Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Yamchatte a écrit:
Je comprends ton point de vue en tant que dessinateur et artiste, mais il faut penser un peu plus global et ne pas regarder uniquement là où ça cloche.
La PI ne résoud en rien le problème de la contrefaçon. La contrefaçon n'a rien à voir avec la pseuso "propriété intellectuelle" c'est un problème d'escroquerie. Une contrefaçon, c'est vendre un produit lambda en prétendant qu'il a la qualité, l'assurance produit et les processus de fabrication des produits X. Après s'il est vendu en tant que contrefaçon ouverte (copie), en connaissance de cause, je ne vois pas où est le problème. Si un concurrent peut distribuer un produit équivalent à moindre coût cela ne fera que contribuer à la baisse du prix.
Après c'est à l'entreprise elle-même de se protéger si besoin. La recette du Coca n'a jamais été brevetée. Pourtant un nombre incalculable d'individus ont essayé de la copier sans jamais l'égaler.
Yamchatte a écrit:
C'est un droit de propriété sur quelque chose d'immatériel (pour la BD et la littérature) mais ça je sais que tu as beaucoup de mal à l'accepter ^^
C'est pas que j'ai du mal à l'accepter, c'est que ça n'a strictement aucun sens. La propriété implique la rareté, et copier n'est pas voler.
Yamchatte a écrit:
Protéger une marque c'est important, c'est une garantie pour le consommateur qu'il n'achète pas n'importe quoi.
Pas besoin de la PI pour protéger une marque.
Yamchatte a écrit:
Tu inventes un médicament, c'est ton travail de chercheur de trouver des nouvelles combinaisons de molécules. Comment vas-tu être payé? Tout simplement en vendant la formule à un groupe pharmaceutique. On appelle ça une licence, c'est de la PI.
Il faut simplement changer de modèle. Le brevet est un privilège illégitime. On peut comparer cela à la fin de l'esclavage au XIXe siècle : les propriétaires d'esclaves dans les plantations ont d'abord poussé les hauts cris, mais ils ont fini par s'adapter. Un avantage illégitime ne peut jamais être justifié par des raisons économiques.
Supprimer les brevets revient à supprimer des monopoles de droit injustifiés. Supprimer un monopole n'est pas supprimer une technologie, c'est au contraire l'ouvrir à un plus grand nombre d'acteurs.
L'existence des brevets entraîne, dans la situation actuelle, un grand nombre d'effets pervers, outre le frein au progrès que constitue l'entrave à la concurrence :
Presque chaque année le record du nombre de procès concernant les violations de brevets est battu.
Les experts en brevets reconnaissent qu'il y a actuellement tellement de brevets que le développeur le plus scrupuleux risque constamment d'en enfreindre un (c'est particulièrement vrai dans les technologies de l'information et de la communication et dans l'industrie pharmaceutique).
Des sociétés "patent trolls" (parfois soutenues par des fonds d'investissement) déposent des milliers de brevets sans jamais fabriquer de produit ; elles vivent de procès pour violation de brevets et parviennent souvent à extorquer de fortes sommes aux plus grandes entreprises ; certains parlent à ce sujet de l'action mafieuse des "patent-trolls".
Les sociétés qui créent réellement des produits sont obligées de prendre des assurances pour couvrir le risque juridique de violation de brevets.
Etc.
Yamchatte a écrit:
Encore une fois, tu n'as pas envie d'acheter Nike ou Apple, personne ne t'y obliges.
Le problème n'est pas là. Le problème, c'est que tu ne puisses pas les copier ou faire référence à eux librement.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Le problème n'est pas là. Le problème, c'est que tu ne puisses pas les copier ou faire référence à eux librement.
Lol, parce qu'ils n'ont peut-être pas déjà assez de publicité?!
Tu peux pas utiliser "Nike"? Bah t'utilises "Puke", tu crées TA paire de shoes, en encore mieux et tu participes ainsi à l'évolution de l'être humain qui t'est si chère.
Les shoes Nike apparaissent dans une de tes vidéos? tu fous un scotch dessus. La belle affaire...
Regarde: "Nike", Nike, Nike, Nike!
J'ai encore le droit d'écrire Nike en public
Et même d'en poster une image!:
Alors arrête de nous vendre du Georges Orwell.
La PI c'est ni bien ni mal, certains créateurs/artistes lui trouvent une utilité. Elle n'est pas obligatoire.
Citation:
et copier n'est pas voler.
Si, ça l'est.
S'inspirer n'est pas voler.
Copier c'est voler.
Tu vas me dire que toi Gio, tu étais ravi quand, en classe, tu te faisais copier?
Que tu travaillais pour les autres gratos en somme?
Même un enfant, une petite personne qui n'est donc pas encore soumise à tous les codes de la société, il n'aime pas qu'on le copie.
Essaie de copier le dessin d'un gamin de 6 ans. Il va te regarder et te dire: "Oh...tu me copies là! Fais autre chose"
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Pearldrums a écrit:
Mon cul.
Tu serais le premier à venir pleurer à la justice et à vouloir prouver que l'auteur de tout ça, c'est toi.
Pur procès d'intention.
Pearldrums a écrit:
Par nécessité d'un monde qui a bougé depuis le temps des cavernes.
Il a bougé essentiellement grâce à la copie.
Pearldrums a écrit:
D'ailleurs la PI ne t'est pas imposée quand tu es l'artiste. Elle pourrait l'être!!
C'est juste une option, une possibilité de protéger ton travail.
On répète :
Seulement du point de vue du créateur (ou le détenteur des droits). Mais c'est obligatoire et imposé par la force pour tout le reste de la société. (Bref, c'est une option pour une personne, et une coercition pour des millions de gens.)
Pearldrums a écrit:
Les artistes qui décident de l'utiliser sont donc aussi ceux qui ne tiennent peut-être pas que 3 clampins dans un bar se servent de leur "oeuvre" pour faire plus de sous ou plus joli...
Pourquoi seraient-ils en tort?!
On répète : Personne n'a dit qu'ils étaient en tort. Simplement qu'ils n'avaient pas besoin de la PI (qui est liberticide) pour cela.
Pearldrums a écrit:
Oui oui, avec le boycott de masse...
Dans le merveilleux et fabuleux monde des Bisounours donc.
Les gens n'en ont bien souvent strictement rien à foutre d'où ça vient Gio, ils consomment, c'est tout. Et tu le sais.
C'est toujours drôle quand un type n'arrive pas à accepter que des faits concrets puissent contrevenir à ses préjugés.
Pearldrums a écrit:
Avant cela on ne vivait pas vraiment de ses créations artistiques. Ou mal. Et il était tout simplement impossible de copier, de se faire voler.
(...)
Mozart a son époque, personne n'allait essayer de lui voler des partoches. A quoi bon, seul lui-même pouvait les jouer!
Mouhahaha !
Pearldrums a écrit:
Avant cela on ne vivait pas vraiment de ses créations artistiques. Ou mal. Et il était tout La PI voit son utilité poindre avec l'avènement du commerce et de l'économie de ces dits arts. Et par l'avènement de la technologie aussi (internet, possibilité d'enregistrement, camescope, appareils photos, disques durs, scanners, imprimantes et tutti quanti...)
C'est tout le contraire. Les technologies modernes ont mis au grand jour l'inanité de la PI.
Pearldrums a écrit:
gio a écrit:
Personne n'a dit le contraire.
La PI agit contre ceux-ci.
Et toi tu es contre la PI, donc...
Quel grossier sophisme !
Pearldrums a écrit:
Ce qui est grave et anormal c'est d'en venir à parler de progrès alors qu'on te parle principalement ici d'oeuvres artistiques. (streaming -> film)
Ah parce que tu crois qu'il existe des oeuvres artistiques qui ne copient en rien d'autres oeuvres ?
Pearldrums a écrit:
Et puis je suis désolé, c'est pas en copiant bêtement les choses qu'on progresse et c'est au contraire en étant mis face à un copyright que bien des personnes se sont bouger le derche pour créer soit un truc similaire sans être une bête copie, soit de nouvelles choses.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Gio > j'ai trop mal aux dents, on m'a enlevé 4 dents de sagesse hier donc j'ai plus la force de te répondre ^^
Puis on a bien dévié anyway :p
Et la propriété n'implique pas la rareté. Tu achètes une voiture tu es propriétaire alors même que des million d'autres modèles identiques existent sur le marché.
Idem pour une maison, un jeu vidéo, bref pour tout. Y compris pour des oeuvres de l'esprit.
D'un coté, c'est pas plus mal que la copie ne soit pas permise. Ça force à plus de diversité et d'originalité dans les oeuvres. Si tout le monde copiait tout le monde je crois pas que la diversité culturelle s'en sortirait grandie.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Ça force à plus de diversité et d'originalité dans les oeuvres. Si tout le monde copiait tout le monde je crois pas que la diversité culturelle s'en sortirait grandie.
Je vois pas comment contredire ça, mais tu vas voir qu'il va essayer... ^^
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Yamchatte a écrit:
Et la propriété n'implique pas la rareté. Tu achètes une voiture tu es propriétaire alors même que des million d'autres modèles identiques existent sur le marché.
Idem pour une maison, un jeu vidéo, bref pour tout. Y compris pour des oeuvres de l'esprit.
Bin si, la propriété implique la rareté. Même des millions de modèles identique, c'est déjà un nombre fini, donc c'est de la rareté. Plus une chose est abondante, moins son prix est cher. Si cette voiture existait à l'infini, cette voiture serait gratuite.
On répète.
Yamchatte a écrit:
D'un coté, c'est pas plus mal que la copie ne soit pas permise. Ça force à plus de diversité et d'originalité dans les oeuvres. Si tout le monde copiait tout le monde je crois pas que la diversité culturelle s'en sortirait grandie.
On répète :
Toute oeuvre artistique reprend quelque chose qu'elle n'a pas elle-même inventé. La créativité se nourrit des oeuvres qui la précèdent. L'artiste qui prétend partir de zéro, et n'avoir rien repris, rien copié, est simplement un escroc.
D'autre part la création du "droit d'auteur" enterre la création. ce n'est qu'aujourd'hui on peut voir un "artiste" comme Patrick Hernandez faire sa fortune sur une seule composition et avoir en tout et pour tout une douzaine de singles dans sa discographie. Donc on peut parfaitement dire que la protection de la "propriété intellectuelle" devient la tombe de la créativité. Comme on peut l'observer tous les jours avec ces "artistes" qui créent chaque fois moins et chaque fois plus mal.
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Citation:
Pur procès d'intention.
M'en tape, c'est ce que tu ferais.
Tu peux aussi me dire que si tu vois 1000 euros par terre tu ne les prends pas.
Mais ne m'oblige pas à te croire.
Citation:
Il a bougé essentiellement grâce à la copie.
Non
L'inspiration si tu veux.
La copie non.
Citation:
On répète:
Seulemet du point de vue du créateur (ou le détenteur des droits)
On répète:
Et c'est bien là le principal.
Citation:
On répète : Personne n'a dit qu'ils étaient en tort. Simplement qu'ils n'avaient pas besoin de la PI (qui est liberticide) pour cela.
On répète: Si, ils ont besoin de la PI
Ou bien comment aller empêcher les glandus dans leur bar d'utiliser son personnage qu'il a crée?
A coup de fourches?
En "boycottant" leur bar... Mouahaha
Citation:
C'est toujours drôle quand un type n'arrive pas à accepter que des faits concrets puissent contrevenir à ses préjugés.
Pas plus drôle qu'un mec qui croit encore au boycott de masse dans cette société.
Citation:
Mouhahaha !
C'est drôle oui, mais c'est vrai!
Citation:
C'est tout le contraire. Les technologies modernes ont mis au grand jour l'inanité de la PI.
ça c'est une affirmation bête et méchante, où sont tes arguments? tes exemples?
Citation:
Quel grossier sophisme !
Pas moins que ton vaseux "qui a dit le contraire?"
Citation:
Ah parce que tu crois qu'il existe des oeuvres artistiques qui ne copient en rien d'autres oeuvres ?
Ah parce que tu crois qu'il n'y en aurait pas bien plus sans la PI?
Citation:
On répète
On répète:
Copier bêtement c'est voler et improductif d'un point de vue progrès.
S'inspirer c'est autorisé et c'est participer à l'évolution/émulation.
Citation:
Comme on peut l'observer tous les jours avec ces "artistes" qui créent chaque fois moins et chaque fois plus mal.
Comme Radiohead dans la musique ;) ...
C'est pas la PI qui fait que ces artistes sont fainéants ou bidons, ils le seraient aussi sans la PI!
Et c'est pas non plus en leur obligeant à sortir un disque tout les deux mois et d'être talentueux à chaque fois qu'ils seraient plus efficaces.
Oh et tu ne t'en sortiras pas à coup de généralités honteuses à deux balles aussi au passage. :D
Citation:
L'artiste qui prétend partir de zéro, et n'avoir rien repris, rien copié, est simplement un escroc.
Quelqu'un qui s'inspire n'est pas un escroc.
Et moi aussi je m'arrête là, s'il y a bien autre chose qui est improductif c'est bien les débats avec Gio!
BISOUX!
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Pearldrums a écrit:
Lol, parce qu'ils n'ont peut-être pas déjà assez de publicité?!
Tu piges rien.
1/ C'est pas parce que tu copies que tu fais nécessairement de la pub pour.
2/ Le problème n'est pas là. C'est une question de liberté individuelle.
Pearldrums a écrit:
Les shoes Nike apparaissent dans une de tes vidéos? tu fous un scotch dessus. La belle affaire...
Quand ils sont venus foutre des bouts de scotch sur les Nike, je n'ai rien dit.
Pearldrums a écrit:
Regarde: "Nike", Nike, Nike, Nike!
J'ai encore le droit d'écrire Nike en public
Et même d'en poster une image!:
Bref, tu montres l'inanité de la PI.
Pearldrums a écrit:
Copier c'est voler.
Voler c'est ôter quelque chose à quelqu'un.
C'est à la portée d'un enfant de 7 ans normalement.
Pearldrums a écrit:
Même un enfant, une petite personne qui n'est donc pas encore soumise à tous les codes de la société, il n'aime pas qu'on le copie.
Tous les enfants se construisent en copiant les autres.
Pearldrums a écrit:
M'en tape, c'est ce que tu ferais.
On ne peux pas débattre avec quelqu'un qui t'attribue des pensées, des intentions, etc.
Pearldrums a écrit:
Non
L'inspiration si tu veux.
La copie non.
Bon, quand je met des articles en liens, tu ne les lis pas. Alors on va recopier ici, à travers seulement un seul exemple parmi des millions.
"Remontons loin dans le temps et observons cet homme de l’Antiquité occuper une parcelle de terre et commencer à la cultiver péniblement en fonction du régime des pluies local, devenant, de fait, propriétaire de ce terrain. Observons maintenant, de l’autre côté du pays, où jamais notre paysan n’a mis les pieds, quelqu’un qui vient de mettre au point un système d’irrigation. La logique implicite de la propriété intellectuelle donnerait le droit à ce dernier d’empêcher notre paysan d’utiliser la technique d’irrigation mise au point ou alors de réclamer des royalties à chaque usage. Mais on comprend immédiatement que, ce faisant, le développeur du système d’irrigation viole le droit de propriété du paysan en lui interdisant de faire ce qu’il veut sur la parcelle de terre qu’il a occupé en premier. En vertu de quoi ce paysan ne pourrait copier et employer cette technique d’irrigation sur sa parcelle ?"
On pourrait aussi parler de la découverte du feu, ou plus récemment, durant le premier siècle de l'histoire des l’histoire des États-Unis, le pays ne reconnaissait pas les droits de propriété intellectuelles des autres pays et cela a permis aux États-Unis de se développer beaucoup plus rapidement.
Toute l'histoire est faite de cela.
Pearldrums a écrit:
Et c'est bien là le principal.
Pourquoi aider les artistes (enfin les boîtes qui les emploient surtout) plus que les autres individus, au détriment des libertés individuelles du reste du monde ?
Pearldrums a écrit:
On répète: Si, ils ont besoin de la PI
Le répéter ne sert à rien tant qu'on a pas montré pourquoi. J'ai démontré maintes fois en quoi la PI était inutile.
Pearldrums a écrit:
Ou bien comment aller empêcher les glandus dans leur bar d'utiliser son personnage qu'il a crée?
Pourquoi les en empêcher ?
Pearldrums a écrit:
Pas plus drôle qu'un mec qui croit encore au boycott de masse dans cette société.
Où as-tu vu des croyances ? Je t'ai donné des exemples concrets.
Pearldrums a écrit:
C'est drôle oui, mais c'est vrai!
Tu étales ici ton ignorance.
Pearldrums a écrit:
ça c'est une affirmation bête et méchante, où sont tes arguments? tes exemples?
Lis mes messages ou les liens que je poste.
Pearldrums a écrit:
Pas moins que ton "qui a dit le contraire?"
Ah, en plus tu ne sais pas ce qu'est un sophisme.
Pearldrums a écrit:
Ah parce que tu crois qu'il n'y en aurait pas bien plus sans la PI?
Il y en aura pas plus pour une raison simple : toute oeuvre artistique utilise la copie d'une manière ou d'une autre.
Pearldrums a écrit:
On répète:
Copier bêtement c'est voler et improductif d'un point de vue progrès.
S'inspirer c'est autorisé et c'est participer à l'évolution/émulation.
Et qui décide où s'arrête l'inspiration et où commence la copie ? Ah oui : les sentiments du législateurs.
Pearldrums a écrit:
C'est pas la PI qui fait que ces artistes sont fainéants, ils le seraient aussi sans!
Ouais, mais du coup ce serait sans limiter la liberté individuelle des autres. Mais bon je sais que la liberté c'est pas très hype de nos jours. On préfère défendre le pouvoir ou la richesse. (De certaines personnes qu'on aime bien.)
Re: Le débat COUP DE GUEULE de la semaine : Le streaming
Durant des siècles, les écrivains se copiaient les uns les autres, c'est notamment connu pour le théâtre grec de l'Antiquité et la littérature médiévale. Si la propriété intellectuelle existait à l'époque, est-ce qu'on aurait eu tout ça ?
Yamchatte a écrit:
Attendons de voir Gio, peut-être qu'Hank Hulet a écrit un bouquin là-dessus.
Qui aura intéressé 5 éditeurs mais qu'il aura finalement décidé de ne pas publier à cause des pressions de sa famille ? :p
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
Après c'est à l'entreprise elle-même de se protéger si besoin. La recette du Coca n'a jamais été brevetée. Pourtant un nombre incalculable d'individus ont essayé de la copier sans jamais l'égaler.
Supprimer les brevets revient à supprimer des monopoles de droit injustifiés. Supprimer un monopole n'est pas supprimer une technologie, c'est au contraire l'ouvrir à un plus grand nombre d'acteurs.
L'existence des brevets entraîne, dans la situation actuelle, un grand nombre d'effets pervers, outre le frein au progrès que constitue l'entrave à la concurrence :
Etc.
Génération Mega Drive
Lol, parce qu'ils n'ont peut-être pas déjà assez de publicité?!
Tu peux pas utiliser "Nike"? Bah t'utilises "Puke", tu crées TA paire de shoes, en encore mieux et tu participes ainsi à l'évolution de l'être humain qui t'est si chère.
Les shoes Nike apparaissent dans une de tes vidéos? tu fous un scotch dessus. La belle affaire...
Regarde: "Nike", Nike, Nike, Nike!
J'ai encore le droit d'écrire Nike en public
Et même d'en poster une image!:
Alors arrête de nous vendre du Georges Orwell.
La PI c'est ni bien ni mal, certains créateurs/artistes lui trouvent une utilité. Elle n'est pas obligatoire.
Si, ça l'est.
S'inspirer n'est pas voler.
Copier c'est voler.
Tu vas me dire que toi Gio, tu étais ravi quand, en classe, tu te faisais copier?
Que tu travaillais pour les autres gratos en somme?
Même un enfant, une petite personne qui n'est donc pas encore soumise à tous les codes de la société, il n'aime pas qu'on le copie.
Essaie de copier le dessin d'un gamin de 6 ans. Il va te regarder et te dire: "Oh...tu me copies là! Fais autre chose"
Comme quoi, ça part de loin.
Seulement du point de vue du créateur (ou le détenteur des droits). Mais c'est obligatoire et imposé par la force pour tout le reste de la société. (Bref, c'est une option pour une personne, et une coercition pour des millions de gens.)
Génération Mega Drive
Gio > j'ai trop mal aux dents, on m'a enlevé 4 dents de sagesse hier donc j'ai plus la force de te répondre ^^
Puis on a bien dévié anyway :p
Et la propriété n'implique pas la rareté. Tu achètes une voiture tu es propriétaire alors même que des million d'autres modèles identiques existent sur le marché.
Idem pour une maison, un jeu vidéo, bref pour tout. Y compris pour des oeuvres de l'esprit.
D'un coté, c'est pas plus mal que la copie ne soit pas permise. Ça force à plus de diversité et d'originalité dans les oeuvres. Si tout le monde copiait tout le monde je crois pas que la diversité culturelle s'en sortirait grandie.
Bref, je m'arrête là pour ce soir.
Je vois pas comment contredire ça, mais tu vas voir qu'il va essayer... ^^
On répète.
Toute oeuvre artistique reprend quelque chose qu'elle n'a pas elle-même inventé. La créativité se nourrit des oeuvres qui la précèdent. L'artiste qui prétend partir de zéro, et n'avoir rien repris, rien copié, est simplement un escroc.
D'autre part la création du "droit d'auteur" enterre la création. ce n'est qu'aujourd'hui on peut voir un "artiste" comme Patrick Hernandez faire sa fortune sur une seule composition et avoir en tout et pour tout une douzaine de singles dans sa discographie. Donc on peut parfaitement dire que la protection de la "propriété intellectuelle" devient la tombe de la créativité. Comme on peut l'observer tous les jours avec ces "artistes" qui créent chaque fois moins et chaque fois plus mal.
Génération Mega Drive
M'en tape, c'est ce que tu ferais.
Tu peux aussi me dire que si tu vois 1000 euros par terre tu ne les prends pas.
Mais ne m'oblige pas à te croire.
Non
L'inspiration si tu veux.
La copie non.
On répète:
Et c'est bien là le principal.
On répète: Si, ils ont besoin de la PI
Ou bien comment aller empêcher les glandus dans leur bar d'utiliser son personnage qu'il a crée?
A coup de fourches?
En "boycottant" leur bar... Mouahaha
Pas plus drôle qu'un mec qui croit encore au boycott de masse dans cette société.
C'est drôle oui, mais c'est vrai!
ça c'est une affirmation bête et méchante, où sont tes arguments? tes exemples?
Pas moins que ton vaseux "qui a dit le contraire?"
Ah parce que tu crois qu'il n'y en aurait pas bien plus sans la PI?
On répète:
Copier bêtement c'est voler et improductif d'un point de vue progrès.
S'inspirer c'est autorisé et c'est participer à l'évolution/émulation.
Comme Radiohead dans la musique ;) ...
C'est pas la PI qui fait que ces artistes sont fainéants ou bidons, ils le seraient aussi sans la PI!
Et c'est pas non plus en leur obligeant à sortir un disque tout les deux mois et d'être talentueux à chaque fois qu'ils seraient plus efficaces.
Oh et tu ne t'en sortiras pas à coup de généralités honteuses à deux balles aussi au passage. :D
Quelqu'un qui s'inspire n'est pas un escroc.
Et moi aussi je m'arrête là, s'il y a bien autre chose qui est improductif c'est bien les débats avec Gio!
BISOUX!
1/ C'est pas parce que tu copies que tu fais nécessairement de la pub pour.
2/ Le problème n'est pas là. C'est une question de liberté individuelle.
C'est à la portée d'un enfant de 7 ans normalement.
"Remontons loin dans le temps et observons cet homme de l’Antiquité occuper une parcelle de terre et commencer à la cultiver péniblement en fonction du régime des pluies local, devenant, de fait, propriétaire de ce terrain. Observons maintenant, de l’autre côté du pays, où jamais notre paysan n’a mis les pieds, quelqu’un qui vient de mettre au point un système d’irrigation. La logique implicite de la propriété intellectuelle donnerait le droit à ce dernier d’empêcher notre paysan d’utiliser la technique d’irrigation mise au point ou alors de réclamer des royalties à chaque usage. Mais on comprend immédiatement que, ce faisant, le développeur du système d’irrigation viole le droit de propriété du paysan en lui interdisant de faire ce qu’il veut sur la parcelle de terre qu’il a occupé en premier. En vertu de quoi ce paysan ne pourrait copier et employer cette technique d’irrigation sur sa parcelle ?"
On pourrait aussi parler de la découverte du feu, ou plus récemment, durant le premier siècle de l'histoire des l’histoire des États-Unis, le pays ne reconnaissait pas les droits de propriété intellectuelles des autres pays et cela a permis aux États-Unis de se développer beaucoup plus rapidement.
Toute l'histoire est faite de cela.
Génération Mega Drive
Attendons de voir Gio, peut-être qu'Hank Hulet a écrit un bouquin là-dessus.
Durant des siècles, les écrivains se copiaient les uns les autres, c'est notamment connu pour le théâtre grec de l'Antiquité et la littérature médiévale. Si la propriété intellectuelle existait à l'époque, est-ce qu'on aurait eu tout ça ?
Qui aura intéressé 5 éditeurs mais qu'il aura finalement décidé de ne pas publier à cause des pressions de sa famille ? :p
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis