Lies of P (1/9)
Let's play Lies of P
Autres Vidéos
Vidéos suggérées
10 juin 2023
Let's Play Démo Lies of P
10 juin 2023
Let's Play Démo Lies of P
Les derniers commentaires
Sergio-Miguel, hier, à 14h14
Concernant le cpu, par ordre de puissance en gaming:
A savoir que les Intel chauffe et consomment beaucoup plus et sont beaucoup moins perfs.
Les derniers ...
29 Commentaires
00:12:50 :
Tomb Raider V (Tomb Raider : Sur les traces de Lara Croft) n'est lui aussi pas inclus. Un Tomb Raider que tu sembles ne pas connaître et qui pour le coup, bien que pas mauvais, n'est pas un Tomb Raider (parmi les cinq premiers TR) qui est resté dans les mémoires.
A mon avis, ils n'ont pas inclus TRIV et TRV parce qu'ils les gardent pour un second remaster.
Pourquoi TRIV et TRV ? Sans doute parce qu'ils sont plus proches entre eux que eux avec les trois premiers. Aussi, peut-être que s'ils font un second remaster il y aura Tomb Raider VI (Tomb Raider : L'ange des ténèbres) car TRVI est fortement lié scénaristiquement au quatrième et cinquième épisodes (ces deux derniers ayant eux aussi un scénario très lié entre eux ce qui n'est pas le cas des trois premiers TR qui sont scénaristiquement peu lié entre eux et avec les autres TR).
Et concernant Tomb Raider III, je ne sais pas comment il avait été accueilli à l'époque, mais dans les années qui ont suivi j'ai remarqué que de nombreux joueurs (et j'en fais partie) ont considéré le trois comme étant le meilleur de tous les Tomb Raider. Je pense que ces joueurs qui ont continué à jouer aux premiers TR après l'an 2000 sont avant tout des fans, donc peut-être que ce sont les fans qui apprécient TRIII alors que les autres joueurs trouvent le jeu trop dur et trop semblable aux deux premiers. Le premier était tout nouveau (mais bourré de défauts), le second a résolu la plupart des défauts du premier (pas totalement sur la technique visuelle), et le troisième a peaufiné ce qui a été fait dans les deux premiers (notamment la technique visuelle, son système de particules pousse la première PlayStation à fond).
Pour l'aparté sur l'invasion des remakes en début de vidéo, faut bien comprendre que ce n'est pas nouveau. Chaque nouvelle génération a connu nombre de portages plus ou moins améliorés des générations précédentes.
Je ne parle pas forcément des jeux sortant à la fois sur Commodore 64 et Amiga et tous ces jeux des années 80 qui s'adaptaient à leurs supports sur 3 générations (Double Dragon par exemple) mais par exemple des King's Quest et Space Quest en EGA puis VGA, c'est à dire un remake visuel comme entre PS2 et PS4.
Les Super Mario All Stars de la SNES, c'était quoi à votre avis ?
Les Dragon Quest 123 de la NES ont été portés sur SNES avec le "moteur" de DQ56.
Les Ninja Gaiden NES avaient été compilés sur SNES sans amélioration graphique.
Chrono Trigger SNES sorti sur PS1 avec des cinématiques en plus.
Les jeux Megadrive ressortis sur MegaCD avec la bande son refaite.
Les Final Fantasy NES et SNES ressortis sur PS1 et refaits sur des tas de supports depuis (DS par exemple)
Plus le temps passe et plus il y a de jeux cultes donc plus il y a de jeux à ressortir sur les nouvelles machines, soit en rétrocompatibilité, de plus en plus grâce à Microsoft qui fait un gros travail dessus, mais aussi sur ces remakes Spyro, Shadow of the Colossus, Wonderboy The Dragons Trap et donc cette trilogie Tomb Raider à venir.
Contrairement au cinéma qui est assez stable sur ses supports : VHS et DVD, les supports pour les jeux changent fréquemment, même si ça ralentit dernièrement.
Un jeu d'il y a 2 générations sera difficilement jouable sans acheter la machine correspondante (surtout chez Sony qui a une gen de plus que Microsoft à sauvegarder : la PS1). Or un jeu PS1 est pour la 3D ce qu'un jeu Atari 2600 était pour la 2D sauf rares exceptions. PS2 = NES. PS3 = SNES.
D'où les remakes de jeux PS1 qui foisonnent.
Pour les remakes récents, style Demon's Souls ou Last of Us Part I, on rejoint plus l'effet C64/Amiga ou EGA/VGA d'antan. On a deux générations qui cohabitent, un jeu de l'une sera porté sur l'autre en version optimisée car pourquoi ne pas profiter d'une meilleure technologie ?
Il y a toujours des tas de non-remakes qui sortent tous les ans, déjà trop pour jouer à tous, on va pas se plaindre des rééditions et remakes.
Se plaint-on d'une sortie 4k d'un vieux film dispo en VHS ? Les gens n'ont qu'à avoir un magnétoscope !
Une PS1, c'est vieux, vous savez.
Y a plus le chat sur les rediff youtube. C'est nouveau ?
Non juste un bug, le tchat arrivera sans doute dans quelques heures/jours
Ah oui, ça remarche :)
Bon courage pour la suite:)
Difficile de croire qu'il y aura une vrai législation là dessus malheureusement.
Autant pour la musique, le cinéma, le deepfake des acteurs, ca devrait être plus difficile pour l'ia de perdurer car ce sont des gros majors qui vont surement faire pression tôt ou tard pour que l'IA ne soit plus possible sur ce genre de sujet.
Pour l'image en revanche, les artistes sont des gens isolés, qui ne sont pas couvert/produits/distribué par des grand majors, et donc il y a peu de chance qu'il soit représenté juridiquement.
Comme dit plus haut, les artistes apprécieraient grandement qu'on ne les utilises pas.
Travaillant comme directeur artistique/concept artist dans le JV c'est véritablement du vol et un crachat a la gueule que de les utilisés.
Malheureusement j'ai peu d'espoir et on arrêtera pas le "progrès" mais si vous pouviez garder en tête qu'en utilisant l'IA, vous utiliser en fait le travail de milliers si ce n'est pas millions d'artistes qui ont voués des années de travail, d'apprentissage dans un savoir faire qui est littéralement volé et violé pour apprendre, sans aucune contre partie. Ca serait appreciable.
Après vous faite bien ce qui bon vous semble.
L'IA fait déja des ravages dans l'industrie actuellement, j'ai la chance de ne pas être un junior, je ne suis donc pas encore vraiment impacté par l'IA mais ca ne saurai tardé.
Magnifique fan art !! :)
vraiment pas mal l'illustration, ca été généré par IA ou je me trompe ?
Ouais, Généré par IA et retravaillé sur photoshop pour les finitions
Tu l'as proposé pour la section fan-art ?
oui ^^
Attention avec l'IA les gars, c'est le début de la fin si l'ont commence à accepter ce genre d'horreurs, l'IA va tout faire mieux que nous, c'est pas super respectueux, pour les artistes.
J'avoue, le résultat est peut être joli mais ça perd absolument tout l'intérêt d'un vrai fanart fait à la main.
L'IA qui se permet de se servir allègrement, et évidemment sans demander la permission, du travail des artistes pour ensuite les mettre au chômage par derrière. On vit un petit Far West de l'IA en ce moment, ça va vite devenir gonflant je le sens d'ici à ce que les lois s'activent.
Je ne veux pas me faire l'avocat de l'IA, mais ces questions de se posent tout autant pour les artistes. Pas mal se servent et reprennent leurs sources d'inspiration. Toute création est inspiration. Et nous voudrions encadrer l'IA là-dessus, lui couper ses sources d'inspiration ? Ce serait de mauvaise foi.
La problématique, c'est au fond la question du travail. L'IA est une bénédiction en ce sens car nous rêvons d'un monde exempt de tâches avilissantes depuis les années 60. La question du "bon usage" est vitale (et de l'acceptation aussi, mais ça c'est une question d'ego).
Soyons fiers de notre enfant technologique prodige, en somme. Et gueulons contre la logique économique : le réel problème.
Pour un humain l'inspiration est un processus qui implique une préférence, une digestion, une réflexion, un savoir faire et une personnalité.
Deux humains n'auront jamais les même inspirations, les mêmes gouts, préférences, la même sensibilité, le même vécu, et par conséquent les même choix. C'est pour cela qu'un artiste même si je n'aime pas beaucoup ce mot, est un artiste. Il reflète sa personnalité, ses choix, sa sensibilité.
L'ia ne fait rien de tout ca, c'est un algorithme qui vole littéralement et scan des milliards d'images pour les reconstituer en fonction de mots clefs.
En faisant de l'IA tu enlève l'humain du processus créatif, Or s'il y a bien quelque chose qui nous distingue des autres espèces vivantes c'est l'art.
C'est donc un cheminement qui n'a absolument rien a voir, mais tu peut tjs faire un débat philosophique et tenté de penser qu'une IA est également un "artiste" :)
Je peux te coder une IA humaine qui fonctionne de la sorte. Mais ça a déjà été fait en réalité (ANELLA). Et deux Anella n'ont pas le même processus créatif. Pourquoi ? Car elles ont un savoir encodé différemment selon leur ordre d'apprentissage. Tout comme les humains.
l'IA peut faire de l'art, aujourd'hui. On peut même l'encorporer pour dessiner ce qu'elle perçoit dans son environnement. Y'a rien de mystérieux là-dedans. La différence entre nous et le reste du vivant, c'est le langage et les capacités cognitives associées. Or une machine peut parler.
Parenthèses : quand on voit cela, on peut douter du monopole de l'art. C'est pas du niveau de Bosch ou Doré, mais quand même.
L'humain n'est plus au centre du monde. C'est ça la différence maintenant. Notre enfant prodige nous explose. Le résultat s'impose.
C'est pas un débat philosophique, c'est une question anthropologique très simple. Si c'était un artiste humain qui avait fait le dessin, tout le monde serait là "wouah, c'est incroyable ! C'est talentueux. Comment est-ce possible ?". Mais dès qu'on dit IA "Ah, y'a pas vraiment de talent. Oui, non, y'a aucun talent. Nous, humains, sommes mystérieux. D'où notre génie naturel."
C'est une question d'ego. Rien d'autre.
Et la plupart des gens ne comprennent pas comment fonctionne l'IA. Finalement, nous nous réservons le mystère de façon ironique.
C'est plus compliqué que cela. Un réseau neuronal produit par exemple une image à travers un "pipeline" dont les concepteurs ne comprennent pas toujours tel ou tel choix. Exactement comme nous quand nous produisons un dessin avec notre cerveau/corps. Y'a beaucoup d'inconscient là-dedans et des tas de calculs.
Je pense que tu regarde les choses de manières un peu trop pragmatique.
Et bien sur que si c'est un débat philosophique.
L'art sous toute ses formes n'est qu'une forme d'expression de l'humain pour l'humain (ou du vivant pour le vivant puisque tu link un elephant qui peint) dans le seul but de véhiculé un point de vue, des émotions, une perception qui lui est propre, le tout dans un contexte et sur des sujets que nous tous en tant qu'humains nous connaissons.
L'amour, la mort, le temps, la haine, la peur, et j'en passe.
C'est bien loin d'être une question d'égo.
Une machine (en tout cas pour l'instant) ne connais absolument rien de ses concepts, et si elle peut possiblement les apprendre sous forme théorique ou en tant que concept, elle ne connais pas ce que c'est de le vivre.
Tu parle d'une IA qui nous implose mais tu parle ici de technique, de forme, pas de fond.
La technique n'est qu'un infime rouage de l'art qui par ailleurs est loin d'en être le principal. Picasso, Soulage, Van Gogh, Pollock en tout cas pour leur œuvres les plus connus sont loin d'avoir une technique éblouissantes de réalisme, dénué de défauts, qu'ils/qu'elles soit anatomique, de perspective, de lumière, de forme.
Il manque donc a l'IA l'essentiel, le fond, ce qui rend une oeuvre intéressante, personnel. Pour l'instant elle n'excelle que sur la forme, et quand bien même, il faut lui indiquer sous quel personnalité elle doit dépeindre les choses. Si tu ne précise pas a L'IA sous quel artiste, photographe, vidéaste elle doit prendre le point de vue, tu aura le droit a un dessins digne d'une banque d'image sans aucune personnalité.
Un humain quand a lui, quand il crée n'a pas UN artiste en tête, elle en contient des centaines, des milliers pour les plus érudits, consciemment ou inconsciemment mais également un vécu, un regard sur son vécu, sur son expérience, une personnalité. Une IA n'a rien de tout ca, elle n'a aucun vécu. elle ne sait pas ce que c'est de se faire mal au genou en tombant a vélo, ou pleurer après une rupture amoureuse, ou le désespoir d'un solitaire, ou la douleur de perdre un proche.
C'est ca l'art, l'art ce n'est pas simplement "une technique de reproduction du réel" ce en quoi elle excelle, là dessus il n'y a aucun doute.
Malgré des années de recherches nous ne comprenons toujours pas comment notre cerveau fonctionne, je trouve donc très prétentieux le postulat de dire que l'on est capable de le simuler.
Je vois que tu pointes la sensibilité de l'humain. Cela pose la question de la différence entre le corps biologique et le corps technologique. Une machine peut-elle ressentir les choses ? Elle n'a pas d'imaginaire musculaire à mon sens. Là, Je te rejoins d'un point de vue philosophique.
Cependant, la machine est intelligente. Pourquoi ? Car il y a une connexion entre ses composants, de tel sorte qu'elle peut comprendre un concept. Wittgenstein disait que la signification c'est l'usage. Un robot peut faire usage d'une chaise, d'une fourchette, etc. Il comprend petit à petit au fil de ses expériences et du cadre dans lequel il évolue, parfois avec un système expert (des règles éthiques, si l'on veut), comme nous, la signification.
Si tu apprends à une machine à peindre. Elle peut comprendre le concept. Quant à l'art, c'est le résultat qui s'impose. Si le spectateur humain arrive à ressentir l'émotion à travers l'oeuvre, alors la machine a réussi le test. Elle est une artiste. C'est donc bien une question d'ego au fond. La machine n'a pas besoin de ressentir des choses pour réaliser une oeuvre artistitique. Car c'est le spectateur qui valide ce dernier point.
Ca a été longtemps le défaut de l'IA, oui. Or aujourd'hui, elle peut avoir une personnalité car ce qui fait de nous une personnalité, c'est notre histoire singulière. L'IA Anella possède cette dimension. Elle apprend comme un humain. Elle a une personnalité propre suivant ce qu'elle ingurgite. Elle négocie même son savoir tout en évitant de toucher à son noyau de croyances (sa première base d'apprentissage).
Un réseau neuronal fonctionne pareil... Y'a des milliers de données dans un pipeline à haute pression. Et à la sortie : une image. Est-ce qu'un artiste a vraiment besoin de se faire mal au genou pour sortir une grande œuvre ? L'absence du tragique du genre humain ne m'empêche en rien de ressentir des émotions devant une œuvre réalisée par l'IA. Tout comme je peux ressentir ces émotions devant une œuvre de Bosch ou Doré sans connaître leur vécu. Encore une fois, dans ce cas précis : le résultat s'impose.
Mais c'est intéressant d'en discuter ! Même si nous ne sommes pas d'accord sur tout. La culture occidentale a tendance à dénigrer l'artificiel (la pomme d'Eden, le mythe de Prométhée, etc.). On ne doit pas chambouler la nature !
PS :
Ce n'est pas parce qu'on ignore comment se constitue exactement la mémoire dans les neurones qu'il est impossible de simuler des principes généraux. L'humain est assez simple à simuler, en fait. Suffit de donner à un système un savoir historique. Ce n'est pas de la prétention. Ce sont des programmes qui existent d'ores et déjà. Et ça fonctionne très bien. De plus, une simulation n'est pas une copie conforme. On n'a pas besoin de tout reproduire car il y a des effets d'émergence. Par exemple : tu n'as pas besoin de savoir comment se constitue la conscience pour la faire émerger à partir d'éléments généraux en interaction. Certaines fonctions sont des sous-produits. Bien sûr, ça demande de la recherche et beaucoup d'essais ;)
Quand tu parle de talent, ce n'est pas une histoire de talent que les gens reconnaissent a l'humain et pas a l'IA, c'est une histoire de vécu. L'art intéresse l'humain quand il vient d'un humain ou tout du moins du vivant, pour la raison implicite qui les lies, leur vécu, car même s'ils diffèrent ils le partagent.
C'est pour ca qu'une œuvre artistique humaine a bien plus de chance de toucher un humain. Je serai curieux de voir les oeuvres d'"Anella" dont tu parle, si elle en a déjà crée. En ce qui concerne les IA générative type discofusion, midjourney personnellement elle se repère à des kilomètres pour un oeil avertis.
Sans parler de se faire mal au genou, pour ma part oui, j'ai besoin qu'une oeuvre viennent de quelqu'un qui a vécu pour qu'elle m'intéresse réellement et pas superficiellement.
Ce n'est même pas une question de différence entre corps biologique et technologique, c'est une question de partage. Nous ne partageons pas la même manière d'appréhender le monde que l'IA et nous ne la partagerons jamais, (or transhumanisme évidemment)
Ce qui m'intéresse dans l'art c'est la vision et le partage qui comprend un vécu.
Un vécu qui nous est tous propre mais qui est régis par les mêmes règles, que l'on partage et qui nous conditionne.
C'est donc beaucoup plus riche et intéressant pour moi de voir le point de vue d'un de mes semblables que de celui d'une machine avec qui je ne partage rien, si ce n'est le postulat d'une logique neuronales.