Starfield (4/15)
Let's play Starfield
Vidéos suggérées
Les derniers commentaires
teknosonorious180, hier, à 18h00
Masterclass le jeu et La review frenchement merci merci indefiniment de nous avoir fait ces video à l'époque et de les avoir mis a disposition de tous c est un ...
fafnir, hier, à 16h19
Je ne sais pas si tu as fait attention mais à la fin, quand tu vois Malek, c'est exactement au moment où Vorador attaque le cercle dans la cinématique ...
30 Commentaires
Ah que j’espère que le Hooper il a fait la planète Smet, parce que c’est la planète à Johnny quand il s’appelait Jean-Philippe ; par contre on peut pas faire de Harley sur la planète à Johnny, ni même ailleurs, mais qu’il y a de l’europium du peuple dessus qu’on m’a dit. Mais que le jeu il est bien parce que sur les ennemis on peut leur allumeeerrrr le feeeuuu !!! Par contre voir le Hooper époumoner Milla Jovoquiça, à aller ranger un sandwich entamé, que ce serait plus rigolo de ramasser des boîtes à coucou, qu’il faudrait mettre plein de soutes pour stocker toutes les boîtes à coucou, et que ça ferait même de meilleurs ennemis.
Bon allez je peux me permettre de critiquer juste une dernière fois le jeu vu que je suis vraiment un vilain pas beau pro sony et pro nitendo (j'en peux plus avec ca il y a pas de pro un tel ou un tel il y a juste des passionnés de jeu video plus ou moins exigeants).
Je veux bien qu on trouve complètement incroyable le fait qu il y ait des couchers et des levers de soleil sur les planetes mais comment dire...zelda oot le faisait deja en 98.
Je veux aussi bien qu on trouve cela complètement incroyable de pouvoir voyager dans l espace a travers 1000 planetes sauf quand il y a une cinématique quand on part et qu on arrive sur chaque planete (ainsi que quand on rentre dans une simple piece) et qu on ne peut peut même pas atterir librement sur bon nombre de planetes. Sans compter le fait que la da de celle ci soit généralement complètement générique que ce soit complètement vide, que l exploration soit initéressante, que le gameplay un tps soit horriblement lourd et que les gun fight étaient mieux dans doom 3 (voir même dans goldoneye).
Enfin je veux bien qu on soit totalement pris par l incroyable scenario de ce jeu avec des quetes annexe sur plusieurs planetes sauf quand ce sont des quetes fedexes inintéressantes la plupart du temps que le doublage français est digne des pire nanars des années 70 et que les animations et le design des personnages font passer mass effect pour un jeu ps6.
Alors oui c est plutôt un bonne chose que bethesda fasse une nouvelle licence et oui ils ont eu des grandes ambitions mais ils auraient du se montrer a la hauteur de leurs ambitions en 8 ans de développpement. La ce que je vois c est un jeu bethesda ou l augmentation de leurs défauts habituels est proportionnel a leurs ambitions et ou en plus ils ont retire tout le sel et le charme de leurs précédents jeux a savoir l univers la da et l intérêt de l exploration comme ce fut le cas dans skyrim ou oblivion.
Après si vous aimez tant mieux pour vous mais par pitié arreter de traiter les autres de pro sony xbox nitendo fromsoftware ou que sais je encore ou les traiter de blase et d aigri des qu ils sont en désaccord avec vous c est désespérant.
Mais je l ai deja dis 1000 fois je me répète.
Si ça existe, mais ce n'est effectivement pas aussi courant ce que les gens pensent, si tu vas sur le forum GDC (guerre des consoles) de JVC, tu verras des gens qui ne sont pas du tout des passionnés et se tapent dessus pour le plaisir.
En fait si on peut atterrir sur n'importe quelle planète (à condition que la planète ne soit pas juste du gaz par exemple) même s'il n'y a pas de point d'intérêt visible quand on clique dessus, la méthode n'est pas intuitive, donc sans avoir encore vu les vidéos du Hooper, je suppose que tu dis ça parce que c'est ce que tu as compris en regardant sa vidéo.
En vérité, même sans point d'intérêt, tu peux cliquer ou tu veux sur la planète et atterrir, mais ça n'a malgré tout aucun intérêt en fait de toute manière.
- Pour la DA, je pense que c'est un point de vue personnel, mais compréhensible, Starfield essaie une approche crédible d'un univers fictif intergalactique avec uniquement des humains en tant que forme de vie intelligente, donc contrairement à un Mass Effect un peu plus foufou dans la DA, ici on est sur quelque chose de très sage et de très humain, c'est comme recréer la Terre, mais sur différentes planètes.
- C'est vide parce que c'est le vide spatiale de la nullité affligeante de l'idée même de faire un jeu spatial très grand et/ou très ouvert, l'espace est vide, faire un jeu sur l'espace donne un jeu vide, c'est mon avis.
- L'exploration est plus qu'inintéressante, c'est vraiment abyssale, maintenant perso', ça ne me surprend pas, du nouveau l'espace est un thème la chose difficile pour moi, et c'est paradoxale parce que je pense que beaucoup qui lirait ce que j'écris là serait choquer d'entendre que je trouve que "espace = exploration inexistante" alors qu'il y a mille choses à découvrir, mais ouais, y'a effectivement mille choses à découvrir représentant une valeur infinitésimale de choses à découvrir sur la vastitude de choses existantes, c'est comme si je cachais une aiguille dans une motte de foin, dans un camion à motte de foin, dans un entrepôt à camion à motte de foin, dans un complexe entier d'entrepôt de motte de foin, dans un pays qui ne contient que des complexes pour entreposer le foin, sur une planète qui s'appelle Foinworld, l'aiguille, c'est la petite chose intéressante à découvrir d'où mes à priori...
- Le coup de gameplay TPS, là par contre, j'ai un peu plus de mal a accepté cette critique, je sais que beaucoup ici sont réfractaires aux FPS, mais les jeux Bethesda sont toujours faits pour être jouer en FPS, la vue TPS étant dans ce cas un gadget pour la contemplation, l'immersion et/ou des cas rares et précis dans lesquels ce gameplay précis peut servir.
- Pour les gunfights, j'ai toujours trouvé ce genre d'argument un peu fallacieux, si un gameplay doit forcément être nerveux et fluide pour être bon, et qu'on mesure la qualité du gameplay de cette façon, beh alors, qu'on arrête de faire des FPS, on a déjà atteint le summum avec Doom en 2D et pléthores d'autres jeux en 3D, pareil avec les jeux plateforme, c'est bon, Mario c'est le meilleur, tout le reste est inférieur, donc en deçà d'un jeu sortit il y a des lustres, arrêtons tous les autres jeux alors, non, pour moi un gameplay peut être moins nerveux ou fluide ou tout ce que tu veux qu'un autre jeu (surtout en plus Doom 3 qui n'a juste rien à voir mais bon), et c'est pas grave, il faut voir si le gameplay est cohérent par rapport au level design proposé au joueur, si le gameplay s'inscrit bien dans le level design, il est réussi, sinon non.
Là tu perds toute nuance et toute crédibilité, excuse-moi, mais t'es juste dans l'hyperbole à outrance, le scénario je ne sais pas vu que je ne fais pas la quête principale, mais ça m'étonnerait qu'il soit incroyable effectivement vu le passif de Bethesda, quant au quêtes fedex, t'as totalement raison, maintenant, pour moi, ce problème est principalement dû à nouveau au thème choisi de l'espace, franchement, tu veux faire quoi comme quête pas fedex pour remplir 1000 planètes, ça n'a aucun sens, ils ont vu beaucoup trop grand et stupide là, dessus, un seul système solaire aurait déjà été beaucoup alors là...
Pour les doublages français, c'est du exagération aberrante, je ne vois même pas quoi dire, ou alors il faut me montrer les passages incriminés (et pas un passage, même si t'as un doubleur qui s'est endormi dans son rôle, ça n'est pas suffisant pour qualifier tout le doublage français de je cite "digne des pires nanars des années 70").
De nouveau, hyperbole ridicule avec la PS6, dommage, parce que l'argument en lui même est valide, effectivement, Bethesda nous fait toujours des visages un peu nuls voire extrêmement moches avec quasiment aucune expression faciale digne de ce nom (les cauchemars que j'ai fait avec la gueule des perso' de Morrowind et les expressions faciales de la persuasion dans Oblivion).
Alors pour moi, c'est marrant mais le seul plus ou moins point positif que tu leur cèdes n'en est pas un pour moi, y'a pas tellement d'ambition pour moi justement, Bethesda fait du Bethesda dans l'espace, ils ont piqué des idées nulles de différents autres jeux spatiaux, ont greffés le tout sur le moule Bethesda (Oblivion/Skyrim/Fallout), ils ont tout malaxé pour en faire un tas informe, puis on essayer de partir de là pour peaufiner certains détails sur un truc qui n'avait déjà pas de sens à la base.
Tu encenses à fond Skyrim et Oblivion à la fin, mais comme tu l'as fait remarqué, ils ont les défauts habituels des jeux Bethesda, Oblivion est ignoble sur de très nombreux points (même si j'adore Oblivion), s'il avait pas été autant une claque technique à l'époque, je pense qu'il se serait fait complètement démonté pour de bonnes raisons.
En fait, ce jeu c'est la suite de Fallout 4, ça commençait déjà à partir de plus en plus en vrille avec Fallout 4, et ils partent de plus en plus dans cette direction, moi je suis tout sauf étonné, et je trouve ça d'ailleurs hallucinant de la part de gens qui ont tous leurs jeux récents de faire les surpris, que vous soyez déçus ou indignés, ok, mais surpris vraiment ?
C'est comme si ton gamin te ramenait un énième bulletin avec un 8/20 alors qu'il a jamais eu la moyenne, t'es pas content, mais t'es pas surpris, il est médiocre par habitude, pareil ici (même si c'est triste de le reconnaître).
Par contre, je te rejoins à mille pourcent là dessus, on est sur internet, tout est toujours complètement disproportionné, on essaie de mettre tout le monde dans des cases (pro truc pro si pro ça), c'est pénible, j'aimerais aussi voir un plus de nuance et moins d'excès de manière générale, mais c'est la nature humaine qui est comme ça et d'autant plus renforcée par l'ultracommunication omniprésente instauré par internet.
C'est impossible de changer tout le monde, par contre, c'est clairement possible de garder une petite communauté un minimum bienveillante entre-elle sans pour autant être fermer à toute entrée, c'est d'ailleurs pour ça que je prends la peine de m'exprimer sur Hooper.fr, je pense que sur ce site la plupart (pas tous) des gens sont quand même un peu plus réfléchis et à même de permettre un débat un minimum nuancé.
Je suis ok avec le début, et a la fin tu gâche tout ^^
Si tu admets que l'espace est composé d’étoiles, planètes et du vide, ainsi que des planètes vides, et que dans le jeu tu peux trouver des planètes habités, d'autres avec des biomes différents sans vie ou des bases a explorer, ou dans l'espace des satellites et des flottes a explorer avec des asteroides que tu peux dégommer, c'est rien mais on le peut, comment t'en viens a la conclusion que c'est inintéressant, c'est justement super interessant, aller voir au delà de chez nous, sans aborder l'autonomie des systèmes.
La seule chose inintéressante ici c'est de découvrir la Terre inhabité et surtout sans trace.
Ah, pourtant j'ai vu quelques quêtes secondaires ou de faction très intéressantes.
Si ils ne parviennent pas a rendre le tout seamless et que chaque élément de gameplay n'est pas parfait c'est justement a cause de l'ambition, ils ont travaillé chaque élément appart entière, ils pouvaient facilement t'envoyer un truc par dessus la jambe du genre, on ne fait pas l'espace, on ne fait pas de vaisseaux etc...
Parce que pour moi, les éléments que tu décris n'ont pas d'intérêt d'un point du jeu ou du gameplay en lui-même, le gameplay d'un jeu vidéo est entièrement basé sur une notion ficelles qu'on ne doit pas voir, la boucle de gameplay, le fait de voir les mécanismes enlève la magie du medium et lui fait perdre de sa substance.
Tout ce que tu viens de décrire pour moi, n'apporte rien à cette boucle de gameplay et me fait voir des mécanismes et des excuses que je ne devrais ni voir ni imaginer, je perds la magie de la chose et par la même occasion l'intérêt de la chose.
Mais tu soulèves un point important, c'est que l'intérêt de quelque chose est presque toujours subjectif, en fait, tu y vois visiblement quelque chose d'intéressant, tu y trouves ton compte, mais pas moi, dans mon cas, c'est de la poudre aux yeux.
Heureusement, même dans un MMO coréen tu as aussi parfois des quêtes intéressantes, je ne parlais évidemment pas de 100% des quêtes, mais à nouveau, presque toutes les quêtes de tous les jeux sont en fait des quêtes Fedex quand tu y regardes de plus près, le principe c'est d'arriver à maquiller la quête habilement pour que ça ne se voit pas, parfois c'est réussi, parfois non.
Ici, je pense qu'ils devraient déjà faire une séparation par défaut des quêtes à proprement parler et des missions, j'ai tout un bloubiboulba d'objectifs dans ma liste de quête par défaut (je sais qu'on peut trier), quand tu ouvres les quêtes, tu as déjà une impression de fouillis et les missions sont clairement des quêtes procédurales.
Beh, tu m'excuseras, mais j'ai pas du tout cette impression d'ambition, à part quelques exception style New Atlantis où j'ai été impressionné et étonné, mais je crois que c'est une des seules fois.
Oh que si ça existe, des pro N, Pro S, Pro M Pro PC etc... rien que sur le site ou je vais souvent Gamekyo, yen a la blinde x)
Des gens qui ne "vit" que pour une marque, ça existe bel et bien.
Alors comment te dire populus. Évidemment qu il y a des gens qui ont davantage grandis avec certains types de jeux et du coup ils en sont très nostalgique et moins critiques qu ils le seraient avec d autre jeux. Mais cette histoire de toujours dire t aime pas tel jeu sony donc t es pro xbox ou inversement et ce de manière systématique a chaque fois qu on critique un jeu ca me sort par les trois de nez exuse moi l expression.
Oui la dessus je suis d'accord avec toi. Mais ça peut aller dans l'autre sens aussi, ça m'énerve tout autant que quelqu'un qui n'est pas du tout objectif parce que c'est marqué Nintendo/Sony ou Microsoft sur la boîte, et crois moi qu'il yen a.
Le problème c'est que souvent pour ne pas dire tous le temps les mecs qui râlent n'ont pas joué au jeu en question mais c'est les 1er à avoir un avis sur le jeu.........
Je m'inclus dans le lot j'ai posté quelles commentaire sur le jeu alors que j'ai "juste" vu les 3 lives de Hooper sur Starfield.
Peut être mais en occurrence moi je joue aux jeux avant de me faire un avis ce fut notamment le cas sur ce starfield ou j y ai quand même passé une poignée d heures. Je vais pas critiquer la 9 et le dernier assassin ou le dernier far cry vu que c est pas des jeux auxquels j ai joué.
Je n'ai pas encore joué non plus (c'est une question de temps) mais je trouve que c'est un bon jeu.
Mass Effect => Personnages (surtout le 2)/Narration (le 1 et le 3)/TPS
Starfield => Espace/Exploration/TPS ou FPS
Tant qu'on n'a pas joué à un jeu, il y a évidemment des choses dont on ne peut pas présumer car on n'en a pas fait l'expérience, il faudrait donc être prudent quand on parle de ces choses-là ( par exemple, tout ce qui est de l'ordre du ressenti manette en main ).
Par contre, pas besoin de faire le jeu pour s'apercevoir durant le let's play d'un autre que l'arbre de talent est visuellement terriblement morose et non attractif, il suffit de l'avoir devant les yeux, s'apercevoir de la pauvreté de l'écriture de bien des dialogues, et bien d'autres éléments encore.
Je n'ai pas dit le contraire, cependant tu vois par exemple pour la phase shoot dans l'espace il dit:
"C'est nul car ça dépend de la résistance de notre vaisseau et qu'il n'y a aucune technique particulière"
Or c'est faux...
Note d'ailleurs "phases FPS c'est facile c'est nul, phases vaisseaux c'est dur c'est nul" (et c'est pas la première fois).
Évidement que plus le vaisseau est résistant plus tu peux aller de façon frontale a la Gradius.
Cependant quand il s'est attaqué a plusieurs vaisseaux en même temps il n'a pas cherché a les contourner mais est allé de façon frontale, ensuite quand il n'avait pas un vaisseau en vue et se faisait tirer dessus il cherchait l'issue d’où provenaient les tirs, par conséquent se mettait en ligne de mire de l'ennemi.
La priorité c'est de se déporter des tirs et d'ensuite chercher celui qui les envoi une fois hors de portée.
Concernant les dogfights, pour le coup, c'est un des éléments pour lesquels je ne pourrais être affirmative : en tant que spectatrice, ils n'ont pas l'air très palpitants et paraissent un peu mous pour l'instant; mais d'une part, possible que ça s'améliore avec les upgrade du vaisseau ou que sais-je et, d'autre part, je n'ai pas la manette en main pour apprécier.
Après, je n'ai qu'une seule expérience de jeu de combats spatiaux, le dernier SW Squadrons qui était proposé avec l'abo PS+ il y a bien des mois; j'avais trouvé ça assez sympa et c'était autrement plus dynamique que ce que je vois sur Starfield.
Bien sûr, ce jeu n'a pas toutes les autres contraintes de Starfield mais bon, on va dire que Squadrons se rapproche plus de ce que j'attends des dogfigths que Starfield.
T'as tout dit, si Squadron avait foiré la seule chose qu'il fait, il serait nul ^^
Ouais, ouais.
Starfield étant "touche-à-tout", c'est...compliqué XD
Pour ma part, j'aurais trouvé plus judicieux de proposer, par exemple, un champ d'action bien plus réduit ( quelques planètes ) ce qui aurait probablement laissé techniquement la place à des améliorations concernant les domaines de gameplay que le jeu tente de proposer aux joueurs.
Ce n'est pas le choix qui a été fait.
La même, moins grand aurait été bien mieux, j'ai d'ailleurs pas compris parce que la com du jeu a été un peu spéciale (mais pas étonnant avec notre ami Todd), mais à un moment je m'attendais à un No Man's Sky à la sauce Bethesda, puis ils ont annoncé 1000 planètes, je me suis demandé pourquoi 1000 ? C'est ridicule dans les deux sens ce nombre, c'est pas assez pour du procédural et beaucoup trop pour du peaufiné fait main, je comprenais pas du tout ce choix dans le design du jeu, mais soit.
C'est quoi pour toi un jeu ambitieux? (cf ton poste sur l'autre fil egalement), ce que tu décris la est un jeu quelconque.
L'ambition ce n'est pas de réussir des choses simples, mais des choses compliqué, donc si tu n'as pas réussi quelque chose de compliqué "tu as été trop ambitieux" et non "pas assez" ^^
Baldur's Gate 3 est plus ambitieux que Starfield pour moi alors que ce dernier est mille fois plus petit, par contre, j'arrête la comparaison là, les deux jeux n'ont rien à voir l'un avec l'autre.
Mais je dirais que ce n'est pas parce qu'il y a trop que forcément ça veut dire qu'on a vu trop gros en terme de travail, en faisant du procédural, tu peux faire un milliard de planètes si tu veux, ça restera pas ambitieux pour moi.
J'aurais trouvé ça très ambitieux d'avoir 50 planètes très travaillées et faites à la main, mais je ne trouve pas ça ambitieux d'avoir 1000 planètes faites de façon procédurale avec dans certaines de temps à autre une grande zone exceptionnelle bien faite, et dans d'autres quelques templates de bases spatiales ou d'usines perdues au milieu du désert planétaire.
C'est un peu le principe des IA pour la création d'art aujourd'hui aujourd'hui, y'a beaucoup de site web qui propose de la vente ou consultation de produits et/ou œuvres artistiques qui ont mis en place des systèmes de filtre pour en retirer à loisir les contenus désigné comme étant créé par une IA et pas un humain, même quand l'IA a juste servi d'aide à l'humain, beh ici, c'est créé de façon procédurale, ça manque de travail et ça se ressent pour moi. :p
On semble se comprendre du coup, Baldur's Gate est probablement ambitieux et au vue de l'engouement son ambition a payé, avec Starfield on est aussi face a un jeu ambitieux mais qui n'es pas a hauteur de son ambition (ce qui est différent de "pas ambitieux", ce n'est pas parce qu'il ne réussit pas ou pas tout qu'il n'est pas ambitieux) et heureusement qu'il y a des jeux/devs comme ça.
Un Starfield non ambitieux serait un énième Elder Scrolls ou Fallout sur une seule et même mappe.