Il y a un facteur à prendre en compte est que le grand public préfère largement la fantasy à la SF et encore plus au post-apo. La notion de JdR diminue d'opus en opus pour les TES car Bethesda cherche à satisfaire le plus large spectre de joueur ce qui impose de limiter la complexité des mécaniques de JdR au max.
Les Fallout peuvent avoir des mécaniques plus poussés le public est plus limité et c'est de même avec Starfield que certains présentent comme un blockbuster machin truc, ça l'est pour son échelle de jeu space-opera mais je ne suis vraiment pas d'accord pour l’échelle du JV. Starfield n'a pour moi pas l'ambition de devenir une licence phare du JV en général, ça se ressent sur les pubs, etc. on est loin des vrais blockbuster du JV
M'oui ?
Je ne suis pas sûr pour cette règle Fantasy/SF.
De l'autre côté du spectre c'est Mass Effect qui a été bien plus populaire et donc "grand public" que Dragon Age.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Moué. L'argument de la popularité pour valider tout ce que contient le jeu, autant te dire que je ne suis pas fan
C'est pourtant la réalité, je ne pense pas non plus que ça soit spécialement pertinent mais c'est la réalité du système actuel. Acheter en masse telle oeuvre ou telle produit, c'est envoyer comme message que le public valide telle oeuvre ou tel produit, veut plus de telle oeuvre ou de tel produit.
En l'occurrence le public a très massivement validé la disparition progressive des ces systèmes RPG complexes dans les jeux Bethesda, j'y peux rien :(
Citation:
Je ne suis pas sûr pour cette règle Fantasy/SF.
Clair c'est une question de mode ni plus ni moins. Actuellement il se trouve qu'on est plus dans une mode science fiction (notamment via les produits Marvel et Star Wars) mais ça pourrait rechanger demain et ça empêche en rien des oeuvres fantasy d'avoir un très gros succès.
Citation:
Starfield n'a pour moi pas l'ambition de devenir une licence phare du JV en général
FibreTigre le dit souvent, il y a une différence énorme entre la fantasy et la SF en faveur de la fantasy au niveau commercial. La SF c'est une niche en comparaison de la fantasy
Je ne suis pas sur que je souscris à l'affirmation que Fallout 4 serait plus RPG que Skyrim franchement
Citation:
Y'a certains trucs que tu cites que je vois plus comme des features/possibilités de jeu
Ben écoute, pour moi si, clairement. Pour jouer Role Play, il faut que le jeu offre des mécaniques.
Certes, je peux jouer RP chez moi avec des bouts de bois, mais plus je vais avoir d'éléments de jeu, plus je vais pouvoir varier mon RP.
Et Fallout 4 propose à mes yeux plus de mécaniques, ou les mécaniques de Skyrim en plus poussées.
Attention, je dis pas que c'est forcément réussi. Là je parle de proposition.
Le système de dialogues de Fallout 4 ne m'a personnellement rien gâché, même si je vois bien que c'est bancal à plein de moments.
Idem colonies.
Idem crafting.
Citation:
Skyrim me donne même un feeling plus RPG dans la progression du personnage
Alors ça en revanche je l'entends parfaitement, j'approuve même. J'ai toujours kiffé cet aspect de "forger pour devenir forgeron". Principe absent de Fallout 4, qui se base juste de l'xp qu'on répartit à notre convenance. Starfield semble réintégrer cette notion avec les challenges.
Même si dans Skyrim il y a aussi les points de compétences à distribuer, mais c'est dans un second temps.
Parallèlement, le JDR (base du RP) s'est toujours basé davantage sur l'aspect cumul d'xp que sur l'aspect "pratiquer pour maitriser".
Si tu veux jouer un mec qui déteste viscéralement les goules et veut les tuer à petit feu, avoir une localisation des dégâts avec restriction des patterns (en tirant dans les jambes par exemple), tu peux le faire dans Fallout 4, parce que le jeu propose dans son code cette possibilité.
Dans Skyrim si tu joues un mec détestant les Impériaux, bah tu peux pas faire la même chose, le jeu ne le permet pas dans son code.
Plus un jeu propose de mécaniques dans son code, plus tu peux jouer RP en théorie.
En tout cas, c'est mon point de vue ^^
Et je ne parle pas de quel jeu est meilleur, mais de celui qui est le plus RPG.
Citation:
En l'occurrence le public a très massivement validé la disparition progressive des ces systèmes RPG complexes dans les jeux Bethesda, j'y peux rien :(
Et à côté de ça je vois Starfield en remettre (pas forcément complexes cela dit (encore que), mais ils enrichissent).
L'autre soucis de cette argumentation, c'est qu'un succès n'est pas que tributaire des qualités du jeu en lui-même.
La fantasy reste le genre le plus populaire. Game of Thrones sortait juste avant de mémoire, avec des grosses intrigues, des dragons... De quoi faire rêver sur Skyrim.
Le contexte d'influence/de marketing (cf Hitman 3 qui a eu un vrai petit succès par rapport au 1 et au 2, succès sans lien direct avec le jeu qui est complètement comme les 2 précédents, mais j'ai vu laaaaargement plus de gens le steamer par exemple, peut-être une des raisons de ce petit succès inattendu).
Merci aussi les mods qui font vivre le jeu.
Vrais débuts aussi du Youtube game, avec des let's play etc.
Bref, si Skyrim avait eu un système de craft ou de dialogues plus poussés, il aurait aussi eu 60M. Mais il aurait gagné un succès d'estime plus important je pense. ________________________________________
A titre perso, je n'arrive plus à rejouer à Skyrim. J'ai trop la sensation de revivre la même chose, même en me forçant à varier.
Fallout 4, j'avais recommencé une partie quelques heures (que j'ai arrêtée parce que j'étais indispo IRL, j'ai pas relancé après), et je sentais déjà que je faisais un peu autre chose. J'ai grave envie d'ailleurs de refaire une partie, en m'orientant différemment (build et factions notamment).
Je me suis interdit d'en relancer une avant Starfield, je voulais pas faire un trop plein d'OW Bethesda. Je me replongerais dans la formule Bethesda avec avidité via Starfield !
Par ailleurs, le New Game + a été confirmé pour Starfield.
FibreTigre le dit souvent, il y a une différence énorme entre la fantasy et la SF en faveur de la fantasy au niveau commercial. La SF c'est une niche en comparaison de la fantasy
Regarde pour le cinéma, c'est plutôt l'inverse, alors pourquoi pas en jeux vidéo ? La SF n'étant déjà pas le parent pauvre du JV.
Et à côté de ça je vois Starfield en remettre (pas forcément complexes cela dit (encore que), mais ils enrichissent).
Ma foi on verra quand le jeu sortira, plus de richesse ça me paraîtrait logique. Un jeu "hardcore" par contre, pas tellement.
Citation:
L'autre soucis de cette argumentation, c'est qu'un succès n'est pas que tributaire des qualités du jeu en lui-même.
Oh bien sûr, j'ai pas dit le contraire. D'ailleurs même au sein de l'oeuvre le succès n'est pas forcément dû à des qualités, mais parfois simplement à des éléments à la mode, attendus, ou flattant l'égo du public. Reste qu'un succès tel que celui de Skyrim, ça équivaut à une validation franche et massive, surtout quand il est à la fois critique et commercial.
Citation:
si Skyrim avait eu un système de craft ou de dialogues plus poussés, il aurait aussi eu 60M
D'accord mais tu te bases sur quoi pour avancer ça ?
Regarde les jeux les plus vendus de tous les temps : Minecraft, GTA V, Tetris, Wii Sports, PUBG, Mario Kart 8, Red Dead 2, The Witcher 3, Pokémon. T'en vois beaucoup des jeux qui proposent des systèmes fondamentaux complexes ? Non, pour qu'un jeu atteigne ces sommets là, il faut qu'il puisse être joué à un niveau basique par absolument tous les publics. La complexité peut être présente mais elle intervient secondairement, pour des éléments dispensables ou pour des modes de jeu plus avancés.
Heureusement que j'ai dit "un peu plus" hardcore/riche/complet XD
Un jeu peut être plus hardcore qu'un autre sans qu'aucun des 2 ne le soit foncièrement :p
Citation:
Reste qu'un succès tel que celui de Skyrim, ça équivaut à une validation franche et massive, surtout quand il est à la fois critique et commercial.
A dans 4 ans pour les premières vraies infos du prochain jeu et prendre la température :p
Et tu as raison, le succès critique est aussi au rendez-vous, ce qui enfonce le clou. Mais faut pas les écouter, tous des vendus :p
D'ailleurs, face à un tel succès, la logique serait justement de sortir une nouvelle itération dans une nouvelle région, peu de temps après, sans trop faire de changements.
Or, Bethesda reste sur une mono-team qui fait un projet à la fois (en gros, parce qu'il y a des gens qui bossent sur TES VI quand même)
Citation:
D'accord mais tu te bases sur quoi pour avancer ça ?
Pure spéculation assumée. Avec des si on peut en couper du bois, mais ça reste ma conviction ^^
Pour moi, le jeu a fonctionné sur son univers, les dragons, l'aspect épique prometteur, les 2 mains indépendantes qui rendaient bien visuellement...
Tu peux supprimer l'alchimie et l'enchantement, le jeu n'aurait pas fait 10M de plus.
De même qu'enrichir les dialogues ne lui en aurait pas fait vendre moins.
Et je m'appuie sur ce que tu dis ensuite :
Citation:
il faut qu'il puisse être joué à un niveau basique par absolument tous les publics. La complexité peut être présente mais elle intervient secondairement, pour des éléments dispensables ou pour des modes de jeu plus avancés.
Je te rejoins assez dans l'idée.
Et c'est bien ce que je dis là : le jeu aurait pu être plus riche, sans que cette richesse ne change grand-chose pour le grand public, ni donc que ça ne lui porte préjudice commercialement.
Si on reprend tes exemples, certains jeux ont de la complexité, mais "facultative" :
- redstone/patrons à trouver dans Minecraft (l'aspect patrons à découvrir a été compensé extérieurement au jeu, par la commu)
- Red Dead 2, j'ai cru comprendre que c'était plutôt lourd comme jeu, ce qui me paraît plutôt opposé au grand public pour le coup, mais je ne me prononcerais pas trop dessus, faut que je le fasse
- TW3 tu peux passer à côté des builds, des runes, des sorts, etc...
- Pokémon c'est pareil, tu peux tout faire avec le starter, mais t'as plein de choses derrière à apprendre et utiliser
Dans Starfield on pourra sans doute se passer des colonies, de la personnalisation de vaisseaux, du background, des traits...
Mais c'est toujours pareil, si tu augmentes la difficulté, ça te pousse à utiliser des mécaniques plus complexes, qui passent un peu de facultatives à "obligatoires"
Les seules choses obligatoires seront d'ouvrir la map pour se téléporter, marcher, tirer, ouvrir et ramasser des trucs, parler avec les PNJs. Heureusement un jeu n'est pas que ça. Ou fondamentalement il l'est, mais avec une myriade de nuances dans chacun de ces aspects.
Bon là on part sur des sujets... Facultatif/obligatoire, facile/difficile, light/hardcore... Et en plus tout s'entremêle ^^'
Sinon, il y aura t'il plusieurs modes de difficulté ou pas ? (je pense que non mais je pose la question^^).
F3 et F4 en ont, Morrowind, Oblivion et Skyrim également.
Donc je te répondrais : oui, probablement. Et probablement que ça ne changera que le nombre de PV des ennemis, et les dégâts qu'ils infligent au joueur ^^
Il y a un facteur à prendre en compte est que le grand public préfère largement la fantasy à la SF et encore plus au post-apo. La notion de JdR diminue d'opus en opus pour les TES car Bethesda cherche à satisfaire le plus large spectre de joueur ce qui impose de limiter la complexité des mécaniques de JdR au max.
Les Fallout peuvent avoir des mécaniques plus poussés le public est plus limité et c'est de même avec Starfield que certains présentent comme un blockbuster machin truc, ça l'est pour son échelle de jeu space-opera mais je ne suis vraiment pas d'accord pour l’échelle du JV. Starfield n'a pour moi pas l'ambition de devenir une licence phare du JV en général, ça se ressent sur les pubs, etc. on est loin des vrais blockbuster du JV
Je ne suis pas sûr pour cette règle Fantasy/SF.
De l'autre côté du spectre c'est Mass Effect qui a été bien plus populaire et donc "grand public" que Dragon Age.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
C'est pourtant la réalité, je ne pense pas non plus que ça soit spécialement pertinent mais c'est la réalité du système actuel. Acheter en masse telle oeuvre ou telle produit, c'est envoyer comme message que le public valide telle oeuvre ou tel produit, veut plus de telle oeuvre ou de tel produit.
En l'occurrence le public a très massivement validé la disparition progressive des ces systèmes RPG complexes dans les jeux Bethesda, j'y peux rien :(
Clair c'est une question de mode ni plus ni moins. Actuellement il se trouve qu'on est plus dans une mode science fiction (notamment via les produits Marvel et Star Wars) mais ça pourrait rechanger demain et ça empêche en rien des oeuvres fantasy d'avoir un très gros succès.
Pour citer un grand esprit : "M'oui ?"
I command thee ... KNEEL !
FibreTigre le dit souvent, il y a une différence énorme entre la fantasy et la SF en faveur de la fantasy au niveau commercial. La SF c'est une niche en comparaison de la fantasy
Certes, je peux jouer RP chez moi avec des bouts de bois, mais plus je vais avoir d'éléments de jeu, plus je vais pouvoir varier mon RP.
Et Fallout 4 propose à mes yeux plus de mécaniques, ou les mécaniques de Skyrim en plus poussées.
Attention, je dis pas que c'est forcément réussi. Là je parle de proposition.
Le système de dialogues de Fallout 4 ne m'a personnellement rien gâché, même si je vois bien que c'est bancal à plein de moments.
Idem colonies.
Idem crafting.
Même si dans Skyrim il y a aussi les points de compétences à distribuer, mais c'est dans un second temps.
Parallèlement, le JDR (base du RP) s'est toujours basé davantage sur l'aspect cumul d'xp que sur l'aspect "pratiquer pour maitriser".
Si tu veux jouer un mec qui déteste viscéralement les goules et veut les tuer à petit feu, avoir une localisation des dégâts avec restriction des patterns (en tirant dans les jambes par exemple), tu peux le faire dans Fallout 4, parce que le jeu propose dans son code cette possibilité.
Dans Skyrim si tu joues un mec détestant les Impériaux, bah tu peux pas faire la même chose, le jeu ne le permet pas dans son code.
Plus un jeu propose de mécaniques dans son code, plus tu peux jouer RP en théorie.
En tout cas, c'est mon point de vue ^^
Et je ne parle pas de quel jeu est meilleur, mais de celui qui est le plus RPG.
L'autre soucis de cette argumentation, c'est qu'un succès n'est pas que tributaire des qualités du jeu en lui-même.
La fantasy reste le genre le plus populaire.
Game of Thrones sortait juste avant de mémoire, avec des grosses intrigues, des dragons... De quoi faire rêver sur Skyrim.
Le contexte d'influence/de marketing (cf Hitman 3 qui a eu un vrai petit succès par rapport au 1 et au 2, succès sans lien direct avec le jeu qui est complètement comme les 2 précédents, mais j'ai vu laaaaargement plus de gens le steamer par exemple, peut-être une des raisons de ce petit succès inattendu).
Merci aussi les mods qui font vivre le jeu.
Vrais débuts aussi du Youtube game, avec des let's play etc.
Bref, si Skyrim avait eu un système de craft ou de dialogues plus poussés, il aurait aussi eu 60M. Mais il aurait gagné un succès d'estime plus important je pense.
________________________________________
A titre perso, je n'arrive plus à rejouer à Skyrim. J'ai trop la sensation de revivre la même chose, même en me forçant à varier.
Fallout 4, j'avais recommencé une partie quelques heures (que j'ai arrêtée parce que j'étais indispo IRL, j'ai pas relancé après), et je sentais déjà que je faisais un peu autre chose. J'ai grave envie d'ailleurs de refaire une partie, en m'orientant différemment (build et factions notamment).
Je me suis interdit d'en relancer une avant Starfield, je voulais pas faire un trop plein d'OW Bethesda. Je me replongerais dans la formule Bethesda avec avidité via Starfield !
Par ailleurs, le New Game + a été confirmé pour Starfield.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Regarde pour le cinéma, c'est plutôt l'inverse, alors pourquoi pas en jeux vidéo ? La SF n'étant déjà pas le parent pauvre du JV.
Ma foi on verra quand le jeu sortira, plus de richesse ça me paraîtrait logique. Un jeu "hardcore" par contre, pas tellement.
Oh bien sûr, j'ai pas dit le contraire. D'ailleurs même au sein de l'oeuvre le succès n'est pas forcément dû à des qualités, mais parfois simplement à des éléments à la mode, attendus, ou flattant l'égo du public. Reste qu'un succès tel que celui de Skyrim, ça équivaut à une validation franche et massive, surtout quand il est à la fois critique et commercial.
D'accord mais tu te bases sur quoi pour avancer ça ?
Regarde les jeux les plus vendus de tous les temps : Minecraft, GTA V, Tetris, Wii Sports, PUBG, Mario Kart 8, Red Dead 2, The Witcher 3, Pokémon. T'en vois beaucoup des jeux qui proposent des systèmes fondamentaux complexes ? Non, pour qu'un jeu atteigne ces sommets là, il faut qu'il puisse être joué à un niveau basique par absolument tous les publics. La complexité peut être présente mais elle intervient secondairement, pour des éléments dispensables ou pour des modes de jeu plus avancés.
I command thee ... KNEEL !
Un jeu peut être plus hardcore qu'un autre sans qu'aucun des 2 ne le soit foncièrement :p
Et tu as raison, le succès critique est aussi au rendez-vous, ce qui enfonce le clou. Mais faut pas les écouter, tous des vendus :p
D'ailleurs, face à un tel succès, la logique serait justement de sortir une nouvelle itération dans une nouvelle région, peu de temps après, sans trop faire de changements.
Or, Bethesda reste sur une mono-team qui fait un projet à la fois (en gros, parce qu'il y a des gens qui bossent sur TES VI quand même)
Pour moi, le jeu a fonctionné sur son univers, les dragons, l'aspect épique prometteur, les 2 mains indépendantes qui rendaient bien visuellement...
Tu peux supprimer l'alchimie et l'enchantement, le jeu n'aurait pas fait 10M de plus.
De même qu'enrichir les dialogues ne lui en aurait pas fait vendre moins.
Et je m'appuie sur ce que tu dis ensuite :
Et c'est bien ce que je dis là : le jeu aurait pu être plus riche, sans que cette richesse ne change grand-chose pour le grand public, ni donc que ça ne lui porte préjudice commercialement.
Si on reprend tes exemples, certains jeux ont de la complexité, mais "facultative" :
- redstone/patrons à trouver dans Minecraft (l'aspect patrons à découvrir a été compensé extérieurement au jeu, par la commu)
- Red Dead 2, j'ai cru comprendre que c'était plutôt lourd comme jeu, ce qui me paraît plutôt opposé au grand public pour le coup, mais je ne me prononcerais pas trop dessus, faut que je le fasse
- TW3 tu peux passer à côté des builds, des runes, des sorts, etc...
- Pokémon c'est pareil, tu peux tout faire avec le starter, mais t'as plein de choses derrière à apprendre et utiliser
Dans Starfield on pourra sans doute se passer des colonies, de la personnalisation de vaisseaux, du background, des traits...
Mais c'est toujours pareil, si tu augmentes la difficulté, ça te pousse à utiliser des mécaniques plus complexes, qui passent un peu de facultatives à "obligatoires"
Les seules choses obligatoires seront d'ouvrir la map pour se téléporter, marcher, tirer, ouvrir et ramasser des trucs, parler avec les PNJs. Heureusement un jeu n'est pas que ça. Ou fondamentalement il l'est, mais avec une myriade de nuances dans chacun de ces aspects.
Bon là on part sur des sujets... Facultatif/obligatoire, facile/difficile, light/hardcore... Et en plus tout s'entremêle ^^'
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Sinon, il y aura t'il plusieurs modes de difficulté ou pas ? (je pense que non mais je pose la question^^).
Donc je te répondrais : oui, probablement. Et probablement que ça ne changera que le nombre de PV des ennemis, et les dégâts qu'ils infligent au joueur ^^
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom