Kid Chameleon (3/3)
Let's Play et Fin Kid Chameleon
Vidéos suggérées
1 janvier 2019
L'épopée du 31 sur l'unique Castlevania de la Megadrive, je vous souhaite une année 2019 toute ronronne !
Les derniers commentaires
Antonius, hier, à 21h58
Ce n’est pas seulement le jeu vidéo qui stagne, les autres arts aussi ; mais bon, ça sera de plus en plus un problème de riches.
Beaucoup de joueurs ne finissent ...
Antonius, hier, à 20h34
Oui peut-être que les pnj de Watch Dogs sont plus travaillés que ceux de GTAV, mais dans ce dernier ils sont avant tout là pour se faire tirer ou passer dessus, ou ...
bakosaint, hier, à 16h11
Ouais mise à part le héros.
Parfois je reprenais la main ponctuellement quand un des persos n'agissait pas de façon optimale.
Trezn, hier, à 15h59
Le mode automatique pour chaque personnage tu veux dire? J'ai tout désactivé perso, pensant que ça n'allait pas être adapté à ce mode de difficulté. j'ai eu tort ...
138 Commentaires
Je savais ce que faisais en écrivant ces lignes : Je suis au courant du fait que JC n'a pas aimé ce Horizon 2 : par JVC justement, mais je ne vais jamais voir sa chaîne, car depuis Returnal, et même avant, ce gars me gave. (et pourtant je le connaissais avec son surnom depuis le magazine Joypad)
Je parlais "en général", à propos de ce Monsieur. Et force est de constater que c'est quand-même un sacré spécimen. Mais je m'écarte du sujet.
Au contraire, il qualifie le jeu de "très bon". C'est pas parce que tu fais une analyse pondérée en évoquant les qualités ET les défauts que t'es salé ou que t'as pas aimé. L'avis de Chièze a rien de détonnant par rapport à la moyenne des autres tests, on y retrouve grosso merdo les mêmes points abordés et les mêmes conclusions, à l'exception du volet scénaristique.
Mais allez regarder la vidéo, elle est très bien ^^
Non non, je ne vais pas donner de vue à Julie-1 Chie-aise. (question de principe voyons)
Par contre, comme il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis, je suis allé faire un tour histoire voir si je peux choper ce Horizon en J-1, sans succès.
Du coup, je regarderai le Gros Ours, demain, je garde des sous, j'attends plus Gran Turismo 7.
Effectivement j'ai pas vu la vidéo mais j'ai pas dit que son test était salé, j'ai dit l'un des plus salé de la presse française la nuance est importante. :)
Après je vous avoue que j'ai pas vu des tas de tests mais par exemple JV com parle de suite magistrale et je crois même que Gamekult parle de petit chef d'oeuvre dans sa conclusion. (Un truc du style)
Même sur Hooper.fr on recommande Julien Chieze, 2022 pars en couilles les amis.
Ben oui : très bon jeu, très bonne suite, on est dans ce consensus là. Et Juju s'inscrit là dedans.
" D'un côté, soit on est trop cons ou aveugles sur certains open-world"
Je ne me suis jamais permis de faire ce genre de commentaire. Tu dois faire erreur sur la personne. J'ai juste dit que que je n'aimais pas, et pourquoi.
Non ce dont je parlais c'est que, de son point de vu, c'est ce qui est sous entendu implicitement.
"Combien de temps les joueurs vont soutenir ce modèle ? Dans dix ans ils se rendront compte que c'est de la merde !"
Genre NOUS on soutient ça spécifiquement (j'ose rappeler qu'il l'achète lui aussi pour voir des panoramas quand même : pourtant Google images pourrait lui apportait son bonheur avec des graphismes photo réalistes en plus lol), donc on se berce d'illusions, et que nous, pauvres mortels, on n'est assez intelligent que pour le voir quand il sera trop tard ?
C'est ça dont je parle et qui est insupportable.
Ben oui, j'ai jamais dit le contraire. Il y joue, et il les démonte les uns après les autres :(
Ah non, il est évidemment pas question de décider à sa place. Il est question de faire remarquer le fait que penser qu'un open world ça doit être comme ça et pas autrement, c'est drôlement obtus, et c'est faire preuve d'une grande étroitesse d'esprit par rapport à toutes les autres variantes de l'open world.
Voilà c'est juste une remarque, après s'il a envie de se flinguer les 30 prochaines années d'open world en cherchant du Breath of the Wild partout, ma foi il est libre. Mais c'est juste dommage en fait, ça lui apporte rien de positif.
Je te confirme qu'il à bien dit ça lors des lives de Zelda Ocarina of Time comme quoi il ne pourrais pas refaire Zelda BOTW aujourd'hui.
Tiens c'est curieux ça. Et il avait détaillé pourquoi ?
Je m'en souviens plus trop mais me semble que pour lui BOTW est moins marquant un truc du style dans le sens ou tu le fait une fois et c'est marre.
Après doit aussi surement avoir la durée de vie du jeu c'est pas un jeu que tu torche en 4-5 lives le bouzin. :)
Les jeux en monde ouvert auraient clairement besoin d'évoluer et les critiques de la presse sont beaucoup trop complaisantes à l'égard des open world générique d'aujourd'hui, je suis amplement d'accord sur ce point! Malheureusement, à moins que la recette ne fasse plus recette, je pense qu'on en sera encore là d'ici 10 ans car, comme tu l'as souligné, il est plus facile pour les éditeurs de rester dans leur bulle de confort, avec leur cahier des charges et les jeux innovants resteront minoritaires. D'ailleurs, quelqu'un comme Mirilith viendrait me dire que si il n'y avait que des jeux innovants, on ne parlerait plus d'innovation... Je te vois venir Miri! :-p ^^ Parlons alors plutôt d'open world 2.0, comme Hooper les surnomme.
Est-ce que ces fameux monde ouvert 2.0 doivent copier Zelda BOTW..? Apparemment oui, pour le Gros Ours et ce qui doit primer avant tout dans ce genre de jeu, c'est le plaisir d'exploration, avec une carte de folie. Je vais être honnête : je n'ai pas joué à BOTW, mais j'ai regardé pas mal de let's play, notamment ici, sur Hooper.fr et si j'ai grandement apprécié de voir la liberté d'action offerte au joueur par Nintendo, ainsi que l'apport de physique dans le gameplay, je ne crois pas que cela suffise à révolutionner le jeu en monde ouvert. Certes, ça l'a fait dans le sens où personne n'a fait ça à cette échelle auparavant, mais je ne crois pas qu'il s'agisse là de la recette ultime de l'open world 2.0. Je comprends tout à fait ce qui a plu à Hooper là-dedans par rapport aux mondes ouverts génériques, la liberté d'aller où on veut, de n'avoir aucun cadre, d'expérimenter des choses à loisir, ce côté bac à sable colle parfaitement avec son esprit du joueur qui n'est pas juste là pour s'amuser, mais aussi pour tester des mécaniques au sein d'une structure, en gros jouer les scientifiques vidéoludiques. Je pense que beaucoup de passionnés de JV partage en partie cet état d'esprit, j'en fais partie également. Cela dit, il y a énormément de choses qui m'ont chagriné dans ce que j'ai vu à travers ces vidéos. Pour faire court, j'ai trouvé BOTW extrêmement vide et l'absence d'une narration digne de ce nom, m'est apparue comme un véritable défaut. Personnellement, dans un jeu, j'ai besoin d'un cadre narratif qui me prend aux ripes, avec des enjeux, des péripéties, des personnages, ça fait partie intégrante de mon plaisir lié à l'aventure! Ça ne signifie pas pour autant, que je ne peux pas aussi créer d'une certaine façon, mon propre récit en choisissant d'aller découvrir ce qu'il y a dans cette forêt, au sommet de cette montagne, ou dans le village situé au creux de la vallée.
Bref. Je trouve que la réflexion du Gros Ours oppose beaucoup trop liberté et narration, comme si celle-ci devait forcément guidé le joueur à chaque instant. Je pense que le problème n'est pas là et d'ailleurs, le souci ne repose pas sur le fait que les open world génériques soient daubés & Zelda BOTW génial, c'est surtout que ce dernier représente 1% des propositions de jeux en monde ouvert et le générique, comme son nom l'indique, 99%. Il serait bon de rééquilibrer les choses et de mélanger les propositions, en piochant les bonnes idées des uns, comme des autres. Je pense qu'il est tout à fait possible de trouver un équilibre entre la liberté offerte par un Zelda & la narration forte d'un titre comme un Horizon, par exemple, mais il faudrait changer la façon de mener les intrigues, en plaçant le joueur au coeur la narration, en lui laissant mener sa quête, avec des indices, mais sans lui dire systématiquement ce qu'il est censé faire avec un scriptage permanent et des marqueurs d'objectifs. Cet équilibre n'est sans doute pas évident à trouver, ça demanderait de repenser entièrement la façon d'écrire et de construire un jeu, mais j'espère que l'on y parviendra un jour.
C'est bien on commence à ma connaître ici :p
L'énorme problème avec ce genre d'appellation c'est qu'on fait rien de plus vague quoi. Quand on sait même pas ce qu'on cherche on risque pas de trouver. Comment ça se définirait ? Est-ce que c'est ne serait-ce qu'envisageable comme concept ? Est-ce qu'on a eu des jeux linéaires ou semi-linéaires 2.0 ?
Linéaire, semi-linéaire, ouvert : c'est pas des genres tout ça, c'est des structures.. Et une structure, ça a toujours les mêmes fondations. Dans un jeu linéaire typiquement, tes fondations ça sera des couloirs mis bout à bout. Tu peux les agencer comme tu veux, mais cette base là ne change jamais.
Moi je pense qu'Hooper en a malheureusement juste marre des open worlds et qu'il ferait mieux de jouer à autre chose, sauf licence qui lui tient suffisamment à coeur pour qu'il oublie les éléments qui le font pester ailleurs. Les open worlds vont pas cesser d'être des open worlds pour lui faire plaisir :(
Ben ça reste à débattre hein ^^ Il me semble que certains ont voulu y voir une révolution, parce que c'était Zelda, parce que c'était Nintendo, par mauvaise foi et aussi beaucoup par manque de culture par rapport à tout ce qui s'est fait avant, les joueurs Nintendo fonctionnant trop souvent en circuit fermé sur les dernières générations. Dans les faits ça reste un open world très classique, aux influences relativement évidentes. Ce qui change surtout ici c'est le gameplay émergeant basé sur la physique, qui est taillé pour notre gros ours comme tu le dis plus loin, mais la structure du monde ouvert n'a rien de révolutionnaire.
Comme dit, c'est un jeu sans concession. Leur priorité number one c'était la liberté, et tout ce qui devait être sacrifié dans ce but l'a été. Perso je trouve aussi ça trop extrême comme proposition, et je trouve que ça ne correspond pas à ce qu'on doit attendre d'un Zelda. J'espère qu'ils reviendront à une quête principale et à des donjons réfléchis d'une manière linéaire, dans un certain ordre. La liberté pourrait être quasi totale au lieu de totale (en concernant le monde et les quêtes secondaires) : on y perdrait peu mais on y gagnerait beaucoup. La méthode Elder Scrolls.
En tout cas je te rejoins totalement quant au fait que la "formule BOTW" n'est absolument pas une amélioration pure et simple de ce qui se faisait avant dans les open worlds, ni dans les Zelda du reste. C'est simplement une formule qui a fait des choix de priorisation très particuliers, choix qui ont permis d'améliorer certains aspects au détriment d'autres aspects. Cette formule a rencontré un écho extraordinaire chez certains joueurs (Hooper a-t-il authentiquement apprécié un open world depuis BOTW ?), mais elle ne remet pas en question l'existence d'autres formules. En somme BOTW peut parfaitement cohabiter avec Horizon, y'en a pas un qui doit disparaître ^^
Quelle clairvoyance ! Respect.
La phrase la plus magique :
J'avoue que c'est tout à fait çà.
C'est un souhait de ma part également mais vu qu'il y aura la réutilisation tout à fait logique du moteur et des assets de BOTW, on risque de se retrouver avec une structure peu ou prou, identique au 1er.
Avec j'imagine : plus de donjons ? plus de cut-scènes à ramasser ? Plus de verticalité ? plus de "modules" (donc plus de physique). Le tout dans une nouvelle histoire ou contexte ? (puisqu'effectivement la narration n'est pas le but 1er d'un Zelda)
Et bien moi çà ne me suffirait pas. J'aimerais que BOTW 2 soit aussi différent de BOTW, que OOT ne l'était avec Majora.
Et je ne pense pas que çà sera le cas, je suis pessimiste. Mais peut-être que Nintendo va tout péter, nous surprendre !
D'accord avec toi sur l'entièreté de ton propos, qui est pertinent, même si tu n'as pas fait BOTW.
Je pense aussi comme toi que dans 10 ans, les recettes actuelles seront encore-là.
Mais je suis aussi d'accord avec Mirilith qui m'a bien fait sourire je le cites :
On veut tout simplement que le jeu vidéo avance.
Il y a je pense, la puissance nécessaire, les outils, le talent aussi (comme le dit Hooper).
Alors pourquoi ne pas avoir envie de révolutions ? On en avait bien plusieurs par an, ou par génération de console, dans les années 90. C'est trop demandé que de vouloir avoir çà, en 2022 ? (malgré tout ce qui a été dit ? : budgets de + en + conséquents, éditeurs frileux, rentabilité avant-tout, la presse, sites, youtubeurs/infleunceurs etc...toute une sphère qui au final ne font q'un microcosme, qui se complairait dans cette boucle qui rapporte tant d'argent, sans trop se fatiguer avec les nouvelles mécaniques de Gameplay ? Je n'enfonce que des portes ouvertes et/ou répète ce qui a déjà été dit).
Et pour faire un commentaire sur Kid Chameleon quand même, ce jeu m'attirait pour les masques modifiant le gameplay. Coup de génie. MAIS level design tout pourri complètement aléatoire (alors que non, c'est du fait main) et univers du jeu (Un méchant qui attire les gens dans une borne d'arcade!!!!!) complètement nul. Sans parler de la direction artistique des bosses, ces grosses têtes horribles. Ce jeu est vraiment mauvais malgré un concept de départ génial. Ca aurait pu être une variante de Super Mario Bros 3, masques au lieu de costumes. Mais non, parce que level design sans intérêt.
1) Oui, Hooper, on peut tout comparer. Comparer, ça permet de souligner les ressemblances et les différences. On peut comparer Mario Kart et Crusader Kings III , on aboutira à deux jeux totalement différents. On les aura comparés.
2) Je pense que ta vision des open worlds est biaisé par tes choix de jeux et par ta vision toujours commerciale du JV avec ton obsession des notes et des avis de tous. Exemple: Assassin's Creed et ses suites. Ubisoft = mal absolu selon l'avis general alors que jouer à un AC c'est avant tout explorer un monde, une période historique, comme tu le souhaites. Tu n'es pas tenu par la main. Tu lances le jeu sans savoir ce que tu vas y faire. Tu peux suivre la quête principale ou juste gambader sur les toits en ramassant des collectibles. L'exploration sans limite, en grimpant sur de vrais murs avec de vrais points d'accroche. Pas comme BotW où la grimpette est artificielle. AC III était à l'époque bien plus original et enthousiasmant par sa proposition de vivre la révolution américaine qu'un TLOU compilant post-apo zombies coop avec une IA TPS sans une once d'originalité depuis RE4 et Uncharted. Mais y avait pas de numéro derrière le titre. L'un etait du "génial" Naughty Dog et l'autre du maléfique Ubisoft. Et pourtant le plus générique des deux n'était pas celui auquel tous pensent.
Autre open world : Just Cause 2. Pour le coup, la quête principale doit faire 6 missions. En 2h c'est plié. Le reste, c'est fais comme tu veux. Va exploser des trucs. Paravoile et grappin. Ramasse des améliorations d'armes, de véhicules et d'armure. J'y ai joué 2 x 100h. Tu te balades et tu exploses des trucs. Satisfaisant. Le 1 ne l'était pas parce que les villages étaient scriptés. Crackdown 1 s'en rapproche avec le plaisir de bondir de toits en toits, tout simplement.
Enfin, il y a Skyrim évidemment. Tu peux tout explorer comme dans BotW même si la grimpette ressemble à des bugs parfois. Le résultat est le même. Tu vas où tu veux. Tu ramasses ce que tu veux. Je n'y ai jamais fait de cuisine/alchimie avec les plantes. J'ai utilisé l'arbre de compétence qui m'intéressait. Un jeu à la carte. À chaque session, je choisis mon objectif du jour, ma zone à explorer, à qui je vais parler. Et puis j'improvise. Le plaisir de la balade. Exactement ce que tu recherches.
A part les règles de la physique (indispensables aujourd'hui) BotW n'a rien changé aux open worlds. Tu te balades, tu ramasses des trucs, et tu remplis des objectifs car il faut bien un but dans un jeu. (Les collectibles servent à récompenser la balade, même juste en augmentant un taux de complétion. Gambader sur les toits c'est encore plus sympa quand il y a un objet à récupérer au bout du chemin) Mais une arme qui se casse au bout de 10 coups, c'est pas fun. Il y a des améliorations à faire comme des dialogues de quêtes prenant en compte que t'as déjà visité le donjon et trouvé l'objet dont on te parle. Actuellement, c'est juste que tu as l'option "j'ai votre objet" sans changement des dialogues par rapport a revenir 3 jours plus tard.
Pour moi c'est l'univers qui m'importe le plus. Le post-apo d'un Horizon ou d'un Fallout m'emmerde. L'industrielo-futuriste m'emmerde. La ruralité ou l'ancienneté d'un Skyrim, AC, BotW ou Just Cause 2 me plait. Un open world c'est un voyage. J'y prends mon pied.
Je vais te répondre mais pas sur tout çà prendrait trop de temps et de place.
Déjà, tu n'as pas réussi à me vendre Just Cause 2, même si il a certainement des qualités.
Là-dessus, 100% du même avis, je préfère les grandes plaines, avec de l'eau, etc...à des environnements trop futuristes et sombres.
Sur la grimpette, je ne suis pas d'accord : Dans Skyrim, c'est limite un exploiter un bug de textures, là où dans BOTW, çà a été étudié pour.
Pour finir je vais tailler Ubisoft et trancher dans le lard :
Qu'ont-ils apporter au JV ? Je ne les aime pas. (si: Rayman 1, c'est à peu prêt tout, allez beyond Good & Evil).
Nintendo et Naughty Dog, contrairement à Ubisoft, ce sont des jeux finis à 100%, travaillés pendant des années pour certains, avec une identité, et qui ont apporté quelquechose à leur genre. Il y a une qualité de finition et d'optimisation d'un hardware qui n'existe pas chez Ubisoft.
Ubisoft dans ma tête c'est quoi ?
Des jeux annualisés (çà a été le cas par le passé et çà l'est encore) : qui dit annualisé dit peu de temps de développement, donc dans ma tête dit : bouse.
Des DLC à gogo
Les 1ers à avoir fait une fin payante, via DLC, un vrai scandale (Prince of Persia PS3)
Ubi surfe sur ce qui marche dans le milieu du JV, ont toujours un train de retard, copie les autres etc...
Donc oui : Ubi pour moi c'est le mal : des jeux Noname/mc Do.
Faudra m'excuser de préférer les studios JAP : Nintendo, Sega (ou ce qu'il en reste -Idem Konami), SquareEnix, Capcom, Kojima Prod, Bandai-Namco etc... à la triplette Ubi/EA/Activison (3 éditeurs qui représentent historiquement pour moi, "l'anti-passion" du JV).
Mais je reconnais que c'est une histoire de vécu et donc de goûts.
Drôle de question. Comment Ubisoft pourrait-il être devenu le modèle des "open worlds génériques" sans jamais rien avoir apporté au jeu vidéo ? N'y aurait-il pas comme une incohérence ? :p
Oui bien sûr qu'Ubisoft est un des studios les plus importants de l'ère 3D. Far Cry et Assassin's Creed sont deux séries clés, qui ont posé les bases d'un certain modèle d'open world. Après on aime ou on aime pas, ça c'est autre chose, mais on peut pas remettre en question leur influence sur leurs pairs.
Tu ferais un excellent avocat de la défense !
Donc tu insinues que Ubi serait l'inventeur de "l'Open-World générique" ? (un terme finalement assez péjoratif j'en suis bien conscient : si çà pullule c'est que les gens en redemande, ceux qui seraient contre ces jeux seraient donc des "marginaux" qui voudraient passer à l'étape suivante, le fameux Open-World 2.0, peut-être est-ce une utopie, un fantasme, ou vouloir que les choses avancent trop vite, sans vraiment profiter de l'instant présent, on ne saura jamais...Ces joueurs qui veulent des Open-World 2.0 seraient-ils tout simplement des éternels insatisfaits ? trop exigeants ? Probable...).
Mais çà se tient comme raisonnement. Si ils ont inventé çà, alors effectivement, ils ont apporté quelquechose au média JV, et dans ce cas-là, j'ai le droit de me taire car je ne dis que des conneries (c'est possible aussi^^).
Dans un open-world (générique ou pas), il y a des quêtes fedex (notamment). Or, celles-ci ont déboulées avec les MMORPG ou je me trompe ? (je n'ai jamais été joueur PC donc je ne sais pas)
A moins que des mécaniques de Gameplay présentes dans les Open-World étaient déjà dans des titres 8 ou 16 bits ?
Là il faudrait remonter loin ou couper les cheveux en 4.