Red Dead Redemption 2 (13/13)
L'interminable fin de Red Dead Redemption 2
Mon avis réfléchi à froid:
Vidéos suggérées
14 mars 2018
Live du 14.03.2018 sur Turok Dinosaur Hunter
17 mars 2018
Live du 14.03.2018 sur Turok Dinosaur Hunter
Les derniers commentaires
SONIX, à 0h48
Avant de donner mon avis sur le best-of en général, un petit disclaimer concernant se qui se passe de 22:39 à 23:00 me parait nécessaire, afin d'éviter tout ...
Thonyo_again, hier, à 11h32
Au point de remoddeller complètement les émissions de Call of Pripyat.
(se mettre à 1:30 avec le son à fond, c'est rigolo :p)
D'ailleurs je me demande si il y a ...
227 Commentaires
Que dieu te bénisse, tu viens de citer le plus grand défaut des jeux RStar.
De mon coté, c'est surtout les trajets en cheval que je trouve extrêmement pénible, au début du jeu, ca ne me dérangeait pas parce que le jeu est sublime mais après un certain temps, quand tu te rends compte que l'exploration ne sert presque a a rien, tu finis par te lasser rapidement. Je mets les balades en mode automatique et je fais autre chose pendant le trajet, du coup, je suis vraiment mais vraiment pas du tout a fond dans le jeu.
Je veux bien te croire que les trajets sont moins plaisant en cheval qu'en voiture, mais quelque part tu savais que tu allais jouer a un jeu de Cowboys, et puis le mode cinéma t'a au moins permis de lire, j'aurai bien voulu qu'il y soit de la même façon dans GTA ou j'avais le choix entre conduire ou lire étant pas anglophone (dans GTA le mode cinéma y est mais on contrôle quand même).
c'est sur que ca permet de lire les sous titres, ca c'est bien. mais moi je parle des trajets en solidaire qui sont interminable, pendant ce temps et bein je fais autre chose genre jouer a la switch, regarder des trucs sur le web. C'est pas pour rien qu'ils ont mit un mode automatique, il savait parfaitement que beaucoup ne supporterait pas de faire des trajets aussi long. Je me suis rarement autant fait chier dans un jeu tout en y prenant plaisir lorsque je peux y jouer :/
Yo les gens, est-ce que juste quelqu'un pourrait me dire si Hooper a reparlé des dons après le premier live de RDR2, parce que j'aimerai suivre cette histoire et comme je ne regarde pas la rediff... Merci
Je connais un Gros Ours qui va être content !
C'est ça. RDR2 c'est un peu une simulation de la vraie vie.
Donc ceux qui ont une vie merdique vont trouver ça chiant (je rigole hein : je précise on sait jamais !).
Le jeu veut VRAIMENT te glisser dans les bottes d'un cow-boy du 19éme : donc avec ses trucs cools, et ses trucs méga rébarbatifs, que je suis le premier à fustiger (range les armes, l'inventaire, etc.).
Mais en même temps, je trouve que Rockstar a eu beaucoup de couilles de proposer cela : un jeu markété grand public, qui n'a en fait rien de grand public sur beaucoup d'aspects.
Ça me rappelle Blade Runner 2049 tout ça...^^ Et MGS2 aussi, dans sa volonté quasi systémique de frustrer le joueur partout où il va, sans arrêt (même si les raisons dans ce jeu-là étaient surtout scénaristiques).
je pense plutot que grâce a ce jeu plus personne ne va trouver sa vie chiante :)
j'aurai vu l'ambition ailleur que sur la médiocre de l'interface et des contrôles perso...
une interactivité qui marque vraiment le monde...
des missions dans l'open world sans passer dans une dimension parallèle par exemple
bref de l'ambition pas de la médiocrité transformé en quelque chose de couillu...
Si tu considères que l'open-world n'a pas d'ambition dans ce RDR2, alors on n'a pas vu le même jeu.
Au niveau de la vie, des PNJ, techniquement, artistiquement, qui (à part Nintendo) fait des open-world comme Rockstar ? Personne.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas d'ambition (j'ai dit que je l'aurai aimé (et j aurai du dire aussi) ailleurs, je répétè au cas ou)...mais je trouve assez fort de poser comme couillu des élément de médiocrité (comme les choix de contrôle, la roue)
pour moi l'ambition de ce jeu c'est la contemplation et la scénarisation....
Prétendre qu'il y de l'ambition ailleurs....je veux des exemples et on est à bien à l'opposé complet de Zelda à ce niveau qui lui a l'ambition surtout sur comment on y joue et progresse dans l'open world....
car il n'est pas riche par la multitude de son contenu scripté et pas spécialement beaux (imo surtout techniquement vu que wii u). Niveau PNJ ce n'est pas trop ca non plus. Quand à la scénarisation elle passe par d'autre biais mais il n'y a pas d'ambition particulière.
Après chacun son opinion, mais pour un jeu vidéo...n'avoir de l'ambition que sur ce qui n'est pas du jeu et uniquement s'en servir de faire valoir de manière peu intéressée en greffant un gameplay mediocre(ca veut dire moyen au cas ou), des systèmes lancés au joueur qui n'ont aucune utilité réelle et un constat de peu de souci d'équilibrage (passer de clodo a je peux quasiment tout me payer en 2 missions pour l'exemple le plus obvious) ou level design (pour jouer, pas contempler)...
je trouverai toujours ça dommage.
toi qui semble aimer le cinéma,pour moi sacraliser ce jeu c'est comme oscariser transformer parcequ'il a une ambition et quantité folle d'effets spéciaux... dans ce média tout le monde conviendrai que ce n'est pas suffisant pour le mériter.
il a de l'ambition mais il en manque la ou il faut aussi (a mon avis)
Quand je parle de "couillu", je parle de tout ce qui participe au "réalisme" du jeu : la nécessité de faire des trucs chiants et d'apprendre quantité de tutoriaux que le joueur moyen ne va pas retenir. Il est beaucoup moins casual gamer-friendly qu'un GTAV ou même RDR1.
Rockstar n'avait aucun intérêt à se faire chier à faire tout ça ! Ils auraient pu copier coller à l'identique le contenu de RDR1, et tout le monde aurait trouver cela très bien... C'est personnel, mais je préfère des développeurs qui tentent des trucs mais qui se plantent, plutôt que ceux qui ne font "rien" parce qu'ils sont sûr de leur formule.
Après, on sera d'accord, dans sa substantifique moëlle, ça reste un jeu Rockstar.
En revanche, désolé hein, mais comparer en tant que jeu ce que Transformers est au cinéma, c'est d'une mauvaise foi totale. Comme je le disais dans un autre commentaire, je comparerai plutôt RDR2 à Blade Runner 2049 : markété comme un jeu/film lambda et spectaculaire, il ne l'est en fait pas du tout : c'est lent, mou et nécessite un minimum d'investissement pour en cerner tous les aspects. Et non, je suis désolé, mais RDR2 n'a pas QUE sa technique pour lui, faut pas déconner...
Pour moi, malgré tous ses défauts, RDR2 est une VRAIE oeuvre vidéoludique (même si je n'aime pas cette expression) : Rockstar est allé au bout de son concept, et je suis sûr que beaucoup de joueurs vont se perdre en chemin ou s'emmerder. C'est le prix à payer et je suis certain de moi en disant que les développeurs en sont très conscients eux-mêmes.
Mais ils n'ont pas chercher à emporter l'adhésion de tout le monde, c'est clair : tu prends tout ou tu lâches tout.
RDR2 à le goût du jeu vidéo, l'odeur du jeu vidéo, le son d'un jeu vidéo, l'image d'un jeu vidéo, mais ce n'est pas un jeu vidéo ^^ loul !
C'est un jeu, oui, on va dire. C'est une vidéo, oui on peut le dire. Mais est-ce que c'est un jeu vidéo, euh....non ^^ !
Est-ce que c'est un film interactif ? Non, mais est-ce alors un jeu vidéo ? Non plus ^^ !
C'est un ovni très très très beau, mais qui n'a rien de l'ovni qui vient pas de la planète Terre, il est parfaitement terrestre ^^ : c'est un jeu film vidéo interactif, ou alors un film jeu interactif vidéo, ou alors un interactif jeu film vidéo, ou même un vidéo interactif jeu film, bref, vous mettez les mots dans le sens que vous voulez ^^!
Quand j'essaie de mettre du jeu vidéo dans le forme de ce RDR2 je me rends compte qu'il faut que le fond suive pour que je puisse le qualifier de jeu vidéo, et quand j'essaie de mettre du jeu vidéo dans le fond aussi, je troue qu'il faut que la forme suive pour que je puisse le qualifier de jeu vidéo...^^ hihihi
Bon bon, oui, d'accord c'est un "jeu vidéo", mais comme je l'ai déjà dit : si c'est ça le "jeu vidéo" (ou son avenir, façon de parler, ce n'est évidemment pas comme ça qu'il faut poser la question, ou bien si ? Mais bon, vu la pléthore....etc...), alors je suis inquiet pour le jeu vidéo ^^, mais comme Hooper est là, je suis rassuré pour le jeu vidéo ^^ !
Vous êtes vous posés la question suivante :
C'est un jeu très très beau et on est en vérité très passif (on suit quoi, même si on croit qu'on est acteur, etc.) et en plus, le gameplay (la chose active d'un jeu, active empiriquement quoi) est mauvais : on est en train DE NOUS RENDRE NANA !!! En fait, RDR2 nous triture le cerveau pour qu'on oestrogénise notre mental ^^ ! C'est même pas le héros qui tue le méchant ^^ loul !
En fait RDR2 c'est un jeu majoritairement pour les "mecs" pour rendre "nanas" ces mêmes mecs ^^ ! wahahahaha : le coup de génie de Yess ^^ !
RDR2 apprend aux mecs de se rédempter d'être des mecs XD ! Au point qu'on peut penser que RDR3, ce sera une nana qui aura le premier rôle !
Pendant ce temps TLOU 2, avec les scènes qu'on a vu........ ON EST MAL BARRE LES MECS ^^ !!! Hahahaha...
Marrant comme point de vue.
C'est pas inintéressant.
Quel rôle attribut-on fondamentalement aux personnes que l'on côtoie dans la société, et quelles attributs doivent-elles avoir (ou du moins nous renvoyer) pour qu'elles correspondent à nos attentes ?
On peut aussi se poser ces questions pour les objets (au sens large) que l'on utilise.
Je n'étais pas venu depuis un moment,
je clique un peu au pif, je prends très peur,
je repars sans te tourner le dos pour quelques semaines.
J'espère que c'est du second degré parce que t'as l'air complètement ravagé, toi...
Il est pas ravagé, c'est juste Yess.
RDR2 c'est un peu comme le Hooper 2.0 et ses lets play. Là ou un jeu comme TLOU ressemble au Hooper 1.0 avec une ligne directrice, un jeu qui essaie de tirer de l'interêt de chaque heure de jeu, RDR2 eparpille ses moments interssants dans l'espace et dans le temps, remplissant de vide la run du joueur/viewer.
Ahahah mais les gars, il a pas dit que c'était un film interactif mais un film interactif camouflé, faut suivre. Et en plus :
Un "film intéractif", comme il y en a tant qui affectionnent ce terme, ce serait une histoire que tu regarderais sans jouer la grande majorité du temps ( d'où le terme de film qui équivaut à être passif ) et qui, de temps à autre, occasionnellement, te donnerait l'occasion de décider d'une action ( d'où le terme intéractif ).
Alors soit tu as ça dans un jeu soit tu ne l'as pas, c'est quelque chose qui est impossible à camoufler XD .
Idem que Kylor, c'est pas parce qu'on a une cut-scene de temps en temps que c'est un film intéractif camouflé, vaut mieux lire ça que d'être aveugle; les gens n'ont plus aucune mesure ni le sens des choses, confondent tout avec tout, m'étonne pas que les fake news et les théories du complot aient autant de succès ^^'.
Le terme "film interactif camouflé" n'a aucun sens.
Tous les jeux avec des cutscenes sont de films interactifs camouflés alors ?
Cela veut dire que les vrais jeux vidéo seraient finalement ceux qui ne contiennent aucune cutscene ? Débile.
Gears of War 4 en a pour environ 3h de cutscenes sur 10h de jeu. Ce serait donc un film interactif déguisé ?
PS : j'ai failli citer BOTW, mais je me suis retenu...^^