huhu l'argent ça a TOUJOURS été un point important dans l'art
le profit, le commerce, c'est ça qui a fait évoluer l'art
Pour l'instant totalement d'accord avec toi ceux qui disent "le jeu vidéo ne peu être de l'art car c'est du commerce" la musique et le cinéma c'est quoi (SURTOUT LE CINEMA, purée allez voir MI4 vous allez comprendre ce que c'est du vrai scénario pré-machez) bref je m'éloigne^^....
l'art pour le plaisir, pour le fun, pour soit, pour la psyho, le reve, l'amour ça ce sont des notions récente, pas plus vielle qu'un siècle, qui ce sont développés durant le 20eme siecle
Je ne suis pas d'accord sur certains points, dire que tout cela c'est développez entre 1901 et 2012. Non car pour moi la base de l'art c'est le rêve (faire ressentir ou vivre un instant qui se détache de toute réalité).
Dans l'ensemble j’adhère encore à ce que tu écris.
dans l'antiquité, les céramique grecques constitué un réel commerce, avec des ateliers de créations, des systèmes d'importations, des artisans avec des assistants etc
a la renaissance on commande des tableaux pour une raison précise, pas d'ornement mais souvent de dévotion, tout comme dans l'antiquité tardive ou les créations artistique avais pour but soit de promouvoir en quelque sorte le christianisme mais dans tout les cas d'accéder au salut de l'ame et a la résurrection, bref tit coup de pouce après la mort
l'art a toujours eu une fonction plus ou moin magique, c'est pour cela qu'il y'avais une importance grande dans le fait de représenter comme il faut les modeles
mais vint l'invention de la photographie, du cinéma, ces médium si réalistes, que fait alors? quel était le but de l'art? devait on continuer de copier la réalité? et bien les artistes ce sont peu a peu éloigné du réalisme, pour y revenir en le modifiant, pour s'en éloigner etc les arts sont devenus de plus en plus libre et permissif, et donc se faisant le marché a changer également, mais tout création engendre un coup, et il faut rentabiliser, un artiste ne fait pas art pour charité, il dois se nourrir, sa famille, lui même, l'art n'as jamais était qu'une simple passion, mais une contrainte,un travail, un effort, qui demande rémunération :3
D'accord avec toi, juste un petite chose à rajouter: Mieu vaut-il de l'art souiller par le commerce, ou plutôt comme jadis par la religion? (Je ne cherche pas de réponse, juste une réflexion de votre part)
Désolé de n'avoir répondu à ton message dans un premier temps, mais comme tu le vois ce que tu écris ne me révolte pas trop.
je ne suis pas révolté, j'aime discuter /o/ donc c'est bien !
alors l'avantage du 19eme siècle est aussi qu'on acquiert une grande liberté non plus seulement dans les termes de représentation et leur formes (liberté vers l'abstraction) du a au moyens réaliste que sont photographie et cinema, mais également une liberté de sujets
bien que cette dernier arrive plus tôt, notamment avec l'art dit classique du 18eme...
pour moi, il est clair que la liberté des sujets, contrairement donc a la fonction religieuse qu'avaient les tableaux avant (ou oeuvres d'art globalement) est une des plus grande progression de l'art, car c'est la liberté humaine qui se reflète dans cette liberté artistique de forme et de fond
a mon avis, qui vaux ce qu'il vaux, cette liberté permet également de critiquer ce qui était alors le seul but de l'art avant, la religion, mais également "les grandes vérités", on remet tout en question avec l'art, qui s'échappe vers d'autres but nouveau, d'autres domaines, le jeu, les remises en questions, les absurdités mise en avant, l'art du coup nous ramené a nous autres directement, a l'homme, et non plus a Dieu, ou a la religion, désormais on est le centre des représentation, et ce bouleversement la est vraiment intéressant
l'art comme une philosophie, ou une prise de position politique, l'art comme quelque chose de grand, qui fait avancer les choses, l'art comme en soit une réponse a une question, c'est ce que le 19eme siecle a forgé et qui pour moi reste une des grandes avancés humaine qui accompagne les autres, plus "évidente" des deux derniers siècle
donc pour moi, il est clair que cet "libération" du thème religieux est une bonne chose ^^ peu importe les histoires d'argent ! les questions que mettent l'art en avant, les sentiments qu'il apporte et ce pour tout un chacun, sans parler d'histoire de foi, sans mettre en cause ces croyances, sans prendre a partie pour autant, c'est ça le génie de l'art, et l'argent ne souille rien, car quand on aime quelque chose profondément, si profondément qu'il nous inspire, qu'il nous donne des émotions, l'argent n'est que du papier a coté
Alors tout d'abord, je vois pourquoi tu tiens à instaurer un débat sur ce sujet (tu n'es pas sans "armes").
Après, de là à dire que l'argent souiller (l'art) si car comme dans tout les blockbuster écrase les petit artiste, sans cette valeur pécuniaire de l'art. Tout le monde pourrais avoir ça place au panthéon, la renommé ce ferait par le bouche à oreille et non pas les média ou autre contraint de sur-vendre une œuvre, par souci de perdre de l'argent.
Alors oui l'argent souille l'art, mais elle le laisse libre de son orientation (quoique..) en tout cas plus que pour les religions ! ^^
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Je n'avais pas envie de débattre, mais juste de donner mon point de vue. C'est pour ça que j'avais commencé mon poste par "Pour moi...".
Bon, sinon, je suis en effet en total désaccord avec toi. Et je vais essayé de répondre dans l'ordre chronologique de tes arguments.
L'argent n'a jamais été un point important dans l'art. Mais l'argent est un point important pour vivre aujourd'hui, c'est un fait.
L'art pariétal et l'art rupestre ont bien plus de 20 000 ans, et sont la pure représentation du psyché des premiers hommes. Tu conviendra bien que ce ne sont pas des notions récentes, et encore moins mercantiles. (j'ai vue que tu t'en étais expliqué)
Les céramiques antique sont de l'artisanat pas de l'art. Même si en effet le support a parfois servit d'expression artistique, il n'en reste pas moins que se sont d'abord des objets pratique du quotidien où la décoration plus ou moins chiadée était reproduite à des centaines d'exemplaire. Et où le contenu avait certainement plus de valeur que le contenant. Pour moi, c'est la notion historique de ces objets d'artisanat qui leur à octroyé aujourd'hui la dimension d’œuvre d'art.
Comme tu le dit, la notion de "commande" n'est pas incompatible avec celle d’œuvre d'art, bien au contraire. C'est même une source de stimulation pour l'artiste. Et en effet, la Renaissance en est un parfait exemple. Mais il n'y a aucune notion de commerce dans le fait de commander une œuvre.
Le commerce de l'art est une démarche somme toute assez récente (fin 19ème - début 20ème siècle). Le commerce de l'art, c'est réaliser une œuvre en ayant pour but de la vendre au plus offrant. Et on peut dès lors s'interroger sur la qualité de l’œuvre qui, si elle doit se vendre à bon prix, doit forcement s'encrer dans l'air du temps.
Sinon, mais ne m'en veut pas, je te conseil quand même de mieux regarder les tableaux de la Renaissance. Les modèles représentés ne le sont pas du tout "comme il faut" (pour te citer, je pense que tu voulais dire : au plus proche de la réalité), mais comme - il se doit - . C'est à dire qu'il ne sont pas du tout représentatif de la morphologie du corps, ou du respect des proportions (et pourtant Léonard de Vinci en avait déjà fait une représentation millimétré). Mais ils sont la représentation du fantasme esthétique d'une époque (petits seins et fortes hanches pour madame !...etc...).
Bien avant le cinéma, Ingres a su faire du réalisme, un art. La photo ou le cinéma ont apporté la notion de "prise instantanée" de l'image, pas de réalisme.
Pour répondre à ta conclusion : "un artiste ne fait pas art pour charité". Un artiste produit avant tout une œuvre pour s'exprimer. Si un artiste veut se faire connaitre, il expose ses œuvres. Si un artiste veux vivre de son œuvre, il produit sur commande. Et ceci est vrai pour n'importe quelle "type" d'art : peinture, musique, architecture...L'art n'a jamais été une contrainte, mais une libération. L'effort que fourni l'artiste n'est jamais rémunéré. Et c'est dans ce sens que même si le commerce de l'art existe, un artiste ne peut pas être un commerçant.
A partir du moment où quelque chose nous donne de l'émotion, n'est il pas de l'art en soi ? La différence du jeu vidéos par rapport aux films, aux livres, la peinture, ou toute autre forme d'expression, c'est que l'on est actif. Même si la plupart du temps l'histoire est écrite, c'est par nos actions que le scénario avance, d'où l'importance du gameplay car c'est finalement à travers à lui que l'on peut s'immerger pleinement dans l'univers qui nous est proposé. L'immersion est parfois telle que l'on ressent exactement ce que vivent le ou les personnages, on passe tellement de temps avec eux qu'on s'y attache comme si c'était des amis proches.
Pour moi, le jeu vidéo est la forme d'art qui m'as procuré le plus de sentiments.
Tiens Oxam tu me fait penser aux livres dont tu es le héros je sait p as si vous connaissez mais on peut très bien faire un rapprochement avec le jeux vidéo ! Après est-ce que le jeux video se rapproche plus d'un livre ou d'un film ! Débat sans fin !
Entrez dans la MrZpad-sphère avec des vidéos où se mêle GamingLive, Tests et Humour ! MrZpad, c'est beau la vie pour les grand et les petits...
Piou : disons que ça me passionne mais le fait est que je suis loin de tout comprendre et de savoir m'exprimer donc ça m'apporte réellement quelque chose d'en papoter ! ^^ (mais plus que moi de parler j'ai surtout envie d'apprendre des choses ^^)
Citation:
Après, de là à dire que l'argent souiller (l'art) si car comme dans tout les blockbuster écrase les petit artiste, sans cette valeur pécuniaire de l'art. Tout le monde pourrais avoir ça place au panthéon, la renommé ce ferait par le bouche à oreille et non pas les média ou autre contraint de sur-vendre une œuvre, par souci de perdre de l'argent.
oui c'est sur, après je suppose que quand quelque chose a du potentiel, il réussit a faire parler de lui, mais sans les moyens qui le font se faire voir réellement, il n'a souvent pas la place qu'il mérite
je prend Alan wake par exemple, l'univers, l'ambiance, la réalisation, mène a une oeuvre artistique assumé : échec commercial
et pourtant il méritais mieux, critiques et joueur le confirme maintenant
cependant il a peut être été écrasé par des blockbuster plus accessible (bon c'est juste pour prendre un exemple vidéoludique je suppose qu'il y a mieux (comme exemple) mais je suis pas super calée sur ça en plus : o )
cependant le jeu connais un succès après coup pas négligeable, trop tard pour le studio, mais peut être que l'oeuvre seras estimé "comme il faut" (si c'est seulement "dosable") un jour
le fait est que les jeux qui on leur part artistique ne sont pas une source de profilt assez sure et importante pour réellement être produit par des studio qui veulent réellement une carrière longue et assuré dans le domaine du JV
les jeux artistique sont donc un risque, un risque que de nouveaux studio, ou bien des passionnés prendrons, ou au contraire des des vieux studio qui n'ont pas a craindre un jeu a perte réellement en tout cas ce qui est certain c'est que produire quelque chose d'artistique et encore plus dans le domaine du JV, c'est quelque chose qui demande, de la passion, de la confiance, et une prise de risque, car il est clair qu'avec le marché, le public, le type de jeux qui fonctionnent le mieux, il n'y a aucune assurance a sortir un jeu dont le concept reste basé sur des notions artistique, des univers abstrait, (a la limbo, ico etc sauf qu'ico a sa reput parmi les joueurs aussi, donc la prise de risque fut réussit pour SotC aussi) ni même a developer ce genre de jeu et en effet c'est la qu'on peut voir la nuisance du commerce et de l'argent
Citation:
Je n'avais pas envie de débattre, mais juste de donner mon point de vue. C'est pour ça que j'avais commencé mon poste par "Pour moi...".
desolée vi, j'ai aussi des point de vue personnel mais hm on peut parler de "discutions" sans forcement "débattre" du coup enfin sans que tu te sente forcer de répondre non plus hein ! ^^
mais sinon j'ai trouver ton post intéressant du coup je reviens sur certaines choses ^^
bon pour l'art pariétal on se comprend pour le coup ^^
Citation:
Les céramiques antique sont de l'artisanat pas de l'art. Même si en effet le support a parfois servit d'expression artistique, il n'en reste pas moins que se sont d'abord des objets pratique du quotidien où la décoration plus ou moins chiadée était reproduite à des centaines d'exemplaire. Et où le contenu avait certainement plus de valeur que le contenant. Pour moi, c'est la notion historique de ces objets d'artisanat qui leur à octroyé aujourd'hui la dimension d’œuvre d'art.
pour les céramique il est certains que leur fonctions prime sur leur aspect artistique, excepté dans la production funéraire ou l'aspect artistique est parfois d'égal importance
, je suis d'accord que c'est le statut d'oeuvre d'art de ces objets est du a une dimension historique et également que de nos jours cet aspect artistique occulte un brin l'importance de la fonction
cependant les métier lié a la peinture/poterie étaient tout de même reconnus et cette reconnaissance apporté un gain sûrement particulier a l'artisan, qui pouvais ouvrir des atelier a son nom ect, je suis d'accord avec toi concernant la fonction qui prime dans le commerce, je pense qu'il y'a quand même une partie de ce commerce, comme pour tout, qui basé sur l'esthétique fait que l'on achèteras plus de chose de cet artisan car il dépote grave, même si ça reste une considération secondaire, je suppose
Citation:
Le commerce de l'art est une démarche somme toute assez récente (fin 19ème - début 20ème siècle). Le commerce de l'art, c'est réaliser une œuvre en ayant pour but de la vendre au plus offrant. Et on peut dès lors s'interroger sur la qualité de l’œuvre qui, si elle doit se vendre à bon prix, doit forcement s'encrer dans l'air du temps.
hmm pour le coup oui je dois dire que ça change un peu ma façon de voir la chose ^^ je n'ai pas trop a rebondir la dessus pour le coup c'est clair en soit ^^
Citation:
Sinon, mais ne m'en veut pas, je te conseil quand même de mieux regarder les tableaux de la Renaissance. Les modèles représentés ne le sont pas du tout "comme il faut" (pour te citer, je pense que tu voulais dire : au plus proche de la réalité), mais comme - il se doit - . C'est à dire qu'il ne sont pas du tout représentatif de la morphologie du corps, ou du respect des proportions (et pourtant Léonard de Vinci en avait déjà fait une représentation millimétré). Mais ils sont la représentation du fantasme esthétique d'une époque (petits seins et fortes hanches pour madame !...etc...).
disons qu'a la renaissance on cherche a trouver le canon parfait, cependant le "réalisme" dans la peinture concerne plus, la nature, la notion de la perspective qui s'impose, il y'a une reele recherche de la retranscription aux mieux des choses comme elles le sont, pour des besoins d'immersion du spectateur, qui vont peu a peu changer, soit, et il est vrai que les canons humains sont trés loin de la réalité, de pars un besoin de "perfection" dans les rendu anatomique
je mettais en avant le fait que la peinture était un media qui se voulais comme une représentation réaliste, au mieux, des choses qu'elle se voulais de montrer (a travers la vision néanmoins subjectif de la "réalité" de l'artisan/peintre/artiste) et que la photographie/le cinema en tant que vision réaliste bouleverse le rôle de l'artiste, le libère de sa fonction "réaliste"(ce qui emmène les mouvements artistique de la fin du 19 ect)
je veux dire, le cinéma et la photographie vont prendre en charge la notion réaliste, laissant a l'artiste peintre, sculpteur, autre le soin de prendre des charges nouvelles pour eux
Citation:
Pour répondre à ta conclusion : "un artiste ne fait pas art pour charité". Un artiste produit avant tout une œuvre pour s'exprimer. Si un artiste veut se faire connaitre, il expose ses œuvres. Si un artiste veux vivre de son œuvre, il produit sur commande. Et ceci est vrai pour n'importe quelle "type" d'art : peinture, musique, architecture...L'art n'a jamais été une contrainte, mais une libération. L'effort que fourni l'artiste n'est jamais rémunéré. Et c'est dans ce sens que même si le commerce de l'art existe, un artiste ne peut pas être un commerçant.
oui c'est certain que l'artiste produit une oeuvre pour s'exprimer, et je suis d'accord avec toi !
peut être que ma visions est fausse, je ne sais pas, j'ai toujours vu dans le domaine de "l'art" en gros, une notion de l'argent bien plus importante que ce que l'on pourrais penser au premier abord, a penser que l'art est un fait de la passion et que la passion nourrit l'homme a elle seule (sauf que non, en fait tu dois bien manger des fois)
après les artistes qui font un réel profit je n'en connais que trés peu, et c'est principalement car leur art est trés accessible, qu'on peut le foutre sur des produits dérivés, mais du coup est ce que c'est encore de l'art? si jamais le concept artistique est malmener a des fin commerciale de grande envergure, est ce que cela ne nuit pas a l'oeuvre?
autre débat cependant
au final tout cela pour établir un parallèle entre jeux vidéo et son commerce et l'art et son "commerce"
merci pour ton post encore une fois trés instructif et désolée si je suis un peu faible parfois dans mes arguments/exemples, j'apprend j'apprend !
tu a fait des études dans ce domaine ou bien tu es trés intéressé?
Oxam : a chaque génération son art, mais le soucis c'est qu'il y a encore trop d'inégalité entre les jeux vidéo et peut être trop d'oeuvre réellement marquante en terme artistique pour être reconnus comme tel, peut être également pas de spécialiste qui s'intéressent a la question, donc la reconnaissance du jeu vidéo en tant que média artistique va prendre trés trés longtemps
Très intéressant on sent de la passion dans ce que vous dites, tandis que moi et l'art (j'ai toujours imaginer un artiste comme un gars de 28 ans peteux,avec la repartie d'un joyeux lutin la même coupe que julien dorée; vivant à Paris et considérant tout ce qui est extra-capital comme dénué d’intérêt.
Même si je me doute qu'il n'y a pas QUE ça.^^J'arrête de trollé promis.
Ne nous éloignons pas du sujet! comme me dirai mon ex-prof de phylo/fr.
Non c'est plus simple que ça en réalité. Et cela trouve sa réponse dans la sociologie. Vous allez rire mais n'est Art que ce qui est reconnu en tant que tel...
Donc en quelque sorte c'est un concensus. L'image sociale pompeuse et bobo des tableaux, c'est d'être de l'art, c'est une représentation mentale, c'est comme ça.
Un pot dans un musée c'est de l'art, un pot dans la rue fut-ce le même, c'est une connerie que quelqu'un a jeté et qu'un mendiant utilise.
L'art serait donc un regard social avant tout.
Le jeu vidéo a besoin d'un peu plus d'expérimentation. Mais les non-connaisseurs ne le reconnaîtrons pas en tant qu'art en pré-réponse de représentation mental.
J'avais effectivement dit quelque part, ici ou ailleurs, que le jeu vidéo était un art, mais c'était ma vision personnelle, si on veut répondre de manière plus large et plus juste, il ne l'est pas, il peut à peine commencer à l'être.
Tori je vais donc répondre à ton message ;):
huhu l'argent ça a TOUJOURS été un point important dans l'art
le profit, le commerce, c'est ça qui a fait évoluer l'art
Pour l'instant totalement d'accord avec toi ceux qui disent "le jeu vidéo ne peu être de l'art car c'est du commerce" la musique et le cinéma c'est quoi (SURTOUT LE CINEMA, purée allez voir MI4 vous allez comprendre ce que c'est du vrai scénario pré-machez) bref je m'éloigne^^....
l'art pour le plaisir, pour le fun, pour soit, pour la psyho, le reve, l'amour ça ce sont des notions récente, pas plus vielle qu'un siècle, qui ce sont développés durant le 20eme siecle
Je ne suis pas d'accord sur certains points, dire que tout cela c'est développez entre 1901 et 2012. Non car pour moi la base de l'art c'est le rêve (faire ressentir ou vivre un instant qui se détache de toute réalité).
Dans l'ensemble j’adhère encore à ce que tu écris.
dans l'antiquité, les céramique grecques constitué un réel commerce, avec des ateliers de créations, des systèmes d'importations, des artisans avec des assistants etc
a la renaissance on commande des tableaux pour une raison précise, pas d'ornement mais souvent de dévotion, tout comme dans l'antiquité tardive ou les créations artistique avais pour but soit de promouvoir en quelque sorte le christianisme mais dans tout les cas d'accéder au salut de l'ame et a la résurrection, bref tit coup de pouce après la mort
l'art a toujours eu une fonction plus ou moin magique, c'est pour cela qu'il y'avais une importance grande dans le fait de représenter comme il faut les modeles
mais vint l'invention de la photographie, du cinéma, ces médium si réalistes, que fait alors? quel était le but de l'art? devait on continuer de copier la réalité? et bien les artistes ce sont peu a peu éloigné du réalisme, pour y revenir en le modifiant, pour s'en éloigner etc les arts sont devenus de plus en plus libre et permissif, et donc se faisant le marché a changer également, mais tout création engendre un coup, et il faut rentabiliser, un artiste ne fait pas art pour charité, il dois se nourrir, sa famille, lui même, l'art n'as jamais était qu'une simple passion, mais une contrainte,un travail, un effort, qui demande rémunération :3
D'accord avec toi, juste un petite chose à rajouter: Mieu vaut-il de l'art souiller par le commerce, ou plutôt comme jadis par la religion? (Je ne cherche pas de réponse, juste une réflexion de votre part)
Désolé de n'avoir répondu à ton message dans un premier temps, mais comme tu le vois ce que tu écris ne me révolte pas trop.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
je ne suis pas révolté, j'aime discuter /o/ donc c'est bien !
alors l'avantage du 19eme siècle est aussi qu'on acquiert une grande liberté non plus seulement dans les termes de représentation et leur formes (liberté vers l'abstraction) du a au moyens réaliste que sont photographie et cinema, mais également une liberté de sujets
bien que cette dernier arrive plus tôt, notamment avec l'art dit classique du 18eme...
pour moi, il est clair que la liberté des sujets, contrairement donc a la fonction religieuse qu'avaient les tableaux avant (ou oeuvres d'art globalement) est une des plus grande progression de l'art, car c'est la liberté humaine qui se reflète dans cette liberté artistique de forme et de fond
a mon avis, qui vaux ce qu'il vaux, cette liberté permet également de critiquer ce qui était alors le seul but de l'art avant, la religion, mais également "les grandes vérités", on remet tout en question avec l'art, qui s'échappe vers d'autres but nouveau, d'autres domaines, le jeu, les remises en questions, les absurdités mise en avant, l'art du coup nous ramené a nous autres directement, a l'homme, et non plus a Dieu, ou a la religion, désormais on est le centre des représentation, et ce bouleversement la est vraiment intéressant
l'art comme une philosophie, ou une prise de position politique, l'art comme quelque chose de grand, qui fait avancer les choses, l'art comme en soit une réponse a une question, c'est ce que le 19eme siecle a forgé et qui pour moi reste une des grandes avancés humaine qui accompagne les autres, plus "évidente" des deux derniers siècle
donc pour moi, il est clair que cet "libération" du thème religieux est une bonne chose ^^ peu importe les histoires d'argent ! les questions que mettent l'art en avant, les sentiments qu'il apporte et ce pour tout un chacun, sans parler d'histoire de foi, sans mettre en cause ces croyances, sans prendre a partie pour autant, c'est ça le génie de l'art, et l'argent ne souille rien, car quand on aime quelque chose profondément, si profondément qu'il nous inspire, qu'il nous donne des émotions, l'argent n'est que du papier a coté
Alors tout d'abord, je vois pourquoi tu tiens à instaurer un débat sur ce sujet (tu n'es pas sans "armes").
Après, de là à dire que l'argent souiller (l'art) si car comme dans tout les blockbuster écrase les petit artiste, sans cette valeur pécuniaire de l'art. Tout le monde pourrais avoir ça place au panthéon, la renommé ce ferait par le bouche à oreille et non pas les média ou autre contraint de sur-vendre une œuvre, par souci de perdre de l'argent.
Alors oui l'argent souille l'art, mais elle le laisse libre de son orientation (quoique..) en tout cas plus que pour les religions ! ^^
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Je n'avais pas envie de débattre, mais juste de donner mon point de vue. C'est pour ça que j'avais commencé mon poste par "Pour moi...".
Bon, sinon, je suis en effet en total désaccord avec toi. Et je vais essayé de répondre dans l'ordre chronologique de tes arguments.
L'argent n'a jamais été un point important dans l'art. Mais l'argent est un point important pour vivre aujourd'hui, c'est un fait.
L'art pariétal et l'art rupestre ont bien plus de 20 000 ans, et sont la pure représentation du psyché des premiers hommes. Tu conviendra bien que ce ne sont pas des notions récentes, et encore moins mercantiles. (j'ai vue que tu t'en étais expliqué)
Les céramiques antique sont de l'artisanat pas de l'art. Même si en effet le support a parfois servit d'expression artistique, il n'en reste pas moins que se sont d'abord des objets pratique du quotidien où la décoration plus ou moins chiadée était reproduite à des centaines d'exemplaire. Et où le contenu avait certainement plus de valeur que le contenant. Pour moi, c'est la notion historique de ces objets d'artisanat qui leur à octroyé aujourd'hui la dimension d’œuvre d'art.
Comme tu le dit, la notion de "commande" n'est pas incompatible avec celle d’œuvre d'art, bien au contraire. C'est même une source de stimulation pour l'artiste. Et en effet, la Renaissance en est un parfait exemple. Mais il n'y a aucune notion de commerce dans le fait de commander une œuvre.
Le commerce de l'art est une démarche somme toute assez récente (fin 19ème - début 20ème siècle). Le commerce de l'art, c'est réaliser une œuvre en ayant pour but de la vendre au plus offrant. Et on peut dès lors s'interroger sur la qualité de l’œuvre qui, si elle doit se vendre à bon prix, doit forcement s'encrer dans l'air du temps.
Sinon, mais ne m'en veut pas, je te conseil quand même de mieux regarder les tableaux de la Renaissance. Les modèles représentés ne le sont pas du tout "comme il faut" (pour te citer, je pense que tu voulais dire : au plus proche de la réalité), mais comme - il se doit - . C'est à dire qu'il ne sont pas du tout représentatif de la morphologie du corps, ou du respect des proportions (et pourtant Léonard de Vinci en avait déjà fait une représentation millimétré). Mais ils sont la représentation du fantasme esthétique d'une époque (petits seins et fortes hanches pour madame !...etc...).
Bien avant le cinéma, Ingres a su faire du réalisme, un art. La photo ou le cinéma ont apporté la notion de "prise instantanée" de l'image, pas de réalisme.
Pour répondre à ta conclusion : "un artiste ne fait pas art pour charité". Un artiste produit avant tout une œuvre pour s'exprimer. Si un artiste veut se faire connaitre, il expose ses œuvres. Si un artiste veux vivre de son œuvre, il produit sur commande. Et ceci est vrai pour n'importe quelle "type" d'art : peinture, musique, architecture...L'art n'a jamais été une contrainte, mais une libération. L'effort que fourni l'artiste n'est jamais rémunéré. Et c'est dans ce sens que même si le commerce de l'art existe, un artiste ne peut pas être un commerçant.
*Plus on pédale moins fort, moins on avance plus vite.*
A partir du moment où quelque chose nous donne de l'émotion, n'est il pas de l'art en soi ? La différence du jeu vidéos par rapport aux films, aux livres, la peinture, ou toute autre forme d'expression, c'est que l'on est actif. Même si la plupart du temps l'histoire est écrite, c'est par nos actions que le scénario avance, d'où l'importance du gameplay car c'est finalement à travers à lui que l'on peut s'immerger pleinement dans l'univers qui nous est proposé. L'immersion est parfois telle que l'on ressent exactement ce que vivent le ou les personnages, on passe tellement de temps avec eux qu'on s'y attache comme si c'était des amis proches.
Pour moi, le jeu vidéo est la forme d'art qui m'as procuré le plus de sentiments.
Tiens Oxam tu me fait penser aux livres dont tu es le héros je sait p as si vous connaissez mais on peut très bien faire un rapprochement avec le jeux vidéo ! Après est-ce que le jeux video se rapproche plus d'un livre ou d'un film ! Débat sans fin !
Entrez dans la MrZpad-sphère avec des vidéos où se mêle GamingLive, Tests et Humour ! MrZpad, c'est beau la vie pour les grand et les petits...
http://www.youtube.com/user/MrZpadShow
Piou : disons que ça me passionne mais le fait est que je suis loin de tout comprendre et de savoir m'exprimer donc ça m'apporte réellement quelque chose d'en papoter ! ^^ (mais plus que moi de parler j'ai surtout envie d'apprendre des choses ^^)
oui c'est sur, après je suppose que quand quelque chose a du potentiel, il réussit a faire parler de lui, mais sans les moyens qui le font se faire voir réellement, il n'a souvent pas la place qu'il mérite
je prend Alan wake par exemple, l'univers, l'ambiance, la réalisation, mène a une oeuvre artistique assumé : échec commercial
et pourtant il méritais mieux, critiques et joueur le confirme maintenant
cependant il a peut être été écrasé par des blockbuster plus accessible (bon c'est juste pour prendre un exemple vidéoludique je suppose qu'il y a mieux (comme exemple) mais je suis pas super calée sur ça en plus : o )
cependant le jeu connais un succès après coup pas négligeable, trop tard pour le studio, mais peut être que l'oeuvre seras estimé "comme il faut" (si c'est seulement "dosable") un jour
le fait est que les jeux qui on leur part artistique ne sont pas une source de profilt assez sure et importante pour réellement être produit par des studio qui veulent réellement une carrière longue et assuré dans le domaine du JV
les jeux artistique sont donc un risque, un risque que de nouveaux studio, ou bien des passionnés prendrons, ou au contraire des des vieux studio qui n'ont pas a craindre un jeu a perte réellement en tout cas ce qui est certain c'est que produire quelque chose d'artistique et encore plus dans le domaine du JV, c'est quelque chose qui demande, de la passion, de la confiance, et une prise de risque, car il est clair qu'avec le marché, le public, le type de jeux qui fonctionnent le mieux, il n'y a aucune assurance a sortir un jeu dont le concept reste basé sur des notions artistique, des univers abstrait, (a la limbo, ico etc sauf qu'ico a sa reput parmi les joueurs aussi, donc la prise de risque fut réussit pour SotC aussi) ni même a developer ce genre de jeu et en effet c'est la qu'on peut voir la nuisance du commerce et de l'argent
desolée vi, j'ai aussi des point de vue personnel mais hm on peut parler de "discutions" sans forcement "débattre" du coup enfin sans que tu te sente forcer de répondre non plus hein ! ^^
mais sinon j'ai trouver ton post intéressant du coup je reviens sur certaines choses ^^
bon pour l'art pariétal on se comprend pour le coup ^^
pour les céramique il est certains que leur fonctions prime sur leur aspect artistique, excepté dans la production funéraire ou l'aspect artistique est parfois d'égal importance
, je suis d'accord que c'est le statut d'oeuvre d'art de ces objets est du a une dimension historique et également que de nos jours cet aspect artistique occulte un brin l'importance de la fonction
cependant les métier lié a la peinture/poterie étaient tout de même reconnus et cette reconnaissance apporté un gain sûrement particulier a l'artisan, qui pouvais ouvrir des atelier a son nom ect, je suis d'accord avec toi concernant la fonction qui prime dans le commerce, je pense qu'il y'a quand même une partie de ce commerce, comme pour tout, qui basé sur l'esthétique fait que l'on achèteras plus de chose de cet artisan car il dépote grave, même si ça reste une considération secondaire, je suppose
hmm pour le coup oui je dois dire que ça change un peu ma façon de voir la chose ^^ je n'ai pas trop a rebondir la dessus pour le coup c'est clair en soit ^^
disons qu'a la renaissance on cherche a trouver le canon parfait, cependant le "réalisme" dans la peinture concerne plus, la nature, la notion de la perspective qui s'impose, il y'a une reele recherche de la retranscription aux mieux des choses comme elles le sont, pour des besoins d'immersion du spectateur, qui vont peu a peu changer, soit, et il est vrai que les canons humains sont trés loin de la réalité, de pars un besoin de "perfection" dans les rendu anatomique
je mettais en avant le fait que la peinture était un media qui se voulais comme une représentation réaliste, au mieux, des choses qu'elle se voulais de montrer (a travers la vision néanmoins subjectif de la "réalité" de l'artisan/peintre/artiste) et que la photographie/le cinema en tant que vision réaliste bouleverse le rôle de l'artiste, le libère de sa fonction "réaliste"(ce qui emmène les mouvements artistique de la fin du 19 ect)
je veux dire, le cinéma et la photographie vont prendre en charge la notion réaliste, laissant a l'artiste peintre, sculpteur, autre le soin de prendre des charges nouvelles pour eux
oui c'est certain que l'artiste produit une oeuvre pour s'exprimer, et je suis d'accord avec toi !
peut être que ma visions est fausse, je ne sais pas, j'ai toujours vu dans le domaine de "l'art" en gros, une notion de l'argent bien plus importante que ce que l'on pourrais penser au premier abord, a penser que l'art est un fait de la passion et que la passion nourrit l'homme a elle seule (sauf que non, en fait tu dois bien manger des fois)
après les artistes qui font un réel profit je n'en connais que trés peu, et c'est principalement car leur art est trés accessible, qu'on peut le foutre sur des produits dérivés, mais du coup est ce que c'est encore de l'art? si jamais le concept artistique est malmener a des fin commerciale de grande envergure, est ce que cela ne nuit pas a l'oeuvre?
autre débat cependant
au final tout cela pour établir un parallèle entre jeux vidéo et son commerce et l'art et son "commerce"
merci pour ton post encore une fois trés instructif et désolée si je suis un peu faible parfois dans mes arguments/exemples, j'apprend j'apprend !
tu a fait des études dans ce domaine ou bien tu es trés intéressé?
Oxam : a chaque génération son art, mais le soucis c'est qu'il y a encore trop d'inégalité entre les jeux vidéo et peut être trop d'oeuvre réellement marquante en terme artistique pour être reconnus comme tel, peut être également pas de spécialiste qui s'intéressent a la question, donc la reconnaissance du jeu vidéo en tant que média artistique va prendre trés trés longtemps
Très intéressant on sent de la passion dans ce que vous dites, tandis que moi et l'art (j'ai toujours imaginer un artiste comme un gars de 28 ans peteux,avec la repartie d'un joyeux lutin la même coupe que julien dorée; vivant à Paris et considérant tout ce qui est extra-capital comme dénué d’intérêt.
Même si je me doute qu'il n'y a pas QUE ça.^^J'arrête de trollé promis.
Ne nous éloignons pas du sujet! comme me dirai mon ex-prof de phylo/fr.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
Pour ce que j'en ai vu, Trine 2 pourrai représenté l'oeuvre du 8eme art.
Non c'est plus simple que ça en réalité. Et cela trouve sa réponse dans la sociologie. Vous allez rire mais n'est Art que ce qui est reconnu en tant que tel...
Donc en quelque sorte c'est un concensus. L'image sociale pompeuse et bobo des tableaux, c'est d'être de l'art, c'est une représentation mentale, c'est comme ça.
Un pot dans un musée c'est de l'art, un pot dans la rue fut-ce le même, c'est une connerie que quelqu'un a jeté et qu'un mendiant utilise.
L'art serait donc un regard social avant tout.
Le jeu vidéo a besoin d'un peu plus d'expérimentation. Mais les non-connaisseurs ne le reconnaîtrons pas en tant qu'art en pré-réponse de représentation mental.
J'avais effectivement dit quelque part, ici ou ailleurs, que le jeu vidéo était un art, mais c'était ma vision personnelle, si on veut répondre de manière plus large et plus juste, il ne l'est pas, il peut à peine commencer à l'être.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.