Bien sûr que le jeu vidéo est un art. On appelle bien le cinéma, le 7ème art et pourtant, on nous sort des films de merde tous les jours. American pie = Call of, par exemple. Les 2 premiers étaient sympas puis, boum, des suites toutes aussi pourries les unes que les autres.
Après, l'art, c'est très subjectif. Pour moi, une tâche noire sur un fond blanc, ce n'est pas de l'art. Pour d'autres, ce sera une merveille.
Avec le temps, le jeu vidéo sera considéré comme le "véritable" huitième ou neuvième art au même titre que la BD.
Bien sur que la reconnaissance / sociologie pèse dans ce qui est art reconnus ou non
mais la, on essaye pas de faire en sorte que le jeu vidéo soit reconnus comme art, car personne ici ne fait partie des "élite" qui pourrais le defendre comme média artistique
on est tous conscient que le jeu vidéo a encore besoin de temps et de preuves
la discussion porte plus autour de comment peut on appréhender le jeu vidéo comme un art, le vit on comme un art, chacun emmene son expérience et son avis, et on essaye d'en parler
je suis plutôt d'accord que (malheureusement parfois) la reconnaissance tourne autour d'aspect qui ne sont pas forcément artistique pur, bien que ce soit difficile a definir, et également que les élites qui décide de reconnaître art ou pas sont également des personnes avec des gouts, mais l'art étant par definition une creation humaine, et les critiques humains également il faut accepter la part importante de subjectif ^^
ensuite quand on dis que "l'art" est un mot employé pour délimiter une culture d'élite, on dois être un peu frustré par rapport a la culture, et pas vraiment connaitre les mécanisme du domaine
l'art n'est pas une limite, l'art désigne des créations faite par les humains dans un but esthétique et de création de sentiments quand on la contemple, alors depuis l'antiquité, on a décider que tel ou tel objet serais de l'art ou non, cependant des personnages extrement reconnus comme Platon n'aimais pas l'art, et il le critiqué, vis a vis de la societé egalement, donc l'art n'as pas toujours été bien vue, cependant petit a petit il est devenus plus important car de plus en plus intélectuel également (les représentation de récits demande un grand savoir des écrits en question, donc savoir lire, ce qui n'était pas quelque chose d'évident dans pour tous dans toute les civilisation, la remise en question des société via l'art si on reprend duchamp demander également d'être quelqu'un d'intelligent) en cela, l'art demande une certaine ouverture d'esprit c'est vrai, par rapport aux cultures différents et aux choses mise en avant, si les personnes pratiquant l'art son passé d'artisan a artiste c'est qu'avec leur savoir et leur méthode technique ils ont permis une évolution et l'expression a commencer a prendre place (ce qui a emmener une reconnaissance des métiers également)
Aimer l'art ne fait pas de nous un élitiste, si beaucoup peut être laisse cette impression de "l'art c'est bien" parce qu'ils veulent se donner un genre et laissez penser qu'ils s'élèvent intellectuellement, ce ne sont que des cas, pas la majorités, comme les artistes ne sont pas des jeune pédant parisien ^^
n'est élitiste que ce que l'on veux voir comme tel, car on ne se sens pas a la porté de compréhension. je peut comprendre que ce sent perdue avec l'art contemporain parfois, certaines oeuvre on pour but précis d'interroger le public vis a vis du spectateur (j'avais vu une expo d'art contemporain ou le mec avais laissé un placard de la salle ouvert parce qu'il trouvais ça cool quand il l'a vu, et l'effet est la, on se ballade et on vois ça et on se dis..ça fait partie de l'expo? c'est une erreur? heu?" bref on s'interroge on est perdu, et ce n'est pas pour des raisons qu'on pense a premiere vue artistique)
c'est comme un film de lynch ou tu prie de comprendre, et ou tu comprend pas, mais c'est un choix, le film te reste en tête longtemps, tu te questionne mais... chacun sa vision !
et l'art contemporain c'est ça aussi, laissez assez de place et d'ouverture pour l'interprétation de n'importe qui ! et c'est deja un art qui se veux participatif, mais accessible a tous
après oui si réfléchir est une activité d'élitiste la d'accord, l'art peut être élitiste, mais on a un sérieux problème si on commence a considéré une partie de la culture comme élitiste parce qu'on a la flemme d'essayer d'y voir autre chose que quelque chose d'inaccessible et décider par des intellectuel !
c'est énervant de "critiquer" les choses un peu moins débile que la moyenne parce qu'on les comprend pas (élitiste en soit n'est pas une critique mais voir l'art comme une limite entre culture "normal" et culture elitiste est une critique, car on ne peut pas rabaisser l'art a cela)
Mais plutôt de savoir pourquoi à la base, premièrement pourquoi tu as envie de penser l'art en son nom propre, c'est à dire pourquoi ne pas parler plutôt de jeux magnifiques de très hautes qualité, d'une beauté parfaite etc. Et deuxièmement socialement pourquoi tu aimes l'art tout simplement.
Ce sont les deux principes qui me font dire que tout ça est une construction sociale.
Et même à petite échelle sociale, ne serait-ce que ta famille qui a la fibre artistique ? Que nenni, il n'y a de fibre que le nom, c'est une compétence sociale acquise dans certaines circonstances.
l'art désigne des créations faite par les humains dans un but esthétique et de création de sentiments quand on la contemple
Donc on est bien d'accord. Avec des jeux comme Limbo, shaddai ou encore, pour certaines scènes comme, la mort d'Aéris dans FFVII ou la cinématique émouvante dans l'acte IV de GOWar 3, on peut dire que le jeu vidéo s'est élevé dans un milieu que l'on peut qualifié d'artistique. Et là, je ne parle que pour moi. Chaque joueur aura différentes scènes gravées dans sa mémoire.
j'avais donner mon avis quelques (nombreuses) pages avant et mon avis est que le jeu vidéo a beaucoup d'oeuvre qui pourrais être considéré comme de l'art, mais c'est un domaine trop jeune pour être reconnus par les élites qui décide de ce qui est art ou non
Balth : je suis plutôt d'accord avec l'importance du social dans la reconnaissances des choses, comme je l'ai dis, simplement il faut toujours nuancer, entre élitisme et accessible, et la part du soc nuancable ial est également, mais globalement, je suis plutôt d'accord avec toi sur l'apport "social/société" dans la classification de la culture
je met juste en avant le problème qu'on as parfois a confondre culture et élitisme ^^
Tout simplement parce qu'il y a un rapport étroit entre culture dominante et élites. Et que socialement il sera beaucoup plus facile si on est à la frontière de la culture dominante, ou le faux peintre rebel borderline de faire avouer son œuvre en tant qu'art. Que quelque chose qui n'est réellement pas dans le cercle de la culture dominante et qui a du mal à être approuvé comme étant de l'art.
je suis bien consciente de cela, la société, du moins son poids pèse toujours sur le "classement" des choses
simplement parfois culture dominante rime (trop souvent) avec culture dégénérée, et quand quelque chose d'original se met en place on le qualifie d'élitiste, donc de peu accessible et on le classe directement, ce qui est, a mes yeux dommage (bien que je généralise alors que chaque cas a son propre schéma, mais certains schéma se répète)
je trouve cela dommage mais j'ai peur que ça ne change jamais car c'est un peu plus "facile" comme cela pour bien des gens
Tu connais Balthazar maintenant ;p
Bien sûr que le jeu vidéo est un art. On appelle bien le cinéma, le 7ème art et pourtant, on nous sort des films de merde tous les jours. American pie = Call of, par exemple. Les 2 premiers étaient sympas puis, boum, des suites toutes aussi pourries les unes que les autres.
Après, l'art, c'est très subjectif. Pour moi, une tâche noire sur un fond blanc, ce n'est pas de l'art. Pour d'autres, ce sera une merveille.
Avec le temps, le jeu vidéo sera considéré comme le "véritable" huitième ou neuvième art au même titre que la BD.
Bien sur que la reconnaissance / sociologie pèse dans ce qui est art reconnus ou non
mais la, on essaye pas de faire en sorte que le jeu vidéo soit reconnus comme art, car personne ici ne fait partie des "élite" qui pourrais le defendre comme média artistique
on est tous conscient que le jeu vidéo a encore besoin de temps et de preuves
la discussion porte plus autour de comment peut on appréhender le jeu vidéo comme un art, le vit on comme un art, chacun emmene son expérience et son avis, et on essaye d'en parler
je suis plutôt d'accord que (malheureusement parfois) la reconnaissance tourne autour d'aspect qui ne sont pas forcément artistique pur, bien que ce soit difficile a definir, et également que les élites qui décide de reconnaître art ou pas sont également des personnes avec des gouts, mais l'art étant par definition une creation humaine, et les critiques humains également il faut accepter la part importante de subjectif ^^
ensuite quand on dis que "l'art" est un mot employé pour délimiter une culture d'élite, on dois être un peu frustré par rapport a la culture, et pas vraiment connaitre les mécanisme du domaine
l'art n'est pas une limite, l'art désigne des créations faite par les humains dans un but esthétique et de création de sentiments quand on la contemple, alors depuis l'antiquité, on a décider que tel ou tel objet serais de l'art ou non, cependant des personnages extrement reconnus comme Platon n'aimais pas l'art, et il le critiqué, vis a vis de la societé egalement, donc l'art n'as pas toujours été bien vue, cependant petit a petit il est devenus plus important car de plus en plus intélectuel également (les représentation de récits demande un grand savoir des écrits en question, donc savoir lire, ce qui n'était pas quelque chose d'évident dans pour tous dans toute les civilisation, la remise en question des société via l'art si on reprend duchamp demander également d'être quelqu'un d'intelligent) en cela, l'art demande une certaine ouverture d'esprit c'est vrai, par rapport aux cultures différents et aux choses mise en avant, si les personnes pratiquant l'art son passé d'artisan a artiste c'est qu'avec leur savoir et leur méthode technique ils ont permis une évolution et l'expression a commencer a prendre place (ce qui a emmener une reconnaissance des métiers également)
Aimer l'art ne fait pas de nous un élitiste, si beaucoup peut être laisse cette impression de "l'art c'est bien" parce qu'ils veulent se donner un genre et laissez penser qu'ils s'élèvent intellectuellement, ce ne sont que des cas, pas la majorités, comme les artistes ne sont pas des jeune pédant parisien ^^
n'est élitiste que ce que l'on veux voir comme tel, car on ne se sens pas a la porté de compréhension. je peut comprendre que ce sent perdue avec l'art contemporain parfois, certaines oeuvre on pour but précis d'interroger le public vis a vis du spectateur (j'avais vu une expo d'art contemporain ou le mec avais laissé un placard de la salle ouvert parce qu'il trouvais ça cool quand il l'a vu, et l'effet est la, on se ballade et on vois ça et on se dis..ça fait partie de l'expo? c'est une erreur? heu?" bref on s'interroge on est perdu, et ce n'est pas pour des raisons qu'on pense a premiere vue artistique)
c'est comme un film de lynch ou tu prie de comprendre, et ou tu comprend pas, mais c'est un choix, le film te reste en tête longtemps, tu te questionne mais... chacun sa vision !
et l'art contemporain c'est ça aussi, laissez assez de place et d'ouverture pour l'interprétation de n'importe qui ! et c'est deja un art qui se veux participatif, mais accessible a tous
après oui si réfléchir est une activité d'élitiste la d'accord, l'art peut être élitiste, mais on a un sérieux problème si on commence a considéré une partie de la culture comme élitiste parce qu'on a la flemme d'essayer d'y voir autre chose que quelque chose d'inaccessible et décider par des intellectuel !
c'est énervant de "critiquer" les choses un peu moins débile que la moyenne parce qu'on les comprend pas (élitiste en soit n'est pas une critique mais voir l'art comme une limite entre culture "normal" et culture elitiste est une critique, car on ne peut pas rabaisser l'art a cela)
La question n'est pas de savoir si :
Mais plutôt de savoir pourquoi à la base, premièrement pourquoi tu as envie de penser l'art en son nom propre, c'est à dire pourquoi ne pas parler plutôt de jeux magnifiques de très hautes qualité, d'une beauté parfaite etc. Et deuxièmement socialement pourquoi tu aimes l'art tout simplement.
Ce sont les deux principes qui me font dire que tout ça est une construction sociale.
Et même à petite échelle sociale, ne serait-ce que ta famille qui a la fibre artistique ? Que nenni, il n'y a de fibre que le nom, c'est une compétence sociale acquise dans certaines circonstances.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Donc on est bien d'accord. Avec des jeux comme Limbo, shaddai ou encore, pour certaines scènes comme, la mort d'Aéris dans FFVII ou la cinématique émouvante dans l'acte IV de GOWar 3, on peut dire que le jeu vidéo s'est élevé dans un milieu que l'on peut qualifié d'artistique. Et là, je ne parle que pour moi. Chaque joueur aura différentes scènes gravées dans sa mémoire.
Tout est relatif, subjectif.
j'avais donner mon avis quelques (nombreuses) pages avant et mon avis est que le jeu vidéo a beaucoup d'oeuvre qui pourrais être considéré comme de l'art, mais c'est un domaine trop jeune pour être reconnus par les élites qui décide de ce qui est art ou non
Balth : je suis plutôt d'accord avec l'importance du social dans la reconnaissances des choses, comme je l'ai dis, simplement il faut toujours nuancer, entre élitisme et accessible, et la part du soc nuancable ial est également, mais globalement, je suis plutôt d'accord avec toi sur l'apport "social/société" dans la classification de la culture
je met juste en avant le problème qu'on as parfois a confondre culture et élitisme ^^
Tout simplement parce qu'il y a un rapport étroit entre culture dominante et élites. Et que socialement il sera beaucoup plus facile si on est à la frontière de la culture dominante, ou le faux peintre rebel borderline de faire avouer son œuvre en tant qu'art. Que quelque chose qui n'est réellement pas dans le cercle de la culture dominante et qui a du mal à être approuvé comme étant de l'art.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
certes !
je suis bien consciente de cela, la société, du moins son poids pèse toujours sur le "classement" des choses
simplement parfois culture dominante rime (trop souvent) avec culture dégénérée, et quand quelque chose d'original se met en place on le qualifie d'élitiste, donc de peu accessible et on le classe directement, ce qui est, a mes yeux dommage (bien que je généralise alors que chaque cas a son propre schéma, mais certains schéma se répète)
je trouve cela dommage mais j'ai peur que ça ne change jamais car c'est un peu plus "facile" comme cela pour bien des gens
Pour ma part j'estime juste que l'on à pas besoin de nous dire, ceci est une œuvre d'art pour la considérer en tant que telle.
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag
non, personnellement c'est sure mais après la reconnaissance dans la société ne viendras que d'élite, reconnus eux même ...
c'est pour cela que le jeu vidéo dois encore attendre, que nos générations de passionnés deviennent ces élites et "révèle" le potentiel du domaine