Donc silent hill 2 n'a pas d'histoire non plus partant de ce principe car il y a des interprétations qui peuvent toutes tenir debout. Comme dit plusieurs fois, il y a une ligne directrice. Nous joueurs, brodons autour et c'est ça la richesse de la chose. On ne fait pas que suivre une histoire, on y participe en faisant travailler notre imagination pour les zones d'ombres. Pour le coup, on participe littéralement à l'aventure, pas uniquement par le biais de la manette, le voyage se fait aussi par notre imaginaire.
Fafnir, l'histoire de silent hill 1 est mauvaise car, tout au long du jeu ils font monter la sauce, et la fin n'explique rien car elle est expéditive.
Silent Hill 2, si tu as regardé la cassette dans l’hôtel, et que tu n'as pas compris, la je ne peux pas t'aider ^^.
Et sinon oui, tout est dans notre imaginaire, donc c’est nous qui faisons cette histoire, sauf que c'est pas ca le probleme, le background a lui seul peut s'occuper de ça, par contre le jeu de lui même doit te montrer un minimum par rapport a ce qu'ils voulaient te faire voir.
Citation:
Bin on pourra pas, on pourra juste dire que ton interpretation est simpliste et naif.
Non, c'est pas parce que la tienne est plus complexe que tu n’est pas naïf, ça n'a rien a voir ^^.
On ne fait pas que suivre une histoire, on y participe en faisant travailler notre imagination pour les zones d'ombres. Pour le coup, on participe littéralement à l'aventure, pas uniquement par le biais de la manette, le voyage se fait aussi par notre imaginaire.
Hooper avait trouvé une tres bonne formule pour decrire ca sur sa review de dark souls : " ce n'est pas le jeu qui va vers le joueur, mais le joueur qui doit aller vers le jeu." un truc comme ca.
ps: Le background sert l'histoire, si l'histoire n'existe pas, le background sert quoi?
L'histoire, ou certes notre perso n'a pas de personnalités et d'histoire propre à lui mais tout le pourquoi du comment on pète des monstres est la et c'est ça qui constitue l'histoire.
La ligne directrice est facile à comprendre. Par contre il y a tout un tas de petites choses qui ne sont pas expliqués et qu'il faut comprendre ou interpréter par nous même. J'ai lu énormément d'interprétations sur le jeu, pour la plupart très intéressantes notamment sur les personnages secondaires. Sinon oui, le 1 et le 3 sont pas aussi simplistes que tu le penses Nexy.
Je suis pas un gros fan de Bloodborne non plus. Comme Hooper, j'ai adoré Dark Souls parce que malgré l'aspect abstrait du scénario (si on peut appeler ça un scénario), y'a quand même une cohérence architectural qui s'intègre parfaitement au gameplay. Les morceaux d'informations sont un peu plus complet que dans Bloodborne et on a plus l'impression d'avancer que dans ce dernier.
C'est peut-être parce que Dark Souls à été mon premier jeu de From Software que j'ai autant apprécier, mais DSII et Bloodborne m'ont vraiment gavé, mais ce n'est pas tant le manque d'objectifs précis qui m'a déçu, ni le manque d'histoire, c'est plutôt le manque d'intérêt que j'ai pu avoir envers ces jeux.
Malgré l'exigence et les efforts que ces titres demandent, à aucun moment je me suis senti récompensé: pas ou très très peu de cinématique, une tonne d'items et d'équipements inutiles, des événements cachés impossible à trouver sans soluce, pas de dénouement digne de ce nom… Je me suis trouvé devant mon écran à me dire "pourquoi continuer ?", après avoir passé 2 heures voir plus sur le même boss.
Je comprends à 100% ceux qui sont complètement fans de ce système, surtout les joueurs qui privilégient le gameplay à l'histoire et qui n'ont pas besoin de prétexte pour jouer, mais je ne peux pas m'empêcher d'imaginer le truc de gros oufo que ce serait d'avoir un jeu pareil avec une histoire et des personnages approfondis. Ce serait une aventure hors du commun.
La ligne directrice est facile à comprendre. Par contre il y a tout un tas de petites choses qui ne sont pas expliqués et qu'il faut comprendre ou interpréter par nous même.
THIS.
Notamment l'identité de Pyramid Head ou encore pourquoi Laura et Eddie ne sont pas affectés ou ne voient pas les monstres.
Donc silent hill 2 n'a pas d'histoire non plus partant de ce principe car il y a des interprétations qui peuvent toutes tenir debout. Comme dit plusieurs fois, il y a une ligne directrice. Nous joueurs, brodons autour et c'est ça la richesse de la chose. On ne fait pas que suivre une histoire, on y participe en faisant travailler notre imagination pour les zones d'ombres. Pour le coup, on participe littéralement à l'aventure, pas uniquement par le biais de la manette, le voyage se fait aussi par notre imaginaire.
Fafnir, l'histoire de silent hill 1 est mauvaise car, tout au long du jeu ils font monter la sauce, et la fin n'explique rien car elle est expéditive.
Silent Hill 2, si tu as regardé la cassette dans l’hôtel, et que tu n'as pas compris, la je ne peux pas t'aider ^^.
Et sinon oui, tout est dans notre imaginaire, donc c’est nous qui faisons cette histoire, sauf que c'est pas ca le probleme, le background a lui seul peut s'occuper de ça, par contre le jeu de lui même doit te montrer un minimum par rapport a ce qu'ils voulaient te faire voir.
Non, c'est pas parce que la tienne est plus complexe que tu n’est pas naïf, ça n'a rien a voir ^^.
Hooper avait trouvé une tres bonne formule pour decrire ca sur sa review de dark souls : " ce n'est pas le jeu qui va vers le joueur, mais le joueur qui doit aller vers le jeu." un truc comme ca.
C'est moi qui ne peux pas t'aider pour le coup.
Silent Hill 2 a une histoire facile à comprendre, y'a pas trop de théories à faire sur le coup. Le 1 et le 3 c'est déjà une autre paire de manches.
Hébéééé! Ce jeu n'a aucun sens !
L'histoire, ou certes notre perso n'a pas de personnalités et d'histoire propre à lui mais tout le pourquoi du comment on pète des monstres est la et c'est ça qui constitue l'histoire.
La ligne directrice est facile à comprendre. Par contre il y a tout un tas de petites choses qui ne sont pas expliqués et qu'il faut comprendre ou interpréter par nous même. J'ai lu énormément d'interprétations sur le jeu, pour la plupart très intéressantes notamment sur les personnages secondaires. Sinon oui, le 1 et le 3 sont pas aussi simplistes que tu le penses Nexy.
Je suis pas un gros fan de Bloodborne non plus. Comme Hooper, j'ai adoré Dark Souls parce que malgré l'aspect abstrait du scénario (si on peut appeler ça un scénario), y'a quand même une cohérence architectural qui s'intègre parfaitement au gameplay. Les morceaux d'informations sont un peu plus complet que dans Bloodborne et on a plus l'impression d'avancer que dans ce dernier.
C'est peut-être parce que Dark Souls à été mon premier jeu de From Software que j'ai autant apprécier, mais DSII et Bloodborne m'ont vraiment gavé, mais ce n'est pas tant le manque d'objectifs précis qui m'a déçu, ni le manque d'histoire, c'est plutôt le manque d'intérêt que j'ai pu avoir envers ces jeux.
Malgré l'exigence et les efforts que ces titres demandent, à aucun moment je me suis senti récompensé: pas ou très très peu de cinématique, une tonne d'items et d'équipements inutiles, des événements cachés impossible à trouver sans soluce, pas de dénouement digne de ce nom… Je me suis trouvé devant mon écran à me dire "pourquoi continuer ?", après avoir passé 2 heures voir plus sur le même boss.
Je comprends à 100% ceux qui sont complètement fans de ce système, surtout les joueurs qui privilégient le gameplay à l'histoire et qui n'ont pas besoin de prétexte pour jouer, mais je ne peux pas m'empêcher d'imaginer le truc de gros oufo que ce serait d'avoir un jeu pareil avec une histoire et des personnages approfondis. Ce serait une aventure hors du commun.
THIS.
Notamment l'identité de Pyramid Head ou encore pourquoi Laura et Eddie ne sont pas affectés ou ne voient pas les monstres.
Ou l'ordre précis des environnements visités :D Même cet ordre a une signification particulière.