jviens de vérifier sur wiki et c'est bien marqué britannique, bon après t'es peut être mieux callé que moi vu que je m'y connais moyennement en bateau, je préfère les sous marins moi ^^
Ah oui, je me suis trompé, j'ai pensé que comme il avait servi dans le Pacifique à la fin du conflit, il était sous mandat US, au temps pour moi ^^'
Citation:
boarf pas l'esprit marin jsuis désolé mais jsuis allé à la dernière visite du porte hélico Jeanne d'Arc ya deux ans et yavait une foule pas possible donc la preuve que ça intéresse les gens tout de même, après je suis conscient que ça coûte du fric mais bon.....
Pas faux, après la Jeanne-d'Arc n'était pas n'importe quel navire non plus. Comme le Richelieu. Mais en France, on est globalement plus intéressé par les grandes batailles terrestres que navales. Si on avait participé à la chasse au Bismarck, on l'aurait peut-être conservé... je dis ça, mais les navires britanniques qui ont également participé à la traque ont tous été démolis, dans un pays où le navire est roi.
Citation:
ah ouais les classe Iowa j'avais lu un article dessus ya pas longtemps, c'est assez incroyable comme longévité, quand tu te dits que certains ont fait la 2gm,la corée,le vietnam et desert storm c'est tout de même énorme !!!
Retirés du service actif en 1991 (je crois) et radiés de la flotte de réserve en 2006 seulement. Plus de 60 ans de longévité c'est juste énorme pour un navire, déjà que je considère que 25 ans c'est déjà une belle durée de vie =O
Citation:
ouais mais bon quand tu vois qu'on a foute à la ferraile le paquebot France quoi,ça me désole....
Oui c'est certain, ce paquebot méritait mieux, tout ce qu'on a réussit à conserver de sa coque c'est l'extrémité de la proue =/
Y'a tellement de navires mythiques qu'on voudrait transformer en musée en même temps, faut bien choisir, c'est ça le plus dur...
Les Australiens et les Britanniques aussi ont participé à la guerre contre le Japon en Asie et dans le Pacifique. :p
Oui, mais comme c'était les Américains qui occupaient le siège le plus important côté allié, j'ai pensé qu'ils avaient voulu faire intégrer le Richelieu dans leurs escadres. Me suis trompé :p
Pas faux, après la Jeanne-d'Arc n'était pas n'importe quel navire non plus. Comme le Richelieu. Mais en France, on est globalement plus intéressé par les grandes batailles terrestres que navales. Si on avait participé à la chasse au Bismarck, on l'aurait peut-être conservé... je dis ça, mais les navires britanniques qui ont également participé à la traque ont tous été démolis, dans un pays où le navire est roi.
en même temps tu regardes la france et les batailles navales c'est pas non plus la grande réussite quoi ^^
en même temps tu regardes la france et les batailles navales c'est pas non plus la grande réussite quoi ^^
C'est certain, vu qu'on s'est toujours attribué la Royal Navy comme adversaire à abattre ou au moins à dépasser =p
Mais on aurait pu leur passer devant à plusieurs reprises, en retraçant l'histoire.
C'est certain, vu qu'on s'est toujours attribué la Royal Navy comme adversaire à abattre ou au moins à dépasser =p
Mais on aurait pu leur passer devant à plusieurs reprises, en retraçant l'histoire.
bah en 1940 on a une bonne flotte de guerre, c'est juste qu'elle a jamais servie quoi ^^ et bon je pense qu'il aurait été difficile de dépasser les anglais vu que ces derniers ne ce sont jamais préoccupés de leur armée de terre et tout misé sur la marine....
La flotte de 1940 avait des atouts, mais on était loin derrière les trois premiers mondiaux (traité de Washington de 1922 à la con). Théoriquement, on disposait de 7 cuirassés le 3 juillet 1940. Mais entre 5 qui dataient d'avant la Première Guerre Mondiale et deux modernes qui étaient légers, on était pas forcément à l'aise. Restaient le Richelieu et le Jean-Bart ensuite, mais aucun des deux ne rejoindra les Alliés avant au moins 1942.
On avait dans l'ensemble de très bonnes unités (et des projets qui auraient pu donner des navires d'exception mais pas achevés à temps), mais elles n'étaient pas assez nombreuses. Et de toute façon, les Anglais avaient comme objectifs d'avoir une marine au moins égale à celles de deux autres plus grosses en Europe. Ces cons ont d'ailleurs autorisé Hitler à posséder un tonnage équivalant à 45% celui de la Royal Navy en 1935, soit... pas loin d'être notre flotte à nous. Tu parles d'un allié.
Nitrolla =O
Ah oui, je me suis trompé, j'ai pensé que comme il avait servi dans le Pacifique à la fin du conflit, il était sous mandat US, au temps pour moi ^^'
Pas faux, après la Jeanne-d'Arc n'était pas n'importe quel navire non plus. Comme le Richelieu. Mais en France, on est globalement plus intéressé par les grandes batailles terrestres que navales. Si on avait participé à la chasse au Bismarck, on l'aurait peut-être conservé... je dis ça, mais les navires britanniques qui ont également participé à la traque ont tous été démolis, dans un pays où le navire est roi.
Retirés du service actif en 1991 (je crois) et radiés de la flotte de réserve en 2006 seulement. Plus de 60 ans de longévité c'est juste énorme pour un navire, déjà que je considère que 25 ans c'est déjà une belle durée de vie =O
Oui c'est certain, ce paquebot méritait mieux, tout ce qu'on a réussit à conserver de sa coque c'est l'extrémité de la proue =/
Y'a tellement de navires mythiques qu'on voudrait transformer en musée en même temps, faut bien choisir, c'est ça le plus dur...
Les Australiens et les Britanniques aussi ont participé à la guerre contre le Japon en Asie et dans le Pacifique. :p
Ils ont abattu mon Spitfire au dessus de la Manche!
De masturbatione mortuorum in tumulis
Oui, mais comme c'était les Américains qui occupaient le siège le plus important côté allié, j'ai pensé qu'ils avaient voulu faire intégrer le Richelieu dans leurs escadres. Me suis trompé :p
Vega' est de retour ! ^O^
en même temps tu regardes la france et les batailles navales c'est pas non plus la grande réussite quoi ^^
Pour jouer de vilains tours ! ^O^
C'est certain, vu qu'on s'est toujours attribué la Royal Navy comme adversaire à abattre ou au moins à dépasser =p
Mais on aurait pu leur passer devant à plusieurs reprises, en retraçant l'histoire.
bah en 1940 on a une bonne flotte de guerre, c'est juste qu'elle a jamais servie quoi ^^ et bon je pense qu'il aurait été difficile de dépasser les anglais vu que ces derniers ne ce sont jamais préoccupés de leur armée de terre et tout misé sur la marine....
Dépêchez-vous avant que ce topic soit locké,les mecs.
http://www.hooper.fr/forums/tutoriaux-astuces/tuto-pirater-un-reseau-wifi-sur-android-pour-recuperer-la-cle
La flotte de 1940 avait des atouts, mais on était loin derrière les trois premiers mondiaux (traité de Washington de 1922 à la con). Théoriquement, on disposait de 7 cuirassés le 3 juillet 1940. Mais entre 5 qui dataient d'avant la Première Guerre Mondiale et deux modernes qui étaient légers, on était pas forcément à l'aise. Restaient le Richelieu et le Jean-Bart ensuite, mais aucun des deux ne rejoindra les Alliés avant au moins 1942.
On avait dans l'ensemble de très bonnes unités (et des projets qui auraient pu donner des navires d'exception mais pas achevés à temps), mais elles n'étaient pas assez nombreuses. Et de toute façon, les Anglais avaient comme objectifs d'avoir une marine au moins égale à celles de deux autres plus grosses en Europe. Ces cons ont d'ailleurs autorisé Hitler à posséder un tonnage équivalant à 45% celui de la Royal Navy en 1935, soit... pas loin d'être notre flotte à nous. Tu parles d'un allié.
Y'a pas une rumeur en Angleterre qui dit que les Français on peur de l'eau ?
C'est sûr qu'on peut pas aller chercher ce genre de tuto sur google