Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
alors désolé, mais la réutilisation d'environnement dans S.S. (c'est bien d'admettre qu'il y en a) est bien plus chiante que les petits passages que l'on effectue dans le reste des zelda.
Donc déjà, pour zelda 3, les environnements sont très différents et sont incorporés avec une mécanique de gameplay qui poussent à explorer l'environnement d'une manière différentes (AKA, le miroir magique), sans compter que résumer le dark world en un changement de skin est un peu de mauvaise foi.
dans le cas de twilight princess, à part l'environnement des bois perdu qui est relou, on ne refait pas des phases entières de jeu dans un environnement précis dans ce jeu. Ce sont des passage bien plus succinct, contrairement à SS qui nous fait explorer jusqu'à 5 fois des environnement (et les passages inédits sont riquiqui, faut pas déconner).
Et les réutilisation des environnements dans SS n'a rien de bouleversant, c'est quasi le même Level design. sans compter que les phases en psysalis sont les mêmes les quatre fois ou on les effectue (alors que dans TP, on a bel et bien des changement de modes (combat contre un boss)).
La phase du robot est raté. déjà car elle n'a que peu d'enjeu (le robot ne peut pas aller tout seul comme un grand devant la porte ?) ensuite parce qu'elle est frustrante à cause du robot. C'est comme le coup des rubis.
la téléportation de Skyward Sword est ultra relou, bien plus que dans les autres jeux, justement du fait qu'il faut revenir à chaque fois dans le ciel.
Et pis cette histoire n'a pas de sens. Si ce ne sont pas les ancêtres des zoras et des mojos, alors qu'elle est intérêt de ces créatures à la con dans SS ?
en fait, si on enlève l'histoire d'excalibur, ce SS pourrait être placés un peu partout dans la ""chronologie"" de Zelda.
Spoiler ▼▲
Surtout que l'on avait déjà une explication de la présence de ganondorf dans les séries qui se suffisait à elle-même, à savoir qu'il est la réincarnation de la force.
et puis le mot hylien quoi, c'est tout ce qu'on peut dire la dessus ?
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Citation:
la quête de l'armure de rubis pour bien t'enlever les sous durement gagnés...
C'est quoi cette quête?
Citation:
Dans Twilight Princess, on doit revenir à Cocorico, on se refait deux fois la forêt pour aller au sanctuaire sacré, on refait le domaine Zora et le lac Hylia, et en plus on fait les versions Crépuscule des mêmes environnements
La version Crépuscule est intéressante non pas pour son gameplay mais parce que quand tu es en loup il y a plein de choses que tu ne peux pas faire (monter aux échelles, allumer les "poteaux", etc..). Ensuite qu'est-ce que tu appelles se refaire le domaine Zora et le lac Hylia?
Citation:
en fait, si on enlève l'histoire d'excalibur, ce SS pourrait être placés un peu partout dans la ""chronologie"" de Zelda.
Et moi j'ai bien aimé la phase avec le robot où je devais vraiment me la jouer sniper en faisant attention à ne pas gaspiller de flèches, ou éventuellement à détourner les flèches ennemies pour les ramasser et les réutiliser.
Cette phase m'a tellement pas marquée que même quand t'en parles j'ai aucune image qui me revient en tête.
Citation:
Sinon, à propos des nouveaux peuples, moi je suis très fan des petits robots et de leur design
Dommage qu'il n'y ai aucune explication à leur propos. Quelqu'un a bien du construire le premier? Et pourquoi? pour qui et pourquoi extraient-ils du minerai?
Sinon pour revenir au ciel, il ressemble à une zone de chargement, mais en plus pas exploité. Pourquoi on descendrait pas avec notre oiseau sur terre? pourquoi on partirait pas (je dis une connerie) à la recherche d'un vieux sage qui habite très loin et qui sait quelque chose qui nous sera utile? pourquoi on ne voyagerai pas d'île en île pour continuer notre quête? Et puis, juste comme ça, si on compare la distance qui sépare deux points d'accès à la terre dans le ciel et la taille des environnements, il y a bien un problème.
Il n'y a que deux choses qui soient infinies: l'univers et la bêtise humaine, mais j'ai un doute quant à la première. Albert Einstein
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Euh, je précise que l'armure à rubis de Twilight Princess, on l'obtient vers la fin du jeu, quand on est déjà surpuissant, et elle ne sert strictement à rien compte tenu de la facilité du jeu.
On doit escorter le robot parce qu'il se fait attaquer par les ennemis (si je m'éloigne trop de lui, j'ai vu ce qui se passait), donc il ne peut pas arriver tout seul à destination.
Sinon, je maintiens ce que j'ai dit pour Zelda 3. Le jeu a beau appeler le second monde "monde des ténèbres", il reprend exactement la même topographie que le monde de la lumière, à un ou deux changements près: ça demande forcément moins de boulot que de créer un tout nouveau monde. Alors c'est peut-être le changement de musique, de design graphique et d'ennemis qui fait passer la pilule et donne l'illusion d'un changement, mais dans les faits c'est exactement la même chose que Skyward Sword, et ça ne m'avait nullement enlevé ce sentiment de déjà-vu quand j'y ai accédé. A comparer, si tu regardes Oracle of Seasons, lui a créé un vrai monde souterrain différent du monde de la surface, avec une topographie complètement différente.
Et dans Twilight Princess, qu'on soit en Link normal ou en loup n'y change rien: on parcourt les mêmes environnements avec la même topographie, d'une manière un peu différente, exactement comme le fait Skyward Sword qui introduit des changements de gameplay quand on revisite les environnements.
Sinon, tu refais le lac Hylia pour accéder au désert Gerudo, et le domaine Zora pour trouver un poisson et accéder à la montagne enneigée. Tu dois aussi refaire toute la plaine d'Hyrule pour activer les statues de Célestia. Pareil que Skyward Sword.
Et si je devais aller plus loin, je peux citer le cas de Zelda 1 qui nous fait revisiter tout l'overworld dans la seconde quête (avec deux-trois modifs) pour accéder à neuf nouveaux donjons complètement différents de la première quête.
Bref, Skyward Sword fait exactement pareil que les autres Zelda. La série a pratiquement toujours recyclé les environnements déjà visités pour aller à un autre donjon (et à la limite tant mieux, au moins ça donne un petit sentiment d'évolution appréciable de l'univers du jeu).
Sinon, si l'absence de peuple vous choque, alors pourquoi l'absence des Pestes Mojo ne vous choque pas dans Twilight Princess? Pourquoi n'êtes-vous pas choqués que les Gorons, pestes Mojo et Zoras n'apparaissent pas dans les quatre premiers Zelda avant Ocarina of Time? Pourquoi n'êtes-vous pas choqués de ne pas voir les Pestes Mojos et Zoras dans Wind Waker (sachant qu'en plus le monde a été inondé, donc les Zoras savent nager, que je sache, alors que les Gorons qui coulent comme des pierres ont survécu avec les trois marchands ambulants)? Il faut juste savoir que la série ne se résume absolument pas en quatre peuples, qu'on n'est pas obligé de les voir dans tous les Zelda.
Enfin, moi je suis très content qu'ils aient laissé une part de mystère au sujet du passé et des robots et une part d'interprétation au joueur, ça aurait rompu le charme de la découverte. Je n'ai pas envie que la série Zelda explique absolument tout, je préfère qu'elle garde une part de mystère.
Ah, c'est sûr que si tu enlèves Excalibur, Zelda, Link, la Triforce, le grand méchant à la fin, l'absence de village, d'humains et de royaume d'Hyrule sur Terre (qui souligne beaucoup de choses en terme de chronologie de la saga), alors oui, tu peux le placer n'importe où dans la chronologie, c'est logique: quand on enlève tous les éléments qui nous arrangent, on peut conclure n'importe quoi. Et pourtant non, ce sont des éléments insépérables du jeu qu'on ne doit absolument pas chercher à retirer mais qui sont inséparables du jeu et qui permettent de conclure sans contradiction que ce Zelda se passe avant tous les autres.
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Je suis pour Skyward Sword sans hésitation, déjà pour une question goût parce que je n'ai pas aimé l'univers de Twilight malgré que j'adore Majora Mask, ça m'a semblé plat, ensuite parce que j'ai trouvé Skyward beaucoup plus varié au niveau de l'aventure (même si c'est revisiter des maps), Twilight si tu n'aimes pas les transformations en loup tu es dans la merde. J'ai aussi un mauvais souvenirs des récompenses useless dans Twilight, l'autre truc mais là c'est question hardware car je l'ai eu sur la wii, c'est la compatibilité encore useless avec la manette wii, j'étais sûr au moment d'avoir le jeu que je pourrais diriger l'épée où je voudrais bah non, grosse déception d'entrée. Twilight est le Zelda que j'ai le moins aimé de toutes la série.
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Non mais le robot peu juste aller directement au donjon sans nous faire chier à remonter le volcan, aussi. Juste pour entrer dans un donjon.
C'est pas comme si en plus il y avait un mid-boss à la fin de l'escorte, non c'est des ennemis qu'on poutre depuis le début du jeu.
pour les environnement de zelda 3, même si ce que tu disais était vrai (donc en oubliant les marais, par exemple) non seulement on parcours ces environnement avec le miroir magique (que tu n'as pas mentionné), mais en plus, comme pour TP, ces passages sont courts, ce qui n'est pas le cas dans SS.
Tout les pseudo "retour" sont justes des quêtes qui sont SUCCINCT, ça ne prend que peu de temps. quant à la seconde quête dans zelda 1, il s'agit d'un NG+, qui a le mérite de ne pas être juste le même jeu avec des handicaps.
Pourquoi ça ne me choque pas que les peuples ne se retrouvent pas dans tout les zeldas ? Parce que je ne considère pas les zeldas comme ayant une continuité.
bien sûr, certains suivent une certaine continuité, mais mis à part les épisodes explicitement reliés, je ne considère pas la saga comme ayant une chronologie. Pour moi, chaque épisode doit se tenir pour sa propre histoire, c'est tout.
déjà les quatres premiers sont présent dans à peu près tout les jeux (d'ailleurs on parle d'ancien dieux pour la triforce, alors qu'ils sont actuelles dans ocarina of time), le grand méchant n'est pas présent dans le reste des histoires (et son arme non plus), le village et les humains sont présent (et c'est même expliqués pourquoi ils sont dans le ciel, dans le prologue), et je peux tout à fait considérer les vestiges sur "terre" comme l'ancien royaume d'hyrule.
Pourquoi la déesse ne serait pas, par exemple, une ancienne réincarnation de zelda dans une civilisation très avancés (un royaume d'hyrule ayant prospéré, par exemple, d'où la présence de robots et d'armes conscientes comme fay) ?
Pourquoi je ne peux pas considérer le grand méchant comme un ganondorf qui aurait acquis des pouvoirs particulier ?
Tu vois ? Un peu comme dans thorgal, où des civilisations avancés passe pour des divinités.
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Citation:
Parce que je ne considère pas les zeldas comme ayant une continuité.
bien sûr, certains suivent une certaine continuité, mais mis à part les épisodes explicitement reliés, je ne considère pas la saga comme ayant une chronologie. Pour moi, chaque épisode doit se tenir pour sa propre histoire, c'est tout
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Pour le robot, c'est expliqué qu'il a foiré son coup et qu'il ne peut pas repartir au ciel, donc qu'on est obligé de continuer à pied. Et si les ennemis ne sont pas dangereux pour Link, ils le sont pour le robot qui ne peut pas se défendre ni fuir vu qu'il est chargé d'eau.
Citation:
pour les environnement de zelda 3, même si ce que tu disais était vrai (donc en oubliant les marais, par exemple) non seulement on parcours ces environnement avec le miroir magique (que tu n'as pas mentionné), mais en plus, comme pour TP, ces passages sont courts, ce qui n'est pas le cas dans SS.
Parce que Zelda 3 est un Zelda 2D. N'importe quel Zelda 2D nous fait passer moins de temps et comporte une aventure plus refermée et beaucoup plus courte que n'importe quel Zelda 3D. Ca ne retire rien au fait qu'on a la même topographie: les petits changements cosmétiques sont du même ordre que les psysalis, ou ce qui arrive au volcan ou à la forêt à la fin du jeu qui bouleverse la façon de les explorer. Et la présence du miroir magique ne change rien au fait que le jeu recycle la topographie du monde de la lumière (château central/pyramide, village, forêt, lac, désert/marais, montagne de la mort quasiment identique entre les deux mondes). Et j'ai même envie de dire que ce miroir magique implique justement plusieurs allers-retours et certaines régions du monde des Ténèbres demandent également de revisiter un vieil endroit du jeu (donc de faire un aller-retour), toi qui reproches cela à Skyward Sword.
Ne joue jamais à Metroid sinon. ^^
Quant à la seconde quête de Zelda 1, ce n'est pas un New Game +: les donjons sont complètement différents, à des emplacements différents, les objets s'obtiennent dans un ordre complètement différent (on obtient le radeau très tard dans la seconde quête et très tôt dans la première quête), on n'hérite pas de l'arsenal et des rubis qu'on avait dans la première quête (contrairement à Zelda 2 qui, lui, contient un New Game +). Du coup, un joueur qui fait uniquement la première quête n'a réellement fait que la moitié du jeu en zappant la seconde moitié. Un New Game +, c'est quand tu revisites exactement la même chose qu'à la première partie, en important le héros tel qu'il était équipé à la fin de la première partie (équipement, monnaie, niveau si c'est un RPG), comme c'est le cas de Chrono Trigger (ou de Dark Souls je suppose, pas encore fait mais ça ne saurait tarder).
En plus tu peux même accéder directement à la seconde quête en mettant le nom ZELDA à ton personnage sans avoir fait la première quête: raison de plus pour dire que ce n'est pas un New Game + où on est obligé d'utiliser une sauvegarde de la première partie dans n'importe quel jeu qui le fait.
Enfin, si tu te fiches de la continuité de la saga, alors dans ce cas je ne comprends pas ce qui te dérange au niveau du scénario, de la place de Skyward Sword dans la chronologie et de la non présence de certains peuples: tu devrais t'en moquer complètement, non? Je trouve que tu te contredis un peu sur ce point.
On pourrait continuer comme ça à lister les différences entre les Zelda:
- pourquoi ne peut-on plus tuer Ganon avec une flèche d'argent comme dans les premiers Zelda vu que maintenant il faut utiliser une flèche de lumière (y compris dans A Link Between Worlds qui est pourtant la suite de Zelda 3)?
- pourquoi les Zoras de Zelda 1 et 3 n'ont rien à voir avec ceux des Zelda 3D (bon, une petite explication est donnée dans Oracle of Seasons)?
- où sont passés les Kokiris (qu'on ne voit que dans Ocarina of Time)?
Ca devrait aussi te choquer au final.
Sinon, les trois déesses sont bien évoquées dans Twilight Princess (c'est juste que ce jeu fait comme si on avait déjà joué à Ocarina of Time qui avait déjà tout expliqué au sujet de la naissance du monde par les trois déesses et la création de la Triforce, ça ne servait à rien de se répéter, le jeu préférait parler d'autre chose).
Re: [Débat] Zelda Twilight Princess vs Skyward Sword
Bah tu m'excuseras, mais le coup du robot reste un explication ultra-cheapos "oh il s'est foiré, va falloir faire une séquence frustrante d'escorte".
Citation:
Ne joue jamais à Metroid sinon. ^^
trop tard, j'ai déjà fait le fusion, le super métroïd et celui sur nes.
Dans le cas de zelda 3, je crois que as oublié un terme clé, qui est SUCCINCT. il en va de même avec twilight princess (et non, un filtre bleu moche est différent que le changement des sprites, à la limite des effets de particules moches :p).
pour le cas de zelda 1, je pense que ma deuxième quête est vraiment un "bonus" par rapport à la quête principal. Et à comparer le SS et le 1, le "contenu débloquable" est largement plus intéressant (bien qu'un zelda 3D ne peut pas vraiment se permettre ce genre de choses).
Et bien entendu, je me contrefiche totalement de la continuité, vu que je n'y crois pas. C'est surtout toi qui parlait de cette ""continuité"":
Citation:
- c'est le Zelda 3D qui a la narration la plus travaillée, et il apporte pas mal de choses à l'univers de la série, ce qui fait que c'est le volet qui justifie le mieux le sous-titre "Legend of Zelda", et on sent qu'on découvre une terre ferme que plus personne n'a foulée depuis des siècles, une terre pleine de vestiges du passé qui va ressurgir.
du reste je ne trouve pas du tout l'histoire de skyward sword incroyable, surtout qu'elle passe trop souvent par des phases de jeu sans aucun intérêt scénaristique.
Cela dit, ce n'est pas une mauvaise histoire non plus.
où sont passés les Kokiris (qu'on ne voit que dans Ocarina of Time)?
L'arbre Mojo dit explicitement que les kokiri sont devenu les korogus, pareil pour les zoras qui sont devenu des piafs, car la "mer" de Wind Waker est infertile et sans nourriture (ça c'est la poisson astuce qui te le dit). Comme quoi quand on cherche bien on trouve =V Et puis c'est pas comme si l'esprit de la terre et du ciel était un kokiri et un zora, et que leurs descendant soit un korogu et un piaf.
Citation:
Sinon, les trois déesses sont bien évoquées dans Twilight Princess (c'est juste que ce jeu fait comme si on avait déjà joué à Ocarina of Time qui avait déjà tout expliqué au sujet de la naissance du monde par les trois déesses et la création de la Triforce, ça ne servait à rien de se répéter, le jeu préférait parler d'autre chose)
Elles sont plus qu'évoqué, on voit vite fait le même genre de cinématique que dans ocarina, en plus de voir une statue de 20 mètres dans la salle du trône X)
Citation:
du reste je ne trouve pas du tout l'histoire de skyward sword incroyable, surtout qu'elle passe trop souvent par des phases de jeu sans aucun intérêt scénaristique.
J'aurais pas dit mieux
Citation:
Eh bien en fait dans Skyward Sword, Zelda est une réincarnation de la Déesse et pour ce faire elle a rennoncé à ses pouvoirs de Déesse.
Vous..vous êtes sérieux de pas avoir compris l'histoire de votre jeu préféré ? Le héro avant ce link n'a jamais existé, il s'agit de notre link qui retourne dans le passé, pareil zelda n'est en rien la réincarnation d'une déesse, elle EST la déesse, c'est en retournant dans le passé qu'elle créer cette histoire de déesse en mettant un point fixe dans le temps, elle créer tout comme link la légende qui sera celle qui suivront dans le jeu, comme la boucle de l'écrivain. Je sais pas ça parait pourtant super évident =V Tous les évènements que tu entends parler dans l'intro c'est juste la fin du jeu en gros.
alors désolé, mais la réutilisation d'environnement dans S.S. (c'est bien d'admettre qu'il y en a) est bien plus chiante que les petits passages que l'on effectue dans le reste des zelda.
Donc déjà, pour zelda 3, les environnements sont très différents et sont incorporés avec une mécanique de gameplay qui poussent à explorer l'environnement d'une manière différentes (AKA, le miroir magique), sans compter que résumer le dark world en un changement de skin est un peu de mauvaise foi.
dans le cas de twilight princess, à part l'environnement des bois perdu qui est relou, on ne refait pas des phases entières de jeu dans un environnement précis dans ce jeu. Ce sont des passage bien plus succinct, contrairement à SS qui nous fait explorer jusqu'à 5 fois des environnement (et les passages inédits sont riquiqui, faut pas déconner).
Et les réutilisation des environnements dans SS n'a rien de bouleversant, c'est quasi le même Level design. sans compter que les phases en psysalis sont les mêmes les quatre fois ou on les effectue (alors que dans TP, on a bel et bien des changement de modes (combat contre un boss)).
La phase du robot est raté. déjà car elle n'a que peu d'enjeu (le robot ne peut pas aller tout seul comme un grand devant la porte ?) ensuite parce qu'elle est frustrante à cause du robot. C'est comme le coup des rubis.
la téléportation de Skyward Sword est ultra relou, bien plus que dans les autres jeux, justement du fait qu'il faut revenir à chaque fois dans le ciel.
Et pis cette histoire n'a pas de sens. Si ce ne sont pas les ancêtres des zoras et des mojos, alors qu'elle est intérêt de ces créatures à la con dans SS ?
en fait, si on enlève l'histoire d'excalibur, ce SS pourrait être placés un peu partout dans la ""chronologie"" de Zelda.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
C'est quoi cette quête?
La version Crépuscule est intéressante non pas pour son gameplay mais parce que quand tu es en loup il y a plein de choses que tu ne peux pas faire (monter aux échelles, allumer les "poteaux", etc..). Ensuite qu'est-ce que tu appelles se refaire le domaine Zora et le lac Hylia?
lol https://www.youtube.com/watch?v=QjwZZ4qQWJ0
Cette phase m'a tellement pas marquée que même quand t'en parles j'ai aucune image qui me revient en tête.
Dommage qu'il n'y ai aucune explication à leur propos. Quelqu'un a bien du construire le premier? Et pourquoi? pour qui et pourquoi extraient-ils du minerai?
Sinon pour revenir au ciel, il ressemble à une zone de chargement, mais en plus pas exploité. Pourquoi on descendrait pas avec notre oiseau sur terre? pourquoi on partirait pas (je dis une connerie) à la recherche d'un vieux sage qui habite très loin et qui sait quelque chose qui nous sera utile? pourquoi on ne voyagerai pas d'île en île pour continuer notre quête? Et puis, juste comme ça, si on compare la distance qui sépare deux points d'accès à la terre dans le ciel et la taille des environnements, il y a bien un problème.
Il n'y a que deux choses qui soient infinies: l'univers et la bêtise humaine, mais j'ai un doute quant à la première. Albert Einstein
Euh, je précise que l'armure à rubis de Twilight Princess, on l'obtient vers la fin du jeu, quand on est déjà surpuissant, et elle ne sert strictement à rien compte tenu de la facilité du jeu.
On doit escorter le robot parce qu'il se fait attaquer par les ennemis (si je m'éloigne trop de lui, j'ai vu ce qui se passait), donc il ne peut pas arriver tout seul à destination.
Sinon, je maintiens ce que j'ai dit pour Zelda 3. Le jeu a beau appeler le second monde "monde des ténèbres", il reprend exactement la même topographie que le monde de la lumière, à un ou deux changements près: ça demande forcément moins de boulot que de créer un tout nouveau monde. Alors c'est peut-être le changement de musique, de design graphique et d'ennemis qui fait passer la pilule et donne l'illusion d'un changement, mais dans les faits c'est exactement la même chose que Skyward Sword, et ça ne m'avait nullement enlevé ce sentiment de déjà-vu quand j'y ai accédé. A comparer, si tu regardes Oracle of Seasons, lui a créé un vrai monde souterrain différent du monde de la surface, avec une topographie complètement différente.
Et dans Twilight Princess, qu'on soit en Link normal ou en loup n'y change rien: on parcourt les mêmes environnements avec la même topographie, d'une manière un peu différente, exactement comme le fait Skyward Sword qui introduit des changements de gameplay quand on revisite les environnements.
Sinon, tu refais le lac Hylia pour accéder au désert Gerudo, et le domaine Zora pour trouver un poisson et accéder à la montagne enneigée. Tu dois aussi refaire toute la plaine d'Hyrule pour activer les statues de Célestia. Pareil que Skyward Sword.
Et si je devais aller plus loin, je peux citer le cas de Zelda 1 qui nous fait revisiter tout l'overworld dans la seconde quête (avec deux-trois modifs) pour accéder à neuf nouveaux donjons complètement différents de la première quête.
Bref, Skyward Sword fait exactement pareil que les autres Zelda. La série a pratiquement toujours recyclé les environnements déjà visités pour aller à un autre donjon (et à la limite tant mieux, au moins ça donne un petit sentiment d'évolution appréciable de l'univers du jeu).
Sinon, si l'absence de peuple vous choque, alors pourquoi l'absence des Pestes Mojo ne vous choque pas dans Twilight Princess? Pourquoi n'êtes-vous pas choqués que les Gorons, pestes Mojo et Zoras n'apparaissent pas dans les quatre premiers Zelda avant Ocarina of Time? Pourquoi n'êtes-vous pas choqués de ne pas voir les Pestes Mojos et Zoras dans Wind Waker (sachant qu'en plus le monde a été inondé, donc les Zoras savent nager, que je sache, alors que les Gorons qui coulent comme des pierres ont survécu avec les trois marchands ambulants)? Il faut juste savoir que la série ne se résume absolument pas en quatre peuples, qu'on n'est pas obligé de les voir dans tous les Zelda.
Enfin, moi je suis très content qu'ils aient laissé une part de mystère au sujet du passé et des robots et une part d'interprétation au joueur, ça aurait rompu le charme de la découverte. Je n'ai pas envie que la série Zelda explique absolument tout, je préfère qu'elle garde une part de mystère.
Ah, c'est sûr que si tu enlèves Excalibur, Zelda, Link, la Triforce, le grand méchant à la fin, l'absence de village, d'humains et de royaume d'Hyrule sur Terre (qui souligne beaucoup de choses en terme de chronologie de la saga), alors oui, tu peux le placer n'importe où dans la chronologie, c'est logique: quand on enlève tous les éléments qui nous arrangent, on peut conclure n'importe quoi. Et pourtant non, ce sont des éléments insépérables du jeu qu'on ne doit absolument pas chercher à retirer mais qui sont inséparables du jeu et qui permettent de conclure sans contradiction que ce Zelda se passe avant tous les autres.
Je suis pour Skyward Sword sans hésitation, déjà pour une question goût parce que je n'ai pas aimé l'univers de Twilight malgré que j'adore Majora Mask, ça m'a semblé plat, ensuite parce que j'ai trouvé Skyward beaucoup plus varié au niveau de l'aventure (même si c'est revisiter des maps), Twilight si tu n'aimes pas les transformations en loup tu es dans la merde. J'ai aussi un mauvais souvenirs des récompenses useless dans Twilight, l'autre truc mais là c'est question hardware car je l'ai eu sur la wii, c'est la compatibilité encore useless avec la manette wii, j'étais sûr au moment d'avoir le jeu que je pourrais diriger l'épée où je voudrais bah non, grosse déception d'entrée. Twilight est le Zelda que j'ai le moins aimé de toutes la série.
Non mais le robot peu juste aller directement au donjon sans nous faire chier à remonter le volcan, aussi. Juste pour entrer dans un donjon.
C'est pas comme si en plus il y avait un mid-boss à la fin de l'escorte, non c'est des ennemis qu'on poutre depuis le début du jeu.
pour les environnement de zelda 3, même si ce que tu disais était vrai (donc en oubliant les marais, par exemple) non seulement on parcours ces environnement avec le miroir magique (que tu n'as pas mentionné), mais en plus, comme pour TP, ces passages sont courts, ce qui n'est pas le cas dans SS.
Tout les pseudo "retour" sont justes des quêtes qui sont SUCCINCT, ça ne prend que peu de temps. quant à la seconde quête dans zelda 1, il s'agit d'un NG+, qui a le mérite de ne pas être juste le même jeu avec des handicaps.
Pourquoi ça ne me choque pas que les peuples ne se retrouvent pas dans tout les zeldas ? Parce que je ne considère pas les zeldas comme ayant une continuité.
bien sûr, certains suivent une certaine continuité, mais mis à part les épisodes explicitement reliés, je ne considère pas la saga comme ayant une chronologie. Pour moi, chaque épisode doit se tenir pour sa propre histoire, c'est tout.
déjà les quatres premiers sont présent dans à peu près tout les jeux (d'ailleurs on parle d'ancien dieux pour la triforce, alors qu'ils sont actuelles dans ocarina of time), le grand méchant n'est pas présent dans le reste des histoires (et son arme non plus), le village et les humains sont présent (et c'est même expliqués pourquoi ils sont dans le ciel, dans le prologue), et je peux tout à fait considérer les vestiges sur "terre" comme l'ancien royaume d'hyrule.
Pourquoi la déesse ne serait pas, par exemple, une ancienne réincarnation de zelda dans une civilisation très avancés (un royaume d'hyrule ayant prospéré, par exemple, d'où la présence de robots et d'armes conscientes comme fay) ?
Pourquoi je ne peux pas considérer le grand méchant comme un ganondorf qui aurait acquis des pouvoirs particulier ?
Tu vois ? Un peu comme dans thorgal, où des civilisations avancés passe pour des divinités.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Erreur mon cher. https://www.youtube.com/watch?v=QjwZZ4qQWJ0
Eh bien en fait dans Skyward Sword, Zelda est une réincarnation de la Déesse et pour ce faire elle a rennoncé à ses pouvoirs de Déesse.
En écrivant, un doute, ou plutôt une question me vient à l'esprit: n'y a-t-il pas trois Déesses dans Twilight Princess?
Il n'y a que deux choses qui soient infinies: l'univers et la bêtise humaine, mais j'ai un doute quant à la première. Albert Einstein
Pour le robot, c'est expliqué qu'il a foiré son coup et qu'il ne peut pas repartir au ciel, donc qu'on est obligé de continuer à pied. Et si les ennemis ne sont pas dangereux pour Link, ils le sont pour le robot qui ne peut pas se défendre ni fuir vu qu'il est chargé d'eau.
Parce que Zelda 3 est un Zelda 2D. N'importe quel Zelda 2D nous fait passer moins de temps et comporte une aventure plus refermée et beaucoup plus courte que n'importe quel Zelda 3D. Ca ne retire rien au fait qu'on a la même topographie: les petits changements cosmétiques sont du même ordre que les psysalis, ou ce qui arrive au volcan ou à la forêt à la fin du jeu qui bouleverse la façon de les explorer. Et la présence du miroir magique ne change rien au fait que le jeu recycle la topographie du monde de la lumière (château central/pyramide, village, forêt, lac, désert/marais, montagne de la mort quasiment identique entre les deux mondes). Et j'ai même envie de dire que ce miroir magique implique justement plusieurs allers-retours et certaines régions du monde des Ténèbres demandent également de revisiter un vieil endroit du jeu (donc de faire un aller-retour), toi qui reproches cela à Skyward Sword.
Ne joue jamais à Metroid sinon. ^^
Quant à la seconde quête de Zelda 1, ce n'est pas un New Game +: les donjons sont complètement différents, à des emplacements différents, les objets s'obtiennent dans un ordre complètement différent (on obtient le radeau très tard dans la seconde quête et très tôt dans la première quête), on n'hérite pas de l'arsenal et des rubis qu'on avait dans la première quête (contrairement à Zelda 2 qui, lui, contient un New Game +). Du coup, un joueur qui fait uniquement la première quête n'a réellement fait que la moitié du jeu en zappant la seconde moitié. Un New Game +, c'est quand tu revisites exactement la même chose qu'à la première partie, en important le héros tel qu'il était équipé à la fin de la première partie (équipement, monnaie, niveau si c'est un RPG), comme c'est le cas de Chrono Trigger (ou de Dark Souls je suppose, pas encore fait mais ça ne saurait tarder).
En plus tu peux même accéder directement à la seconde quête en mettant le nom ZELDA à ton personnage sans avoir fait la première quête: raison de plus pour dire que ce n'est pas un New Game + où on est obligé d'utiliser une sauvegarde de la première partie dans n'importe quel jeu qui le fait.
Enfin, si tu te fiches de la continuité de la saga, alors dans ce cas je ne comprends pas ce qui te dérange au niveau du scénario, de la place de Skyward Sword dans la chronologie et de la non présence de certains peuples: tu devrais t'en moquer complètement, non? Je trouve que tu te contredis un peu sur ce point.
On pourrait continuer comme ça à lister les différences entre les Zelda:
- pourquoi ne peut-on plus tuer Ganon avec une flèche d'argent comme dans les premiers Zelda vu que maintenant il faut utiliser une flèche de lumière (y compris dans A Link Between Worlds qui est pourtant la suite de Zelda 3)?
- pourquoi les Zoras de Zelda 1 et 3 n'ont rien à voir avec ceux des Zelda 3D (bon, une petite explication est donnée dans Oracle of Seasons)?
- où sont passés les Kokiris (qu'on ne voit que dans Ocarina of Time)?
Ca devrait aussi te choquer au final.
Sinon, les trois déesses sont bien évoquées dans Twilight Princess (c'est juste que ce jeu fait comme si on avait déjà joué à Ocarina of Time qui avait déjà tout expliqué au sujet de la naissance du monde par les trois déesses et la création de la Triforce, ça ne servait à rien de se répéter, le jeu préférait parler d'autre chose).
Bah tu m'excuseras, mais le coup du robot reste un explication ultra-cheapos "oh il s'est foiré, va falloir faire une séquence frustrante d'escorte".
trop tard, j'ai déjà fait le fusion, le super métroïd et celui sur nes.
Dans le cas de zelda 3, je crois que as oublié un terme clé, qui est SUCCINCT. il en va de même avec twilight princess (et non, un filtre bleu moche est différent que le changement des sprites, à la limite des effets de particules moches :p).
pour le cas de zelda 1, je pense que ma deuxième quête est vraiment un "bonus" par rapport à la quête principal. Et à comparer le SS et le 1, le "contenu débloquable" est largement plus intéressant (bien qu'un zelda 3D ne peut pas vraiment se permettre ce genre de choses).
Et bien entendu, je me contrefiche totalement de la continuité, vu que je n'y crois pas. C'est surtout toi qui parlait de cette ""continuité"":
du reste je ne trouve pas du tout l'histoire de skyward sword incroyable, surtout qu'elle passe trop souvent par des phases de jeu sans aucun intérêt scénaristique.
Cela dit, ce n'est pas une mauvaise histoire non plus.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Loul il est mignon de croire a la chronologie =V
http://fr.zelda.wikia.com/wiki/Zora_des_Rivi%C3%A8res
Elles sont plus qu'évoqué, on voit vite fait le même genre de cinématique que dans ocarina, en plus de voir une statue de 20 mètres dans la salle du trône X)
J'aurais pas dit mieux
Vous..vous êtes sérieux de pas avoir compris l'histoire de votre jeu préféré ? Le héro avant ce link n'a jamais existé, il s'agit de notre link qui retourne dans le passé, pareil zelda n'est en rien la réincarnation d'une déesse, elle EST la déesse, c'est en retournant dans le passé qu'elle créer cette histoire de déesse en mettant un point fixe dans le temps, elle créer tout comme link la légende qui sera celle qui suivront dans le jeu, comme la boucle de l'écrivain. Je sais pas ça parait pourtant super évident =V Tous les évènements que tu entends parler dans l'intro c'est juste la fin du jeu en gros.