Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
Ou alors j'ai pas compris mais il me semble bien qu'il parle de "la fluctuation de la difficulté d'un jeu", de manière générale
Ben c'est pas vraiment de manière générale, parce que tous les jeux ne réhaussent pas leur difficulté au bout de quelques semaines. D'où son expression "rater le train".
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
T'es contre le fait qu'un studio modifie l'équilibrage de son jeu ? C'est particulier en effet xD
Oui çà je suis contre. Peut-importe la difficulté, peut importe le retour des joueurs : mon souhait est que le studio propose, in fine, et en amont, ce qu'ils ont voulu, et non pas ce que les joueurs ont souhaité. (ou les actionnaires, par voie de conséquence : Edit : "le jeu ne se vend pas assez car il est trop dur (le taux de platine est à 0.05%) : mince alors : petit patch et çà redécolle Roger" : moi çà me plaît pas).
2 exemples :
1) Lies of P : les joueurs ont râlé (perso j'ai pas fait le jeu j'ai regardé Hooper le faire). Hooper, étant sur Xbox, et ayant la MAJ réduisant la difficulté arrivée en retard par rapport à la Ps5/PC a réussi (certes au bout de 6h) à battre des Boss extrêmement chauds : GG à lui. Mais à côté, tu as des joueurs qui ont fini, ce que j’appellerais être une autre version du jeu : un mode "facile".
2) Returnal : jeu très dur mais pas infaisable (mon jeu de la gen' avec Demon's Souls Remake). Celui-là, je crois que les dév n'ont pas succombé à baisser la facilité de leur jeu, et tant pis pour les ventes : si on doit "casualiser" pour mieux vendre, c'est dommage.
En résumé :Je suis pour les versions "Vanilla" des jeux, et c'est d'ailleurs pour çà que j'aime encore ressortir mes vieilles consoles : mon jeu cartouche il ne bouge pas.
Là : tu as des jeux qui sans-cesse, évoluent, sont corrigés : la lisibilité est très floue : à quelle version je joue ? l'actuelle ? la plus simple ? la plus dure ? : moi çà me gène. (sauf pour corriger des bugs, ou glitch permettant de tricher (exemple : argent infini dans TOTK, en vidant son inventaire) là oui les MAJ sont les bienvenues).
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
mon souhait est que le studio propose, in fine, et en amont, ce qu'ils ont voulu
Comme souvent, dans l'absolu, je te rejoins. Le problème c'est que, dans la réalité, il est impossible de savoir précisément ce que donnera l'équilibrage d'un jeu avant sa sortie. Les devs savent ce qu'ils veulent, mais ils ne peuvent pas savoir à l'avance si ce qu'ils ont réalisé correspond à leur vision. On peut se faire une idée (par des modèles purement mathématiques et par des tests internes qui seront fatalement restreints) mais le résultat final apparaît seulement dans le grand bain, à la sortie.
C'est pour ça que les ajustements d'équilibrage sont quasi systématiques, et ça m'étonne ce te voir si circonspect par rapport à une chose aussi commune.
Citation:
et non pas ce que les joueurs ont souhaité. (ou les actionnaires, par voie de conséquence
Ça c'est autre chose, on ne peut pas réduire les ajustements d'équilibrage à des considérations commerciales. Par contre je suis d'accord avec toi, c'est toujours dommageable quand le pognon empiète sur l'art.
Citation:
En résumé : Je suis pour les versions "Vanilla" des jeux
Alors là par contre je te suis pas du tout. D'un côté tu mets (justement) en avant le caractère artistique du jeu vidéo, de l'autre tu milites pour abolir un des outils qui permettent aux développeurs de s'approcher encore un peu plus de leur vision artistique.
Ça me paraît assez incohérent, puis c'est aux artistes de dire quelle version de leur oeuvre est la version "définitive".
Citation:
moi çà me gène. (sauf pour corriger des bugs, ou glitch permettant de tricher (exemple : argent infini dans TOTK, en vidant son inventaire)
Mais pourquoi ces éléments là spécialement ? Pourquoi les erreurs entraînant des bugs ou des glitchs seraient dignes d'être corrigées, et pas celles liées à l'équilibrage, au gameplay ou autre ?
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Je lis vos echanges et je suis partagé, quand je dis "je n'aime pas les GaS" ce n'est pas que je n'aime pas la formule en elle même mais "l'abus" dont certains studios/editeurs en ont fait, l'idée de MAJ le jeu avec le contenu au fil du temps n'est pas un probleme en soit mais plutôt la carotte qu'on va prendre pour ça, car bien qu'il soit compréhensible qu'ils doivent être rémunéré, il faudrait faire attention un peu a garder un équilibre équitable (qui est subjectif mais ce n'est pas la question).
Par exemple aujourd'hui discuter de 2 exclus sur 2 machines différentes est plus ou moins possible, je me rappelle a une époque ou ce ne l’était pas vraiment et on te ramenait directement a "dans Forza les véhicules se cassent" comme si c’était l'alpha et l’oméga du fun, dire que ça fait 25 ans que je termine mes courses avec a peine quelques éraflures dans le pire des cas..., j'en ai pas parlé dans la critique mais les dégâts c'est terminé car vraisemblablement "les constructeurs n'en veulent pas", ce n’était donc pas un mensonge.
Cependant quand après les tests débarque la MAJ de GT7 qui met la carotte niveau gain de pognon et des saloperies de microtransactions, c'est fâcheux et quand tu entend l'excuse du "on essaye de coller a la réalité" t'as envie de dire "bordel je joue aux JV pour m’évader, je travaille deja IRL, c'est un jeu payé pour s'amuser"...
Je ne me force pas a être nuancé, le fait est que le "GaS" est un outil, et il faut faire attention ce qu'on fait avec.
Du coup "Rééquilibrer" ou "Modifier la difficulté" peut être fâcheux pour certains et bienvenue pour d'autres.
Je comprends les 2 points de vue car ils sont audible, par contre ce qui m’inquiète c'est plutôt la carotte, car malheureusement y en a toujours une.
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Je suis assez d'accord avec Mirilith sur cette question : soit tu peux corriger tout ce qui peut l'être après la sortie d'un jeu, soit rien, mais définir des éléments qui mériteraient ( et selon les critères de qui ? ) de l'être plutôt que d'autres, ça me semble puer cette histoire.
Car, objectivement, un jeu peut se trouver être imbuvable en terme de difficulté, et mériter réellement un équilibrage.
Comment ça, les dèvs n'avaient qu'à pas se foirer ? Bon ben, alors, y a pas de raison de ne pas appliquer le même raisonnement pour les bugs et glitches, ils n'avaient qu'à faire plus attention en programmant ^^.
Non, franchement, je ne trouve pas ça très défendable.
Je trouve ça très bien qu'on puisse corriger des choses après la sortie d'un jeu, même si ça peut avoir des effets un peu pervers : le jeu sort alors qu'il n'est peut-être pas tout à fait terminé ^^'.
Disons que je m'accommode de ces quelques dérives parfois et que je préfère ça au passé des jeux vidéo qui lorsqu'ils sortaient, il n'y avait plus d'espoir pour eux s'ils avaient vraiment des "soucis", mais je comprendrais qu'on ne soit pas du même avis.
Puis, effectivement, sur la question de la "vision" des dèvs, là aussi, il se peut qu'un jeu ne soit malheureusement pas à sa sortie ce qu'ils avaient espéré, et pouvoir corriger certains éléments par la suite pour s'en rapprocher au mieux, j'aime bien l'idée.
Est-ce que certaines corrections peuvent succomber à des sirènes de nature commerciale et ne pas être forcément pertinentes ? Probablement aussi.
Est-ce "mal" d'écouter la communauté des joueurs qui se plaint de ceci ou cela ? Je dirais que ça dépend. Si les demandes sont démesurées ou raisonnables et argumentables, ça dépend car rarement tout est blanc ou noir, la plupart du temps on est dans du gris, et c'est encore une question qui demande de la nuance, à mon sens.
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
C'est pour ça que les ajustements d'équilibrage sont quasi systématiques, et ça m'étonne ce te voir si circonspect par rapport à une chose aussi commune.
Ah bon ?
Je vais essayer d'être clair (même si çà ne semble pas arriver souvent^^).
Tu dis çà :
Citation:
mais le résultat final apparaît seulement dans le grand bain, à la sortie.
Pour moi un jeu réussi, c'est un jeu où il y aura très peu de MAJ, ou en tout cas : dès day one : le jeu sera parfaitement jouable. C'est le cas de : BOTW, TOTK, Mario Wonder (la plupart des jeux Nintendo pour faire court), des jeux Capcom, Square, Death Stranding aussi, Elden Ring aussi (il y a des réajustements mais c'était pas "flagrant" : la mimic nerf était toujours très forte, et certains Boss ont été facilités : donc il y a une "balance" avec du plus dur et du plus simple).
J'ai pas envie d'être un "béta-testeur". (en tout cas pour un jeu solo, car pour un jeu compétitif, un jeu de sport ou un GAAS : pourquoi pas faire des rééquilibrages, je peux le concevoir).
Citation:
de l'autre tu milites pour abolir un des outils qui permettent aux développeurs de s'approcher encore un peu plus de leur vision artistique.
Je ne milite pas pour abolir les MAJ.
En revanche je préférais, OUI, le temps où Internet n'était pas utilisé dans le JV.
Pas de DLC, pas de jeu fini à l'arrache, pas trop de bugs : on avait un produit fini, et justement avec des dev' qui avaient tout mis pour le lancement, leur "vision artistique". (pour reprendre tes mots).
Après, il y a évidemment des impératifs commerciaux. Des délais à tenir. Kojima en a fait l'expérience avec MGSV. (d'où le fait que la fin est "tronquée", à cause de Konami).
Moi je ne suis pas pour des jeux solo qui évoluent sans cesse. Je veux un produit fini. Qui ne bouge pas. Qui soit stable dès le début. (regardez Alan Wake 2 sur ps5 : Hooper a t'il eu une version "aimant à bugs" ? les loups qui ne bougent pas, les crashs, jeu en mode diapo, etc...Moi je ne trouve pas cela normal)
A l'époque des 8 et 16 bits, il y avait des jeux très durs : la difficulté compensait le fait que la durée de vie était famélique : peut-être : mais personnellement çà ne m'a jamais dérangé.
Je ne souhaite juste pas que les jeux deviennent des "usines à gaz". Où il faut attendre que le jeu soit enfin optimisé pour être jouable (exemple : Cyberpunk).
Citation:
Mais pourquoi ces éléments là spécialement ? Pourquoi les erreurs entraînant des bugs ou des glitchs seraient dignes d'être corrigées, et pas celles liées à l'équilibrage, au gameplay ou autre ?
Glitch = triche, ou moyen de feinter le jeu, de le finir + vite, etc... (tu connais la définition)
Erreurs de prog : bah çà, c'est pour çà qu'il y a des version "béta/alpha, Gold" des jeux.
Équilibrage : OUI si seulement ce sont des choses liées à l'ergonomie : exemple : une zone neutre avec des sticks analogique. (RE4R sur xbox cette année)
Le Gameplay ?il est censé être béton dès le début car là-encore : cette histoire de "grand-bain" : on joue les béta testeur : pas envie d'attendre une version définitive/GOTY ou autre. (si c'était comme çà dans tous les médias, on ne serait pas rendu. Exemple :un bouquin (après sa sortie): "Nan, Tkt, j'ai râté tel chapitre, je vais le retoucher, et puis la fin aussi", vu que tel critique pro, ou même l'avis général n'aime pas : on irait où là ???!)
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
si c'était comme çà dans tous les médias, on ne serait pas rendu. Exemple : un bouquin (après sa sortie): "Nan, Tkt, j'ai râté tel chapitre, je vais le retoucher, et puis la fin aussi"
Ouah, comparer le média jeu vidéo au "média" littéraire, tu fais fort, ah-ah ^^.
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
Ouah, comparer le média jeu vidéo au "média" littéraire, tu fais fort, ah-ah ^^.
Je reconnais que j'ai abusé : je suis parti sur ma lancée.
Le sujet est complexe : comme tu dis, tout est question de nuances.
Pour résumer : il faut nécessairement (en tout cas c'est mon avis) que les jeux sortent les + finis possible et non à la pisse : sinon derrière c'est n'importe quoi. (même le mode histoire de FF15, on ne parle pas d'un petit jeu, évolue entre le day one et quelques semaines plus tard).
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
il faut nécessairement (en tout cas c'est mon avis) que les jeux sortent les + finis possible et non à la pisse
Oui, je suis d'accord et je crois que tout le monde doit être ok avec ça aussi ( j'avais testé Cyberpunk à sa sortie sur old gen' donc j'ai vu le pire ^^' ).
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Re: Référencement des topics "Modern Gaming" et critiques
Citation:
Citation:
Citation:
si c'était comme çà dans tous les médias, on ne serait pas rendu. Exemple : un bouquin (après sa sortie): "Nan, Tkt, j'ai râté tel chapitre, je vais le retoucher, et puis la fin aussi"
Ouah, comparer le média jeu vidéo au "média" littéraire, tu fais fort, ah-ah ^^.
Je reconnais que j'ai abusé : je suis parti sur ma lancée.
Ah non pas du tout, ton questionnement est tout a fait viable, "ce n'est pas comparable" est une façon habile pour ne pas avoir a répondre a la question, dans les faits oui on peut être indifférent ou réticent aux changements, d'ailleurs dans les livres il y a des passages modifiés deja, dans les film et autre œuvre il y a tout un tas de changements, des statues, des peintures qu'il faudra couvrir ou modifier, c'est factuel.
Ben c'est pas vraiment de manière générale, parce que tous les jeux ne réhaussent pas leur difficulté au bout de quelques semaines. D'où son expression "rater le train".
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Oui çà je suis contre. Peut-importe la difficulté, peut importe le retour des joueurs : mon souhait est que le studio propose, in fine, et en amont, ce qu'ils ont voulu, et non pas ce que les joueurs ont souhaité. (ou les actionnaires, par voie de conséquence : Edit : "le jeu ne se vend pas assez car il est trop dur (le taux de platine est à 0.05%) : mince alors : petit patch et çà redécolle Roger" : moi çà me plaît pas).
2 exemples :
1) Lies of P : les joueurs ont râlé (perso j'ai pas fait le jeu j'ai regardé Hooper le faire). Hooper, étant sur Xbox, et ayant la MAJ réduisant la difficulté arrivée en retard par rapport à la Ps5/PC a réussi (certes au bout de 6h) à battre des Boss extrêmement chauds : GG à lui. Mais à côté, tu as des joueurs qui ont fini, ce que j’appellerais être une autre version du jeu : un mode "facile".
2) Returnal : jeu très dur mais pas infaisable (mon jeu de la gen' avec Demon's Souls Remake). Celui-là, je crois que les dév n'ont pas succombé à baisser la facilité de leur jeu, et tant pis pour les ventes : si on doit "casualiser" pour mieux vendre, c'est dommage.
En résumé : Je suis pour les versions "Vanilla" des jeux, et c'est d'ailleurs pour çà que j'aime encore ressortir mes vieilles consoles : mon jeu cartouche il ne bouge pas.
Là : tu as des jeux qui sans-cesse, évoluent, sont corrigés : la lisibilité est très floue : à quelle version je joue ? l'actuelle ? la plus simple ? la plus dure ? : moi çà me gène. (sauf pour corriger des bugs, ou glitch permettant de tricher (exemple : argent infini dans TOTK, en vidant son inventaire) là oui les MAJ sont les bienvenues).
Comme souvent, dans l'absolu, je te rejoins. Le problème c'est que, dans la réalité, il est impossible de savoir précisément ce que donnera l'équilibrage d'un jeu avant sa sortie. Les devs savent ce qu'ils veulent, mais ils ne peuvent pas savoir à l'avance si ce qu'ils ont réalisé correspond à leur vision. On peut se faire une idée (par des modèles purement mathématiques et par des tests internes qui seront fatalement restreints) mais le résultat final apparaît seulement dans le grand bain, à la sortie.
C'est pour ça que les ajustements d'équilibrage sont quasi systématiques, et ça m'étonne ce te voir si circonspect par rapport à une chose aussi commune.
Ça c'est autre chose, on ne peut pas réduire les ajustements d'équilibrage à des considérations commerciales. Par contre je suis d'accord avec toi, c'est toujours dommageable quand le pognon empiète sur l'art.
Alors là par contre je te suis pas du tout. D'un côté tu mets (justement) en avant le caractère artistique du jeu vidéo, de l'autre tu milites pour abolir un des outils qui permettent aux développeurs de s'approcher encore un peu plus de leur vision artistique.
Ça me paraît assez incohérent, puis c'est aux artistes de dire quelle version de leur oeuvre est la version "définitive".
Mais pourquoi ces éléments là spécialement ? Pourquoi les erreurs entraînant des bugs ou des glitchs seraient dignes d'être corrigées, et pas celles liées à l'équilibrage, au gameplay ou autre ?
I command thee ... KNEEL !
Je lis vos echanges et je suis partagé, quand je dis "je n'aime pas les GaS" ce n'est pas que je n'aime pas la formule en elle même mais "l'abus" dont certains studios/editeurs en ont fait, l'idée de MAJ le jeu avec le contenu au fil du temps n'est pas un probleme en soit mais plutôt la carotte qu'on va prendre pour ça, car bien qu'il soit compréhensible qu'ils doivent être rémunéré, il faudrait faire attention un peu a garder un équilibre équitable (qui est subjectif mais ce n'est pas la question).
Par exemple aujourd'hui discuter de 2 exclus sur 2 machines différentes est plus ou moins possible, je me rappelle a une époque ou ce ne l’était pas vraiment et on te ramenait directement a "dans Forza les véhicules se cassent" comme si c’était l'alpha et l’oméga du fun, dire que ça fait 25 ans que je termine mes courses avec a peine quelques éraflures dans le pire des cas..., j'en ai pas parlé dans la critique mais les dégâts c'est terminé car vraisemblablement "les constructeurs n'en veulent pas", ce n’était donc pas un mensonge.
Cependant quand après les tests débarque la MAJ de GT7 qui met la carotte niveau gain de pognon et des saloperies de microtransactions, c'est fâcheux et quand tu entend l'excuse du "on essaye de coller a la réalité" t'as envie de dire "bordel je joue aux JV pour m’évader, je travaille deja IRL, c'est un jeu payé pour s'amuser"...
Je ne me force pas a être nuancé, le fait est que le "GaS" est un outil, et il faut faire attention ce qu'on fait avec.
Du coup "Rééquilibrer" ou "Modifier la difficulté" peut être fâcheux pour certains et bienvenue pour d'autres.
Je comprends les 2 points de vue car ils sont audible, par contre ce qui m’inquiète c'est plutôt la carotte, car malheureusement y en a toujours une.
Je suis assez d'accord avec Mirilith sur cette question : soit tu peux corriger tout ce qui peut l'être après la sortie d'un jeu, soit rien, mais définir des éléments qui mériteraient ( et selon les critères de qui ? ) de l'être plutôt que d'autres, ça me semble puer cette histoire.
Car, objectivement, un jeu peut se trouver être imbuvable en terme de difficulté, et mériter réellement un équilibrage.
Comment ça, les dèvs n'avaient qu'à pas se foirer ? Bon ben, alors, y a pas de raison de ne pas appliquer le même raisonnement pour les bugs et glitches, ils n'avaient qu'à faire plus attention en programmant ^^.
Non, franchement, je ne trouve pas ça très défendable.
Je trouve ça très bien qu'on puisse corriger des choses après la sortie d'un jeu, même si ça peut avoir des effets un peu pervers : le jeu sort alors qu'il n'est peut-être pas tout à fait terminé ^^'.
Disons que je m'accommode de ces quelques dérives parfois et que je préfère ça au passé des jeux vidéo qui lorsqu'ils sortaient, il n'y avait plus d'espoir pour eux s'ils avaient vraiment des "soucis", mais je comprendrais qu'on ne soit pas du même avis.
Puis, effectivement, sur la question de la "vision" des dèvs, là aussi, il se peut qu'un jeu ne soit malheureusement pas à sa sortie ce qu'ils avaient espéré, et pouvoir corriger certains éléments par la suite pour s'en rapprocher au mieux, j'aime bien l'idée.
Est-ce que certaines corrections peuvent succomber à des sirènes de nature commerciale et ne pas être forcément pertinentes ? Probablement aussi.
Est-ce "mal" d'écouter la communauté des joueurs qui se plaint de ceci ou cela ? Je dirais que ça dépend. Si les demandes sont démesurées ou raisonnables et argumentables, ça dépend car rarement tout est blanc ou noir, la plupart du temps on est dans du gris, et c'est encore une question qui demande de la nuance, à mon sens.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Ah bon ?
Je vais essayer d'être clair (même si çà ne semble pas arriver souvent^^).
Tu dis çà :
Pour moi un jeu réussi, c'est un jeu où il y aura très peu de MAJ, ou en tout cas : dès day one : le jeu sera parfaitement jouable. C'est le cas de : BOTW, TOTK, Mario Wonder (la plupart des jeux Nintendo pour faire court), des jeux Capcom, Square, Death Stranding aussi, Elden Ring aussi (il y a des réajustements mais c'était pas "flagrant" : la mimic nerf était toujours très forte, et certains Boss ont été facilités : donc il y a une "balance" avec du plus dur et du plus simple).
J'ai pas envie d'être un "béta-testeur". (en tout cas pour un jeu solo, car pour un jeu compétitif, un jeu de sport ou un GAAS : pourquoi pas faire des rééquilibrages, je peux le concevoir).
Je ne milite pas pour abolir les MAJ.
En revanche je préférais, OUI, le temps où Internet n'était pas utilisé dans le JV.
Pas de DLC, pas de jeu fini à l'arrache, pas trop de bugs : on avait un produit fini, et justement avec des dev' qui avaient tout mis pour le lancement, leur "vision artistique". (pour reprendre tes mots).
Après, il y a évidemment des impératifs commerciaux. Des délais à tenir. Kojima en a fait l'expérience avec MGSV. (d'où le fait que la fin est "tronquée", à cause de Konami).
Moi je ne suis pas pour des jeux solo qui évoluent sans cesse. Je veux un produit fini. Qui ne bouge pas. Qui soit stable dès le début. (regardez Alan Wake 2 sur ps5 : Hooper a t'il eu une version "aimant à bugs" ? les loups qui ne bougent pas, les crashs, jeu en mode diapo, etc...Moi je ne trouve pas cela normal)
A l'époque des 8 et 16 bits, il y avait des jeux très durs : la difficulté compensait le fait que la durée de vie était famélique : peut-être : mais personnellement çà ne m'a jamais dérangé.
Je ne souhaite juste pas que les jeux deviennent des "usines à gaz". Où il faut attendre que le jeu soit enfin optimisé pour être jouable (exemple : Cyberpunk).
Glitch = triche, ou moyen de feinter le jeu, de le finir + vite, etc... (tu connais la définition)
Erreurs de prog : bah çà, c'est pour çà qu'il y a des version "béta/alpha, Gold" des jeux.
Équilibrage : OUI si seulement ce sont des choses liées à l'ergonomie : exemple : une zone neutre avec des sticks analogique. (RE4R sur xbox cette année)
Le Gameplay ? il est censé être béton dès le début car là-encore : cette histoire de "grand-bain" : on joue les béta testeur : pas envie d'attendre une version définitive/GOTY ou autre. (si c'était comme çà dans tous les médias, on ne serait pas rendu. Exemple : un bouquin (après sa sortie): "Nan, Tkt, j'ai râté tel chapitre, je vais le retoucher, et puis la fin aussi", vu que tel critique pro, ou même l'avis général n'aime pas : on irait où là ???!)
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Je reconnais que j'ai abusé : je suis parti sur ma lancée.
Le sujet est complexe : comme tu dis, tout est question de nuances.
Pour résumer : il faut nécessairement (en tout cas c'est mon avis) que les jeux sortent les + finis possible et non à la pisse : sinon derrière c'est n'importe quoi. (même le mode histoire de FF15, on ne parle pas d'un petit jeu, évolue entre le day one et quelques semaines plus tard).
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Ah non pas du tout, ton questionnement est tout a fait viable, "ce n'est pas comparable" est une façon habile pour ne pas avoir a répondre a la question, dans les faits oui on peut être indifférent ou réticent aux changements, d'ailleurs dans les livres il y a des passages modifiés deja, dans les film et autre œuvre il y a tout un tas de changements, des statues, des peintures qu'il faudra couvrir ou modifier, c'est factuel.