Cherchez pas, vous avez tous tort, c'est le choix destruction le meilleur choix possible
J'adore les gens qui au milieu d'un débat se pointent et dise : "Vous n'avez rien compris au film, moi je détiens la vérité!". On essaie pas de se convaincre mutuellement que telle ou telle fin est la meilleure, pour x ou y raison! On s'expliquent les uns aux autres pourquoi telle ou telle fin est la meilleure pour NOUS! Perso je n'ai pas la prétention de dire que ma fin est meilleure que celle de Monsieur B par exemple, je la préfère, pour des raisons personnelles, c'est tout. Comme l'a dit Tori, Mass Effect est une aventure vachement personnelle, où l'on s'implique beaucoup. L'histoire vécue est différente pour chacun et le ressenti qui en découle est unique à chacun et je pense que c'est ce que voulais Bioware en incluant ce système de choix et ces fins différentes : ne pas nous dicter une route bonne et une autre mauvaise. On voit d'ailleurs, lors de l'épilogue, que peu importe le choix fait à la fin, il y a de l'espoir à la clé, même en ce qui concerne le refus.
Citation:
le choix destruction le meilleur choix possible (je ne prends même plus la peine de mettre des balises spoilers). Et pourquoi donc? Parce que c'est celui choisi par les développeurs pour la scène supplémentaire, dans le cadre de la "perfect ending",
Je ne vois pas en quoi cette scène justifie le choix de la destruction comme "fin parfaite"... Déjà, je ne comprends toujours pas, malgré l'extended cut, ce qu'elle fait là cette scène : on voit Shepard respirer sous les décombres, alors que lorsqu'il tire sur les tubes, il y a quand même une déflagration qui lui pète à la gueule, mais admettons! La survie de Shepard n'est pas nécessaire à une "bonne" fin! De plus, il me semble que la fin du scénario par défaut est celui de la synthèse, si je ne me trompe... Corrigez-moi dans le cas contraire!
En parlant de la synthèse, l'une des chose qui me l'a fait choisir est la symbolique du chiffre trois que l'on peut voir à la fin. on a 3 propositions, 3 hommes présents :
-Le contrôle est la voie de l'Homme Trouble (fin bleue). On le voit d'ailleurs à un moment prendre le contrôle des Moissonneurs (c'est une image bien sûr, puisqu'il est mort à cet instant) ;
-La destruction est la voie, à l'origine, de Shepard & d'Anderson (fin rouge). Vous remarquerez que lorsque le catalyseur nous parle de cette solution, c'est Anderson que l'on voit tirer sur les tubes et non Shepard...) ;
-La synthèse est l'alternative aux deux premières propositions, qui jusqu'ici reflétaient les deux visions opposées de Shepard et de l'Homme Trouble dans leur lutte contre les Moissonneurs.
Pour respecter cette logique des 3 et puisque Shepard est le dernier encore en vie, il me semble logique, symboliquement parlant, de prendre la voie du centre, c'est à dire la synthèse, seule choix où l'on ne voit personne le réaliser lorsque l'on en explique son fonctionnement.
Je n'arrive pas très bien à expliquer mon idée^^, mais dans ma tête, d'un point de vue symbolique, Shepard ne peut qu'aller au centre!
J'adore les gens qui au milieu d'un débat se pointent et dise : "Vous n'avez rien compris au film, moi je détiens la vérité!".
Merci de ne pas me confondre avec le Starchild...je propose une "réflexion", comme vous, fruit de mon expérience personnelle de la vie et en toute connaissance de la subjectivité inhérente à l'expérience vidéoludique fantastique sus-nommée, laissant la part belle à l'interprétation du joueur par des choix cruciaux non caricaturaux ou capilotractés. Oui, je continue dans l'ironie. Je précise que je ne débarque pas dans le débat, j'étais là à la sortie du jeu, nah. Je continue à penser que la destruction est plus en rapport avec tous les dilemmes rencontrés dans la série jusque-là.
Pour répondre à la question des relais, il me semble que le chemin parcouru en quelques secondes avec des relais ne s'étend pas en mois mais dans un temps beaucoup plus long lorsque ceux-ci ne fonctionnent plus. Par ailleurs, je ne dis pas que la quatrième est préférable pour moi, elle est juste plus dans le ton doux-amer et cohérente de a à z. C'est un vrai choix, pour le coup. On est pas à rentrer dans la logique du vilain chenapan...
Pour la fin du scénario la synthèse reste la plus cohérente (cf interview du staff bioware, guide officiel du jeu etc...) qui plus est shépard est posé durant toute la trilogie comme un personnage rassembleur et ce même en jouant uniquement pragmatisme.
En se qui concerne les relais je t'invite à te replonger dans les codex et les dialogue entre pnj du jeu : les assari envisage d'un construire un et les quarien possède des technologie semblable à celle des relais.
Citation:
Si on perd les robots, ce n'est pas à cause des organiques (cf la manière dont le conflit Geth peut être résolu),
Tu as compris l'histoire des geths ? "Le conflit geth" est uniquement causé par les quariens et sa résolution passe par l'abandon de la guerre par les quarien ou la destruction d'un des deux camps.
Quand a la fin destruction elle fonctionne certes mais n'est pas du tout en accord avec le message que véhicule la saga , un message de paix et de tolérance .
Enfin la fin du non choix/flinguage du gosse est assez absurde , tout ça pour rien ? Quitte a tout laisser en plans autant prendre le contrôle .
Dernier message pour ma part sur ce topic. Pour terminer sur des amabilités :
Citation:
Pour la fin du scénario la synthèse reste la plus cohérente (cf interview du staff bioware, guide officiel du jeu etc...) qui plus est shépard est posé durant toute la trilogie comme un personnage rassembleur et ce même en jouant uniquement pragmatisme.
En se qui concerne les relais je t'invite à te replonger dans les codex et les dialogue entre pnj du jeu : les assari envisage d'un construire un et les quarien possède des technologie semblable à celle des relais.
Peut-être, mais bordel dans la galaxie, isolement, manque de ressource, tout ça...quoi que à la limite ce n'est même pas là où je voulais en venir : je voulais simplement dire qu'ils ont adouci le truc, alors que justement, mieux emmené, la fin n'aurait rien perdu à rester dans la même tonalité sombre. Mais à cela tu ne peux rien répondre si je te sors l'argument lénifiant selon lequel "c'est mon avis, mon interprétation". Voilà.
Citation:
Tu as compris l'histoire des geths ? "Le conflit geth" est uniquement causé par les quariens et sa résolution passe par l'abandon de la guerre par les quarien ou la destruction d'un des deux camps.
Et toi, tu as compris le consensus Geth? Le rôle et l'évolution de Legion?
Citation:
Quand a la fin destruction elle fonctionne certes mais n'est pas du tout en accord avec le message que véhicule la saga , un message de paix et de tolérance .
Paix et tolérance, mais aussi droit à l'autodétermination, à la sauvegarde des peuples, reconnaissance de l'altérité, survivre alors même que la logique déterministe imposée par les moissonneurs peut être battu en brèche. Le truc que fait Shepard en faisant des choses qui semblaient impossibles au départ. J'ai passé un lien il y a quelques mois sur ce topic qui explique ça très bien. (On pourrait aussi discuter du principe de tolérance, à mon avis et par définition pas vraiment applicable dans le cas des choix contrôle et synthèse, mais je laisse ce débat à d'autres).
Je maintiens ce que je dis et le consensus geth , "esprit-ruche"regroupant l'ensemble des programme/unité que sont chaque plateforme geth et qui cherche (cf discussion avec légion dans le 2) à atteindre une existence autarcique via un "méga-réseau" fermé qu'est la sphère geth.Légion n'est lui que le primo-individus geth de par sa conception unique et son exposition prolongé au donnée moissonneur qui permet au geth de devenir des individus distinct il n'as pas de rôle dans cette guerre si ce n'est d'avoir permis au geth de survivre a la première attaque quarienne grâce au moissonneurs en jouant les ampli radio.
Lasc
Navré si je t'ai vexé, j'ai peut-être mal interprété tes propos. Cela-dit, le ton que tu employais, avec un côté "rentre dedans", ne te sert pas du tout.
Citation:
Je précise que je ne débarque pas dans le débat, j'étais là à la sortie du jeu, nah.
Je sais, je me rappelle de toi quand on discutait avec Rowlian et d'autres. Tu es pro-destruction, lui pro-contrôle, et moi pro-synthèse^^. Quand je disais que tu "débarquais", ce n'était pas une critique envers un intrus qui arrive dans un débat sans qu'on l'invite, c'était plus une façon de parler, en rapport avec ta première phrase un peu brutal : "Cherchez pas, vous avez tous tords!", c'est un peu gonflé ;)
j'ai plus compris ça comme "d'aprés les developpeur la fin destruction semble la plus logique" vis a vis de tel ou tel detail du jeu/ending, moins comme un avis perso, même si, cet argument en lui même sert l'avis perso derrière : p
Mais du coup, certe, on peut voir la detruction comme une fin logique : chaos > chaos / violence > violence / destruction > destruction
mais en effet on ne vaux pas mieux que le Moissoneurs, sauf qu'a ce niveau la, l'honneur, ou les questions moral, si elles doivent couter dess milliers ou des milliars de vies, bon, on passe au dessus.
A cote la synthese a un coté doux, neutre, et appelle a la liberté, la liberté des races a écrire leur futur (comme je l'avais dis, ça reviens au même que de condamner ou non la reine rachni dans le 1) mais a la fin, peut être que ça debouchera sur de nouveaux conflits, il y'en aura toujours, et je vois pas en quoi un changement ADN va empecher les conflits, les interets, les différences social, et tout ce qui peut engendrer différence, envie, (et donc conflit)
le soucis de la destruction c'est qu'on peut reconstruire, la synthese ou le controle peuvent limité les chances qu'un conflit de cet envergure se reproduise, a mes yeux plus que la destruction, parce que le besoin des synthétique est présent
enfin, le controle, bon dans tout les cas ce n'est pas parce que l'on controle les moisonneurs que les organiques ne vons pas avoir de nouveaux conflit entre eux, on vois comment l'homme trouble a pu tuer pour arriver a ses fins, donc la encore aucune perfection
je sais qu'on essaye d'arreter une guerre de trop grande envergure, et pas simplement un conflit, mais je met juste en avant qu'aucune fin n'est parfaite, toute on des defaults, ou des qualités
personnellement j'aime la synthese pour cette espece d'aplanissement égalitaire, d'idée de reconstruction de quelque chose de maniere solidaire, ça a quelque chose d'assez bon,grand, noble, tolérant.. mais chacun sa vision, pour tout dire mon premier choix était la destruction, parce qu'il me semblais le plus efficace pour stoper la guerre, j'arrivais juste vraiment pas a sacrifier les geth
D'ailleurs c'est assez hallucinant de prêter attachement à une machine... Un Geth c'est personne, c'est un programme informatique qui croit qu'il existe, or il n'existe pas.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Fin bleue : Le cycle s'arrête, tout le monde survit, Shepard devient un Dieu
Justement, moi il y a un truc qui me dérange dans cette fin. La voix de Shepard est intimidante. De plus on remplace en quelque sorte le catalyseur en devenant une sorte de super esprit qui contrôle les Moissonneurs, on perd toute forme physique pour devenir une conscience universelle... Mouais, j'ai trouvé ça limite mégalo! Et si certains trouvent que la synthèse dénature les organiques, cette fin dénature Shepard.
Citation:
Shepard se sacrifie pour devenir le 'shepherd' de la galaxie. ;) (shepherd = berger en anglais)
On peut voir dans la fin bleue un Shepard berger qui veille sur tous, mais on peut voir aussi un Shepard berger qui lorsqu'il était envie, a rassemblé toute la galaxie contre un ennemi commun. Rassembler les moutons, ça fait partie aussi du travail du berger^^.
Lasc
J'adore les gens qui au milieu d'un débat se pointent et dise : "Vous n'avez rien compris au film, moi je détiens la vérité!". On essaie pas de se convaincre mutuellement que telle ou telle fin est la meilleure, pour x ou y raison! On s'expliquent les uns aux autres pourquoi telle ou telle fin est la meilleure pour NOUS! Perso je n'ai pas la prétention de dire que ma fin est meilleure que celle de Monsieur B par exemple, je la préfère, pour des raisons personnelles, c'est tout. Comme l'a dit Tori, Mass Effect est une aventure vachement personnelle, où l'on s'implique beaucoup. L'histoire vécue est différente pour chacun et le ressenti qui en découle est unique à chacun et je pense que c'est ce que voulais Bioware en incluant ce système de choix et ces fins différentes : ne pas nous dicter une route bonne et une autre mauvaise. On voit d'ailleurs, lors de l'épilogue, que peu importe le choix fait à la fin, il y a de l'espoir à la clé, même en ce qui concerne le refus.
Je ne vois pas en quoi cette scène justifie le choix de la destruction comme "fin parfaite"... Déjà, je ne comprends toujours pas, malgré l'extended cut, ce qu'elle fait là cette scène : on voit Shepard respirer sous les décombres, alors que lorsqu'il tire sur les tubes, il y a quand même une déflagration qui lui pète à la gueule, mais admettons! La survie de Shepard n'est pas nécessaire à une "bonne" fin! De plus, il me semble que la fin du scénario par défaut est celui de la synthèse, si je ne me trompe... Corrigez-moi dans le cas contraire!
En parlant de la synthèse, l'une des chose qui me l'a fait choisir est la symbolique du chiffre trois que l'on peut voir à la fin. on a 3 propositions, 3 hommes présents :
-Le contrôle est la voie de l'Homme Trouble (fin bleue). On le voit d'ailleurs à un moment prendre le contrôle des Moissonneurs (c'est une image bien sûr, puisqu'il est mort à cet instant) ;
-La destruction est la voie, à l'origine, de Shepard & d'Anderson (fin rouge). Vous remarquerez que lorsque le catalyseur nous parle de cette solution, c'est Anderson que l'on voit tirer sur les tubes et non Shepard...) ;
-La synthèse est l'alternative aux deux premières propositions, qui jusqu'ici reflétaient les deux visions opposées de Shepard et de l'Homme Trouble dans leur lutte contre les Moissonneurs.
Pour respecter cette logique des 3 et puisque Shepard est le dernier encore en vie, il me semble logique, symboliquement parlant, de prendre la voie du centre, c'est à dire la synthèse, seule choix où l'on ne voit personne le réaliser lorsque l'on en explique son fonctionnement.
Je n'arrive pas très bien à expliquer mon idée^^, mais dans ma tête, d'un point de vue symbolique, Shepard ne peut qu'aller au centre!
Merci de ne pas me confondre avec le Starchild...je propose une "réflexion", comme vous, fruit de mon expérience personnelle de la vie et en toute connaissance de la subjectivité inhérente à l'expérience vidéoludique fantastique sus-nommée, laissant la part belle à l'interprétation du joueur par des choix cruciaux non caricaturaux ou capilotractés. Oui, je continue dans l'ironie. Je précise que je ne débarque pas dans le débat, j'étais là à la sortie du jeu, nah. Je continue à penser que la destruction est plus en rapport avec tous les dilemmes rencontrés dans la série jusque-là.
Pour répondre à la question des relais, il me semble que le chemin parcouru en quelques secondes avec des relais ne s'étend pas en mois mais dans un temps beaucoup plus long lorsque ceux-ci ne fonctionnent plus. Par ailleurs, je ne dis pas que la quatrième est préférable pour moi, elle est juste plus dans le ton doux-amer et cohérente de a à z. C'est un vrai choix, pour le coup. On est pas à rentrer dans la logique du vilain chenapan...
Alors :
Pour la fin du scénario la synthèse reste la plus cohérente (cf interview du staff bioware, guide officiel du jeu etc...) qui plus est shépard est posé durant toute la trilogie comme un personnage rassembleur et ce même en jouant uniquement pragmatisme.
En se qui concerne les relais je t'invite à te replonger dans les codex et les dialogue entre pnj du jeu : les assari envisage d'un construire un et les quarien possède des technologie semblable à celle des relais.
Tu as compris l'histoire des geths ? "Le conflit geth" est uniquement causé par les quariens et sa résolution passe par l'abandon de la guerre par les quarien ou la destruction d'un des deux camps.
Quand a la fin destruction elle fonctionne certes mais n'est pas du tout en accord avec le message que véhicule la saga , un message de paix et de tolérance .
Enfin la fin du non choix/flinguage du gosse est assez absurde , tout ça pour rien ? Quitte a tout laisser en plans autant prendre le contrôle .
Dernier message pour ma part sur ce topic. Pour terminer sur des amabilités :
Peut-être, mais bordel dans la galaxie, isolement, manque de ressource, tout ça...quoi que à la limite ce n'est même pas là où je voulais en venir : je voulais simplement dire qu'ils ont adouci le truc, alors que justement, mieux emmené, la fin n'aurait rien perdu à rester dans la même tonalité sombre. Mais à cela tu ne peux rien répondre si je te sors l'argument lénifiant selon lequel "c'est mon avis, mon interprétation". Voilà.
Je maintiens ce que je dis et le consensus geth , "esprit-ruche"regroupant l'ensemble des programme/unité que sont chaque plateforme geth et qui cherche (cf discussion avec légion dans le 2) à atteindre une existence autarcique via un "méga-réseau" fermé qu'est la sphère geth.Légion n'est lui que le primo-individus geth de par sa conception unique et son exposition prolongé au donnée moissonneur qui permet au geth de devenir des individus distinct il n'as pas de rôle dans cette guerre si ce n'est d'avoir permis au geth de survivre a la première attaque quarienne grâce au moissonneurs en jouant les ampli radio.
Lasc
Navré si je t'ai vexé, j'ai peut-être mal interprété tes propos. Cela-dit, le ton que tu employais, avec un côté "rentre dedans", ne te sert pas du tout.
Je sais, je me rappelle de toi quand on discutait avec Rowlian et d'autres. Tu es pro-destruction, lui pro-contrôle, et moi pro-synthèse^^. Quand je disais que tu "débarquais", ce n'était pas une critique envers un intrus qui arrive dans un débat sans qu'on l'invite, c'était plus une façon de parler, en rapport avec ta première phrase un peu brutal : "Cherchez pas, vous avez tous tords!", c'est un peu gonflé ;)
Ca vient d'un commentaire d'un youtuber nommé Fougna.
Même si c'est incomplet, je trouve que ce qu'il dit est pertinent, ça résume assez bien tout ça.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
j'ai plus compris ça comme "d'aprés les developpeur la fin destruction semble la plus logique" vis a vis de tel ou tel detail du jeu/ending, moins comme un avis perso, même si, cet argument en lui même sert l'avis perso derrière : p
Mais du coup, certe, on peut voir la detruction comme une fin logique : chaos > chaos / violence > violence / destruction > destruction
mais en effet on ne vaux pas mieux que le Moissoneurs, sauf qu'a ce niveau la, l'honneur, ou les questions moral, si elles doivent couter dess milliers ou des milliars de vies, bon, on passe au dessus.
A cote la synthese a un coté doux, neutre, et appelle a la liberté, la liberté des races a écrire leur futur (comme je l'avais dis, ça reviens au même que de condamner ou non la reine rachni dans le 1) mais a la fin, peut être que ça debouchera sur de nouveaux conflits, il y'en aura toujours, et je vois pas en quoi un changement ADN va empecher les conflits, les interets, les différences social, et tout ce qui peut engendrer différence, envie, (et donc conflit)
le soucis de la destruction c'est qu'on peut reconstruire, la synthese ou le controle peuvent limité les chances qu'un conflit de cet envergure se reproduise, a mes yeux plus que la destruction, parce que le besoin des synthétique est présent
enfin, le controle, bon dans tout les cas ce n'est pas parce que l'on controle les moisonneurs que les organiques ne vons pas avoir de nouveaux conflit entre eux, on vois comment l'homme trouble a pu tuer pour arriver a ses fins, donc la encore aucune perfection
je sais qu'on essaye d'arreter une guerre de trop grande envergure, et pas simplement un conflit, mais je met juste en avant qu'aucune fin n'est parfaite, toute on des defaults, ou des qualités
personnellement j'aime la synthese pour cette espece d'aplanissement égalitaire, d'idée de reconstruction de quelque chose de maniere solidaire, ça a quelque chose d'assez bon,grand, noble, tolérant.. mais chacun sa vision, pour tout dire mon premier choix était la destruction, parce qu'il me semblais le plus efficace pour stoper la guerre, j'arrivais juste vraiment pas a sacrifier les geth
D'ailleurs c'est assez hallucinant de prêter attachement à une machine... Un Geth c'est personne, c'est un programme informatique qui croit qu'il existe, or il n'existe pas.
Dernière vidéo en date HBM : Planque + Requiem (47 ne fuit pas)
Justement, moi il y a un truc qui me dérange dans cette fin. La voix de Shepard est intimidante. De plus on remplace en quelque sorte le catalyseur en devenant une sorte de super esprit qui contrôle les Moissonneurs, on perd toute forme physique pour devenir une conscience universelle... Mouais, j'ai trouvé ça limite mégalo! Et si certains trouvent que la synthèse dénature les organiques, cette fin dénature Shepard.
On peut voir dans la fin bleue un Shepard berger qui veille sur tous, mais on peut voir aussi un Shepard berger qui lorsqu'il était envie, a rassemblé toute la galaxie contre un ennemi commun. Rassembler les moutons, ça fait partie aussi du travail du berger^^.