C'est ironique pour "grognasse", quoi qu'il arrive, le fin ne me conviendra peut-être pas, mais je pense pas que cette femme y soit pour quelque chose, et surtout c'est peut-être sa seule interprétation ,car la personne qui connait le vrai denouement, Mac walters, n'a toujours pas communiqué sur la fin de mass effect 3 , alors que c'est le scénariste^^ Mais pour le bien de la série, j'espère qu'elle se trompe, car elle va faire se lever une nouvelle vague de protestion si elle continue à sortir des trucs du genre.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Heu le fait que le starchild soit un être de lumière change quoi, fondamentalement, aux assertions que les uns et les autres peuvent lancer sur la fin? Il ferait partie des créateurs des Moissonneurs, soit. Mais cela n'enlève rien à son discours ("les Moissonneurs sont ma solution"), à sa logique débile et absurde. Je ne vois pas en quoi cela permet de réfuter à 100% l'interprétation selon laquelle Shepard est manipulé,endoctriné, dans la Citadelle.
C'est son interprétation de l'histoire, ça ne vise pas à démonter la théorie de l'endoctrinement. D'ailleurs, ce n'est pas une annonce officielle de Bioware.
Ce qui est dit là, c'est juste que l'enfant n'est pas forcément une manipulation des Moissonneurs! Selon elle, le catalyseur est une entité supérieure qui cherche à protéger les organiques du chaos et pour ça, il faut les moissonner! Shepard essaie de briser le cycle et les rêves qu'il fait seraient une tentative du catalyseur de le déstabiliser mais au final il échoue et se doit de reconnaître que sa solution ne fonctionne plus. C'est ce qu'elle dit en gros. Et si le catalyseur prend la forme d'un enfant, c'est parce que cette forme est familière à Shepard. Sans doute cet être de lumière n'a pas de véritable forme et apparaît ainsi pour prendre contact plus facilement avec les organiques.
Citation:
Il reste aussi les multiples incohérences.
Je n'en vois pas des masses... En fait, tout dépend de comment tu interprètes l'histoire.
Citation:
PS : marrant quand même de voir qu'un être de lumière quasi divin, et a priori indépendant de la Citadelle, puisse disparaitre par un simple shoot dans la machine, quand on choisit le choix destruction.
Je crois que le catalyseur désaprouve ce choix, c'est pour ça qu'il disparaît lorsque l'on choisi la destruction. Quoiqu'il en soit de notre choix, ça se termine de la même manière de toute façon. Je pense vraiment que Bioware voulait qu'on soit libre de choisir comment parvenir à cette fin, qu'aucune solution n'était bonne ou mauvaise! Dans tous les cas, il y a un message d'espoir.
Par contre, moi ce que je ne comprends pas avec la théorie de l'endoctrinement, c'est que quelque soit le choix de Shepard à la fin, endoctriné ou non à cet instant, les Moissonneurs sont perdants! Dans un sens, on ne peut pas dire qu'ils étaient "méchants" ou "gentil", mais ils perdent leur fonction puisque puisque que Shepard choisit une nouvelle solution. Alors à quoi servait-il de l'endoctriné? J'ai du mal à suivre...
elle va faire se lever une nouvelle vague de protestion si elle continue à sortir des trucs du genre.
On en saura plus cet été. Après, quelque soit la vérité et les éléments apportés par le DLC, il faudra arrêter cette polémique parce que, que les joueurs n'aiment pas la fin et la trouve nanardesque au possible, c'est une chose ; mais c'est comme ça, point barre! Les gens ont beau protesté, c'est pas leur histoire! Quand tu est déçu par un film, tu ne demande pas au réalisateur de le refaire à ton goût^^.
J'adore tes réponses Matsolid, à la différence des miennes, tu prends la peine de faire des réponses organisées et ça facilite le débat, je vais faire un effort pour faire pareil. Je vais répondre point par point:
-"-Le catalyseur est un "être fait de lumière". Je ne suis pas sûr d'avoir compris cette histoire de "beings of light". On l'évoque brièvement une fois dans le codex, je me rappelle de cette page d'ailleurs mais je n'y avais pas prêté attention! Les êtres de lumière sont donc des espèces d'entités supérieures dont le but est de protéger les organiques des synthétiques. Dans ce but, le catalyseur a inventé sa solution au chaos, les Moissonneurs, sortes d'hybrides mi-organiques, mi-synthétiques qui tous les 50 000 font le ménage dans la galaxie pour empêcher le chaos, c'est bien ça?
Je dois avouer pour ma part que cette histoire de problème entre les organiques et les synthétiques est tombé un peu comme un cheveu sur la soupe à la fin de ME3. Certes, on a l'exemple Quariens/Geths, on parle pas mal des IA, on en affronte quelques unes mais de là à dire que c'est un véritable problème intergalactique... Il paraît que c'est mieux mis en avant dans les livres, soit!"
==> Ben je trouve que cette explication des êtres de lumière donne un sens religieux à mass effect, or la religion est tout sauf basé sur la cohérence, et on sait tous que le gros point fort de mass effect ( à la différence de star wars ) c'était justement son univers cohérent et qui pourrait être réel ( pourrait hein^^ ). Surtout qu'une explication tout à fait cohérente et en rapport avec les cycles de moisson dont on ne connait pas l'origine sont bien plus assimilables si les moissonneurs sont des IA à l'origine dont les organiques qui les ont créer ont perdu le contrôle, et ainsi les moissonneurs aurait évolués au fur et à mesure des millénaires pour devenir les régisseurs de la galaxie. Et les geths auraient pu en faire de même car les I.A se developpent de manière exponentielle et deviennent vite innarrétables ( leur puissance de calcul, et donc leur intelligence ne cesse de croître sans connaitre de limite).
-"-L'enfant que l'on voit sur Terre au début est vrai ou faux, peu importe! Le catalyseur s'en servirait pour accabler Shepard tout au long de ME3 ; mais au final, il échoue dans ce procédé et doit reconnaître que sa solution n'est plus viable, c'est ça?"
==> En fait, selon cette dame, l'enfant etait bel et bien réel, le catalyseur prend cette apparence juste parce que shepard penserait à lui ( bullshit pour ma part, il a fait bien pire comme choix shepard, et juste le fait de ne pas sauver un mioche le rend dingue alors qu'il a sacrifié ses meilleurs amis juste pour la cause ?) Si vrai et que le catalyseur se ravise sur sa méthode, c'est que les êtres de lumières ( omg ) seraient vraiment pas plus intelligent qu'un humain, et je vois pas pourquoi ils devraient faire la loi étant donné qu'un homme arrive à stopper ces soit-disant entités millénaires.
-"-Tout ce qui se passe sur la Citadelle après l'attaque de l'Augure est bien réel d'après elle. Il est vrai que ça serait très tarabiscoté si il s'agissait d'un rêve 0_°..."
==> Bah justement, ça expliquerai les incohérences, et surtout ça ne ferait pas de shepard un X-men invincible, surtout que dés le début de mass effect 2, il meurt comme une grosse quiche, alors qu'il fait face à un moissonneur et se fait même pas égratiner, ou se bat contre des armées entières sans se prendre une seule balle.
-"-Les Moissonneurs n'ont pas réussi à endoctriné Shepard (je n'ai pas bien compris pourquoi). En même temps, quand je revois les images du DLC Arrival, je comprends mal pourquoi un Shepard endoctriné aurait détruit un relais pour les empêcher d'arriver si vite"
==> car selon la théorie établie par les fans, et qui est présente dans les romans et surtout dans le comics de mass effect evolution ( qui est officiel), un endoctriné est toujours la même personne, sauf que comme ce qui l'entoure est modifié, son raisonnement va être altéré de la sorte. c'est comme si je t'endoctrine toi, que je te fais passer une chèvre pour un éléphant, et que tu me dira donc que c'est un éléphant alors que c'est une chèvre, toi tu percevras la chèvre car tu es endoctriné, et moi la personne saine donc, je verrai un éléphant.
-"Anderson est bien à bord de la Citadelle!"
==> Oui, car c'est sangoku, il a le pouvoir de se téléporter dans le raisonnement de la dame. Surtout quand personne en dehors de shepard n'a réussi à atteindre la citadelle, et que shepard lui même ne sait même pas par où passé anderson, alors qu'il y a qu'un seul chemin.
-"L'Homme Trouble, selon elle, a bien succombé à l'endoctrinement comme je le pense aussi. On le voit nettement lors de sa discution avec Shepard à la fin : il s'énerve, il doute, il semble résister à quelque chose. Le catalyseur le confirme par la suite."-
==> Eh bien c'est faux, parce que l'homme trouble ne peut pas être endoctriné, saren et son frère désolas avait kidnappé l'homme trouble pour savoir comment il faisait pour resister à l'endoctrinement. En fait c'est simple, c'est dans le comics, et c'est la VRAI histoire de l'homme trouble ( comment il a eu ses yeux ) . En voulant sauver son ami qui était en train de se faire transformer en zombie par l'artefact moissonneur, l'homme trouble la poussé et a eu un contact modéré avec l'artefact. Il a acquis le savoir, mais il n'est pas devenu un pantin au service de la cause des moissonneurs. c'est d'ailleurs pour ça qu'il a le statut de l'homme le plus puissant de l'univers et qu'il est si riche.Il parle toutes les langues de la galaxie, en plus d'avoir un cerveau hors-norme. Et le catalyseur est celui qui contrôle les moissonneurs, d'ailleurs pour quelqu'un qui les contrôle, je les trouve bien bavard, entre sovereign qui fait un monologue, ou encore l'autre moissonneur sur rannoch, je perçois plutôt chaque vaisseau moissonneur comme un être bien à part avec son propre raisonnement. ( et surtout, le catalyseur pense que shepard est capable de contrôler les moissonneurs alors ? si l'homme n'y arrive pas dans le raisonnement du catalyseur, je pense pas que shepard en soit plus capable ).
-"Tout ça me convient! En fait, la seule grosse incohérence qui persiste pour moi et elle en a parlé : c'est la scène où Shepard se retrouve sous les gravas à Londres... Espérons que Bioware répondra à cette question dans le DLC."
==> c'est la bonus ending, et donc pour moi c'est une sorte de confirmation des 3 fins possibles. Shepard est sous influence, et après avoir réussi à convaincre le catalyseur de leur laisser une chance, il est libéré de son endoctrinement.
"Par contre, moi ce que je ne comprends pas avec la théorie de l'endoctrinement, c'est que quelque soit le choix de Shepard à la fin, endoctriné ou non à cet instant, les Moissonneurs sont perdants! Dans un sens, on ne peut pas dire qu'ils étaient "méchants" ou "gentil", mais ils perdent leur fonction puisque puisque que Shepard choisit une nouvelle solution. Alors à quoi servait-il de l'endoctriné? J'ai du mal à suivre..."
==> De toutes façon, les moissonneurs ne sont ni méchants, ni gentils. Ils rétablissent l'ordre, et en l'occurence, c'était un beau bordel avant que les moissonneurs n'entre en jeu, entre le developpement des I.A, les guerres, et la domination de certaines espèces sur d'autre, ils étaient temps qu'ils se reveillent. Endoctriner shepard leur a permis de contrecarrer l'homme trouble, sans shepard, personne n'aurait pu l'arreter, shepard était endoctriné, mais n'était pas pour autant au service complet des moissonneurs, il était assez determiné pour ne pas agir envers ses propres convictions. Et shepard à sauver les miches du catalyseur, car il était mal barré avec l'homme trouble. c'est pourquoi le catalyseur lui laisse le choix de l'avenir, le catalyseur doute de lui-même à cause de ce qui s'est passé, et il laisse décider de l'avenir à shepard. Et pour moi, le catalyseur et une sorte de serveur central de la pensée moissonneur, pas une espèce "lampe de chevet" qui vient de débarquer dans la série juste à la fin.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Justement, mais ils auraient même pas dû faire un D.L.C "explicatif". Et l'histoire, c'est drew karpyshyn et Mac Walters qui l'ont créer, par madame jessica et ses interprétations farfelues, ou le lead designer, ou je ne sais quel autre employé de bioware. Ils n'ont pas conçu le scénario eux, qu'ils arrêtent de sortir leur version de la fin, et qu'on laisse parler le vrai détenteur de la vérité, le scénariste. Que les autres se contentent de bien coder le jeu, ou de faire de jolies map. Si je n'avais pas lu partout que la fin pose problème à certaines personnes, ou encore qu'elle risque de changer, je ne serais peut-être jamais venu sur ce forum^^ Moi la fin me convient absolument, d'ailleurs je ne veux même pas du D.L.C de cet été, je veux que cette trilogie s'arrête maintenant, et qu'une autre trilogie sur une autre période par exemple soit lancée, avec une histoire différente, comme par exemple les prémices de la guerre du premier contact, ou d'autres choses avec peut-être la possibilité de jouer carrément une espèce autre que les humains.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
J'adore tes réponses Matsolid, à la différence des miennes, tu prends la peine de faire des réponses organisées et ça facilite le débat, je vais faire un effort pour faire pareil.
J'aime bien faire des pavés détaillés ;) ^^ C'est important de bien développer pour exprimer son point de vue et se faire comprendre. Tu t'exprimes parfaitement toi-même. Si on en est toujours là à débattre, c'est parce qu'on est passionné, pas parce que l'on ne développe pas assez nos idées. Et aussi parce que chacun à une opinion bien tranchée ;D
Citation:
Justement, mais ils auraient même pas dû faire un D.L.C "explicatif". Et l'histoire, c'est drew karpyshyn et Mac Walters qui l'ont créer, par madame jessica et ses interprétations farfelues
Moi je n'en voulais pas spécialement non plus. Et j'ai bien conscience qu'il s'agit de son interprétation à elle, comme la nôtre reste la nôtre. Seuls les scénaristes connaissent la vérité vraie.
Citation:
Si je n'avais pas lu partout que la fin pose problème à certaines personnes, ou encore qu'elle risque de changer, je ne serais peut-être jamais venu sur ce forum^^
Rôôôh! Tu n'es pas un hooperien de souche? 0_° lol Non, sérieusement : tu es venu sur ce forum juste pour discuter de la polémique "ME3 ending"?
Citation:
Ben je trouve que cette explication des êtres de lumière donne un sens religieux à mass effect, or la religion est tout sauf basé sur la cohérence, et on sait tous que le gros point fort de mass effect ( à la différence de star wars ) c'était justement son univers cohérent et qui pourrait être réel ( pourrait hein^^ ).
C'est drôle qu'il te faille toujours une explication cohérente à tout, toi! :) Faut pas oublier que c'est de la fiction, tout ne peut pas avoir une explication rationnelle!
Je me doutais que tu n'étais pas du genre à aimer Star Wars. Je suis sûr que tu trouves la fin du "Retour du Jedi" nanardesque même, je me trompe? ;)
Citation:
il a fait bien pire comme choix shepard, et juste le fait de ne pas sauver un mioche le rend dingue alors qu'il a sacrifié ses meilleurs amis juste pour la cause
Il a fait quoi comme mauvais choix? Moi je trouve qu'il a plutôt assuré au contraire! Mais ça, ça doit être à cause de nos visions différentes de la vie ;)
Il n'a pas sacrifié ses amis! Ils se sont tous sacrifiés eux-même pour les autres et l'ont très bien assumé! Si je fais le tour, seule la mort de Kaidan résulte de mes choix : j'ai décidé de secourir Ashley! Dans ME2, je n'ai perdu personne. Dans ME3, Mordin se sacrifie pour répandre le remède au génophage, je ne l'ai pas forcé à le faire! Lui savait que c'était le seul moyen. Thane est mort pour m'aider et sauver la dalatrace, le responsable de sa mort est Kaï Leng! Légion se sacrifie lui aussi, idem! C'est l'Homme Trouble qui oblige Shepard à tirer sur Anderson par le biais de l'endoctrinement. Non, Shepard n'est pas réponsable de la mort de tous ces personnages. Cela dit, on peut comprendre que leurs morts l'affectent.
Citation:
ça ne ferait pas de shepard un X-men invincible, surtout que dés le début de mass effect 2, il meurt comme une grosse quiche, alors qu'il fait face à un moissonneur et se fait même pas égratiner, ou se bat contre des armées entières sans se prendre une seule balle.
Et alors? Dantesqueman en a parlé, peut-être incarne-t-on un héros qui vient à bout de tout ça malgré les obstacles Est-ce si incohérent? C'est un peu gros, je te l'accorde ; mais on ne compte plus les héros d'histoire ou de jeux vidéos qui s'en sortent toujours vainqueurs malgré une adversité quasi insurmontable. C'est ce qui fait à la fois leur charme et le fait qu'ils soient gonflant^^. J'ai envie de dire, regarde Solid Snake par exemple : il se bat contre des boss qui ont des pouvoirs spéciaux alors que lui est juste un soldat d'élite d'exception, il explose un tank à la grenade (à pied), il détruit un Hind en combat singulier! Même armé d'un lance-roquette c'est du suicide! Surtout quand l'hélicoptère t'a repéré le premier... Il démonte Metal Gear Rex, avec l'aide de Gray Fox soit ; alors que le robot en face il fait genre 15 mètres et possède un blindage et des armes de ouf! Et je te parle pas de Raiden qui se bat contre une dizaine de Metal Gear Ray et évite les missiles à têtes chercheuses en faisant la roue mdr! WAOUH! I'M SO BADASS! XD Tu vois, il n'y a rien à comprendre! Ils sont juste supers balèzes!
Citation:
car selon la théorie établie par les fans, et qui est présente dans les romans et surtout dans le comics de mass effect evolution ( qui est officiel)
C'est pour ça que je me demandais hier si il n'y a pas des différences entre le scénario des livres et celui du jeu, qui aurait été changé pour x ou y raison...
Où as-tu lu que cette théorie est officielle? Est-ce que c'est clairement "dit", dans les livres que Shepard est endoctriné ; ou est-ce que c'est implicite et c'est ce que l'on comprend? Parce que la différence est là! Et d'ailleurs, si cette théorie est officielle, pourquoi est-ce qu'on en discute? Pourquoi espères-tu que c'est vraiment ça et que tu dis que tu seras déçu si le DLC démentira cette théorie? J'essaie pas de te dire que tu as tord hein ;), c'est juste que je trouve ça étrange.
Citation:
"Anderson est bien à bord de la Citadelle!" ==> Oui, car c'est sangoku
MDR ça, ça serait une putain de révélation man! XD
Citation:
Surtout quand personne en dehors de shepard n'a réussi à atteindre la citadelle, et que shepard lui même ne sait même pas par où passé anderson, alors qu'il y a qu'un seul chemin.
Il a aterri autre part selon ses dires. Et ça ne change rien! J'en avais déjà parlé, ce n'est pas parce que le passage par lequel il est passé n'est pas modélisé, qu'il n'a pu le faire. Je te dis, ça c'est Bioware qui ne s'est pas fait chier à le faire... C'est pas la première ça que je vois ça dans un jeu. Tu connais le G-Man dans Half-Life? A ton avis, comment il faisait pour disparaître au coin d'un couloir par lequel on pouvait emprunter nous même dans le jeu? J'ai essayé de speeder pour le ratrapper, il court vite ce salopard! XD
Citation:
saren et son frère désolas avait kidnappé l'homme trouble pour savoir comment il faisait pour resister à l'endoctrinement.
Pourtant, Saren est endoctriné lui... Ou tu n'y crois pas non plus à ça? A la fin, Sovereign se sert clairement de son corps pour affronter Shepard!
Citation:
En voulant sauver son ami qui était en train de se faire transformer en zombie par l'artefact moissonneur, l'homme trouble la poussé et a eu un contact modéré avec l'artefact. Il a acquis le savoir, mais il n'est pas devenu un pantin au service de la cause des moissonneurs. c'est d'ailleurs pour ça qu'il a le statut de l'homme le plus puissant de l'univers et qu'il est si riche.Il parle toutes les langues de la galaxie, en plus d'avoir un cerveau hors-norme.
Ou alors il y a succombé dès cet instant sans que personne ne le sâche... Pourquoi lui, il n'aurait pas succombé à l'endoctrinement lors de ce contact avec un artefact Moissonneur?
Citation:
surtout, le catalyseur pense que shepard est capable de contrôler les moissonneurs alors ? si l'homme n'y arrive pas dans le raisonnement du catalyseur, je pense pas que shepard en soit plus capable
Le catalyseur ne pense pas que Shepard en sera capable! Il lui dit : "Pensez-vous pouvoir nous contrôler?". Il lui laisse le choix : "Vous connaissez les risques! Les voies sont ouvertes...".
Citation:
c'est la bonus ending, et donc pour moi c'est une sorte de confirmation des 3 fins possibles. Shepard est sous influence, et après avoir réussi à convaincre le catalyseur de leur laisser une chance, il est libéré de son endoctrinement
Mais si c'est un rêve, il n'a pu convaincre personne, parce qu'il rêvait! Aargh! Je deviens fou!!!^^ En plus, la scène avec le pépé et le gamin, (voir la fin du générique), n'a pas lieu d'être si cette scène est réelle.
Rôôôh! Tu n'es pas un hooperien de souche? 0_° lol Non, sérieusement : tu es venu sur ce forum juste pour discuter de la polémique "ME3 ending"?
=> Bien sûr que je suis hooperien, j'ai vu toutes ses vidéos ( d'ailleurs je préfère les direct live au passage, et les épopées ), la polémique mass effect c'est juste parce que je ne comprenais pas au début ce qui n'allait pas avec la fin, et j'ai voulu participer aux expositions de théories, c'est toujours plaisant de débattre et de voir les différentes interprétations des gens, on voit bien que d'une personne à l'autre, en fonction de son vécu et de ses analyses personnelles, on arrive presque à des choses complètements opposées ( nous 2 en exemples^^).
Citation:
C'est drôle qu'il te faille toujours une explication cohérente à tout, toi! :) Faut pas oublier que c'est de la fiction, tout ne peut pas avoir une explication rationnelle!
Je me doutais que tu n'étais pas du genre à aimer Star Wars. Je suis sûr que tu trouves la fin du "Retour du Jedi" nanardesque même, je me trompe? ;)
=> Je préfère la nouvelle trilogie star wars même si elle est moins bien que l'ancienne, je trouve que l'ancienne à trop mal vieillie et je parle pas des effets spéciaux, mais surtout de la mise en scène, de la narration et surtout del'humour qui me faisait rire petit, mais que maintenant je trouve lourdingue ( un peu comme jar jar binks ). Oui je trouve la fin du retour du jedi nanardesque, et je trouve pas que darth vador à rétabli l'équilibre, puisque à la fin il ne reste que des jedis, et que tous les siths sont morts. Que des jedis, ce n'est pas l'équilibre pour moi, surtout que je les approuve pas XD.
Citation:
Et alors? Dantesqueman en a parlé, peut-être incarne-t-on un héros qui vient à bout de tout ça malgré les obstacles Est-ce si incohérent? C'est un peu gros, je te l'accorde ; mais on ne compte plus les héros d'histoire ou de jeux vidéos qui s'en sortent toujours vainqueurs malgré une adversité quasi insurmontable. C'est ce qui fait à la fois leur charme et le fait qu'ils soient gonflant^^. J'ai envie de dire, regarde Solid Snake par exemple : il se bat contre des boss qui ont des pouvoirs spéciaux alors que lui est juste un soldat d'élite d'exception, il explose un tank à la grenade (à pied), il détruit un Hind en combat singulier! Même armé d'un lance-roquette c'est du suicide! Surtout quand l'hélicoptère t'a repéré le premier... Il démonte Metal Gear Rex, avec l'aide de Gray Fox soit ; alors que le robot en face il fait genre 15 mètres et possède un blindage et des armes de ouf! Et je te parle pas de Raiden qui se bat contre une dizaine de Metal Gear Ray et évite les missiles à têtes chercheuses en faisant la roue mdr! WAOUH! I'M SO BADASS! XD Tu vois, il n'y a rien à comprendre! Ils sont juste supers balèzes!
=> En fait quand je te dit que j'aime MGS, c'est vraiment MGS 3 et peacewalker, les autres m'ont soulé au bout de 3 heures de jeu. Déjaque j'aime pas trop le gameplay des MGS, je trouve en plus que le 1er, le 2ème et le 4 font trop série B à mon goût. Et j'aime pas solid snake XD ( même si je l'ai apprécié dans MGS 4).
Citation:
C'est pour ça que je me demandais hier si il n'y a pas des différences entre le scénario des livres et celui du jeu, qui aurait été changé pour x ou y raison...
Où as-tu lu que cette théorie est officielle? Est-ce que c'est clairement "dit", dans les livres que Shepard est endoctriné ; ou est-ce que c'est implicite et c'est ce que l'on comprend? Parce que la différence est là! Et d'ailleurs, si cette théorie est officielle, pourquoi est-ce qu'on en discute? Pourquoi espères-tu que c'est vraiment ça et que tu dis que tu seras déçu si le DLC démentira cette théorie? J'essaie pas de te dire que tu as tord hein ;), c'est juste que je trouve ça étrange.
=> Il n'est pas fait mention de shepard dans les comics ou les romans ( enfin juste quelques fois en décrivant ce qu'il a accompli, que c'est le héros des humains, etc...), mais par contre,on a la véritable origine de l'homme trouble dedans, et lui par contre c'est un surhomme, par la force des choses. C'est le scénariste officiel qui a fait les scénarios, et il a confirmé qu'ils sont directement lié au jeu. Essaye juste de choper le comics mass effect evolution, tu comprendras pourquoi l'homme trouble est spécial. Les romans par contre, c'est plutôt accés sur anderson, kahlee sanders, et l'homme trouble, et ce sont vraiment les histoires qui se sont déroulés entre chaque épisode. Tu as même un chronologie à la fin des romans ou les livres s'insère dans l'histoire. ( mass effect révélation se passe avant mass effect 1 et c'est basé sur anderson et saren, mass effect ascencion se situe avant mass effect 2 avec kahlee sanders et cerberus en histoire, rétorsion et dissimulation se passe après mass effect 3, je peut pas te dire l'histoire encore car je reçoit mon livre que le 20 avril, sa date de sortie, donc je verrai comment l'histoire va se dérouler vu que ça se passe aprés mass effect 3 et sa fin si controversé^^ )
Citation:
Pourtant, Saren est endoctriné lui... Ou tu n'y crois pas non plus à ça? A la fin, Sovereign se sert clairement de son corps pour affronter Shepard!
=> Justement, car il a pas réussi à savoir comment faisait l'homme trouble pour y résister, d'ailleurs à cette période, l'homme trouble ne le savait pas lui-même, il comprend juste qu'il ressent les mêmes choses que les endoctrinés, mais que lui ne succombe pas a l'appel des moissonneurs.
Citation:
Ou alors il y a succombé dès cet instant sans que personne ne le sâche... Pourquoi lui, il n'aurait pas succombé à l'endoctrinement lors de ce contact avec un artefact Moissonneur?
=> Parce qu'il a eu un contact à distance, alors qu'il fallait toucher l'artefact, le seul contact qu'il a eu c'est en touchant son ami. Il a acquis le savoir et la connaissance, mais c'est pas devenu un légume comme son pote, d'ailleurs il est clairement dit dans le comics que la transformation en zombie, c'est l'évolution de l'espèce physiquement, mais au détriment de l'intellect ou les endoctrinés transformé en zombie perde leur intelligence. Et l'homme trouble a exactement l'inverse, il reste pareil physiquement, mais son cerveau à évolué au stade supérieur. Il est devenu un super génie, d'ailleurs vu son raisonnement dans la série, c'est bel et bien un super génie.
Citation:
Le catalyseur ne pense pas que Shepard en sera capable! Il lui dit : "Pensez-vous pouvoir nous contrôler?". Il lui laisse le choix : "Vous connaissez les risques! Les voies sont ouvertes...".
=> Justement, shepard, comme l'homme trouble,en sont capables, ils ne sont plus de simple humain, l'homme trouble est l'homme le plus puissant de la galaxie, et shepard est devenu un être mi-organique/mi-synthétique grâce à l'homme trouble, ce ne sont plus de simple humain tout les 2, les 2 sont capables de les contrôler., et surtout ils savent comment parer l'endoctrinement, même shepard. Suffit de se raisonner et de ne pas croire ce qui t'entoure, et surtout de ne pas douter, l'erreur que fait l'homme trouble à cause de ce que shepard lui raconte.
Citation:
Mais si c'est un rêve, il n'a pu convaincre personne, parce qu'il rêvait! Aargh! Je deviens fou!!!^^ En plus, la scène avec le pépé et le gamin, (voir la fin du générique), n'a pas lieu d'être si cette scène est réelle.
=> prend plutôt ça comme un retour à la réalité, l'esprit de shepard est libéré de ses hallucinations, c'est métaphorique je pense, mais là c'est vraiment de l'interprétation libre^^
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
je trouve pas que darth vador à rétabli l'équilibre
Ouais mais il a balancé Sidious dans le vide et ça c'est bon! XD
Citation:
En fait quand je te dit que j'aime MGS, c'est vraiment MGS 3 et peacewalker, les autres m'ont soulé au bout de 3 heures de jeu.
Citation:
Et j'aime pas solid snake XD ( même si je l'ai apprécié dans MGS 4)
Même si on prend l'exemple de Big Boss, que tu préfères peut-être, il fait des trucs incroyables! ;)C'était un exemple parmi d'autres. C'est tout aussi récurent dans les films!
Citation:
Il est devenu un super génie, d'ailleurs vu son raisonnement dans la série, c'est bel et bien un super génie.
Dommage qu'il soit entourré d'incapables^^. Je lirai peut-être ces bouquins un de ces quatre :) J'aime pas trop lire mais quand c'est en rapport avec les jeux vidéos ça va tout seul^^.
Citation:
Suffit de se raisonner et de ne pas croire ce qui t'entoure, et surtout de ne pas douter, l'erreur que fait l'homme trouble à cause de ce que shepard lui raconte.
Mais justement alors : pourquoi un Homme aussi puissant et intelligent que lui merde comme une quiche juste à cause des paroles de Shepard? 0_° Parce qu'avec ta théorie, c'est ce que moi je perçois : sa fin est un peu pathétique... Shepard réussit à lui foutre le doute, résultat il se suicide ou alors se met en colère et se fait tuer par Shepard. WTF?
Mais justement alors : pourquoi un Homme aussi puissant et intelligent que lui merde comme une quiche juste à cause des paroles de Shepard? 0_° Parce qu'avec ta théorie, c'est ce que moi je perçois : sa fin est un peu pathétique... Shepard réussit à lui foutre le doute, résultat il se suicide ou alors se met en colère et se fait tuer par Shepard. WTF?
=> Il est super intelligent, c'est pas un super soldat comme shepard, ça fait des années que l'homme trouble n'a pas bougé de son fauteuil. ( il me semble que ça fait plus d'une décennie qu'il n'a pas bougé de son QG ). Bah il a toujours considéré shepard comme quelqu'un de grand, il a voulu laisser à shepard sa façon de raisonner lorsqu'il l'a reconstruit, au risque que shepard s'en prenne à lui (alors que miranda voulait absolument garder shepard sous contrôle). De plus, sur le fond, Ils ont tous les 2 la même envie, que l'espèce humaine soit préservée. Sauf que leurs méthodes diffèrent. Il estime grandement shepard, d'ailleurs il le met en garde tout le long de mass effect 3 de ne pas venir le déranger dans ses plans, il ne veut pas le tuer. Normal que shepard arrive à le faire douter, aprés tout ce que shepard à accompli, tu te dit que shepard n'est pas n'importe qui quand même, et qu'il a peut être raison, même si l'homme trouble est vraiment capable de contrôler les moissonneurs. c'est quand même lui qui a creer EDI, il en connait un rayon en IA affranchie, et les moissonneurs sont surtout des I.A avant d'être des organiques.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
C'est ironique pour "grognasse", quoi qu'il arrive, le fin ne me conviendra peut-être pas, mais je pense pas que cette femme y soit pour quelque chose, et surtout c'est peut-être sa seule interprétation ,car la personne qui connait le vrai denouement, Mac walters, n'a toujours pas communiqué sur la fin de mass effect 3 , alors que c'est le scénariste^^ Mais pour le bien de la série, j'espère qu'elle se trompe, car elle va faire se lever une nouvelle vague de protestion si elle continue à sortir des trucs du genre.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
C'est son interprétation de l'histoire, ça ne vise pas à démonter la théorie de l'endoctrinement. D'ailleurs, ce n'est pas une annonce officielle de Bioware.
Ce qui est dit là, c'est juste que l'enfant n'est pas forcément une manipulation des Moissonneurs! Selon elle, le catalyseur est une entité supérieure qui cherche à protéger les organiques du chaos et pour ça, il faut les moissonner! Shepard essaie de briser le cycle et les rêves qu'il fait seraient une tentative du catalyseur de le déstabiliser mais au final il échoue et se doit de reconnaître que sa solution ne fonctionne plus. C'est ce qu'elle dit en gros. Et si le catalyseur prend la forme d'un enfant, c'est parce que cette forme est familière à Shepard. Sans doute cet être de lumière n'a pas de véritable forme et apparaît ainsi pour prendre contact plus facilement avec les organiques.
Je n'en vois pas des masses... En fait, tout dépend de comment tu interprètes l'histoire.
Je crois que le catalyseur désaprouve ce choix, c'est pour ça qu'il disparaît lorsque l'on choisi la destruction. Quoiqu'il en soit de notre choix, ça se termine de la même manière de toute façon. Je pense vraiment que Bioware voulait qu'on soit libre de choisir comment parvenir à cette fin, qu'aucune solution n'était bonne ou mauvaise! Dans tous les cas, il y a un message d'espoir.
Par contre, moi ce que je ne comprends pas avec la théorie de l'endoctrinement, c'est que quelque soit le choix de Shepard à la fin, endoctriné ou non à cet instant, les Moissonneurs sont perdants! Dans un sens, on ne peut pas dire qu'ils étaient "méchants" ou "gentil", mais ils perdent leur fonction puisque puisque que Shepard choisit une nouvelle solution. Alors à quoi servait-il de l'endoctriné? J'ai du mal à suivre...
On en saura plus cet été. Après, quelque soit la vérité et les éléments apportés par le DLC, il faudra arrêter cette polémique parce que, que les joueurs n'aiment pas la fin et la trouve nanardesque au possible, c'est une chose ; mais c'est comme ça, point barre! Les gens ont beau protesté, c'est pas leur histoire! Quand tu est déçu par un film, tu ne demande pas au réalisateur de le refaire à ton goût^^.
J'adore tes réponses Matsolid, à la différence des miennes, tu prends la peine de faire des réponses organisées et ça facilite le débat, je vais faire un effort pour faire pareil. Je vais répondre point par point:
-"-Le catalyseur est un "être fait de lumière". Je ne suis pas sûr d'avoir compris cette histoire de "beings of light". On l'évoque brièvement une fois dans le codex, je me rappelle de cette page d'ailleurs mais je n'y avais pas prêté attention! Les êtres de lumière sont donc des espèces d'entités supérieures dont le but est de protéger les organiques des synthétiques. Dans ce but, le catalyseur a inventé sa solution au chaos, les Moissonneurs, sortes d'hybrides mi-organiques, mi-synthétiques qui tous les 50 000 font le ménage dans la galaxie pour empêcher le chaos, c'est bien ça?
Je dois avouer pour ma part que cette histoire de problème entre les organiques et les synthétiques est tombé un peu comme un cheveu sur la soupe à la fin de ME3. Certes, on a l'exemple Quariens/Geths, on parle pas mal des IA, on en affronte quelques unes mais de là à dire que c'est un véritable problème intergalactique... Il paraît que c'est mieux mis en avant dans les livres, soit!"
==> Ben je trouve que cette explication des êtres de lumière donne un sens religieux à mass effect, or la religion est tout sauf basé sur la cohérence, et on sait tous que le gros point fort de mass effect ( à la différence de star wars ) c'était justement son univers cohérent et qui pourrait être réel ( pourrait hein^^ ). Surtout qu'une explication tout à fait cohérente et en rapport avec les cycles de moisson dont on ne connait pas l'origine sont bien plus assimilables si les moissonneurs sont des IA à l'origine dont les organiques qui les ont créer ont perdu le contrôle, et ainsi les moissonneurs aurait évolués au fur et à mesure des millénaires pour devenir les régisseurs de la galaxie. Et les geths auraient pu en faire de même car les I.A se developpent de manière exponentielle et deviennent vite innarrétables ( leur puissance de calcul, et donc leur intelligence ne cesse de croître sans connaitre de limite).
-"-L'enfant que l'on voit sur Terre au début est vrai ou faux, peu importe! Le catalyseur s'en servirait pour accabler Shepard tout au long de ME3 ; mais au final, il échoue dans ce procédé et doit reconnaître que sa solution n'est plus viable, c'est ça?"
==> En fait, selon cette dame, l'enfant etait bel et bien réel, le catalyseur prend cette apparence juste parce que shepard penserait à lui ( bullshit pour ma part, il a fait bien pire comme choix shepard, et juste le fait de ne pas sauver un mioche le rend dingue alors qu'il a sacrifié ses meilleurs amis juste pour la cause ?) Si vrai et que le catalyseur se ravise sur sa méthode, c'est que les êtres de lumières ( omg ) seraient vraiment pas plus intelligent qu'un humain, et je vois pas pourquoi ils devraient faire la loi étant donné qu'un homme arrive à stopper ces soit-disant entités millénaires.
-"-Tout ce qui se passe sur la Citadelle après l'attaque de l'Augure est bien réel d'après elle. Il est vrai que ça serait très tarabiscoté si il s'agissait d'un rêve 0_°..."
==> Bah justement, ça expliquerai les incohérences, et surtout ça ne ferait pas de shepard un X-men invincible, surtout que dés le début de mass effect 2, il meurt comme une grosse quiche, alors qu'il fait face à un moissonneur et se fait même pas égratiner, ou se bat contre des armées entières sans se prendre une seule balle.
-"-Les Moissonneurs n'ont pas réussi à endoctriné Shepard (je n'ai pas bien compris pourquoi). En même temps, quand je revois les images du DLC Arrival, je comprends mal pourquoi un Shepard endoctriné aurait détruit un relais pour les empêcher d'arriver si vite"
==> car selon la théorie établie par les fans, et qui est présente dans les romans et surtout dans le comics de mass effect evolution ( qui est officiel), un endoctriné est toujours la même personne, sauf que comme ce qui l'entoure est modifié, son raisonnement va être altéré de la sorte. c'est comme si je t'endoctrine toi, que je te fais passer une chèvre pour un éléphant, et que tu me dira donc que c'est un éléphant alors que c'est une chèvre, toi tu percevras la chèvre car tu es endoctriné, et moi la personne saine donc, je verrai un éléphant.
-"Anderson est bien à bord de la Citadelle!"
==> Oui, car c'est sangoku, il a le pouvoir de se téléporter dans le raisonnement de la dame. Surtout quand personne en dehors de shepard n'a réussi à atteindre la citadelle, et que shepard lui même ne sait même pas par où passé anderson, alors qu'il y a qu'un seul chemin.
-"L'Homme Trouble, selon elle, a bien succombé à l'endoctrinement comme je le pense aussi. On le voit nettement lors de sa discution avec Shepard à la fin : il s'énerve, il doute, il semble résister à quelque chose. Le catalyseur le confirme par la suite."-
==> Eh bien c'est faux, parce que l'homme trouble ne peut pas être endoctriné, saren et son frère désolas avait kidnappé l'homme trouble pour savoir comment il faisait pour resister à l'endoctrinement. En fait c'est simple, c'est dans le comics, et c'est la VRAI histoire de l'homme trouble ( comment il a eu ses yeux ) . En voulant sauver son ami qui était en train de se faire transformer en zombie par l'artefact moissonneur, l'homme trouble la poussé et a eu un contact modéré avec l'artefact. Il a acquis le savoir, mais il n'est pas devenu un pantin au service de la cause des moissonneurs. c'est d'ailleurs pour ça qu'il a le statut de l'homme le plus puissant de l'univers et qu'il est si riche.Il parle toutes les langues de la galaxie, en plus d'avoir un cerveau hors-norme. Et le catalyseur est celui qui contrôle les moissonneurs, d'ailleurs pour quelqu'un qui les contrôle, je les trouve bien bavard, entre sovereign qui fait un monologue, ou encore l'autre moissonneur sur rannoch, je perçois plutôt chaque vaisseau moissonneur comme un être bien à part avec son propre raisonnement. ( et surtout, le catalyseur pense que shepard est capable de contrôler les moissonneurs alors ? si l'homme n'y arrive pas dans le raisonnement du catalyseur, je pense pas que shepard en soit plus capable ).
-"Tout ça me convient! En fait, la seule grosse incohérence qui persiste pour moi et elle en a parlé : c'est la scène où Shepard se retrouve sous les gravas à Londres... Espérons que Bioware répondra à cette question dans le DLC."
==> c'est la bonus ending, et donc pour moi c'est une sorte de confirmation des 3 fins possibles. Shepard est sous influence, et après avoir réussi à convaincre le catalyseur de leur laisser une chance, il est libéré de son endoctrinement.
"Par contre, moi ce que je ne comprends pas avec la théorie de l'endoctrinement, c'est que quelque soit le choix de Shepard à la fin, endoctriné ou non à cet instant, les Moissonneurs sont perdants! Dans un sens, on ne peut pas dire qu'ils étaient "méchants" ou "gentil", mais ils perdent leur fonction puisque puisque que Shepard choisit une nouvelle solution. Alors à quoi servait-il de l'endoctriné? J'ai du mal à suivre..."
==> De toutes façon, les moissonneurs ne sont ni méchants, ni gentils. Ils rétablissent l'ordre, et en l'occurence, c'était un beau bordel avant que les moissonneurs n'entre en jeu, entre le developpement des I.A, les guerres, et la domination de certaines espèces sur d'autre, ils étaient temps qu'ils se reveillent. Endoctriner shepard leur a permis de contrecarrer l'homme trouble, sans shepard, personne n'aurait pu l'arreter, shepard était endoctriné, mais n'était pas pour autant au service complet des moissonneurs, il était assez determiné pour ne pas agir envers ses propres convictions. Et shepard à sauver les miches du catalyseur, car il était mal barré avec l'homme trouble. c'est pourquoi le catalyseur lui laisse le choix de l'avenir, le catalyseur doute de lui-même à cause de ce qui s'est passé, et il laisse décider de l'avenir à shepard. Et pour moi, le catalyseur et une sorte de serveur central de la pensée moissonneur, pas une espèce "lampe de chevet" qui vient de débarquer dans la série juste à la fin.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Justement, mais ils auraient même pas dû faire un D.L.C "explicatif". Et l'histoire, c'est drew karpyshyn et Mac Walters qui l'ont créer, par madame jessica et ses interprétations farfelues, ou le lead designer, ou je ne sais quel autre employé de bioware. Ils n'ont pas conçu le scénario eux, qu'ils arrêtent de sortir leur version de la fin, et qu'on laisse parler le vrai détenteur de la vérité, le scénariste. Que les autres se contentent de bien coder le jeu, ou de faire de jolies map. Si je n'avais pas lu partout que la fin pose problème à certaines personnes, ou encore qu'elle risque de changer, je ne serais peut-être jamais venu sur ce forum^^ Moi la fin me convient absolument, d'ailleurs je ne veux même pas du D.L.C de cet été, je veux que cette trilogie s'arrête maintenant, et qu'une autre trilogie sur une autre période par exemple soit lancée, avec une histoire différente, comme par exemple les prémices de la guerre du premier contact, ou d'autres choses avec peut-être la possibilité de jouer carrément une espèce autre que les humains.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
J'aime bien faire des pavés détaillés ;) ^^ C'est important de bien développer pour exprimer son point de vue et se faire comprendre. Tu t'exprimes parfaitement toi-même. Si on en est toujours là à débattre, c'est parce qu'on est passionné, pas parce que l'on ne développe pas assez nos idées. Et aussi parce que chacun à une opinion bien tranchée ;D
Moi je n'en voulais pas spécialement non plus. Et j'ai bien conscience qu'il s'agit de son interprétation à elle, comme la nôtre reste la nôtre. Seuls les scénaristes connaissent la vérité vraie.
Rôôôh! Tu n'es pas un hooperien de souche? 0_° lol Non, sérieusement : tu es venu sur ce forum juste pour discuter de la polémique "ME3 ending"?
C'est drôle qu'il te faille toujours une explication cohérente à tout, toi! :) Faut pas oublier que c'est de la fiction, tout ne peut pas avoir une explication rationnelle!
Je me doutais que tu n'étais pas du genre à aimer Star Wars. Je suis sûr que tu trouves la fin du "Retour du Jedi" nanardesque même, je me trompe? ;)
Il a fait quoi comme mauvais choix? Moi je trouve qu'il a plutôt assuré au contraire! Mais ça, ça doit être à cause de nos visions différentes de la vie ;)
Il n'a pas sacrifié ses amis! Ils se sont tous sacrifiés eux-même pour les autres et l'ont très bien assumé! Si je fais le tour, seule la mort de Kaidan résulte de mes choix : j'ai décidé de secourir Ashley! Dans ME2, je n'ai perdu personne. Dans ME3, Mordin se sacrifie pour répandre le remède au génophage, je ne l'ai pas forcé à le faire! Lui savait que c'était le seul moyen. Thane est mort pour m'aider et sauver la dalatrace, le responsable de sa mort est Kaï Leng! Légion se sacrifie lui aussi, idem! C'est l'Homme Trouble qui oblige Shepard à tirer sur Anderson par le biais de l'endoctrinement. Non, Shepard n'est pas réponsable de la mort de tous ces personnages. Cela dit, on peut comprendre que leurs morts l'affectent.
Et alors? Dantesqueman en a parlé, peut-être incarne-t-on un héros qui vient à bout de tout ça malgré les obstacles Est-ce si incohérent? C'est un peu gros, je te l'accorde ; mais on ne compte plus les héros d'histoire ou de jeux vidéos qui s'en sortent toujours vainqueurs malgré une adversité quasi insurmontable. C'est ce qui fait à la fois leur charme et le fait qu'ils soient gonflant^^. J'ai envie de dire, regarde Solid Snake par exemple : il se bat contre des boss qui ont des pouvoirs spéciaux alors que lui est juste un soldat d'élite d'exception, il explose un tank à la grenade (à pied), il détruit un Hind en combat singulier! Même armé d'un lance-roquette c'est du suicide! Surtout quand l'hélicoptère t'a repéré le premier... Il démonte Metal Gear Rex, avec l'aide de Gray Fox soit ; alors que le robot en face il fait genre 15 mètres et possède un blindage et des armes de ouf! Et je te parle pas de Raiden qui se bat contre une dizaine de Metal Gear Ray et évite les missiles à têtes chercheuses en faisant la roue mdr! WAOUH! I'M SO BADASS! XD Tu vois, il n'y a rien à comprendre! Ils sont juste supers balèzes!
C'est pour ça que je me demandais hier si il n'y a pas des différences entre le scénario des livres et celui du jeu, qui aurait été changé pour x ou y raison...
Où as-tu lu que cette théorie est officielle? Est-ce que c'est clairement "dit", dans les livres que Shepard est endoctriné ; ou est-ce que c'est implicite et c'est ce que l'on comprend? Parce que la différence est là! Et d'ailleurs, si cette théorie est officielle, pourquoi est-ce qu'on en discute? Pourquoi espères-tu que c'est vraiment ça et que tu dis que tu seras déçu si le DLC démentira cette théorie? J'essaie pas de te dire que tu as tord hein ;), c'est juste que je trouve ça étrange.
MDR ça, ça serait une putain de révélation man! XD
Il a aterri autre part selon ses dires. Et ça ne change rien! J'en avais déjà parlé, ce n'est pas parce que le passage par lequel il est passé n'est pas modélisé, qu'il n'a pu le faire. Je te dis, ça c'est Bioware qui ne s'est pas fait chier à le faire... C'est pas la première ça que je vois ça dans un jeu. Tu connais le G-Man dans Half-Life? A ton avis, comment il faisait pour disparaître au coin d'un couloir par lequel on pouvait emprunter nous même dans le jeu? J'ai essayé de speeder pour le ratrapper, il court vite ce salopard! XD
Pourtant, Saren est endoctriné lui... Ou tu n'y crois pas non plus à ça? A la fin, Sovereign se sert clairement de son corps pour affronter Shepard!
Ou alors il y a succombé dès cet instant sans que personne ne le sâche... Pourquoi lui, il n'aurait pas succombé à l'endoctrinement lors de ce contact avec un artefact Moissonneur?
Le catalyseur ne pense pas que Shepard en sera capable! Il lui dit : "Pensez-vous pouvoir nous contrôler?". Il lui laisse le choix : "Vous connaissez les risques! Les voies sont ouvertes...".
Mais si c'est un rêve, il n'a pu convaincre personne, parce qu'il rêvait! Aargh! Je deviens fou!!!^^ En plus, la scène avec le pépé et le gamin, (voir la fin du générique), n'a pas lieu d'être si cette scène est réelle.
=> Bien sûr que je suis hooperien, j'ai vu toutes ses vidéos ( d'ailleurs je préfère les direct live au passage, et les épopées ), la polémique mass effect c'est juste parce que je ne comprenais pas au début ce qui n'allait pas avec la fin, et j'ai voulu participer aux expositions de théories, c'est toujours plaisant de débattre et de voir les différentes interprétations des gens, on voit bien que d'une personne à l'autre, en fonction de son vécu et de ses analyses personnelles, on arrive presque à des choses complètements opposées ( nous 2 en exemples^^).
=> Je préfère la nouvelle trilogie star wars même si elle est moins bien que l'ancienne, je trouve que l'ancienne à trop mal vieillie et je parle pas des effets spéciaux, mais surtout de la mise en scène, de la narration et surtout del'humour qui me faisait rire petit, mais que maintenant je trouve lourdingue ( un peu comme jar jar binks ). Oui je trouve la fin du retour du jedi nanardesque, et je trouve pas que darth vador à rétabli l'équilibre, puisque à la fin il ne reste que des jedis, et que tous les siths sont morts. Que des jedis, ce n'est pas l'équilibre pour moi, surtout que je les approuve pas XD.
=> En fait quand je te dit que j'aime MGS, c'est vraiment MGS 3 et peacewalker, les autres m'ont soulé au bout de 3 heures de jeu. Déjaque j'aime pas trop le gameplay des MGS, je trouve en plus que le 1er, le 2ème et le 4 font trop série B à mon goût. Et j'aime pas solid snake XD ( même si je l'ai apprécié dans MGS 4).
=> Il n'est pas fait mention de shepard dans les comics ou les romans ( enfin juste quelques fois en décrivant ce qu'il a accompli, que c'est le héros des humains, etc...), mais par contre,on a la véritable origine de l'homme trouble dedans, et lui par contre c'est un surhomme, par la force des choses. C'est le scénariste officiel qui a fait les scénarios, et il a confirmé qu'ils sont directement lié au jeu. Essaye juste de choper le comics mass effect evolution, tu comprendras pourquoi l'homme trouble est spécial. Les romans par contre, c'est plutôt accés sur anderson, kahlee sanders, et l'homme trouble, et ce sont vraiment les histoires qui se sont déroulés entre chaque épisode. Tu as même un chronologie à la fin des romans ou les livres s'insère dans l'histoire. ( mass effect révélation se passe avant mass effect 1 et c'est basé sur anderson et saren, mass effect ascencion se situe avant mass effect 2 avec kahlee sanders et cerberus en histoire, rétorsion et dissimulation se passe après mass effect 3, je peut pas te dire l'histoire encore car je reçoit mon livre que le 20 avril, sa date de sortie, donc je verrai comment l'histoire va se dérouler vu que ça se passe aprés mass effect 3 et sa fin si controversé^^ )
=> Justement, car il a pas réussi à savoir comment faisait l'homme trouble pour y résister, d'ailleurs à cette période, l'homme trouble ne le savait pas lui-même, il comprend juste qu'il ressent les mêmes choses que les endoctrinés, mais que lui ne succombe pas a l'appel des moissonneurs.
=> Parce qu'il a eu un contact à distance, alors qu'il fallait toucher l'artefact, le seul contact qu'il a eu c'est en touchant son ami. Il a acquis le savoir et la connaissance, mais c'est pas devenu un légume comme son pote, d'ailleurs il est clairement dit dans le comics que la transformation en zombie, c'est l'évolution de l'espèce physiquement, mais au détriment de l'intellect ou les endoctrinés transformé en zombie perde leur intelligence. Et l'homme trouble a exactement l'inverse, il reste pareil physiquement, mais son cerveau à évolué au stade supérieur. Il est devenu un super génie, d'ailleurs vu son raisonnement dans la série, c'est bel et bien un super génie.
=> Justement, shepard, comme l'homme trouble,en sont capables, ils ne sont plus de simple humain, l'homme trouble est l'homme le plus puissant de la galaxie, et shepard est devenu un être mi-organique/mi-synthétique grâce à l'homme trouble, ce ne sont plus de simple humain tout les 2, les 2 sont capables de les contrôler., et surtout ils savent comment parer l'endoctrinement, même shepard. Suffit de se raisonner et de ne pas croire ce qui t'entoure, et surtout de ne pas douter, l'erreur que fait l'homme trouble à cause de ce que shepard lui raconte.
=> prend plutôt ça comme un retour à la réalité, l'esprit de shepard est libéré de ses hallucinations, c'est métaphorique je pense, mais là c'est vraiment de l'interprétation libre^^
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.
Pas endoctriner l'homme trouble t'est sur ? XD (pourquoi j'y ais pas penser plus tot)
et c'est l'effet d'une indigestion ça ^^
Ouais mais il a balancé Sidious dans le vide et ça c'est bon! XD
Même si on prend l'exemple de Big Boss, que tu préfères peut-être, il fait des trucs incroyables! ;)C'était un exemple parmi d'autres. C'est tout aussi récurent dans les films!
Dommage qu'il soit entourré d'incapables^^. Je lirai peut-être ces bouquins un de ces quatre :) J'aime pas trop lire mais quand c'est en rapport avec les jeux vidéos ça va tout seul^^.
Mais justement alors : pourquoi un Homme aussi puissant et intelligent que lui merde comme une quiche juste à cause des paroles de Shepard? 0_° Parce qu'avec ta théorie, c'est ce que moi je perçois : sa fin est un peu pathétique... Shepard réussit à lui foutre le doute, résultat il se suicide ou alors se met en colère et se fait tuer par Shepard. WTF?
=> Il est super intelligent, c'est pas un super soldat comme shepard, ça fait des années que l'homme trouble n'a pas bougé de son fauteuil. ( il me semble que ça fait plus d'une décennie qu'il n'a pas bougé de son QG ). Bah il a toujours considéré shepard comme quelqu'un de grand, il a voulu laisser à shepard sa façon de raisonner lorsqu'il l'a reconstruit, au risque que shepard s'en prenne à lui (alors que miranda voulait absolument garder shepard sous contrôle). De plus, sur le fond, Ils ont tous les 2 la même envie, que l'espèce humaine soit préservée. Sauf que leurs méthodes diffèrent. Il estime grandement shepard, d'ailleurs il le met en garde tout le long de mass effect 3 de ne pas venir le déranger dans ses plans, il ne veut pas le tuer. Normal que shepard arrive à le faire douter, aprés tout ce que shepard à accompli, tu te dit que shepard n'est pas n'importe qui quand même, et qu'il a peut être raison, même si l'homme trouble est vraiment capable de contrôler les moissonneurs. c'est quand même lui qui a creer EDI, il en connait un rayon en IA affranchie, et les moissonneurs sont surtout des I.A avant d'être des organiques.
Certains hommes sont sans but logique. On ne peut les acheter, les intimider, les raisonner ou négocier avec eux. Certains hommes veulent juste voir le monde brûler.
Dans leurs derniers moments, la plupart des gens révèlent qui ils sont réellement.