Je n'ai rien dit de différent, sauf que si on essaie de garder un semblant de cohérence dans cette fin, la synthèse revient à ce que la vie organique assimile le "code" des Moissonneurs. Ce qui revient in fine à être moissonné (comme Saren qui se transforme malgré lui). La "paix durable" est une idée en elle-même bizarre. Cela a un côté ordre spontané qui idéologiquement me dérange (on est dans la "fin de l'histoire"). Je rejoins l'article sur cette incohérence philosophique fondamentale avec le reste de la saga.
Je n'ai rien dit de différent, sauf que si on essaie de garder un semblant de cohérence dans cette fin, la synthèse revient à ce que la vie organique assimile le "code" des Moissonneurs. Ce qui revient in fine à être moissonné (comme Saren qui se transforme malgré lui). La "paix durable" est une idée en elle-même bizarre. Cela a un côté ordre spontané qui idéologiquement me dérange (on est dans la "fin de l'histoire"). Je rejoins l'article sur cette incohérence philosophique fondamentale avec le reste de la saga.
Là on est d'accord...
Spoiler ▼▲
Dans tous les cas, les 3 choix implique de sabordé le libre arbitre d'une espèce, celle des moissonneur pour le choix "contrôle" (passant du contrôle du catalyseur, à celle de Shepard), la fin "destruction" qui détruit purement est simplement toute IA et la fin "synthèse" qui "force" la paix entre synthétique et organique, dans tous les cas, oui c'est une profonde trahison sur les valeurs même de toute la série.
C'est oublier que les machines n'ont pas de volonté propre. Les Geth sont des tas de boulons rien de plus. Donc, il ne faut pas se laisser envahir par ça, ni détruire car ça n'a aucun sens :
Là ou je rejoins d'ailleurs le gamin : en effet les hommes reconstruiront ces machines pour se faciliter la vie ; Il ne reste donc que la voie du vraie héros du jeu, celui qui avait raison depuis le début : l'homme trouble, qui est d'une honnêteté et d'une droiture finalement exemplaire. La seule chose c'est que Shepard c'est mis en travers de son chemin, ce qui l'a retardé sinon il n'aurait pas été endoctriné. Ou peut-être était-il trop faible mentalement, ce que je ne crois pas. Qu'importe, Shepard pouvait aisément suivre sa voie après sa mort. Alors oui, il a usé de manipulation : mais c'est oublier qu'il l'a retapé, qu'il a beaucoup investi sur lui. Shepard doit beaucoup à l'homme trouble, qui su garder un contrôle sur les machines pour en user intelligemment et retaper SHEPARD.
Après de manière personnelle, détruire les machines me va aussi, (ce qu'on appelle le perfect ending sur le net) car finalement, quand tu voie la gueule des 3 endings, notre bataille finit a chaque fois sur cette planète vierge donc cela peut aussi être pertinent effectivement, même si je ne vois pas l'intérêt à long terme (= reconstruction = cycle qui va recommencer = confirme ce qui disait le gamin = action de même acabit que les moissonneurs mais de façon retournée ! = détruire tous les 20 000 toutes trace de machine ! = eh oui !...).
Je le dis je le répète la voie du contrôle est supérieure pour ma part. Même si je comprends le perfect ending, philosophiquement cette voie me paraît inférieure.
Alors bon elle m'as plu mais:
-je trouve qu'il y a des incohérences:
-d'abord les relais qui explosent^^ donc tout le monde est mort :P
-ensuite pourquoi le normandy est il en fuite par les relais car au vue de la chronologie de la cinématique il est loin de la citadel a ce moment la.
-comment nos compagnons du derniers passage sont monter a bord?
-Et enfin comment shepard s'y prend pour survivre?!(la citadel explose dans l'espace quand même)
-J'en arrive donc a deux hypothèse soit tout est vraie et il manque des explications pour unifier tout ça.
Soit la théorie d'un shepard qui lutte contre l'endoctrinement est vraie (moins probable mais bon)et tout n'est qu'hallucination a partir du "boss de fin"
Malgré tout un jeu géniale est une fin originale et pleine de bonne idée.
Dernière chose l'homme trouble est bel et bien endoctriner puisqu'il devait constituer sous un forme améliorer par les moissonneur le boss de fin (cf artbook de l'édition collector)
Je suis bien content que cette fin fasse débat car, ça prouve que, contrairement aux idées reçues, les joueurs de jeux vidéos peuvent en avoir dans le citron! :p Il y a pas mal d'idées intéressantes parmi tout ce que l'on peut lire ici. C'est d'autant plus intéressant que nos avis divergent. Il y a des réflexions qui bien qu'intéressantes, s'opposent à ma conception des choses mais tant mieux, ça permet d'en discuter. Je crois que la personne que je comprends le moins, en tout cas celle avec laquelle j'ai le plus de désaccords sur le sujet, est Balthazar. Je ne sais pas si j'ai le droit... Il faut dire que tu as ta petite réputation sur le forum Balthazar ;) lol J'aimerais reprendre quelques points de ta réflexion pour la comparer à la mienne, en toute humilité.
Spoiler ▼▲
Je comprends que la fusion avec des machines qui massacraient les peuples organiques de la galaxie te paraissent ignoble, c'est en partie pour celà que tu réfutes le choix de la synthèse ; mais la fusion marche dans les deux sens. Ce n'est pas seulement l'organique qui se mélange au synthètique, c'est aussi l'inverse. De ce fait, l'un engloble pas l'autre comme lorsque les organiques sont moissonnés par les machines. Il y a un juste équilibre qui crée une nouvelle forme. La différence ne t'apparaît peut être pas claire, moi même je trouve ça flou XD , mais le processus est différent je trouve. Après, peut-être que ce choix va à l'encontre de tes conviction ou de celles de Shepard à la base ; mais si celà permet de briser le cycle et d'amener la paix... N'est-ce pas un bon choix au final? Ne former plus qu'un! Il est vrai que la frontière entre assimilation et fusion est faible, ce choix peut-être aussi vu comme un refus de la différence, un choix totalitaire qui oblige tout le monde à devenir pareil, mais on peut aussi voir ça comme une preuve d'amitié, d'amour ou de partage. La fusion c'est ça au fond. C'est de vouloir vivre avec l'autre, de se rassembler pour ne former plus qu'un, devenir l'autre. C'est un sacrifice de soi pour les autres quelque part, c'est l'amour de son prochain.
Je sais, c'est un petit peu kikoo comme idée, mais moi ça me parle^^. Bon, je passe à la suite parce que sinon je vais finir par parler comme Jésus lol
Spoiler ▼▲
Je ne crois pas du tout à la thèse du contrôle! Je pense que le contrôle est une illusion. Ce n'est pas toi d'ailleurs qui sur un topic, je ne sais plus lequel, parlait du hasard? Que les gens avait tendance à croire qu'ils pouvaient tout contrôler dans la vie et qu'ils oubliaient cette grande part de hasard qui chamboule tant de choses. Je ne sais plus si c'est toi, je crois que c'était dans le topic "Le repère des Supers vilains"...tant pis!
Sinon, je ne comprends pas pourquoi, toi qui déteste les Moissonneurs pour leurs actions horribles et meurtrières, actions qui te répugnent à choisir la synthèse, pourquoi ne pas choisir de les détruir? Parce qu'elles peuvent être utiles? (Je suppose donc que tu as donné la base des Récolteurs à Cerbérus dans ME2). Peut-on seulement être sûr de les contrôler? Ne trouves-tu pas que cette voix, prônée par l'Homme trouble depuis le début, est trop coûteuse d'un point de vue morale, voir humain? Tu sembles donner raison à l'Homme trouble, l'élevant en "vrai" héros de Mass Effect, qui avait tout compris avant les autres, Shepard n'ayant été qu'un obstacle à sa réussite et donc, un idiot quelque part ; mais ne trouves-tu pas cela cher payé? Faut-il tous ces sacrifices pour en arriver là? Faut-il justifier tous les moyens pour parvenir à ses fins, comme l'a fait l'Homme trouble. Moi, je l'ai toujours considérés comme un sal fils de p...! A la fin, j'ai comrpsi qu'il avait réellement pour volonté de sauver les organiques ; mais jamais je n'aurais accepté ses méthodes! Des actes abjectes ne peuvent se justifier par un but louable! Je sais que ma vision des choses est un peu trop idéaliste, certainement naïve même mais celle de l'Homme trouble est innacceptable à mes yeux. Le choix du contrôle, plus que celui de la synthèse je trouve, revient à la négation de l'autre au final. En cherchant à utiliser les moyens des Moissonneurs, on devient comme eux.
Autre chose, concernant les machines, je trouve que tu as une vision (pardonne mon expression, elle n'a pas pour but de te blesser) un peu "étroite" de la "personne" et donc du respect que l'on doit accorder à celle-ci. Pour toi, les synthétiques comme les Geths par exemple, ne sont que
Citation:
des tas de boulons rien de plus
Je ne crois pas que le statut de "personne" et le respect que l'on doit à celle-ci provienne de sa forme physique. C'est une négation de la différence et de l'autre que tu fais là. Bien sûr, on pourrait dire que ce ne sont que des "robots", mais ce n'est pas le cas! Ils ont une véritable IA intégrée. Ils sont capables de penser, d'apprendre, ils évoluent... Ils agissent en groupe, coordonnent leur action, s'entre-aident, ce qui prouve qu'ils forment une société. Ils sont capables de choisir aussi, de choisir de faire la paix avec les Quariens par exemple. Ils ne semblent pas doter de sentiments comme les organiques mais tentent de se préserver quand même, ce qui indique une conscience du danger et de la mort.
Spoiler ▼▲
A la fin, sur Rannoch, Légion dit "je", à la place de "nous" et prends donc conscience de sa personnalité.
Ce qui cause dans la plupart des films de SF, des conflits entre Organiques et Synthétiques, c'est le manque de considération des Organiques pour les Synthétiques. Personnellement, à parti du moment où une machine serait capable de faire et d'être tout ce que j'ai cité ci-dessus à propos des Geths et bien je voudrais bien la considérer comme mon égal. Je serais prête à la laisser diriger un pays même :)
J'ai pas envie de faire de conclusion, ça m'a toujours gonflé^^. Je respecte ton avis, même si il s'oppose au mien. Il est tout à fait fondé d'ailleurs, plus rationnel, mais moins altruiste à mon sens.
je pense que Bioware a voulu choisir une fin qu'il leurs convenait et non au joueur il voulais que Shepard se sacrifie pour sauver toute la galaxie en même temps que les relais cosmodésique un fin bien triste ma foi
je pense aussi que tous le monde est déçu de la fin car elle se finit en queue de poisson et qu'au final on a pas eu de grosse révélation. Une grande trilogie vient de se finir les mecs on n'aura plus d'aventure avec notre Shepard a nous quelle persos de fou quand même
Faut pas faire le Marsupilami comme dirait le cher Hooper.
Je comprends que la fusion avec des machines qui massacraient les peuples organiques de la galaxie te paraissent ignoble, c'est en partie pour celà que tu réfutes le choix de la synthèse ; mais la fusion marche dans les deux sens. Ce n'est pas seulement l'organique qui se mélange au synthètique, c'est aussi l'inverse. De ce fait, l'un engloble pas l'autre comme lorsque les organiques sont moissonnés par les machines. Il y a un juste équilibre qui crée une nouvelle forme. La différence ne t'apparaît peut être pas claire, moi même je trouve ça flou XD , mais le processus est différent je trouve. Après, peut-être que ce choix va à l'encontre de tes conviction ou de celles de Shepard à la base ; mais si celà permet de briser le cycle et d'amener la paix... N'est-ce pas un bon choix au final? Ne former plus qu'un! Il est vrai que la frontière entre assimilation et fusion est faible, ce choix peut-être aussi vu comme un refus de la différence, un choix totalitaire qui oblige tout le monde à devenir pareil, mais on peut aussi voir ça comme une preuve d'amitié, d'amour ou de partage. La fusion c'est ça au fond. C'est de vouloir vivre avec l'autre, de se rassembler pour ne former plus qu'un, devenir l'autre. C'est un sacrifice de soi pour les autres quelque part, c'est l'amour de son prochain.
Encore faut-il croire trait pour trait à ce que dit le garçon... Effectivement l'organique bonnifie aussi le synthétique, mais nul ne peut savoir ce que cela peut avoir comme conséquence. De plus Shepard à la fin doit faire un choix pour la galaxie, rien que ça. La décision la moins risquée est le contrôle. La destruction engendre la destruction ou la reconstruction. La synthèse peut apporter des évènements inattendus. Dans une synthèse y'a toujours un vainqueur... Toujours. Je ne me risquerai pas à me fusionner avec une machine aux codes hyper structurés avec du ressenti, de l'émotionnel. Car tout ça est humain et n'est pas compatible. La machine par définition ne peut pas être humain dans sa chair propre. La machine peut faire belle illusion, sa création n'est que matérielle, création subordonnée de l'humain DONC l'humain doit contrôler sa création et pas se prendre pour dieu et se dire qu'il a besoin de ce complément qu'il a lui-même créé. En externe oui, mais pas en son sein propre, jusqu'à sa propre conscience : TROP RISQUE. L'humain doit vivre avec sa souffrance, la robotique est le pire des échappatoires.
La fusion est un leurre. L'autre vit en dehors de nous, se forcer à fusionner par amitié c'est soit faire la dernière des erreurs, soit être en deuil. Or je crois que le gamin par la synthèse essaye de sauver sa peau de machine, en nous vendant la voie centrale comme la voie kikoo tout le monde est content, mais je pense que ce n'est pas une bonne chose.
Citation:
Je ne crois pas du tout à la thèse du contrôle! Je pense que le contrôle est une illusion. Ce n'est pas toi d'ailleurs qui sur un topic, je ne sais plus lequel, parlait du hasard? Que les gens avait tendance à croire qu'ils pouvaient tout contrôler dans la vie et qu'ils oubliaient cette grande part de hasard qui chamboule tant de choses. Je ne sais plus si c'est toi, je crois que c'était dans le topic "Le repère des Supers vilains"...tant pis!
Sinon, je ne comprends pas pourquoi, toi qui déteste les Moissonneurs pour leurs actions horribles et meurtrières, actions qui te répugnent à choisir la synthèse, pourquoi ne pas choisir de les détruir? Parce qu'elles peuvent être utiles? (Je suppose donc que tu as donné la base des Récolteurs à Cerbérus dans ME2). Peut-on seulement être sûr de les contrôler? Ne trouves-tu pas que cette voix, prônée par l'Homme trouble depuis le début, est trop coûteuse d'un point de vue morale, voir humain? Tu sembles donner raison à l'Homme trouble, l'élevant en "vrai" héros de Mass Effect, qui avait tout compris avant les autres, Shepard n'ayant été qu'un obstacle à sa réussite et donc, un idiot quelque part ; mais ne trouves-tu pas cela cher payé? Faut-il tous ces sacrifices pour en arriver là? Faut-il justifier tous les moyens pour parvenir à ses fins, comme l'a fait l'Homme trouble. Moi, je l'ai toujours considérés comme un sal fils de p...! A la fin, j'ai comrpsi qu'il avait réellement pour volonté de sauver les organiques ; mais jamais je n'aurais accepté ses méthodes! Des actes abjectes ne peuvent se justifier par un but louable! Je sais que ma vision des choses est un peu trop idéaliste, certainement naïve même mais celle de l'Homme trouble est innacceptable à mes yeux. Le choix du contrôle, plus que celui de la synthèse je trouve, revient à la négation de l'autre au final. En cherchant à utiliser les moyens des Moissonneurs, on devient comme eux.
C'est bien moi qui parlait de hasard. Malheureusement ici, le hasard nous pousse à prendre un décision majeure. Il se trouve qu'on a un outil et que parmi trois solutions, la moins mauvaise semble être celle-ci.
La destruction des moissonneurs peut être une bonne chose MAIS... Le problème c'est qu'effectivement cela ne résout pas le dilhemme. A savoir empêcher les choses de se reproduire. De ce fait, contrôler nos créations est une bonne chose. On peut être sûr de les contrôler si on a la barre maximum en force alliées. Je n'ai pas donné la base des récolteurs à Cerberus dans le 2 et je le regrette, car à l'époque je croyais que l'homme trouble était un moissonneur, ceci expliquant cela.
Pour le cout moral, quand on parle de vie galactique, y'a toujours un cout moral. Dans le cas de la synthèse, je t'explique pas le cout moral, tout comme pour la destruction, si on part de ton principe donc les robots ont une morale ? Je ne pense pas. Donc les détruire n'est pas immoral, en revanche faire synthèse au niveau éthique et moral est TRES DANGEREUX... Moralement un seul homme qui prend une décision pour tous... c'est dangereux. Parraèlement le contrôle ne concerne que les machines, et là c'est beaucoup moins ammoral. L'Homme Trouble est un grand homme et si je refait les trois jeux un jour, je ferai tout pour lui faciliter la tâche.
Citation:
Le choix du contrôle, plus que celui de la synthèse je trouve, revient à la négation de l'autre au final. En cherchant à utiliser les moyens des Moissonneurs, on devient comme eux.
Je vois plus le contrôle comme une vision philosophique, à savoir déjà les contrôler pour pouvoir les retirer du jeu. Premièrement. Ensuite effectivement, ils peuvent être des outils, dangereux, mais aux mains d'un shepard conciliant et intelligent comme le miens, j'estime qu'il n'y a aucun risque.
Si l'Homme trouble et anderson sont mort je le dis : c'est parce que cette saloperie d'énergie apparaissant sous les traits du garçon ont rendu fous ces deux hommes. Nous il brouillait notre esprit mais ne nous a pas tué car il misait sur le fait qu'on choisisse la voie centrale. IL SAVAIT qu'anderson irait à droite et l'homme trouble à gauche. DONC il lui fallait le guignol qui obéisse aux ordres et aille au milieu. Suivez vos paires/pères, plutôt que les voies toutes tracés.
Autre point qui n'a rien à voir, effectivement les fins différentes sont de véritables arnaques en terme de variabilité -au delà du fait philosophique dont on parle, dont on a parlé- car quand tu regardes bien c'est juste la COULEUR qui change. Ce qui est purement scandaleux.
Ce jeu manque de finition, est grossier dans sa finition, j'en ai déjà parlé beaucoup, mais tout ça me laisse ce sentiment là. Faible durée de vie, on va à l'essentiel, on fait sauter pleins de phases et plein de concepts.
une fin avec des détails incohérents pour une trilogie totalement cohérente de bout en bout.
Dans ce jeu où le choix est primordial j'aurai préféré au moins 3 fins différentes qui se démarque clairement :
-un bad ending où tout le monde meurt et les moissonneurs dansent.
-une fin où shépard meurt avec toute son équipe et la flotte quasi anéantie (victoire tout de même)
-et la meilleur fin où tout le monde ou presque a survécu et shépard vivant (ou sinon entendre ses dernières paroles)
parce qu'après avoir joué à 90h de mass effect je voulais apprécier l'instant de victoire et voir un après ending genre 10 ans plus tard ....
d'après ce que je lis sur le net il y aura une 2ème trilogie. Que cette fin "incomplète" servira de transition pour une suite (j'espère) :)
L'histoire de la fin de mass effect est en train de partir en couille.
En effet aujourd'hui on apprends que bioware compte sortir un DLC visant à changer cette fin qui est jugé insatisfaisante. (c'était obligé de toute façon : révolte concernant la fin = facteur émotionnel = EA se frotte les mains = idée du DLC qui passerait mieux l'un dans l'autre = DLC payant)
La question n'est pas le DLC, encore que, mais plutôt pourquoi il faudra payer pour un fin inclue normalement dans le jeu originel. Donc un DLC va devoir être payé pour voir la vraie fin du jeu.
C'est vraiment de pire de pire, il y a quelques années, on riait du fait que les développeurs allaient bientôt nous faire payer la fin du jeu, un peu ironiquement MAIS LE PIRE c'est que cela est en train d'arriver, c'est hallucinant quoi...
Cette fin a des attraits intéressants, mais c'est vrai qu'à mieux y regarder, c'est du foutage de gueule intégral niveau fainéantise. Plus j'y réfléchi plus je me dis que le 2 était bien meilleur, je ne parle même pas du 1, qui avait ses défauts, mais qui envoyait du bois pour la durée de vie ET le côté RPG.
Lespol le menteur ou le gros lent (au choix), a dit qu'il terminait le jeu en 20 h en ligne droite, et le double pour tout le jeu avec les quêtes annexes... Payé Lespol, payé... Ou alors il a estimé ça a la louche en ayant fait 1/4 du jeu. on ne met sûrement pas 40h pour finir ce jeu, c'est une évidence. J'ai mis 23h pour TOUT faire et en lisant/écoutant tous les dialogues. Admettons que je sois un PGM habitué aux jeux, cela fait 30h mais sûrement pas 40h et à 10h près, c'est clairement mensonger.
Bon, ben moi, j'ai commencé Mass Effect 3, et je ne comprends pas les notes pitoyables que les gens lui mettent ^^.
Pour la durée de vie... Je n'ai pas fini Mass Effect 3 du tout (j'en suis même au début il me semble, je viens de commencer la mission
Spoiler ▼▲
où on va sur la planète des Galariens pour récupérer les femelles kroganes insensibles au génophage.
Et j'en suis déjà à 23h de jeu. En faisant les quêtes annexes disponibles au point du jeu où j'en suis bien sur, mais même, ça s'annonce bien :p. D'ailleurs le jeu entier est pour l'instant génial, il regroupe les points forts de Mass Effect 1 (un petit côté RPG remis avec les mods d'arme, un meilleur scénario) et de Mass Effect 2 (personnages plus intéressants, système de combat plus dynamique) en gardant le système de dialogue inhérent à la série et en ajoutant de meilleurs graphismes et une meilleure mise en scène des quêtes annexes comme des principales.
Le seul bémol jusqu'à présent c'est le niveau de difficulté risible (j'ai mis le jeu en hard et je trouve ça facile), quelques bugs de quêtes
Spoiler ▼▲
comme la quête de l'ambassadeur hanari impossible à continuer car la "console" du quai de rétention ne peut pas être activée ><
et quelques bugs de dialogue :/
Après, c'est sur que je n'adhère pas aux DLC day one non plus:/.
Je ne m'exprimerai pas pour l'instant sur la suite du jeu et la fin, on verra bien quand j'aurais fini le jeu :p. Cela dit, je ne pense quand même pas que mon avis sur le jeu changera juste parce que je n'aurai pas apprécié la fin. Si il continue d'être aussi bon évidemment =).
Là on est d'accord...
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Ahlala cette fin...
Je suis bien content que cette fin fasse débat car, ça prouve que, contrairement aux idées reçues, les joueurs de jeux vidéos peuvent en avoir dans le citron! :p Il y a pas mal d'idées intéressantes parmi tout ce que l'on peut lire ici. C'est d'autant plus intéressant que nos avis divergent. Il y a des réflexions qui bien qu'intéressantes, s'opposent à ma conception des choses mais tant mieux, ça permet d'en discuter. Je crois que la personne que je comprends le moins, en tout cas celle avec laquelle j'ai le plus de désaccords sur le sujet, est Balthazar. Je ne sais pas si j'ai le droit... Il faut dire que tu as ta petite réputation sur le forum Balthazar ;) lol J'aimerais reprendre quelques points de ta réflexion pour la comparer à la mienne, en toute humilité.
Je sais, c'est un petit peu kikoo comme idée, mais moi ça me parle^^. Bon, je passe à la suite parce que sinon je vais finir par parler comme Jésus lol
Autre chose, concernant les machines, je trouve que tu as une vision (pardonne mon expression, elle n'a pas pour but de te blesser) un peu "étroite" de la "personne" et donc du respect que l'on doit accorder à celle-ci. Pour toi, les synthétiques comme les Geths par exemple, ne sont que
J'ai pas envie de faire de conclusion, ça m'a toujours gonflé^^. Je respecte ton avis, même si il s'oppose au mien. Il est tout à fait fondé d'ailleurs, plus rationnel, mais moins altruiste à mon sens.
je pense aussi que tous le monde est déçu de la fin car elle se finit en queue de poisson et qu'au final on a pas eu de grosse révélation. Une grande trilogie vient de se finir les mecs on n'aura plus d'aventure avec notre Shepard a nous quelle persos de fou quand même
Faut pas faire le Marsupilami comme dirait le cher Hooper.
Autre point qui n'a rien à voir, effectivement les fins différentes sont de véritables arnaques en terme de variabilité -au delà du fait philosophique dont on parle, dont on a parlé- car quand tu regardes bien c'est juste la COULEUR qui change. Ce qui est purement scandaleux.
Ce jeu manque de finition, est grossier dans sa finition, j'en ai déjà parlé beaucoup, mais tout ça me laisse ce sentiment là. Faible durée de vie, on va à l'essentiel, on fait sauter pleins de phases et plein de concepts.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
L'histoire de la fin de mass effect est en train de partir en couille.
En effet aujourd'hui on apprends que bioware compte sortir un DLC visant à changer cette fin qui est jugé insatisfaisante. (c'était obligé de toute façon : révolte concernant la fin = facteur émotionnel = EA se frotte les mains = idée du DLC qui passerait mieux l'un dans l'autre = DLC payant)
La question n'est pas le DLC, encore que, mais plutôt pourquoi il faudra payer pour un fin inclue normalement dans le jeu originel. Donc un DLC va devoir être payé pour voir la vraie fin du jeu.
C'est vraiment de pire de pire, il y a quelques années, on riait du fait que les développeurs allaient bientôt nous faire payer la fin du jeu, un peu ironiquement MAIS LE PIRE c'est que cela est en train d'arriver, c'est hallucinant quoi...
Cette fin a des attraits intéressants, mais c'est vrai qu'à mieux y regarder, c'est du foutage de gueule intégral niveau fainéantise. Plus j'y réfléchi plus je me dis que le 2 était bien meilleur, je ne parle même pas du 1, qui avait ses défauts, mais qui envoyait du bois pour la durée de vie ET le côté RPG.
Lespol le menteur ou le gros lent (au choix), a dit qu'il terminait le jeu en 20 h en ligne droite, et le double pour tout le jeu avec les quêtes annexes... Payé Lespol, payé... Ou alors il a estimé ça a la louche en ayant fait 1/4 du jeu. on ne met sûrement pas 40h pour finir ce jeu, c'est une évidence. J'ai mis 23h pour TOUT faire et en lisant/écoutant tous les dialogues. Admettons que je sois un PGM habitué aux jeux, cela fait 30h mais sûrement pas 40h et à 10h près, c'est clairement mensonger.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Bon, ben moi, j'ai commencé Mass Effect 3, et je ne comprends pas les notes pitoyables que les gens lui mettent ^^.
Pour la durée de vie... Je n'ai pas fini Mass Effect 3 du tout (j'en suis même au début il me semble, je viens de commencer la mission
Et j'en suis déjà à 23h de jeu. En faisant les quêtes annexes disponibles au point du jeu où j'en suis bien sur, mais même, ça s'annonce bien :p. D'ailleurs le jeu entier est pour l'instant génial, il regroupe les points forts de Mass Effect 1 (un petit côté RPG remis avec les mods d'arme, un meilleur scénario) et de Mass Effect 2 (personnages plus intéressants, système de combat plus dynamique) en gardant le système de dialogue inhérent à la série et en ajoutant de meilleurs graphismes et une meilleure mise en scène des quêtes annexes comme des principales.
Le seul bémol jusqu'à présent c'est le niveau de difficulté risible (j'ai mis le jeu en hard et je trouve ça facile), quelques bugs de quêtes
et quelques bugs de dialogue :/
Après, c'est sur que je n'adhère pas aux DLC day one non plus:/.
Je ne m'exprimerai pas pour l'instant sur la suite du jeu et la fin, on verra bien quand j'aurais fini le jeu :p. Cela dit, je ne pense quand même pas que mon avis sur le jeu changera juste parce que je n'aurai pas apprécié la fin. Si il continue d'être aussi bon évidemment =).