tout a fait d'accord, puis je trouve sa voix française vraiment pas terrible, altair et ezio avaient bien plus de classe sans vouloir faire le nostalgique a deux sous, c'est juste un constat!
Si ce n'était que ça voix ! Connord est clairement raté sur tous les points , j'ai l'impression qu'ils voulaient faire un peu comme l'Ezio de AC II, un petit jeunot ignorant et naïf soutenu par une volonté de haine et de vengeance, mais ... C'est pas ça ... Il est pas attachant, c'est juste un petit con qui veut péter la gueule aux méchant et qui veut protéger son village.
En plus à la fin ... SPOILER ALERT
Spoiler ▼▲
On commence vraiment à comprendre, ce pauvre type c'est juste un vulgaire pion, il changera rien il a pas d'histoire, on lui a juste définie une petite histoire pour permettre à Ezio d'arriver à son but mais voilà quoi ... ça dégoute encore plus du personne.
la différence c'est qu'on suit ezio de sa jeunesse jusqu'a sa mort, donc on voit bien l'évolution du personnage dont pour moi l'apogée est à brotherhood ( autour des 35/40 ans), alors que connor on le voit pas au dela de ses 24/26 ans environ
donc on le voit pas vraiment mature, et même, ezio quand il défend sa soeur de son copain ou quand il choppe cristina, il est plus intéressant que connor qui n'a apparamment AUCUNE personnalité, on dirait un robot, j'arrive même pas a comprendre et analyser ses sentiments, a part quand il est tout gamin avec sa mère ou la par contre c'était fort
Ouais, mais moi je parle que du Ezio D'AC II, en le comparant à Connord, ce sont des personnage très proche par leur caractère mais bon, Connord n'arrive pas à avoir le charme d'Ezio
Bah, ils se ressemblent pas vraiment. Ezio dans sa jeunesse est un petit teigneux, qui a soif de vengeance.
Connor est un naïf idéaliste, qui veut protéger à tout pris sa tribu.
Avec la majorité des gens il est très humble, mais avec Achille on peut avoir l'impression qu'il se comporte de manière orgueilleuse ( un peu à la manière d'Ezio ); mais en réalité, il le dit assez vite dans le jeu, il est "en colère" contre Achille qui le met face à chaque fois à la réalité.
D'ailleurs pendant tout le jeu, la "naïveté", les espoirs de connor, ses idéaux sont remis à l'épreuve jusqu'à la fin du jeu ... Il veut sauver tout le monde, être un héros.
Mais il a du mal à se remettre en question, on se demande parfois pourquoi il veut à tout pris aider les patriotes.
Enfin il n'empêche
Spoiler ▼▲
qu'à la fin il se rend compte, que les patriotes n'étaient pas particulièrement des sauveurs, et qu'il a dû travail à faire. Il a libéré les colons, mais pas les esclaves, ni les tribus indiennes
Il a toujours ce côté chasseur, calme, puis il se bat sauvagement aussi, loin d'un Ezio aux techniques fourbes et violentes :p
Alors qu'Ezio, dans sa jeunesse a plus le désir d'être un assassin dans le vrai sens du terme, accomplir une vendetta familiale.
Et Connor est pas un séducteur comme Ezio par exemple, il impressionne malgré lui, il cherche jamais la meuf !
Je dirais alors, qu'il ressemble plus à Altair qu'à Ezio ^^
Mais bon, on a rien vu de Connor pour l'instant, une bribe de sa vie ...
Narcisse> Moi je trouvais juste qui lui ressemblait dans le sens où il est encore un peu naïf mais aussi guidé par une idée de vengeance ( y'en a quand même ) après certes c'est pas non plus un copier coller sur tout les points, il a une personnalité propre mais c'est petits détails m'y on fait penser c'est tout ^^
Aaah d'accord, moi je croyais que tu parlais d'un vilain copier/coller :p
Enfin après je vous rejoins sur le fait que le personnage n'est pas assez développé; ...
Par contre, sur le scénar, j'ai été assez agréablement surpris qu'ils sortent du manichéisme, enfin du moins, ils ont limité le VILAIN/MECHANT, ca rèste une histoire de templier et assassin, mais la barrière entre vilain et gentil étaient beaucoup moins limpide, ce qui rendait l'histoire de Connor plus intéressante; mais bon ils seraient temps, que Ubi fasse quelque chose de plus subtil, plus de factions, plus de crédibilité, et moins de Assassins grosbil et de Templiers maître du monde.
Narcisse>Ouais, moi même j'ai été plutôt surpris de voir ça dans ACIII, les templiers ne sont pu totalement considéré comme des gros méchant pas beaux qui veulent controler le monde, on apprend pas mal de trucs sur leurs ambitions qui nous montre qu'ils veulent pas tant que ça faire le mal , mais bon , on continue de les mettre en case méchant à tuer quand même :p
D'ailleurs j'ai trouvé ça un peu bizarre, parce qu'à chaque fois que Connord tue une de ses cible on nous dit que c'est comme une erreur, qu'on conduit les autres à leurs pertes , c'est un peu étrange ^^
Bah dans ACI c'était deja ça, a chaque fois qu'altair tuait une cible, cette derniere lui faisait un joli petit discours a la fin nous laissant entendre qu'il avait tué quelqu'un qui pensait faire le bien... donc depuis le premier épisode la barrière bien/mal est assez floue ^^ mais c'est vrai que dans le 2 et ses épisodes annexes, les borgia et les pazzi sont vraiment de vrais salauds :P
C'est pas vraiment étonnant ^^ C'était pareil dans Assassin's Creed 1.
Ils te disent que c'est une erreur en effet; parce qu'il pense que ce qu'ils font est BIEN ! :D
Dans le 1 c'était aussi étonnant; et c'est pas mal.
Les gens purement mauvais ça existe pas; il y a toujours une "bonne raison" derrière.
lool on a dit la même chose a la même heure! mais dans beaucoup de jeux, de films de séries etc... justement, je trouve qu'il y a beaucoup trop de " méchants " sans aucune part de bien en eux, c'est rare les ennemis à la assassin's creed, c'est complexe, chaque camp croit faire le bien en fonction de sa vision du monde, ca me plait, j'aime pas les scénarios ou le méchant est méchant parce qu'il faut bien donner un adversaire au gentil ^^
Si ce n'était que ça voix ! Connord est clairement raté sur tous les points , j'ai l'impression qu'ils voulaient faire un peu comme l'Ezio de AC II, un petit jeunot ignorant et naïf soutenu par une volonté de haine et de vengeance, mais ... C'est pas ça ... Il est pas attachant, c'est juste un petit con qui veut péter la gueule aux méchant et qui veut protéger son village.
En plus à la fin ... SPOILER ALERT
la différence c'est qu'on suit ezio de sa jeunesse jusqu'a sa mort, donc on voit bien l'évolution du personnage dont pour moi l'apogée est à brotherhood ( autour des 35/40 ans), alors que connor on le voit pas au dela de ses 24/26 ans environ
donc on le voit pas vraiment mature, et même, ezio quand il défend sa soeur de son copain ou quand il choppe cristina, il est plus intéressant que connor qui n'a apparamment AUCUNE personnalité, on dirait un robot, j'arrive même pas a comprendre et analyser ses sentiments, a part quand il est tout gamin avec sa mère ou la par contre c'était fort
Ouais, mais moi je parle que du Ezio D'AC II, en le comparant à Connord, ce sont des personnage très proche par leur caractère mais bon, Connord n'arrive pas à avoir le charme d'Ezio
Bah, ils se ressemblent pas vraiment. Ezio dans sa jeunesse est un petit teigneux, qui a soif de vengeance.
Connor est un naïf idéaliste, qui veut protéger à tout pris sa tribu.
Avec la majorité des gens il est très humble, mais avec Achille on peut avoir l'impression qu'il se comporte de manière orgueilleuse ( un peu à la manière d'Ezio ); mais en réalité, il le dit assez vite dans le jeu, il est "en colère" contre Achille qui le met face à chaque fois à la réalité.
D'ailleurs pendant tout le jeu, la "naïveté", les espoirs de connor, ses idéaux sont remis à l'épreuve jusqu'à la fin du jeu ... Il veut sauver tout le monde, être un héros.
Mais il a du mal à se remettre en question, on se demande parfois pourquoi il veut à tout pris aider les patriotes.
Enfin il n'empêche
Il a toujours ce côté chasseur, calme, puis il se bat sauvagement aussi, loin d'un Ezio aux techniques fourbes et violentes :p
Alors qu'Ezio, dans sa jeunesse a plus le désir d'être un assassin dans le vrai sens du terme, accomplir une vendetta familiale.
Et Connor est pas un séducteur comme Ezio par exemple, il impressionne malgré lui, il cherche jamais la meuf !
Je dirais alors, qu'il ressemble plus à Altair qu'à Ezio ^^
Mais bon, on a rien vu de Connor pour l'instant, une bribe de sa vie ...
Narcisse> Moi je trouvais juste qui lui ressemblait dans le sens où il est encore un peu naïf mais aussi guidé par une idée de vengeance ( y'en a quand même ) après certes c'est pas non plus un copier coller sur tout les points, il a une personnalité propre mais c'est petits détails m'y on fait penser c'est tout ^^
Aaah d'accord, moi je croyais que tu parlais d'un vilain copier/coller :p
Enfin après je vous rejoins sur le fait que le personnage n'est pas assez développé; ...
Par contre, sur le scénar, j'ai été assez agréablement surpris qu'ils sortent du manichéisme, enfin du moins, ils ont limité le VILAIN/MECHANT, ca rèste une histoire de templier et assassin, mais la barrière entre vilain et gentil étaient beaucoup moins limpide, ce qui rendait l'histoire de Connor plus intéressante; mais bon ils seraient temps, que Ubi fasse quelque chose de plus subtil, plus de factions, plus de crédibilité, et moins de Assassins grosbil et de Templiers maître du monde.
Narcisse>Ouais, moi même j'ai été plutôt surpris de voir ça dans ACIII, les templiers ne sont pu totalement considéré comme des gros méchant pas beaux qui veulent controler le monde, on apprend pas mal de trucs sur leurs ambitions qui nous montre qu'ils veulent pas tant que ça faire le mal , mais bon , on continue de les mettre en case méchant à tuer quand même :p
D'ailleurs j'ai trouvé ça un peu bizarre, parce qu'à chaque fois que Connord tue une de ses cible on nous dit que c'est comme une erreur, qu'on conduit les autres à leurs pertes , c'est un peu étrange ^^
Bah dans ACI c'était deja ça, a chaque fois qu'altair tuait une cible, cette derniere lui faisait un joli petit discours a la fin nous laissant entendre qu'il avait tué quelqu'un qui pensait faire le bien... donc depuis le premier épisode la barrière bien/mal est assez floue ^^ mais c'est vrai que dans le 2 et ses épisodes annexes, les borgia et les pazzi sont vraiment de vrais salauds :P
C'est pas vraiment étonnant ^^ C'était pareil dans Assassin's Creed 1.
Ils te disent que c'est une erreur en effet; parce qu'il pense que ce qu'ils font est BIEN ! :D
Dans le 1 c'était aussi étonnant; et c'est pas mal.
Les gens purement mauvais ça existe pas; il y a toujours une "bonne raison" derrière.
lool on a dit la même chose a la même heure! mais dans beaucoup de jeux, de films de séries etc... justement, je trouve qu'il y a beaucoup trop de " méchants " sans aucune part de bien en eux, c'est rare les ennemis à la assassin's creed, c'est complexe, chaque camp croit faire le bien en fonction de sa vision du monde, ca me plait, j'aime pas les scénarios ou le méchant est méchant parce qu'il faut bien donner un adversaire au gentil ^^