[NS] The Legend of Zelda : Tears of the Kingdom

Ça commence a devenir complexe, je ne porte pas souvenir des Zelda grâce a la physique, quoi que Ocarina a su m’impressionner pour mettre le feu aux torches ou allumer les flèches sur une torche, mais quoi qu'il en soit je veux en priorité un bon jeu, maintenant BOTW a changé par rapport a la licence et si il n'apporte pas cette physique poussé, je pense que j’apprécierai moins, c'est tout l'atout de la chose en sacrifiant le reste, est ce qu'on a gagné au change je pense que c'est une question subjective.

En ce qui me concerne, je veux un bon jeu, avec les qualités des anciens et les qualités du nouveau, j'ai pas vraiment le sentiment que pour "l'excellence" je dois choisir, excellent veut dire avoir tout pour soi, choisir c'est admettre que c'est pas assez bien.

Je crois que je devrai reformuler, le questionnement était complexe car non seulement j'ai pas bien saisi la direction mais en plus on joue avec des "si" et vous connaissez l’expression "si ma tente avait..." ^^

L'ancienne formule avait ses atout, l'histoire, les donjons...
La nouvelle formule a ses atout, open world, physique...

Dans un premier temps j'ai envie de dire si Zelda est populaire c'est grâce a ses premiers atouts de la première formule, un peu comme un carte d’identité, bein pour la seconde formule c'est l'open world et sa physique, je n'arrive absolument pas a m'imaginer le même jeu sans sa carte d’identité (TOTK par exemple) donc si le jeu n'avait pas ça il serait moins bon, Zelda, et si pas Zelda encore plus, on peut y voir un certain "2 poids 2 mesures" mais c'est un fait, on s’intéresse a TOTK d'abord parce que c'est un Zelda, l'estime joue.

Dans l’idéal pour moi ça serait de fusionner les 2 atouts, et je ne vois pas en quoi ça serait impossible, vous imaginez un jeu Ubi, mais imaginez 10/15 donjons distribués par ci par la et de difficultés équivalente ce qui n'implique pas une augmentation de difficulté, faisable dans n'importe quel ordre et tout comme BOTW ça faciliterai le boss final (comme Yooka Laylee) ou sinon tu vas au charbon ^^.

La pour moi Nintendo enrichie le gameplay, propose des choses mais si cela ne sert pas ce qu'il y a derrière qu'on ne sait pas, bein...

J'ai été dérangé techniquement par 3 moments dans le jeu :
- la Forêt Korogu
- le final comme tu l'as dit
- et le poping hallucinant de fleurs sous les pieds de Link dans une zone proche de la plage, avec une boule à transporter
- allez, j'ajoute aussi sur le Plateau la zone de plaine autour du Lithorock.

Là tu tombes à 15-20 fps, ça fait mal au derche. Mais le reste du temps, j'estime avoir joué dans des conditions vraiment satisfaisantes.
Pas le cas d'un certain L'Ère du Fléau :p

On est d'accord. Comme un jeu à QTE n'est pas forcément mauvais, comme un jeu réutilisant ses environnements dans son aventure n'est pas forcément mauvais, comme un jeu ouvert n'est pas nécessairement meilleur qu'un jeu linéaire, et ainsi de suite.

Sauf que des jeux systémiques, ça ne court pas les rues. Donc quand un jeu fait de cette structure sa philosophie de jeu, oui, j'ai tendance à le défendre. J'ai toujours tendance à défendre les jeux qui tentent des choses.

Et oui, de manière subjective, j'ai plus de tendresse pour un jeu qui me propose de "manipuler", qu'un jeu couloir et/ou rigide (Jedi, TLOU, The Witcher 3...) dans sa structure. Où le monde n'est qu'un décor en dur. Où on me dit que je peux saisir la corde couleur rouge, mais la corde grise contre le mur du décor non, elle est intangible. Parce que c'est comme ça bonhomme, t'es là pour obéir à nos règles étriquées.

Mais ça c'est subjectif.

Je ne sais pas si la durée sera proportionnelle à l'épaisseur traversée. La démonstration sur la bâtiment est quasi instantanée, mais dans la grotte ça dure un temps. Peut-être qu'à partir d'une certaine épaisseur, le temps sera fixe.
Effectivement, ça aurait pu être un poil plus court. Mais comme je pense pas que ce soit un truc qu'on utilise toutes les 2 minutes, ça me semble correct.

C'est pour ça que je passe mon temps à répéter que c'est toujours "sous réserve que". Je parle toujours de potentialité.

Ce n'est pas ce qu'il dit.

Et pour le chiant pas chiant, optimal pas optimal, "toute personne normalement constituée fera", j'ai déjà répondu que c'était subjectif. J'ai largement étayé mon propos.

Ben écoute j'avais un peu peur de la petitesse des îles, et franchement la taille me paraît vraiment honorable. Et certaines au loin semblent vraiment grandes.
En tout cas, dans la vidéo, quand Link est sur l'île, t'as pas l'impression d'en faire le tour en deux deux, t'as l'impression d'être comme dans une zone à la surface, avec sa part d'exploration, de puzzle/plateforme, de combat...

En fait, l'une des différences entre vous et moi, c'est ça.

On ne voit pas de donjons ? On craint qu'il n'y en ait pas.
On ne voit pas une grosse énigme complexe ? On craint qu'il n'y en ait pas.
On ne voit pas le contenu du jeu ? On craint qu'il n'y en ait pas.
On voit seulement 2 bâtons et des cailloux ? On craint qu'il n'y ait que ça à amalgamer.
On a vu des grottes ? C'est peut-être la taille max (alors que non, on a en vu une bien plus grande)
S'ils avaient montré un donjon, vous auriez dit : "ok, mais si y'en a que 4 et que le thème est le même, ça va chier"

Bientôt vous allez me dire : "oui mais on voit pas qu'il n'y a pas de korogus, donc va sûrement y'en avoir encore des centaines".

En fait, tant que vous n'avez pas vu le jeu dans sa totalité, vous dites "oui mais le reste ? On ne sait pas, ça va peut être être nul".
Tout élément inconnu = peut-être nul.

Soit c'est un mécanisme de protection pour ne pas être déçu.
Soit c'est juste une envie de descendre le bazar (inconsciemment peut-être) parce que la formule ne vous parle pas.
Soit c'est un agacement de voir des gens emballés, alors que vous auriez aimé au fond l'être aussi, et vous préférez essayer de les attirer de votre côté, plutôt que rejoindre leur camp.

Mais de mon point de vue c'est quasi irrationnel certains arguments (je parle pas de la globalité de ce qui est dit, mais de certaines phrases).

Non, c'est différent. Parce que quand on sort des arguments à la limite du raisonnable, purement subjectifs, et résonnant avec la déception ressentie, on est pas juste dans le ça m'intéresse pas.

On est dans convaincre que c'est objectivement mauvais.
On a le droit de le penser, et moi je le défends si je pense le contraire.

Mais dire "je trouve ça bien pensé, fallait avoir l'idée, et l'application est bonne, mais moi je m'en carre l'oignon" => ça ne nécessite pas de défense de ma part, puisque la "valeur" de la chose est reconnue.

Donc non, ce n'est pas juste de la politesse, ça a un sens. J'essaye de convaincre ceux qui trouvent ça mauvais que ça ne l'est pas, je n'essaye pas de convaincre ceux qui trouvent ça intrinsèquement bien, que ce soit fait pour eux (moi) ou non (Umbasa).

Réponse au post de Nelys :

Peut-être, c'est un ressenti sur la manière qu'ont les casuals à jouer. Bon Nintendo va avoir besoin d'encore une ou deux générations de consoles pour instaurer les succès mais s'il y en avait pour ce jeu, on serait certainement sur du équivalent aux autres plateformes où un tiers/quart des joueurs qui finissent le jeu. Si on avait les stats, je ne serai pas surpris que le temps moyen passé sur ce jeu serait autours des 20 heures donc oui j'imagine que les gens jouent au feeling/fun sans chercher à optimiser quand un joueur comme mmoi qui y passe des centaines d'heures va plutôt chercher l'opti.

Je pense plutôt que Infiltration a été conçu principalement pour faciliter la sortie des grottes une fois complété, plutôt que de foutre les sorties cachées comme dans Skyrim (souvent moqué pour ça alors que c'est indispensable), ils n'en mettent pas et pour éviter au retour chiant ils donnent le pouvoir pour sortir vite fait de la grotte.

Oui évidemment, après c'est comme quand j'avais rebondi sur RDR2, les jeux qui offrent des centaines d'heures de contenus mécaniquement il y aura forcément un moment où il y a la flemme et même ce moment est plus proche de quand tu avais commencé le jeu et quand tu l'as lâché.

Moi je voyais ça comme pour le village à faire dans BotW, pas comme à monté soit même avec les ressources et les pouvoirs, c'est sûr que c'est beaucoup plus intéressant comme ça.

Oui évidemment mais il y a des jeux qui te poussent sur des mécaniques et d'autres non. Les véhicules c'est quand même la feature majeure, la première mise en avant dès le premier trailer (enfin seconde en considérant les mondes céleste/souterrain en premier). Je comprends que BotW avait pour focus l'exploration tandis que TotK veut mettre le focus sur la créativité. On verra une fois le jeu sorti mais là où mécaniquement tu étais obligé d'explorer dans BotW j'ai la sensation qu'on restera mécaniquement obligé d'explorer dans TotK mais la créativité sera une surcouche libre au joueur. Ce qui serait selon moi un échec si l'ambition du jeu était de mettre la créativité au centre du jeu.

Après si comme tu le penses c'est avec les pouvoirs que l'on rebâtit Hyrule et pas comme je le pensais en donnant des ressources à des PNJ alors je reverrai mon avis car là mécaniquement ce serait une obligation et ce serait une super chose.

Mouais ça ne me donnait pas la sensation que la caverne serait beaucoup plus vaste, les angles utilisées peuvent laisser penser les deux. Mais en soit il y avait déjà une grotte enneigée très vaste dans BotW donc il n'y a pas de raison que ce ne soit pas le cas.

J'ajouterai aussi l'arène romaine remplie de mobs avec des armes élémentaires où la Switch était réellement passé en mode diaporame suite à une esquive sur une attaque de Lynel à l'épée de feu...

Totalement d'accord mais le non succès constants des jeux immersive sim montrent que le grand public n'en a vraiment rien à faire du systémique.

Je crois que j'ai été et je suis beaucoup déçu par Nintendo et au final je préfère m'attendre à ce qu'ils fassent de la merde plutôt que de l'exceptionnel, effectivement