Ouais je suis presque à la fin le "parler" du début est certes spécial mais même après il y a quelques situations qui ne sont pas très claires.
Notamment je ne comprend pas d'ou sort le père de Red et ce qui lui est arrivé, et on ne nous explique jamais vraiment les déformations de Ouistiti, j'ai compris qu'elle était poilue aux bras mais apparemment c'est pas le seul truc, elle doit être déformée au visage ou quelque chose dans le genre.
Pour le film j'ai vu quelques trailers et lu quelques trucs dessus et à part la base, c'est à dire une zone et des stalkers, ça a l'air d'avoir rien à voir.
Les trucs qui ne sont pas claires, c'est la spécificité du roman, faudra être astucieux. Je crois que c'est un choix délibéré des auteurs de ne pas tout dévoilé et de ne pas tout décrire, c'est le style de l'oeuvre.
Père de Red ▼▲
Le père de Red est mort, mais à cause des effets de la zone, il a ressuscité. Ce n'est pas un cas isolé. Je ne me rappelle plus de quel partie il s'agit, mais un moment il part sauver un une stalker, et il y a un "être" qui se manifeste, ilse cogne même souvent: c'est un autre ressuscité.
Ce n'est pas isolé, mais c'est étonnant d'où les "infirmier" qui voulait l'emmener quelque part
Pour Ouistiti, ça fait un bail que j'ai pas lu le roman (un enfoiros me l'a emprunté et à voyager avec), elle doit aussi être poilue au visage, je sais plus trop.
Edit: On va dire que le film, ce serait comme un autre chapitre du livre, situé juste avant la dernière partie. Il y a quelque trucs pris dans le livre ça et là, mais c'est une autre histoire par exemple au niveau de la psychologie du stalker du film et celle de Red sont différentes et puis il y a trop de chose différentes. Non ne t'attends pas à une adaptation fidèle.
Le père de Red est mort, mais à cause des effets de la zone, il a ressuscité. Ce n'est pas un cas isolé. Je ne me rappelle plus de quel partie il s'agit, mais un moment il part sauver un une stalker, et il y a un "être" qui se manifeste, ilse cogne même souvent: c'est un autre ressuscité.
Ahh mais oui, en plus je m'en suis rappelé il n'y a pas longtemps de cette silhouette et je trouvais ça étrange qu'on ne nous ai pas expliqué qui c'était. Pour le père ça m'a quelque peu troublé car je trouvais ça étrange que Gouta ou même Red acceptent si facilement d'avoir un mort-vivant chez eux, idem pour le coup des médecins qui veulent embarquer le père j'ai pas trouvé ça très bien expliqué. Mais oui ça fait sens, Nounane parle d'ailleurs des ressucités avec un scientifique à un moment.
Citation:
Pour Ouistiti, ça fait un bail que j'ai pas lu le roman (un enfoiros me l'a emprunté et à voyager avec), elle doit aussi être poilue au visage, je sais plus trop.
A moins que dans les dernières pages on parle d'elle on ne nous explique jamais vraiment ce qu'elle a sur son visage, mais on peut peut-être le déduire puisque que l'on nous dit à un moment qu'elle a des mains poilues, c'est peut-être le cas pour tout le corps en effet. De ce que j'ai pu en voir dans le film elle est pas comme ça, mais tant mieux si le film ne ressemble pas trop au livre ça fait deux oeuvres bien distinctes.
La silhouette m'avais laissé une terrible impression, j'ai trouvé que le roman ressemblait un peu à du King.
Non, la dernière parti du roman (dont le concepte a inspiré un peu le film)ne parle pas de Ouistiti. Donc on n'en saura pas plus. Dans ce roman il passe leur temps à évoquer les chose qu'a les décrire concrètement: un peu comme à la fin du premier chapitre ou Red lance une sorte de bombe. C'est géniale mais ça a aussi un côté frustrant.
Oui, le livre ne ressemble pas trop au film. C'est dommage car j'ai trouvé le livre très inventif, mais en effet du coup tu n'as pas de redite, et tu n'es pas spoilé. Le film vu le réalisateur pourra sembler par moment comtemplatif. Il y a des clin d'oeil mais qui perdent de leur sens: le stalker lance parfois des cailloux, mais ce n'est pas expliqué pourquoi du coup on a vraiment l'impression que c'est un mystificateur.
Je viens de finir Stalker. Sacré Redrick dans une même scène il arrive à faire son enfoiré et à devenir ensuite un des mecs les plus généreux de la planète. C'était bien, je me demande toujours à quoi sert le chapitre avec Nounane mais bon il restait plaisant à suivre.
Ah et oui il y aune petite ligne sur Ouistiti à la fin nous indiquant qu'elle est poilue au visage.
J'i aussi vu le film mais je vais pas mentir je l'ai trouvé un peu chiant. Evidemment il y a une esthétique de fou mais j'ai fait l'erreur de le regarder avec des sous-titres anglais, donc j'ai du louper une ou deux subtilités dans les dialogues, mais aussi je me suis bien fait spoiler car je savais d'avance qu'on ne nous montrerai pas les pièges de la zone (quoique l'on nous montre quelque chose d'inquiétant à un moment qui ont tendance à me faire croire que le Stalker n'est ps un menteur concernant les risques de la zone).
La zone est assez différente de celle du livre d'ailleurs, au début du film tout est gris-marron avec une ambiance très dépressive et dès que les protagonistes arrivent dans la zone tout devient plus lumineux et les couleurs ressortent enfin, l'inverse totale du livre donc ou la limite de la zone est visible par l'herbe qui devient tout de suite beaucoup plus terne, même la lumière blanche du soleil n'est pas rassurante dans la zone.
Et dire que c'est censé être le film le plus accessible au public de Tarkovsky je n'ose même pas imaginer ce que donnent ses autres oeuvres.
Je n'ai pas vu Stalker (ni Solaris, ni ses autres films), mais honnêtement, je trouve son film Andreï Roublev parfaitement accessible, moi: il n'a rien d'"aride" à mon goût. C'est une fresque humaine, historique et artistique, qui montre ce que l'homme est capable de faire d'horrible (les guerres avec les Tartares, la misère) mais aussi ce qu'il est capable de faire de beau (l'art surtout à la fin du film qui se présente comme une forme de rédemption pour l'homme). Je te le recommande.
Sacré Redrick dans une même scène il arrive à faire son enfoiré et à devenir ensuite un des mecs les plus généreux de la planète.
Géniale n'est ce pas? Je me souviens que j'en étais venu à un peu detester Redrick le changement dans les dernières lignes a remis le compteur à zero, fabuleux cette scène...
Dantesqueman a écrit:
C'était bien, je me demande toujours à quoi sert le chapitre avec Nounane mais bon il restait plaisant à suivre.
J'ai supposé à l'époque que c'était pour nous faire voir le monde des Stalker d'un autre oeil que celui d'un stalker et aussi d'expliquer certaines choses que Red ne pouvait pas savoir.
Spoiler ▼▲
Je pense que Nouane est plus ou moins responsable de l'arrestation de Red
J'ai aussi bien aimé ce chapitre et aussi Nouane au final.
Dantesqueman a écrit:
J'i aussi vu le film mais je vais pas mentir je l'ai trouvé un peu chiant.
Je suppose que la déception est d'autant plus énorme pour toi que tu as commencé par le roman.
A propos de subtilité dans les dialogues, j'ai trouvé que ça se donnait un air mais qu'en réalité ça ne volait pas bien haut. C'est possible que ceci est dû à la barrière culturellle. Il y a le scénario qui n'est pas complètement à jeter, l'image évidement est aussi pas mal (à chaque fois qu'en pleine ville je vois un terrain défréchi avec de l'herbe et des fleur "sauvage" je pense à Stalker), et il y a aussi la B.O (ah le thème principale!) que j'ai particulièrement adoré.
Dantesqueman a écrit:
La zone est assez différente de celle du livre d'ailleurs,
Sacrément différent! J'aib trouvé la zone du livre plus mystérieuse et intéressante que celle du film.
Dantesqueman a écrit:
Et dire que c'est censé être le film le plus accessible au public de Tarkovsky je n'ose même pas imaginer ce que donnent ses autres oeuvres.
Ah bon? XD. Je n'ai vu que deux de ses films (Stalker et Solaris, j'ai vu des extrait de deux autres). Il y a par moment des trucs génialissime, mais bon...
et il y a aussi la B.O (ah le thème principale!) que j'ai particulièrement adoré.
Oui en effet il n'y a que deux ou trois musiques il me semble dans ce film mais elles sont toutes les 2, ou 3, excellentes.
Citation:
Sacrément différent! J'aib trouvé la zone du livre plus mystérieuse et intéressante que celle du film.
Et bien ça va paraître paradoxale mais effectivement je trouve la zone du livre plus intéressante MAIS la zone du livre me semble plus mystérieuse. En effet on ne nous montre presque rien d'elle, déjà la ou on sait dans le livre que la zone est due à une visite extraterrestre, dans le film ils ne savant pas tellement et on parle plutôt d'une météorite.
Aussi les pièges ne nous sont jamais montrés, à part une chose inquiétante que l'on peut entrevoir quand l'écrivain s'éloigne du groupe, le tunnel aussi est censé être vachement dangereux mais rien ne se passe.
Idem la fameuse "chambre" on la voit jamais.
Mais effectivement la zone du livre est plus intéressante car comme c'est expliqué elle défie toutes les lois physiques que l'on connait.
Ouf, j'ai enfin fini un livre, ça fait un bail.
Un livre de Barry Mile: Paul McCartney, les beatles les sixty et moi. Voila un livre que tout fan des Beatles devrait posseder. Comme dit c'est un livre écrit par Barry Mile, un figure de "l'underground" Londonien et du swinging London (comprenez les mouvement avant-gardiste des année 60 de Londre), aussi le livre parle beaucoup des attache entre ces mouvements et Paul. Le livre est aussi (grandement) composé d'intervention de Paul (principalement) et parfois d'autres personnages.
En gros j'ai trouvé que c'était un livre assez complet qui couvre plus que la période des Beatles, il commence au mons à la petite enfance de Paul, on a droit à plusieurs anecdotes sur sa famille et son entourage, et se termine après la séparation des Beatles, mais le gros, c'est la période Beatles.
Comme je l'ai déjà dit, c'est un livre indispensable pour un fana des Beatles, mais il a aussi des côtés négatifs.
C'est un livre écrit par un pote de McCartney et cela se ressent:
-- Lennon, n'est pas vraiment traité de la plus belle des façons, durant un grand moment, en gros c'était une espèce de gros légume tout le temps drogués, on se demande comment il a fait pour composer et écrire durant cette période. Quand il a une discution à propos d'une musique, du genre qui l'a composé, ça tourne toujours en faveur de Paul. Par contre, on sous-entend beaucoup que Lennon ne composait pas vraiment ses musique et que Paul intervenait déjà, etc...
-- Le livre ne parle pas de Harrison. Musicalement parlant j'entends. Le livre parle beaucoup de Harrison, Paul et lui se sont connut très tôt. Par contre pas un commentaires sur les musique de Georges, vu le début du livre j'en attendais pourtant beaucoup de ce côté. C'est vraiment dommage, j'ai toujours voulu savoir ce que pensais les Beatles de musique telles que "While my guitar gently weeps", etc...
Bref malgré ces deux point négatifs, c'est un livre vraiment très intéressant!
Ouais je suis presque à la fin le "parler" du début est certes spécial mais même après il y a quelques situations qui ne sont pas très claires.
Notamment je ne comprend pas d'ou sort le père de Red et ce qui lui est arrivé, et on ne nous explique jamais vraiment les déformations de Ouistiti, j'ai compris qu'elle était poilue aux bras mais apparemment c'est pas le seul truc, elle doit être déformée au visage ou quelque chose dans le genre.
Pour le film j'ai vu quelques trailers et lu quelques trucs dessus et à part la base, c'est à dire une zone et des stalkers, ça a l'air d'avoir rien à voir.
Les trucs qui ne sont pas claires, c'est la spécificité du roman, faudra être astucieux. Je crois que c'est un choix délibéré des auteurs de ne pas tout dévoilé et de ne pas tout décrire, c'est le style de l'oeuvre.
Pour Ouistiti, ça fait un bail que j'ai pas lu le roman (un enfoiros me l'a emprunté et à voyager avec), elle doit aussi être poilue au visage, je sais plus trop.
Edit: On va dire que le film, ce serait comme un autre chapitre du livre, situé juste avant la dernière partie. Il y a quelque trucs pris dans le livre ça et là, mais c'est une autre histoire par exemple au niveau de la psychologie du stalker du film et celle de Red sont différentes et puis il y a trop de chose différentes. Non ne t'attends pas à une adaptation fidèle.
A moins que dans les dernières pages on parle d'elle on ne nous explique jamais vraiment ce qu'elle a sur son visage, mais on peut peut-être le déduire puisque que l'on nous dit à un moment qu'elle a des mains poilues, c'est peut-être le cas pour tout le corps en effet. De ce que j'ai pu en voir dans le film elle est pas comme ça, mais tant mieux si le film ne ressemble pas trop au livre ça fait deux oeuvres bien distinctes.
La silhouette m'avais laissé une terrible impression, j'ai trouvé que le roman ressemblait un peu à du King.
Non, la dernière parti du roman (dont le concepte a inspiré un peu le film)ne parle pas de Ouistiti. Donc on n'en saura pas plus. Dans ce roman il passe leur temps à évoquer les chose qu'a les décrire concrètement: un peu comme à la fin du premier chapitre ou Red lance une sorte de bombe. C'est géniale mais ça a aussi un côté frustrant.
Oui, le livre ne ressemble pas trop au film. C'est dommage car j'ai trouvé le livre très inventif, mais en effet du coup tu n'as pas de redite, et tu n'es pas spoilé. Le film vu le réalisateur pourra sembler par moment comtemplatif. Il y a des clin d'oeil mais qui perdent de leur sens: le stalker lance parfois des cailloux, mais ce n'est pas expliqué pourquoi du coup on a vraiment l'impression que c'est un mystificateur.
Je viens de finir Stalker. Sacré Redrick dans une même scène il arrive à faire son enfoiré et à devenir ensuite un des mecs les plus généreux de la planète. C'était bien, je me demande toujours à quoi sert le chapitre avec Nounane mais bon il restait plaisant à suivre.
Ah et oui il y aune petite ligne sur Ouistiti à la fin nous indiquant qu'elle est poilue au visage.
J'i aussi vu le film mais je vais pas mentir je l'ai trouvé un peu chiant. Evidemment il y a une esthétique de fou mais j'ai fait l'erreur de le regarder avec des sous-titres anglais, donc j'ai du louper une ou deux subtilités dans les dialogues, mais aussi je me suis bien fait spoiler car je savais d'avance qu'on ne nous montrerai pas les pièges de la zone (quoique l'on nous montre quelque chose d'inquiétant à un moment qui ont tendance à me faire croire que le Stalker n'est ps un menteur concernant les risques de la zone).
La zone est assez différente de celle du livre d'ailleurs, au début du film tout est gris-marron avec une ambiance très dépressive et dès que les protagonistes arrivent dans la zone tout devient plus lumineux et les couleurs ressortent enfin, l'inverse totale du livre donc ou la limite de la zone est visible par l'herbe qui devient tout de suite beaucoup plus terne, même la lumière blanche du soleil n'est pas rassurante dans la zone.
Et dire que c'est censé être le film le plus accessible au public de Tarkovsky je n'ose même pas imaginer ce que donnent ses autres oeuvres.
Je n'ai pas vu Stalker (ni Solaris, ni ses autres films), mais honnêtement, je trouve son film Andreï Roublev parfaitement accessible, moi: il n'a rien d'"aride" à mon goût. C'est une fresque humaine, historique et artistique, qui montre ce que l'homme est capable de faire d'horrible (les guerres avec les Tartares, la misère) mais aussi ce qu'il est capable de faire de beau (l'art surtout à la fin du film qui se présente comme une forme de rédemption pour l'homme). Je te le recommande.
A propos de subtilité dans les dialogues, j'ai trouvé que ça se donnait un air mais qu'en réalité ça ne volait pas bien haut. C'est possible que ceci est dû à la barrière culturellle. Il y a le scénario qui n'est pas complètement à jeter, l'image évidement est aussi pas mal (à chaque fois qu'en pleine ville je vois un terrain défréchi avec de l'herbe et des fleur "sauvage" je pense à Stalker), et il y a aussi la B.O (ah le thème principale!) que j'ai particulièrement adoré.
Oui en effet il n'y a que deux ou trois musiques il me semble dans ce film mais elles sont toutes les 2, ou 3, excellentes.
Et bien ça va paraître paradoxale mais effectivement je trouve la zone du livre plus intéressante MAIS la zone du livre me semble plus mystérieuse. En effet on ne nous montre presque rien d'elle, déjà la ou on sait dans le livre que la zone est due à une visite extraterrestre, dans le film ils ne savant pas tellement et on parle plutôt d'une météorite.
Aussi les pièges ne nous sont jamais montrés, à part une chose inquiétante que l'on peut entrevoir quand l'écrivain s'éloigne du groupe, le tunnel aussi est censé être vachement dangereux mais rien ne se passe.
Idem la fameuse "chambre" on la voit jamais.
Mais effectivement la zone du livre est plus intéressante car comme c'est expliqué elle défie toutes les lois physiques que l'on connait.
Ouf, j'ai enfin fini un livre, ça fait un bail.
Un livre de Barry Mile: Paul McCartney, les beatles les sixty et moi. Voila un livre que tout fan des Beatles devrait posseder. Comme dit c'est un livre écrit par Barry Mile, un figure de "l'underground" Londonien et du swinging London (comprenez les mouvement avant-gardiste des année 60 de Londre), aussi le livre parle beaucoup des attache entre ces mouvements et Paul. Le livre est aussi (grandement) composé d'intervention de Paul (principalement) et parfois d'autres personnages.
En gros j'ai trouvé que c'était un livre assez complet qui couvre plus que la période des Beatles, il commence au mons à la petite enfance de Paul, on a droit à plusieurs anecdotes sur sa famille et son entourage, et se termine après la séparation des Beatles, mais le gros, c'est la période Beatles.
Comme je l'ai déjà dit, c'est un livre indispensable pour un fana des Beatles, mais il a aussi des côtés négatifs.
C'est un livre écrit par un pote de McCartney et cela se ressent:
-- Lennon, n'est pas vraiment traité de la plus belle des façons, durant un grand moment, en gros c'était une espèce de gros légume tout le temps drogués, on se demande comment il a fait pour composer et écrire durant cette période. Quand il a une discution à propos d'une musique, du genre qui l'a composé, ça tourne toujours en faveur de Paul. Par contre, on sous-entend beaucoup que Lennon ne composait pas vraiment ses musique et que Paul intervenait déjà, etc...
-- Le livre ne parle pas de Harrison. Musicalement parlant j'entends. Le livre parle beaucoup de Harrison, Paul et lui se sont connut très tôt. Par contre pas un commentaires sur les musique de Georges, vu le début du livre j'en attendais pourtant beaucoup de ce côté. C'est vraiment dommage, j'ai toujours voulu savoir ce que pensais les Beatles de musique telles que "While my guitar gently weeps", etc...
Bref malgré ces deux point négatifs, c'est un livre vraiment très intéressant!
Moi je lis ça!
http://fr.m.wikipedia.org/wiki/La_Guerre_des_clans_(roman)
J'ai envie d'un bon ragout!