Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
A la limite c'est vrai que la non-monétisation on s'en fout un peu.
Le vrai débat c'est le bridage de la créativité avec aucun moyen mis à disposition des youtubers pour contourner cela.
Je serais pas étonné que l'on voit venir dans un futur proche ou lointain l'apparition de compte premium sur youtube qui permettrait, moyennant une somme d'argent mensuelle, d'échapper à toutes violation de copyright. Une sorte de contrat de licence qui autorisait le youtuber à inclure du contenu protégé sans être inquiété par les ayant-droits.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Mais le fair use utilise ces critères-là :
Citation:
the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
the nature of the copyrighted work;
the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
Certains ne sont clairement pas évoqués dans les exceptions de la propriété intellectuelle. Je pense notamment à l'effet sur le marché potentiel ou à la valeur du "copyright". Rappelons aussi qu'il n'y a pas de copyright en France. Pour moi ce n'est pas tout à fait comparable, même s'il y a des ressemblances. En tout cas en France on ne peut pas revendiquer le "fair use" en tant que tel. Il faut aller piocher dans la liste bien précise d'exceptions, c'est moins basé sur des critères subjectifs que le fair use.
Je citerais notamment :
Citation:
Le fair use (« usage équitable ») est un droit jurisprudentiel utilisé aux États-Unis (mais absent de la plupart des autres pays, notamment francophones)
D'ailleurs...
Citation:
l'apparition de compte premium sur youtube qui permettrait, moyennant une somme d'argent mensuelle, d'échapper à toutes violation de copyright
Ca me paraît pourtant infaisable... Le droit moral n'est pas achetable, on est toujours propriétaire de son œuvre moralement et YouTube n'a pas le droit d'instaurer une telle règle. En tout cas ça n'empêcherait jamais quiconque d'alerter un copyright infringement.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Au final c'est pas très étonnant cette décision de réguler la monétisation des vidéos sur YouTube, c'était uniquement une question de temps. Quoi qu'on en dise, c'est pas plus mal dans l'ensemble, ça va élaguer le milieu de l'offre des vidéos de jv sur les sites de partage types YT car la situation ne pouvait plus durer.
Il y aura bien sûr des externalités négatives mais j'aurais plutôt tendance à me réjouir de cette décision que le contraire. Au vu de la prolifération des "amateurs" qui se transformaient en semi-pro des jv en brandissant le drapeau de la passion alors que leur motivation était essentiellement pécuniaire, c'était juste abusé du cassoulet...
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Le droit moral n'est pas achetable,
Euh si, ça s'appelle une licence.
Tu veux faire un film sur Harry Potter => tu dois acheter les droits. Simple exemple.
Et je sais pas si t'as cliqué sur le lien de l'article L122-5 du CPI mais je te le remet au cas où :
Spoiler ▼▲
orsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire :
1° Les représentations privées et gratuites effectuées exclusivement dans un cercle de famille ;
2° Les copies ou reproductions strictement réservées à l'usage privé du copiste et non destinées à une utilisation collective, à l'exception des copies des oeuvres d'art destinées à être utilisées pour des fins identiques à celles pour lesquelles l'oeuvre originale a été créée et des copies d'un logiciel autres que la copie de sauvegarde établie dans les conditions prévues au II de l'article L. 122-6-1 ainsi que des copies ou des reproductions d'une base de données électronique ;
3° Sous réserve que soient indiqués clairement le nom de l'auteur et la source :
a) Les analyses et courtes citations justifiées par le caractère critique, polémique, pédagogique, scientifique ou d'information de l'oeuvre à laquelle elles sont incorporées ;
b) Les revues de presse ;
c) La diffusion, même intégrale, par la voie de presse ou de télédiffusion, à titre d'information d'actualité, des discours destinés au public prononcés dans les assemblées politiques, administratives, judiciaires ou académiques, ainsi que dans les réunions publiques d'ordre politique et les cérémonies officielles ;
d) Les reproductions, intégrales ou partielles d'oeuvres d'art graphiques ou plastiques destinées à figurer dans le catalogue d'une vente judiciaire effectuée en France pour les exemplaires mis à la disposition du public avant la vente dans le seul but de décrire les oeuvres d'art mises en vente ;
e) La représentation ou la reproduction d'extraits d'oeuvres, sous réserve des oeuvres conçues à des fins pédagogiques, des partitions de musique et des oeuvres réalisées pour une édition numérique de l'écrit, à des fins exclusives d'illustration dans le cadre de l'enseignement et de la recherche, à l'exclusion de toute activité ludique ou récréative, dès lors que le public auquel cette représentation ou cette reproduction est destinée est composé majoritairement d'élèves, d'étudiants, d'enseignants ou de chercheurs directement concernés, que l'utilisation de cette représentation ou cette reproduction ne donne lieu à aucune exploitation commerciale et qu'elle est compensée par une rémunération négociée sur une base forfaitaire sans préjudice de la cession du droit de reproduction par reprographie mentionnée à l'article L. 122-10 ;
4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte tenu des lois du genre ;
5° Les actes nécessaires à l'accès au contenu d'une base de données électronique pour les besoins et dans les limites de l'utilisation prévue par contrat ;
6° La reproduction provisoire présentant un caractère transitoire ou accessoire, lorsqu'elle est une partie intégrante et essentielle d'un procédé technique et qu'elle a pour unique objet de permettre l'utilisation licite de l'oeuvre ou sa transmission entre tiers par la voie d'un réseau faisant appel à un intermédiaire ; toutefois, cette reproduction provisoire qui ne peut porter que sur des oeuvres autres que les logiciels et les bases de données ne doit pas avoir de valeur économique propre ;
7° La reproduction et la représentation par des personnes morales et par les établissements ouverts au public, tels que bibliothèques, archives, centres de documentation et espaces culturels multimédia, en vue d'une consultation strictement personnelle de l'oeuvre par des personnes atteintes d'une ou de plusieurs déficiences des fonctions motrices, physiques, sensorielles, mentales, cognitives ou psychiques, dont le niveau d'incapacité est égal ou supérieur à un taux fixé par décret en Conseil d'Etat, et reconnues par la commission départementale de l'éducation spécialisée, la commission technique d'orientation et de reclassement professionnel ou la commission des droits et de l'autonomie des personnes handicapées mentionnée à l'article L. 146-9 du code de l'action sociale et des familles, ou reconnues par certificat médical comme empêchées de lire après correction. Cette reproduction et cette représentation sont assurées, à des fins non lucratives et dans la mesure requise par le handicap, par les personnes morales et les établissements mentionnés au présent alinéa, dont la liste est arrêtée par l'autorité administrative.
Voilà les conditions dans lesquelles ont peut utiliser un contenu protégé en France.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Je serais pas étonné que l'on voit venir dans un futur proche ou lointain l'apparition de compte premium sur youtube qui permettrait, moyennant une somme d'argent mensuelle, d'échapper à toutes violation de copyright. Une sorte de contrat de licence qui autorisait le youtuber à inclure du contenu protégé sans être inquiété par les ayant-droits.
C'est possible effectivement. Ca n'apporterait rien de bon, seuls les "gros" youtubers pourraient se le permettre, les "petits" youtubers auraient moins de chance de pouvoir décoller.
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Rappelons aussi qu'il n'y a pas de copyright en France
Non c'est bien connu en France y'a pas d'Institut National de la Propriété Intellectuelle, pas de code de la propriété intellectuelle et elle n'est pas non plus partie aux Conventions de Berne, de Paris et j'en passe et des meilleures ^^
Re: Youtube arrêterait de rémunérer ses Youtubers ?
Citation:
Euh si, ça s'appelle une licence.
Le droit moral n'est JAMAIS achetable.
Citation:
Le droit moral est un droit au respect de l'auteur, indépendant des droits patrimoniaux du droit d'auteur. Il est appliqué différemment selon les pays, qui peuvent lui donner un pouvoir inaliénable et imprescriptible.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_moral
C'est ce qui permet de protéger l'auteur dans n'importe quelles circonstances. Même s'il vend une licence de son œuvre, l'acheteur n'a PAS le droit de dire "c'est moi qui ai créé cette œuvre". Jamais.
J'ai vu le lien bien évidemment, mais ça ne change pas le fait que ce n'est pas l'équivalent du fair use pour les raisons que j'ai mentionnées au dessus. D'ailleurs la loi française ne parle jamais de fair use. Elle est beaucoup plus stricte par définition.
Citation:
Non c'est bien connu en France y'a pas d'Institut National de la Propriété Intellectuelle
Je parle encore une fois de NOTION. Il n'y a pas un équivalent direct similaire à 99% au copyright des Etats-Unis. En France on ne dépose pas un brevet sur tout et n'importe quoi !
A la limite c'est vrai que la non-monétisation on s'en fout un peu.
Le vrai débat c'est le bridage de la créativité avec aucun moyen mis à disposition des youtubers pour contourner cela.
Je serais pas étonné que l'on voit venir dans un futur proche ou lointain l'apparition de compte premium sur youtube qui permettrait, moyennant une somme d'argent mensuelle, d'échapper à toutes violation de copyright. Une sorte de contrat de licence qui autorisait le youtuber à inclure du contenu protégé sans être inquiété par les ayant-droits.
Comment ce robot pourrai t-il scanner toute la base de donnée plus rapidement que le flux de vidéo uploadé chaques jours ?
Mais le fair use utilise ces critères-là :
Certains ne sont clairement pas évoqués dans les exceptions de la propriété intellectuelle. Je pense notamment à l'effet sur le marché potentiel ou à la valeur du "copyright". Rappelons aussi qu'il n'y a pas de copyright en France. Pour moi ce n'est pas tout à fait comparable, même s'il y a des ressemblances. En tout cas en France on ne peut pas revendiquer le "fair use" en tant que tel. Il faut aller piocher dans la liste bien précise d'exceptions, c'est moins basé sur des critères subjectifs que le fair use.
Je citerais notamment :
D'ailleurs...
Ca me paraît pourtant infaisable... Le droit moral n'est pas achetable, on est toujours propriétaire de son œuvre moralement et YouTube n'a pas le droit d'instaurer une telle règle. En tout cas ça n'empêcherait jamais quiconque d'alerter un copyright infringement.
perso je suis surtout dégoûté pour des gens comme JDG où y a un vrai boulot de fait derrière.
Puis c'est chaud youtube aurait pu avertir quoi, faire ça du jour au lendemain, c'est chaud quand même
Au final c'est pas très étonnant cette décision de réguler la monétisation des vidéos sur YouTube, c'était uniquement une question de temps. Quoi qu'on en dise, c'est pas plus mal dans l'ensemble, ça va élaguer le milieu de l'offre des vidéos de jv sur les sites de partage types YT car la situation ne pouvait plus durer.
Il y aura bien sûr des externalités négatives mais j'aurais plutôt tendance à me réjouir de cette décision que le contraire. Au vu de la prolifération des "amateurs" qui se transformaient en semi-pro des jv en brandissant le drapeau de la passion alors que leur motivation était essentiellement pécuniaire, c'était juste abusé du cassoulet...
https://www.youtube.com/user/Croustybat75
Tu veux faire un film sur Harry Potter => tu dois acheter les droits. Simple exemple.
Et je sais pas si t'as cliqué sur le lien de l'article L122-5 du CPI mais je te le remet au cas où :
Théoriquement non mais concrètement quand t’achète une licence t'achète un peu le droit de ne pas te prendre une plainte dans la gueule .
-Pourquoi pleures-tu ?
-Il est Conan, un Cimmérien. Il ne pleurera pas, alors je pleure pour lui.
Le droit moral n'est JAMAIS achetable.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_moral
C'est ce qui permet de protéger l'auteur dans n'importe quelles circonstances. Même s'il vend une licence de son œuvre, l'acheteur n'a PAS le droit de dire "c'est moi qui ai créé cette œuvre". Jamais.
J'ai vu le lien bien évidemment, mais ça ne change pas le fait que ce n'est pas l'équivalent du fair use pour les raisons que j'ai mentionnées au dessus. D'ailleurs la loi française ne parle jamais de fair use. Elle est beaucoup plus stricte par définition.
Je parle encore une fois de NOTION. Il n'y a pas un équivalent direct similaire à 99% au copyright des Etats-Unis. En France on ne dépose pas un brevet sur tout et n'importe quoi !