Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Y a quand même deux poids deux mesures comme pour les Assassin's Creed avec un DLC gratuit pour le 3. Et même si ceux du 2 sont pas indispensables, la durée de vie du jeu de base est quand même assez conséquente.
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Purple résume bien la chose.
On peux prendre aussi l'exemple de Starcraft 2 . Très très bon jeu, mais dés son annoncement on apprend qu'il seras en ' kit '. Si on veux la campagne solo de toute les races de ce jeu il faudra s'acheter 3 jeu distincts.
Vous allez me dire ' C'est des add-ons ' mais je dis non, un add-on rajoute du contenu sur un produit de base, la c'est toujours starcraft 2 mais dispatché sur plusieurs sorties.
Genre dans Warcraft 3 : Le solo de toute les races était incluse. L'add-on The frozen throne sorta et dedans : des unités multi sup et une toute nouvelle campagne pour la plupart des races ! Sa sa valait le coup de payé une add-on.
Le pire étant capcom (côté jeu de combat), mention spéciale a Street 4 et Marvel vs capcom 3.
Mais bon, c'est vrai que beaucoup de petite boites font de la résistance et rien que pour sa > Respect.
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Quand je dis normal, ça veut dire normal pour l'époque Penguin. Je parle du fait qu'on ne se soucie du contenu que lorsqu'on en propose en plus contre de l'argent en plus. S'il n'y a avait pas le DLC à côté, personne (sinon une communauté distincte) ne se plaindrait de la durée de vie du jeu.
D'ailleurs, DLC ou non, la durée de vie reste la même dans la plupart des titres. Il s'agit de rajouter des gadgets inutiles mais dont on renforce en partie l'intérêt en parlant de jeux en kit. Pour le contenu bloqué ou annoncé à l'avance tu as tout à fait raison. Mais je ne compte pas parler du problème dans son intégralité.
Je pense que le mieux est de ne pas renforcer l'autorité de ces produits en parlant de jeux en kit. Si le consommateur ne se sentait pas forcé d'acheter ces trucs, l'éditeur ne se demanderait pas ce qu'il peut extraire ou non de la galette. Il nous filerait le tout dans le but de commercialiser le meilleur jeu possible sachant qu'il n'aurait pas la possibilité de faire passer une seconde fois le client à la caisse.
Par ailleurs, j'ignore si vous avez évoqué le fait que le jeu online en lui même est le pire complice de ces produits. Quand tu sais que tu auras plus de mal à trouver une partie puis à rester sur cette partie si elle migre sur une map que tu as refusé d'acheter, ce n'est qu'une question de temps avant que tu casques pour jouer dans des conditions convenables. Et ça c'est un vrai problème. On peut évoquer des problèmes plus ou moins cocasses liés à ce genre de politique comme le fait que les skins non achetés n'apparaissaient pas dans le multi de Red Dead. Et oui ! Certains joueurs avaient le pouvoir d'être invisibles auprès des joueurs pauvres !
Plaisanterie à part, le jeu online est un vrai cheval de Troie. Mieux vaut ne pas s'y attacher.
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
GreenSnake a écrit:
la durée de vie du jeu de base est quand même assez conséquente
C'est exactement de ce genre de propos dont je parlais quand je disais:
Citation:
Et qu'on ne vienne pas dire "oui mais le contenu offert est déjà suffisant", parce que dire cela ça revient à ouvrir la porte à toutes les enfilades qui sont en train d'arriver...
La question n'est pas de savoir quel contenu est assez conséquent ou non, car encore une fois ça revient à dire oui à tout ce qui arrive ces dernières années dans le jeu vidéo. Vous vous rendez compte ? Ca veut dire que comme aujourd'hui la durée de vie moyenne d'un jeu est de 8 heure, des jeux comme Lords of Shadow, Red Dead Redemption qui offrent au minimum 20 heures de jeux peuvent se permettre de nous refiler les 12 heures dernières heures en DLC ? Payants ?
Après tout, 8 heures de jeux c'est la moyenne, c'est normal...
Tommy Vercetti > Mais moi j'ai du mal avec cette notion de durée de vie "normal" tu sais, quand on y réfléchit bien ça ne veut strictement rien dire. La durée de vie "normal" est juste définie par un joueur dans sa tête, si un joueur n'a joué dans sa vie qu'à des RPG, sa durée de vie "normal" sera de 40 heures, tandis que le mec qui n'a joué qu'à des Beath'em All va se contenter de 10 heures.
Un jeu doit avoir la durée de vie qui était prévue à la base pour un jeu. Dit comme cela je me rend bien compte que ça ne veut pas dire grand-chose non plus, mais voilà: en 2008 arrivent les premiers DLC, avec Prince of Persia puis d'autres gros jeux à la Resident Evil 5. A cette période ça ne posait pas problème, on se disait que c'était des exceptions. Mais aujourd'hui on ne me fera pas croire le contraire, que durant les séances de réunion des développeurs/éditeurs, ils ne prévoient pas les DLC d'un jeu et retirent donc du contenu ! Et je ne dis pas que ça se passe 2 semaines avant la sortie d'un jeu, mais bien avant ! Durant le début du développement. Comment peut-il en être autrement quand les éditeurs annoncent des DLC d'un jeu 3 mois avant sa sortie ?!
Non, moi je pense sincèrement que les DLC sont pensés dès le début du développement d'un jeu. Et qu'ils ne sont plus du "contenu additionel", mais du "contenu supprimé". Vive Resident Evil 5 est ses modes de jeux déjà sur la disque, vive Mortal Kombat et ses persos "additionnels" déjà sur le disque, vive Assassin's Creed et ses chapitres "complémentaires" alors que dès le départ on voir sur les noms des Trophées qu'il manque 2 Séquences de jeux... Qu'on ne me fasse pas croire que le "Contenu Additionnel" d'Assassin's Creed Revelations qui va arriver, et qui a l'air de répondre à des questions importantes du scénario, n'a pas été pensé il y a des mois, pour savoir quel contenu du jeu il est judicieux de retirer !
C'est à vomir ce genre de pratique, rien d'autres... DLC ne signifie plus du tout de nos jours Contenu Additionnel, il suffit de voir comment les éditeurs les annonces, leur contenu aguicheur qui devait clairement se trouver dans le jeu de base.
Pour le jeu en ligne qui ne doit sa présence forcée que pour les DLC/maps et pour masquer une durée de vie de plus en plus faible, je suis entièrement d'accord Tommy, d'ailleurs sur le topic Gamekult on en avait un peu discuté ;)
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Là je suis parfaitement de ton combat Purplepenguin!
Au contraire de notre discussion sur les trophées/succès ici je trouve qu'il y a réellement matière à monter au créneau comme tu le fais si bien.
Parce que personnellement c'est bel et bien le truc qui pourrait me faire lâcher l'intérêt que je peux avoir pour les jeux vidéo modernes et donc pour la suite future de ce loisir là...
Contenu additionnel...
Qu'est-ce qu'un contenu additionnel?
Un contenu additionnel ne peut/doit pas pouvoir être prévu à l'avance pour moi!
Tu sors le jeu, aussi complet qu'il puisse être. Et une fois que ceci est fait
Tu peux alors commencer à écouter les retours divers presse/joueurs et te dire: "ah ouais en fait on aurait pu faire çi ou ça!"
LÀ, et seulement là il y a matière à commencer à parler de contenu additionnel!! :D
Moi si dans Brotherhood, 8 mois après avoir sorti le jeu, Ubisoft vient me dire: "bon on a eu l'idée entre-temps de développer une petite séquence sur Copernic! On y avait pas pensé, puis c'est de toutes façons pas très en rapport avec le scénario de base, mais est-ce que ça vous dit?! Nous ça nous donne le temps de travailler encore plus en profondeur sur le prochain AC, et vous vous pouvez prolongez un peu plus votre expérience de jeu actuelle..."
Ben là je fonce! Et là je trouve que c'est sain! (bon faut toujours voir à quel prix aussi etc..)
Sur ce schéma là, je dis pourquoi pas?! Oui ça c'est un "contenu additionnel"! Là je veux bien qu'on me propose de raquer!
Enfin, je parlerai des b-sides, qu'on a dans le domaine de la musique
Vous savez, ces chansons bonus qui n'auraient pour l'artiste (ZARM!) finalement pas fait le cut sur la tracklist finale!?
Ben c'est pareil, on nous les refourgue!
On nous les a longtemps refourgué sur des singles pourris, maintenant tu les as sur des éditions spéciales d'albums.
(Ouais, spécialement plus cher surtout ;) )
C'est toute l'industrie qui veut nous faire raquer et raquer encore.
Vous savez?... Le capitalisme, la croissance sans fin, la surconsommation... Votre téléviseur full HD à 1000e qui est technologiquement prévu pour de toutes façons tomber en rade dans 5 ans alors qu'il pourrait très bien tenir 20 piges facile!.... juste histoire que vous: Consommiez, consommiez, consommiez.... et fassiez marcher tout ce joli petit système qui commence à se faire vieux, indécent, dangereux et qui court à sa perte... ;)
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Penguin > Le fait que les DLC sont anticipés est une évidence. Je suis tout à fait d'accord. Je ne vois d'ailleurs pas quel DLC ne l'est pas aujourd'hui. Mais comme je l'ai dit, il s'agit pour le consommateur de ne pas jouer le jeu du DLC.
Pour moi, parler de jeu en kit signifie se soumettre au fait d'acheter les DLC et même voir ça comme une obligation. Je préfère voir le jeu que j'ai accepté d'acheter à 50 ou 60 boules comme complet plutôt que de m'engager dans un système de facture à rallonge. Mieux encore, il vaut mieux se couper de certains types de jeux. J'ai acheté Dark Souls, Skyrim et Saints Row dans la période des grosses sorties. Des jeux proposant une durée de vie plus classique. Les titres comme Uncharted 3, Batman ou Assassin's Creed sont complètement passés à la trappe. J'ai pourtant le précédent Uncharted, le précédent Batman et même les trois premiers AC (pour lesquels je n'ai payé aucun DLC). Mais il faut savoir quand s'arrêter.
Ces derniers jeux ont tous annoncé des DLC d'avance. Soit le consommateur se dit qu'il a acheté un véritable jeu à 60 euros et refuse ainsi de jouer le jeu du DLC, soit il considère que ce sont des jeux en kit... et accorde de l'importance à ces trucs. Il peut aussi boycotter, mais on sait que peu de joueurs se montreront aussi fermes.
Enfin bref, je crois qu'on a des avis assez proches, mais j'ai entendu tellement de geignards parler de jeux en kit à cause d'un simple pack d'armes ou de skins plus qu'inutiles qui leur échappait que je suis obligé de me méfier de l'expression.
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Citation:
je trouve ça vraiment limite.
Limite?!
Moi j'appelle ça du vol manifeste!
Pourtant j'ai le jeu (je joue pas en ligne et je comprends mieux pourquoi chaque jour qui passe...) et une PS3.
Mais bon voilà quoi!!!
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
Citation:
en parlant de DLC j'ai trouvé pire que ceux de call of ceux d'uncharted 3
pack de 4 cartes 7 euros! oui mais 4 cartes recyclés d'uncharted 2 Que tu ai obligé de payer méme si tu as le jeu!
je trouve ça vraiment limite.
Ouais j'ai vu ça, c'est sur c'est chiant mais bon en même temps c'est pas comme si le multi d'Uncharted était bon loin de la, d’ailleurs peu de gens achètent ce jeu pour ça, je préfère du dlc pour le multi moisi que d'avoir le solo haché avec des chapitres entiers à télécharger plus tard.
Re: les prochaines générations de joueurs une catastrophe ?
such a écrit:
"Un contenu additionnel ne peut/doit pas pouvoir être prévu à l'avance pour moi!
Tu sors le jeu, aussi complet qu'il puisse être. Et une fois que ceci est fait
Tu peux alors commencer à écouter les retours divers presse/joueurs et te dire: "ah ouais en fait on aurait pu faire çi ou ça!"
C'est exactement ce que je pense aussi, un DLC peut être envisagé à partir du moment où le jeu sortie, les développeurs songeraient à offrir une part de jeu complémentaire qui permettra d'instaurer des idées de gameplay bien pensées. Mais pas du scénario quoi, c'est hallucinant sérieux !
Je rajouterai aussi les DLC qui ne sont pas forcément pensées par les développeurs à la base, mais suggérés par les joueurs eux-mêmes qui en redemandent encore, comme cela peut parfois arriver surtout sur les jeux PC. Après on peut se demander l'utilité des suites, et j'avoue que cela peut se confondre.
Mais quand on voit les DLC sur des jeux PC qui sont gratuits, comme les maps de jeux qu'on offre aux joueurs, qui n'ont pour but que de permettre aux joueurs de rallonger un plaisir de jeu bel et bien présent, ça montre bien encore une fois à quel point le paysage vidéo-ludique devient dégoutant sur les consoles. De plus ces mêmes jeux sur PC coutent 20€ moins chers que pour les joueurs consoles de plus, je suis sidéré qu'on nous fasse croire que l'industrie va mal et qu'il faut toujours plus de profits...
Et bientôt Nintendo rejoint la danse. Ou bien on devra s'y faire aux DLC (donc préparer la vaseline et le porte-monnaie) ou bien on arrête les jeux vidéos à partir de cette génération de consoles, ou on pirate les jeux... Et bien évidemment quand cela arrivera, les éditeurs regretteront partout dans les médias que l'époque où les joueurs étaient honnêtes leur manque. Ce sera incroyablement culotté de leur part, mais ça ne leur fait pas peur après tout. Ils s'en prennent bien au marché de l'occasion comme si un jeune de 15 ans qui voulait juste jouer (mais qui n'a pas encore de salaire, juste son argent de poche) était dans l'illégalité, car il ne payait pas plein pot un jeu 70€...
Tommy > C'est sûr que c'est aux consommateurs d'être responsables. Mais encore une fois moi je trouve ça triste, en 2008-2009 la majorité des joueurs pestaient contre l'arrivé des DLC, et aujourd’hui ils les ont accueilli à bras ouverts, à tel point qu'on se retrouve avec des codes à gratter dans nos boites (c'est hallucinant quand on y pense), des magasins en ligne dans nos consoles, des modes de jeux présentes qui si on paye le jeu à plein prix, prix de vente il faut le préciser qui ne correspond pas du tout aux besoins pour rentabiliser la production.
Ici on parle de biens de jeux en kits, donc de part de jeux qui d'évidence était à la base dans le contenu de la galette, ou qui devait l'être. Les kits d'armes ou costumes perso je n'en parle pas, même si à une époque c'était des bonus déblocables dans nos jeux, que l'on prenait plaisir à passer des heures et des heures pour enfin les avoir.
Y a quand même deux poids deux mesures comme pour les Assassin's Creed avec un DLC gratuit pour le 3. Et même si ceux du 2 sont pas indispensables, la durée de vie du jeu de base est quand même assez conséquente.
Sell kids for food
Purple résume bien la chose.
On peux prendre aussi l'exemple de Starcraft 2 . Très très bon jeu, mais dés son annoncement on apprend qu'il seras en ' kit '. Si on veux la campagne solo de toute les races de ce jeu il faudra s'acheter 3 jeu distincts.
Vous allez me dire ' C'est des add-ons ' mais je dis non, un add-on rajoute du contenu sur un produit de base, la c'est toujours starcraft 2 mais dispatché sur plusieurs sorties.
Genre dans Warcraft 3 : Le solo de toute les races était incluse. L'add-on The frozen throne sorta et dedans : des unités multi sup et une toute nouvelle campagne pour la plupart des races ! Sa sa valait le coup de payé une add-on.
Le pire étant capcom (côté jeu de combat), mention spéciale a Street 4 et Marvel vs capcom 3.
Mais bon, c'est vrai que beaucoup de petite boites font de la résistance et rien que pour sa > Respect.
Quand je dis normal, ça veut dire normal pour l'époque Penguin. Je parle du fait qu'on ne se soucie du contenu que lorsqu'on en propose en plus contre de l'argent en plus. S'il n'y a avait pas le DLC à côté, personne (sinon une communauté distincte) ne se plaindrait de la durée de vie du jeu.
D'ailleurs, DLC ou non, la durée de vie reste la même dans la plupart des titres. Il s'agit de rajouter des gadgets inutiles mais dont on renforce en partie l'intérêt en parlant de jeux en kit. Pour le contenu bloqué ou annoncé à l'avance tu as tout à fait raison. Mais je ne compte pas parler du problème dans son intégralité.
Je pense que le mieux est de ne pas renforcer l'autorité de ces produits en parlant de jeux en kit. Si le consommateur ne se sentait pas forcé d'acheter ces trucs, l'éditeur ne se demanderait pas ce qu'il peut extraire ou non de la galette. Il nous filerait le tout dans le but de commercialiser le meilleur jeu possible sachant qu'il n'aurait pas la possibilité de faire passer une seconde fois le client à la caisse.
Par ailleurs, j'ignore si vous avez évoqué le fait que le jeu online en lui même est le pire complice de ces produits. Quand tu sais que tu auras plus de mal à trouver une partie puis à rester sur cette partie si elle migre sur une map que tu as refusé d'acheter, ce n'est qu'une question de temps avant que tu casques pour jouer dans des conditions convenables. Et ça c'est un vrai problème. On peut évoquer des problèmes plus ou moins cocasses liés à ce genre de politique comme le fait que les skins non achetés n'apparaissaient pas dans le multi de Red Dead. Et oui ! Certains joueurs avaient le pouvoir d'être invisibles auprès des joueurs pauvres !
Plaisanterie à part, le jeu online est un vrai cheval de Troie. Mieux vaut ne pas s'y attacher.
C'est exactement de ce genre de propos dont je parlais quand je disais:
La question n'est pas de savoir quel contenu est assez conséquent ou non, car encore une fois ça revient à dire oui à tout ce qui arrive ces dernières années dans le jeu vidéo. Vous vous rendez compte ? Ca veut dire que comme aujourd'hui la durée de vie moyenne d'un jeu est de 8 heure, des jeux comme Lords of Shadow, Red Dead Redemption qui offrent au minimum 20 heures de jeux peuvent se permettre de nous refiler les 12 heures dernières heures en DLC ? Payants ?
Après tout, 8 heures de jeux c'est la moyenne, c'est normal...
Tommy Vercetti > Mais moi j'ai du mal avec cette notion de durée de vie "normal" tu sais, quand on y réfléchit bien ça ne veut strictement rien dire. La durée de vie "normal" est juste définie par un joueur dans sa tête, si un joueur n'a joué dans sa vie qu'à des RPG, sa durée de vie "normal" sera de 40 heures, tandis que le mec qui n'a joué qu'à des Beath'em All va se contenter de 10 heures.
Un jeu doit avoir la durée de vie qui était prévue à la base pour un jeu. Dit comme cela je me rend bien compte que ça ne veut pas dire grand-chose non plus, mais voilà: en 2008 arrivent les premiers DLC, avec Prince of Persia puis d'autres gros jeux à la Resident Evil 5. A cette période ça ne posait pas problème, on se disait que c'était des exceptions. Mais aujourd'hui on ne me fera pas croire le contraire, que durant les séances de réunion des développeurs/éditeurs, ils ne prévoient pas les DLC d'un jeu et retirent donc du contenu ! Et je ne dis pas que ça se passe 2 semaines avant la sortie d'un jeu, mais bien avant ! Durant le début du développement. Comment peut-il en être autrement quand les éditeurs annoncent des DLC d'un jeu 3 mois avant sa sortie ?!
Non, moi je pense sincèrement que les DLC sont pensés dès le début du développement d'un jeu. Et qu'ils ne sont plus du "contenu additionel", mais du "contenu supprimé". Vive Resident Evil 5 est ses modes de jeux déjà sur la disque, vive Mortal Kombat et ses persos "additionnels" déjà sur le disque, vive Assassin's Creed et ses chapitres "complémentaires" alors que dès le départ on voir sur les noms des Trophées qu'il manque 2 Séquences de jeux... Qu'on ne me fasse pas croire que le "Contenu Additionnel" d'Assassin's Creed Revelations qui va arriver, et qui a l'air de répondre à des questions importantes du scénario, n'a pas été pensé il y a des mois, pour savoir quel contenu du jeu il est judicieux de retirer !
C'est à vomir ce genre de pratique, rien d'autres... DLC ne signifie plus du tout de nos jours Contenu Additionnel, il suffit de voir comment les éditeurs les annonces, leur contenu aguicheur qui devait clairement se trouver dans le jeu de base.
Pour le jeu en ligne qui ne doit sa présence forcée que pour les DLC/maps et pour masquer une durée de vie de plus en plus faible, je suis entièrement d'accord Tommy, d'ailleurs sur le topic Gamekult on en avait un peu discuté ;)
Là je suis parfaitement de ton combat Purplepenguin!
Au contraire de notre discussion sur les trophées/succès ici je trouve qu'il y a réellement matière à monter au créneau comme tu le fais si bien.
Parce que personnellement c'est bel et bien le truc qui pourrait me faire lâcher l'intérêt que je peux avoir pour les jeux vidéo modernes et donc pour la suite future de ce loisir là...
Contenu additionnel...
Qu'est-ce qu'un contenu additionnel?
Un contenu additionnel ne peut/doit pas pouvoir être prévu à l'avance pour moi!
Tu sors le jeu, aussi complet qu'il puisse être. Et une fois que ceci est fait
Tu peux alors commencer à écouter les retours divers presse/joueurs et te dire: "ah ouais en fait on aurait pu faire çi ou ça!"
LÀ, et seulement là il y a matière à commencer à parler de contenu additionnel!! :D
Moi si dans Brotherhood, 8 mois après avoir sorti le jeu, Ubisoft vient me dire: "bon on a eu l'idée entre-temps de développer une petite séquence sur Copernic! On y avait pas pensé, puis c'est de toutes façons pas très en rapport avec le scénario de base, mais est-ce que ça vous dit?! Nous ça nous donne le temps de travailler encore plus en profondeur sur le prochain AC, et vous vous pouvez prolongez un peu plus votre expérience de jeu actuelle..."
Ben là je fonce! Et là je trouve que c'est sain! (bon faut toujours voir à quel prix aussi etc..)
Sur ce schéma là, je dis pourquoi pas?! Oui ça c'est un "contenu additionnel"! Là je veux bien qu'on me propose de raquer!
Enfin, je parlerai des b-sides, qu'on a dans le domaine de la musique
Vous savez, ces chansons bonus qui n'auraient pour l'artiste (ZARM!) finalement pas fait le cut sur la tracklist finale!?
Ben c'est pareil, on nous les refourgue!
On nous les a longtemps refourgué sur des singles pourris, maintenant tu les as sur des éditions spéciales d'albums.
(Ouais, spécialement plus cher surtout ;) )
C'est toute l'industrie qui veut nous faire raquer et raquer encore.
Vous savez?... Le capitalisme, la croissance sans fin, la surconsommation... Votre téléviseur full HD à 1000e qui est technologiquement prévu pour de toutes façons tomber en rade dans 5 ans alors qu'il pourrait très bien tenir 20 piges facile!.... juste histoire que vous: Consommiez, consommiez, consommiez.... et fassiez marcher tout ce joli petit système qui commence à se faire vieux, indécent, dangereux et qui court à sa perte... ;)
Penguin > Le fait que les DLC sont anticipés est une évidence. Je suis tout à fait d'accord. Je ne vois d'ailleurs pas quel DLC ne l'est pas aujourd'hui. Mais comme je l'ai dit, il s'agit pour le consommateur de ne pas jouer le jeu du DLC.
Pour moi, parler de jeu en kit signifie se soumettre au fait d'acheter les DLC et même voir ça comme une obligation. Je préfère voir le jeu que j'ai accepté d'acheter à 50 ou 60 boules comme complet plutôt que de m'engager dans un système de facture à rallonge. Mieux encore, il vaut mieux se couper de certains types de jeux. J'ai acheté Dark Souls, Skyrim et Saints Row dans la période des grosses sorties. Des jeux proposant une durée de vie plus classique. Les titres comme Uncharted 3, Batman ou Assassin's Creed sont complètement passés à la trappe. J'ai pourtant le précédent Uncharted, le précédent Batman et même les trois premiers AC (pour lesquels je n'ai payé aucun DLC). Mais il faut savoir quand s'arrêter.
Ces derniers jeux ont tous annoncé des DLC d'avance. Soit le consommateur se dit qu'il a acheté un véritable jeu à 60 euros et refuse ainsi de jouer le jeu du DLC, soit il considère que ce sont des jeux en kit... et accorde de l'importance à ces trucs. Il peut aussi boycotter, mais on sait que peu de joueurs se montreront aussi fermes.
Enfin bref, je crois qu'on a des avis assez proches, mais j'ai entendu tellement de geignards parler de jeux en kit à cause d'un simple pack d'armes ou de skins plus qu'inutiles qui leur échappait que je suis obligé de me méfier de l'expression.
en parlant de DLC j'ai trouvé pire que ceux de call of ceux d'uncharted 3
pack de 4 cartes 7 euros! oui mais 4 cartes recyclés d'uncharted 2 Que tu ai obligé de payer méme si tu as le jeu!
je trouve ça vraiment limite.
Limite?!
Moi j'appelle ça du vol manifeste!
Pourtant j'ai le jeu (je joue pas en ligne et je comprends mieux pourquoi chaque jour qui passe...) et une PS3.
Mais bon voilà quoi!!!
Ouais j'ai vu ça, c'est sur c'est chiant mais bon en même temps c'est pas comme si le multi d'Uncharted était bon loin de la, d’ailleurs peu de gens achètent ce jeu pour ça, je préfère du dlc pour le multi moisi que d'avoir le solo haché avec des chapitres entiers à télécharger plus tard.
C'est exactement ce que je pense aussi, un DLC peut être envisagé à partir du moment où le jeu sortie, les développeurs songeraient à offrir une part de jeu complémentaire qui permettra d'instaurer des idées de gameplay bien pensées. Mais pas du scénario quoi, c'est hallucinant sérieux !
Je rajouterai aussi les DLC qui ne sont pas forcément pensées par les développeurs à la base, mais suggérés par les joueurs eux-mêmes qui en redemandent encore, comme cela peut parfois arriver surtout sur les jeux PC. Après on peut se demander l'utilité des suites, et j'avoue que cela peut se confondre.
Mais quand on voit les DLC sur des jeux PC qui sont gratuits, comme les maps de jeux qu'on offre aux joueurs, qui n'ont pour but que de permettre aux joueurs de rallonger un plaisir de jeu bel et bien présent, ça montre bien encore une fois à quel point le paysage vidéo-ludique devient dégoutant sur les consoles. De plus ces mêmes jeux sur PC coutent 20€ moins chers que pour les joueurs consoles de plus, je suis sidéré qu'on nous fasse croire que l'industrie va mal et qu'il faut toujours plus de profits...
Et bientôt Nintendo rejoint la danse. Ou bien on devra s'y faire aux DLC (donc préparer la vaseline et le porte-monnaie) ou bien on arrête les jeux vidéos à partir de cette génération de consoles, ou on pirate les jeux... Et bien évidemment quand cela arrivera, les éditeurs regretteront partout dans les médias que l'époque où les joueurs étaient honnêtes leur manque. Ce sera incroyablement culotté de leur part, mais ça ne leur fait pas peur après tout. Ils s'en prennent bien au marché de l'occasion comme si un jeune de 15 ans qui voulait juste jouer (mais qui n'a pas encore de salaire, juste son argent de poche) était dans l'illégalité, car il ne payait pas plein pot un jeu 70€...
Tommy > C'est sûr que c'est aux consommateurs d'être responsables. Mais encore une fois moi je trouve ça triste, en 2008-2009 la majorité des joueurs pestaient contre l'arrivé des DLC, et aujourd’hui ils les ont accueilli à bras ouverts, à tel point qu'on se retrouve avec des codes à gratter dans nos boites (c'est hallucinant quand on y pense), des magasins en ligne dans nos consoles, des modes de jeux présentes qui si on paye le jeu à plein prix, prix de vente il faut le préciser qui ne correspond pas du tout aux besoins pour rentabiliser la production.
Ici on parle de biens de jeux en kits, donc de part de jeux qui d'évidence était à la base dans le contenu de la galette, ou qui devait l'être. Les kits d'armes ou costumes perso je n'en parle pas, même si à une époque c'était des bonus déblocables dans nos jeux, que l'on prenait plaisir à passer des heures et des heures pour enfin les avoir.