Alors si tu es logique tu peux également rapprocher les jv à la musique grâce à la bande-son, à l'écriture si il y a des textes, au dessin pour les jeux 2d, à la photographie pour les images arrêtées et ce donc avec toutes les formes d'art reconnues.
Effectivement, puisque le jeu vidéo est une médium qui se compose lui même d'autres média. D’ailleurs, je n'aurai pas du dire que le jeu vidéo emprunte les codes du cinéma mais plutôt que le cinéma est transposé dans le jeux vidéo.
Cette formulation me semble plus correct.
Même si je comprends ton point de vue, tu auras compris que je ne le partage pas. Pour moi c'est comme dire qu'un vélo a deux roues et un guidon donc on peut le comparer à une moto ou alors dans le sprint les athlètes courent en short dans un stade donc on peut le comparer au foot. Ce sont peut-être deux exemples maladroits mais c'est pour mieux faire comprendre ce que je pense.
Je dois avouer quand même qu'il me ferait plaisir que certains jeux soient effectivement perçus comme des oeuvres d'art.
tu veux prouver dans un argumentaire que le jeux vidéo est un art donc tu cite forcément des choses existante qui sont reconnus comme étant un art, a partir de la il n'est pas étonnant d'en revenir aux domaine artistique qui touche le plus les gens et qui peuvent se rapprocher du jeu vidéo : cinéma, musique
donc oui la comparaison est inévitable a un moment ou a un autre
la comparaison n'est pas faite pour mettre en avant les points communs uniquement mais aussi les différences et a partir de la, faire les conclusions et les argumentaires qu'il faut
la grosse différence entre cinéma et jeu vidéo : le gameplay
qu'est ce que le gameplay apporte au jeu vidéo? est ce un élément qui peut être utilisé comme artistique?
Réponse à Dadou : En fait ta comparaison entre le vélo et la moto représente assez bien ce que j’essayai de démontrer : On a transposé quelques éléments du vélo (guidon, roues), en combinant ces éléments à d'autres on à crée la moto. Cet exemple est finalement similaire à la transposition du cinéma dans le jeux vidéo. N'est-tu donc pas d'accord sur le fait qu'une partie du jeux vidéo est comparable au cinéma (ou même est le cinéma)?
Réponse à Tori : Je ne veux pas prouver que le jeu vidéo est un art mais juste démontrer les similitudes qui existent entre jeu vidéo et cinéma.
Mon exemple avec le vélo et la moto était vraiment hasardeux parceque je compare deux moyens de locomotion quand je voulais dire qu'il n'y avais absolument aucun rapport, comme par exemple une pomme et une table, mais j'arrêtes avec les comparaisons car je n'y arrive pas.
D'un point de vu de l'utilisateur, le cinéma et jv restent pour moi incomparables, même pour les jeux qui s'y approchent ou empruntent le plus de codes. Devant un film on reste inactif et le film "vit" sans aucun spectateur tandis que notre activité devant un jeu ne se résume pas à le regarder mais bel et bien de remplir un objectif précis, ce qui rend la concentration très différente. En résumé on se concentre à ce que l'on fait et non pas à ce que l'on voit, ce qui est déterminant dans l'approche à ces deux media.
notre activité devant un jeu ne se résume pas à le regarder
De mon point de vue, en partie si, car bien que le joueur soit acteur, cela ne l'empêche pas de "regarder" le jeu, d'être spectateur. Mais comme je l'ai dit précédemment tout dépend de quels genres de jeu nous parlons.
Je soutiens également l'importance du rapprochement entre cinéma et jv, particulièrement depuis que les graphismes sont peaufinés à un certain degré de réalisme. Le jv n'est pas une extension ou un parent pauvre du ciné, il a simplement piqué sa mise en scène dynamique dans des jeux tels call of ou uncharted, les cinématiques à couper le souffle me font également penser au cinéma d'action.
Pour ma part, je considère que le jv manque encore d'identité. Le jv a moyen d'établir ses propres codes de par le fait que l'on incarne le héros à l'écran. D'un point de vue scénaristique, on pourra toujours rapprocher le jv à n'importe quel autre support, pour moi ce n'est pas dans ce sens que le jeu vidéo peut imposer sa personnalité ; mais plutôt par la possibilité de créer sa propre histoire, de modifier son environnement et la psychologie des personnages par nos actions.
Mais la barrière inéluctable qui empêche le jv de creuser son potentiel en profondeur, c'est la primauté donnée au plaisir de jeu. En ce sens, un jeu trop expérimental se tire direct une balle dans le pied si des intentions originales sont établies au mépris d'un gameplay solide. Je suis sûr qu'il y a moyen de créer un jeu qui a beaucoup à dire sans en devenir chiant ni frustrant, mais on n'a pas encore découvert la bonne formule pour faire prendre la sauce.
Bien sûr que l'on regarde dans un jeu, ce n'est pas non plus fait pour les aveugles et on peut même s'arrêter pour le contempler mais cela ne regarde seulement que un des aspects du jeu et non pas le jeu en lui même.
Ensuite le fait que tu fasses la reflection que cela dépend du genre ou du jeu est bien une preuve que l'on ne peut pas comparer les deux media: un film d'horreur et une comédie resteront des film tandis qu'un jeu, dans certains aspects peut emprunter des codes du cinéma, mais les autres absolument pas du tout, déjà pour moi ces jeux ne sont pas comparables mais en plus quid de tous les autres jeux ? Quand on parle d'un medium, on prend tous les genres ou on ne prend rien, on ne fait pas le tri juste parce que sur certains genres il y aurait de vagues similitudes.
J'ai l'impression que dorénavant quand on parle de jv, beaucoup de joueurs pensent à 'graphisme' ou 'trame' et basta quand ils oublient que la base est le gameplay, sans celui-ci, un jeu ne serait plus un jeu, il serait justement une espèce d'oeuvre contemplative et dans ce cas on pourait le conparer avec d'autres (ça c'est mon exemple foireux avec le vélo et la moto, deux moyens de locomotion).
J'ai à moitié compris ce qu'essaye de dire notre ami depuis tout à l'heure et j'affirme comme bien d'autres que la comparaison entre le jeu vidéo actuel et le cinéma est plus que logique. Sans parler de cut-scenes, quand on décide que le personnage quittera in extremis un bâtiment sur le point d'exploser ou qu'un éboulement surviendra à un endroit précis du trajet dans un jeu de course, on ne le fait pas sans penser à la mise en scène. Mise en scène héritée du cinéma. C'est logique, tout a une origine (multiple ou unique). Et le jeu vidéo occidental a un apparenté avec le cinéma qu'on peut comparer à la relation entre jeu vidéo nippon et japanimation.
Par ailleurs, le cinéma se nourrissant aujourd'hui de la littérature, de la musique ou même de la japanimation avec le manga-live (Matrix pour l'exemple le plus connu) héritait déjà de la culture du théâtre. Il est normal qu'un médium se nourrisse d'un autre avant de démontrer artistique une valeur artistique propre.
Alors si tu es logique tu peux également rapprocher les jv à la musique grâce à la bande-son, à l'écriture si il y a des textes, au dessin pour les jeux 2d, à la photographie pour les images arrêtées et ce donc avec toutes les formes d'art reconnues.
Effectivement, puisque le jeu vidéo est une médium qui se compose lui même d'autres média. D’ailleurs, je n'aurai pas du dire que le jeu vidéo emprunte les codes du cinéma mais plutôt que le cinéma est transposé dans le jeux vidéo.
Cette formulation me semble plus correct.
Même si je comprends ton point de vue, tu auras compris que je ne le partage pas. Pour moi c'est comme dire qu'un vélo a deux roues et un guidon donc on peut le comparer à une moto ou alors dans le sprint les athlètes courent en short dans un stade donc on peut le comparer au foot. Ce sont peut-être deux exemples maladroits mais c'est pour mieux faire comprendre ce que je pense.
Je dois avouer quand même qu'il me ferait plaisir que certains jeux soient effectivement perçus comme des oeuvres d'art.
tu veux prouver dans un argumentaire que le jeux vidéo est un art donc tu cite forcément des choses existante qui sont reconnus comme étant un art, a partir de la il n'est pas étonnant d'en revenir aux domaine artistique qui touche le plus les gens et qui peuvent se rapprocher du jeu vidéo : cinéma, musique
donc oui la comparaison est inévitable a un moment ou a un autre
la comparaison n'est pas faite pour mettre en avant les points communs uniquement mais aussi les différences et a partir de la, faire les conclusions et les argumentaires qu'il faut
la grosse différence entre cinéma et jeu vidéo : le gameplay
qu'est ce que le gameplay apporte au jeu vidéo? est ce un élément qui peut être utilisé comme artistique?
ect ect
Réponse à Dadou : En fait ta comparaison entre le vélo et la moto représente assez bien ce que j’essayai de démontrer : On a transposé quelques éléments du vélo (guidon, roues), en combinant ces éléments à d'autres on à crée la moto. Cet exemple est finalement similaire à la transposition du cinéma dans le jeux vidéo. N'est-tu donc pas d'accord sur le fait qu'une partie du jeux vidéo est comparable au cinéma (ou même est le cinéma)?
Réponse à Tori : Je ne veux pas prouver que le jeu vidéo est un art mais juste démontrer les similitudes qui existent entre jeu vidéo et cinéma.
Mon exemple avec le vélo et la moto était vraiment hasardeux parceque je compare deux moyens de locomotion quand je voulais dire qu'il n'y avais absolument aucun rapport, comme par exemple une pomme et une table, mais j'arrêtes avec les comparaisons car je n'y arrive pas.
D'un point de vu de l'utilisateur, le cinéma et jv restent pour moi incomparables, même pour les jeux qui s'y approchent ou empruntent le plus de codes. Devant un film on reste inactif et le film "vit" sans aucun spectateur tandis que notre activité devant un jeu ne se résume pas à le regarder mais bel et bien de remplir un objectif précis, ce qui rend la concentration très différente. En résumé on se concentre à ce que l'on fait et non pas à ce que l'on voit, ce qui est déterminant dans l'approche à ces deux media.
De mon point de vue, en partie si, car bien que le joueur soit acteur, cela ne l'empêche pas de "regarder" le jeu, d'être spectateur. Mais comme je l'ai dit précédemment tout dépend de quels genres de jeu nous parlons.
Je soutiens également l'importance du rapprochement entre cinéma et jv, particulièrement depuis que les graphismes sont peaufinés à un certain degré de réalisme. Le jv n'est pas une extension ou un parent pauvre du ciné, il a simplement piqué sa mise en scène dynamique dans des jeux tels call of ou uncharted, les cinématiques à couper le souffle me font également penser au cinéma d'action.
Pour ma part, je considère que le jv manque encore d'identité. Le jv a moyen d'établir ses propres codes de par le fait que l'on incarne le héros à l'écran. D'un point de vue scénaristique, on pourra toujours rapprocher le jv à n'importe quel autre support, pour moi ce n'est pas dans ce sens que le jeu vidéo peut imposer sa personnalité ; mais plutôt par la possibilité de créer sa propre histoire, de modifier son environnement et la psychologie des personnages par nos actions.
Mais la barrière inéluctable qui empêche le jv de creuser son potentiel en profondeur, c'est la primauté donnée au plaisir de jeu. En ce sens, un jeu trop expérimental se tire direct une balle dans le pied si des intentions originales sont établies au mépris d'un gameplay solide. Je suis sûr qu'il y a moyen de créer un jeu qui a beaucoup à dire sans en devenir chiant ni frustrant, mais on n'a pas encore découvert la bonne formule pour faire prendre la sauce.
Bien sûr que l'on regarde dans un jeu, ce n'est pas non plus fait pour les aveugles et on peut même s'arrêter pour le contempler mais cela ne regarde seulement que un des aspects du jeu et non pas le jeu en lui même.
Ensuite le fait que tu fasses la reflection que cela dépend du genre ou du jeu est bien une preuve que l'on ne peut pas comparer les deux media: un film d'horreur et une comédie resteront des film tandis qu'un jeu, dans certains aspects peut emprunter des codes du cinéma, mais les autres absolument pas du tout, déjà pour moi ces jeux ne sont pas comparables mais en plus quid de tous les autres jeux ? Quand on parle d'un medium, on prend tous les genres ou on ne prend rien, on ne fait pas le tri juste parce que sur certains genres il y aurait de vagues similitudes.
J'ai l'impression que dorénavant quand on parle de jv, beaucoup de joueurs pensent à 'graphisme' ou 'trame' et basta quand ils oublient que la base est le gameplay, sans celui-ci, un jeu ne serait plus un jeu, il serait justement une espèce d'oeuvre contemplative et dans ce cas on pourait le conparer avec d'autres (ça c'est mon exemple foireux avec le vélo et la moto, deux moyens de locomotion).
J'ai à moitié compris ce qu'essaye de dire notre ami depuis tout à l'heure et j'affirme comme bien d'autres que la comparaison entre le jeu vidéo actuel et le cinéma est plus que logique. Sans parler de cut-scenes, quand on décide que le personnage quittera in extremis un bâtiment sur le point d'exploser ou qu'un éboulement surviendra à un endroit précis du trajet dans un jeu de course, on ne le fait pas sans penser à la mise en scène. Mise en scène héritée du cinéma. C'est logique, tout a une origine (multiple ou unique). Et le jeu vidéo occidental a un apparenté avec le cinéma qu'on peut comparer à la relation entre jeu vidéo nippon et japanimation.
Par ailleurs, le cinéma se nourrissant aujourd'hui de la littérature, de la musique ou même de la japanimation avec le manga-live (Matrix pour l'exemple le plus connu) héritait déjà de la culture du théâtre. Il est normal qu'un médium se nourrisse d'un autre avant de démontrer artistique une valeur artistique propre.