oui c'est vrai qu'ils essayent de fair du profit mais pour en fair il faut apater le client et pour l'apater il faut qu'ils y mettent de la passion et de la poesie est c'est se qu'il font de plus en plus
Le jeu vidéo est encore loin de l'art. Certains jeux l'approchent mais on y est pas encore.
Et puis, est-ce qu'on veut vraiment que ça devienne de l'art ?
Beaucoup de jeux-videos, restent des jeux; les mettre au rang de l'art, ça serait comme dire qu'un jeu de société, un jeu de carte, c'est de l'art.
Alors est-ce que le jeu vidéo doit abandonner ce qui fait son originalité pour devenir un film interactif, un cd musical interactif, une galerie d'art interactive ? Je ne pense pas, ça serait assez ennuyeux.
Je pense que le jeu-vidéo doit trouver un juste milieu, qui ferait son originalité, sa perfection, et il pourrait prétendre à une place parmi les œuvres d'arts.
Mais bon, on peut toujours rêver; les jeux-vidéos sont avant tout fait pour s'amuser, visent certains publics, sont fait par plusieurs personnes ( et différentes personnes -> différents états d'esprit -> ils ne peuvent pas se mettre en accord pour faire un type d’œuvre; imaginer 5 peintres qui doivent composer sur une toile ); on est loin de l'art, et peut-être que c'est mieux ainsi.
huhu l'argent ça a TOUJOURS été un point important dans l'art
le profit, le commerce, c'est ça qui a fait évoluer l'art
l'art pour le plaisir, pour le fun, pour soit, pour la psyho, le reve, l'amour ça ce sont des notions récente, pas plus vielle qu'un siècle, qui ce sont développés durant le 20eme siecle
dans l'antiquité, les céramique grecques constitué un réel commerce, avec des ateliers de créations, des systèmes d'importations, des artisans avec des assistants etc
a la renaissance on commande des tableaux pour une raison précise, pas d'ornement mais souvent de dévotion, tout comme dans l'antiquité tardive ou les créations artistique avais pour but soit de promouvoir en quelque sorte le christianisme mais dans tout les cas d'accéder au salut de l'ame et a la résurrection, bref tit coup de pouce après la mort
l'art a toujours eu une fonction plus ou moin magique, c'est pour cela qu'il y'avais une importance grande dans le fait de représenter comme il faut les modeles
mais vint l'invention de la photographie, du cinéma, ces médium si réalistes, que fait alors? quel était le but de l'art? devait on continuer de copier la réalité? et bien les artistes ce sont peu a peu éloigné du réalisme, pour y revenir en le modifiant, pour s'en éloigner etc les arts sont devenus de plus en plus libre et permissif, et donc se faisant le marché a changer également, mais tout création engendre un coup, et il faut rentabiliser, un artiste ne fait pas art pour charité, il dois se nourrir, sa famille, lui même, l'art n'as jamais était qu'une simple passion, mais une contrainte,un travail, un effort, qui demande rémunération :3
l'art pour le plaisir, pour le fun, pour soit, pour la psyho, le reve, l'amour ça ce sont des notions récente, pas plus vielle qu'un siècle, qui ce sont développés durant le 20eme siecle
" L'art préhistorique " c'est vrai que s'est récent ;p
evidement je parlais de l'art dans des epoques ou des marchés et des monnaies existé (et non pas des monet HOHOHO... bref)
l'art préhistorique répond a un besoin différent que la rentabilité et l'argent, mais il n'est pas la pour le fun. ce n'est pas possible que ce soit pour le fun ou le plaisir des beaux dessins car les dessins et peinture préhistorique se trouvent dans des endroits des grottes qui n'étaient pas habitable, endroits sombre, humide, en profondeur. si tu voulais ton feu dehors tu dormais forcément prés de l'entrée de la grotte, et puis c'était dangereux d'aller plus profond, du coup on est sur que ces emplacements ou sont les peinture ne correspondent pas a un emplacement je vais dire "de loisir" artistique, ou les gens venais pour les contempler ou dormais a coté, du coup quel intérêt?
et bien en fait l'hypothèse la plus courante et logique est que les hommes préhistorique croyais en la "magie" que l'image pouvais procurer sur le réel, et donc dessiner des animaux, qu'ils chassaient, pour avoir un "contrôle" sur eux, contrôle que l'image la plus réaliste possible leur donnais, (du moins le pensait il)
il faut se rendre compte que préparer des pigments naturel qui peuvent tenir sur les parois d'une grotte, les appliquer, peindre, dessiner, c'est un travail long, durant lequel on ne chasse pas, et la chasse c'est l'activité vitale par excellence pour les société préhistorique, il y'a donc réellement une croyance trés forte dans le pouvoir de l'image pour aider a la chasse (tout ce qu'on retrouve en archéologie sur les préhistoriques concerne chasse (outils) ou habitats, donc on peut logiquement pensé que la chasse est le centre de leur civilisation)
et en gros, tout ça pour dire, que l'art préhistorique n'a rien de gratuit non plus malgré le fait qu'il n'y est pas de monnaies et pas de "marché" mis en avant a l'heure actuel (on ne peut pas prouver le troc mais il devais sûrement exister deja un type de rémunération ou de cadeaux pour tel ou tel victoire de chasse etc, cependant je doute que ces rémunération s'appliquer a l'art, dans le sens ou les arts préhistoriques sont un bienfait pour toute la communauté mais également lartiste, c'est possible que toute la communauté participé, ou bien qu'il y'est une participation collective autour d'une autre manière, vu le coté "magique/croyance" accordé a ces dessins...)
Bon je tient a dire que cette hypothèse qui me semble viable (vu que de TOUT les temps l'image et la copie d'une figure réaliste a toujours été considéré comme magique dans n'importe quel contexte) ne vient évidement pas de mon petit cerveau (bien trop petit pour ça) mais d'historien de l'art que j'ai pu lire, je reprend juste afin de mettre en avant le fait que jamais l'art n'a été fait gratuitement, pour le plaisir de l'art réellement a part, quelque rare cas (Léonard de vinci avais commencé a se faire plaisir) mais ça a surtout commencer au 19/20eme (comme dis dans mon post plus haut^^)
desolée pour le pavé ^^
edit : pardon ENCORE pour le pavé plein de fautes :xxx
Comme je l'ai auparavant, je refuse de prendre position dans ce débat car je le juge prématuré; mais je tien tout de même à vous faire par d'une vidéo en parlant:
oui c'est vrai qu'ils essayent de fair du profit mais pour en fair il faut apater le client et pour l'apater il faut qu'ils y mettent de la passion et de la poesie est c'est se qu'il font de plus en plus
Le jeu vidéo est encore loin de l'art. Certains jeux l'approchent mais on y est pas encore.
Et puis, est-ce qu'on veut vraiment que ça devienne de l'art ?
Beaucoup de jeux-videos, restent des jeux; les mettre au rang de l'art, ça serait comme dire qu'un jeu de société, un jeu de carte, c'est de l'art.
Alors est-ce que le jeu vidéo doit abandonner ce qui fait son originalité pour devenir un film interactif, un cd musical interactif, une galerie d'art interactive ? Je ne pense pas, ça serait assez ennuyeux.
Je pense que le jeu-vidéo doit trouver un juste milieu, qui ferait son originalité, sa perfection, et il pourrait prétendre à une place parmi les œuvres d'arts.
Mais bon, on peut toujours rêver; les jeux-vidéos sont avant tout fait pour s'amuser, visent certains publics, sont fait par plusieurs personnes ( et différentes personnes -> différents états d'esprit -> ils ne peuvent pas se mettre en accord pour faire un type d’œuvre; imaginer 5 peintres qui doivent composer sur une toile ); on est loin de l'art, et peut-être que c'est mieux ainsi.
Enfin, on vend aussi des toiles etc... et ce n'est pas pour ça que ce n'est pas de l'art.
Pour moi, le jeu vidéo est bien un art puisqu'il est concentré de plusieurs autres
N'importe quel jeu vidéo est considéré comme un art bien que n'importe quel film fait parti du 7ème (pour certains malheureusement)
Question plutôt difficile, il faudrait éplucher chaque jeu à 100% pour pouvoir y répondre convenablement
La poésie est bien présente dans les jeux vidéo mais pas tous
huhu l'argent ça a TOUJOURS été un point important dans l'art
le profit, le commerce, c'est ça qui a fait évoluer l'art
l'art pour le plaisir, pour le fun, pour soit, pour la psyho, le reve, l'amour ça ce sont des notions récente, pas plus vielle qu'un siècle, qui ce sont développés durant le 20eme siecle
dans l'antiquité, les céramique grecques constitué un réel commerce, avec des ateliers de créations, des systèmes d'importations, des artisans avec des assistants etc
a la renaissance on commande des tableaux pour une raison précise, pas d'ornement mais souvent de dévotion, tout comme dans l'antiquité tardive ou les créations artistique avais pour but soit de promouvoir en quelque sorte le christianisme mais dans tout les cas d'accéder au salut de l'ame et a la résurrection, bref tit coup de pouce après la mort
l'art a toujours eu une fonction plus ou moin magique, c'est pour cela qu'il y'avais une importance grande dans le fait de représenter comme il faut les modeles
mais vint l'invention de la photographie, du cinéma, ces médium si réalistes, que fait alors? quel était le but de l'art? devait on continuer de copier la réalité? et bien les artistes ce sont peu a peu éloigné du réalisme, pour y revenir en le modifiant, pour s'en éloigner etc les arts sont devenus de plus en plus libre et permissif, et donc se faisant le marché a changer également, mais tout création engendre un coup, et il faut rentabiliser, un artiste ne fait pas art pour charité, il dois se nourrir, sa famille, lui même, l'art n'as jamais était qu'une simple passion, mais une contrainte,un travail, un effort, qui demande rémunération :3
(du coup argument rejeter)
Pour résumer et pour le plaisir de la petite phrase, je dirais que c'est un art sans artistes.
" L'art préhistorique " c'est vrai que s'est récent ;p
evidement je parlais de l'art dans des epoques ou des marchés et des monnaies existé (et non pas des monet HOHOHO... bref)
l'art préhistorique répond a un besoin différent que la rentabilité et l'argent, mais il n'est pas la pour le fun. ce n'est pas possible que ce soit pour le fun ou le plaisir des beaux dessins car les dessins et peinture préhistorique se trouvent dans des endroits des grottes qui n'étaient pas habitable, endroits sombre, humide, en profondeur. si tu voulais ton feu dehors tu dormais forcément prés de l'entrée de la grotte, et puis c'était dangereux d'aller plus profond, du coup on est sur que ces emplacements ou sont les peinture ne correspondent pas a un emplacement je vais dire "de loisir" artistique, ou les gens venais pour les contempler ou dormais a coté, du coup quel intérêt?
et bien en fait l'hypothèse la plus courante et logique est que les hommes préhistorique croyais en la "magie" que l'image pouvais procurer sur le réel, et donc dessiner des animaux, qu'ils chassaient, pour avoir un "contrôle" sur eux, contrôle que l'image la plus réaliste possible leur donnais, (du moins le pensait il)
il faut se rendre compte que préparer des pigments naturel qui peuvent tenir sur les parois d'une grotte, les appliquer, peindre, dessiner, c'est un travail long, durant lequel on ne chasse pas, et la chasse c'est l'activité vitale par excellence pour les société préhistorique, il y'a donc réellement une croyance trés forte dans le pouvoir de l'image pour aider a la chasse (tout ce qu'on retrouve en archéologie sur les préhistoriques concerne chasse (outils) ou habitats, donc on peut logiquement pensé que la chasse est le centre de leur civilisation)
et en gros, tout ça pour dire, que l'art préhistorique n'a rien de gratuit non plus malgré le fait qu'il n'y est pas de monnaies et pas de "marché" mis en avant a l'heure actuel (on ne peut pas prouver le troc mais il devais sûrement exister deja un type de rémunération ou de cadeaux pour tel ou tel victoire de chasse etc, cependant je doute que ces rémunération s'appliquer a l'art, dans le sens ou les arts préhistoriques sont un bienfait pour toute la communauté mais également lartiste, c'est possible que toute la communauté participé, ou bien qu'il y'est une participation collective autour d'une autre manière, vu le coté "magique/croyance" accordé a ces dessins...)
Bon je tient a dire que cette hypothèse qui me semble viable (vu que de TOUT les temps l'image et la copie d'une figure réaliste a toujours été considéré comme magique dans n'importe quel contexte) ne vient évidement pas de mon petit cerveau (bien trop petit pour ça) mais d'historien de l'art que j'ai pu lire, je reprend juste afin de mettre en avant le fait que jamais l'art n'a été fait gratuitement, pour le plaisir de l'art réellement a part, quelque rare cas (Léonard de vinci avais commencé a se faire plaisir) mais ça a surtout commencer au 19/20eme (comme dis dans mon post plus haut^^)
desolée pour le pavé ^^
edit : pardon ENCORE pour le pavé plein de fautes :xxx
Pour moi oui c'est un art! C'est un univers complexes ou le talent et l'imagination est requis!
C'est un ART!
ZUNDARRR DAAAA
MyAnimeList
Comme je l'ai auparavant, je refuse de prendre position dans ce débat car je le juge prématuré; mais je tien tout de même à vous faire par d'une vidéo en parlant:
Afin de nourrir votre débat.
(modifier vidéo retiré)
Les papillons sont éphémères c'est sans doute le plus beau jour de leurs vies.
Cliquez sur ce lien pour sauver un arbre:
http://www.hooper.fr/forums/les-genres/le-defrag