J'avais envie de présenter le jeu vidéo du point de vue d el'architecture en prenant des exemples tirés de dark souls je pense que ça pourrais être une analyse pertinente.
Donc ça m'interesse beaucoup ce lien archi et design, sachant que art press s'interesse un peu plus au cinema ^^
Art Actuel : Le magazine des arts contemporains N°85 / MARS - AVRIL 2013
Page 80 - " Le MoMa vient de faire entrer dans ses collections 14 jeux vidéos. Graphisme, programmation ou écriture reconnus en tant qu'acte d'art. Et 26 vont suivre. "
Le jeu vidéo n'est pas un art : vous le comparez au cinéma mais il doit se comparer à la série tv ou au manga dans son agencement et la distribution du travail ( choix du marché, du public cible, des codes, choix fait par les producteurs, etc). Or le manga et la série tv ne sont pas de l'art, et le jeu vidéo non plus (même si je sais qu'on va me sortir des exceptions avec un manga underground et une série tv indépendante...).
Le jeu vidéo n'est pas un art : vous le comparez au cinéma mais il doit se comparer à la série tv ou au manga dans son agencement et la distribution du travail ( choix du marché, du public cible, des codes, choix fait par les producteurs, etc). Or le manga et la série tv ne sont pas de l'art, et le jeu vidéo non plus (même si je sais qu'on va me sortir des exceptions avec un manga underground et une série tv indépendante...).
Ce que tu as écrit est totalement absurde, le cahier des charges que tu as donné pour les séries et les mangas est le même que pour les films.
Le jeu vidéo, comme le manga que tu a cité, est un média qui s'inscrit dans l'art, que tu le veuille ou non, puisque derrière il y' a la création, pour faire un jeu, les producteurs font d'abords appels à une équipe d'artistes, des dessinateurs, peintres, sculpteurs, infographistes, musiciens etc... La question n'est pas de dire que le jeux vidéo est un " ART " comme le serais l’Impressionnisme, mais qu'il s'agit d'un outil qui exige l'intervention de domaines artistiques, donc de créateurs et qui grâce à cela, peut permettre la reconnaissance de leurs maitrisent et de leurs noms ce cachant derrière des productions souvent médiatisés, c'est aussi comme si tu me disais que la BD non plus n'est pas un art, alors que si.
Les série télé, ça fait partie de l'art "cinéma", mais ça adopte juste un format différent.
Et les mangas, c'est rien d'autre que des bd (Japonaise) , les bd sont déjà reconnu comme art, qu'elles soient Japonaises, Américaine ou autre, ça ne change rien.
Enfin, le fait que ça soit indépendant ou non n'entre pas en compte dans le statut d'art.
Ce que tu as écrit est totalement absurde, le cahier des charges que tu as donné pour les séries et les mangas est le même que pour les films.
Le jeu vidéo, comme le manga que tu a cité, est un média qui s'inscrit dans l'art, que tu le veuille ou non, puisque derrière il y' a la création, pour faire un jeu, les producteurs font d'abords appels à une équipe d'artistes, des dessinateurs, peintres, sculpteurs, infographistes, musiciens etc... La question n'est pas de dire que le jeux vidéo est un " ART " comme le serais l’Impressionnisme, mais qu'il s'agit d'un outil qui exige l'intervention de domaines artistiques, donc de créateurs et qui grâce à cela, peut permettre la reconnaissance de leurs maîtrisent et de leurs noms ce cachant derrière des productions souvent médiatisés, c'est aussi comme si tu me disais que la BD non plus n'est pas un art, alors que si.
Si je peux me permettre une remarque, l'art n'est pas "un outil qui exige l'intervention de domaines artistiques, donc de créateurs et qui grâce à cela, peut permettre la reconnaissance de leurs maîtrisent et de leurs noms ce cachant derrière des productions souvent médiatisés", cette définition que vous donnez là est, à mon sens, trop réductrice. L'art n'est pas un outil et c'est justement l'un des premières étapes de définition de l'art que de le différencier de la technique qui, elle, crée des outils dans un but précis.
De plus le "but" de l'art (si tant est que l'on puisse affirmer que l'art possède un but) n'est pas la reconnaissance de celui qui le crée, l'art fait disparaître l'artiste. On ne regarde pas un tableau de Monet, ou l'on écoute pas un opéra de Verdi parce que le nom de Monet est présent sur le bas de la toile ou parce que le nom de Verdi est présent sur l'affiche du spectacle, mais parce que c'est "beau", parce que cela nous touche indépendamment de celui ou celle qui se "cache derrière".
Mais pour en revenir aux jeux vidéos, je ne pense pas qu'il soit un art. A ma connaissance il n'y a pas de visée esthétique dans le jeu vidéo. On admire aujourd'hui les jeux vidéos pour leur effet de réalisme, pour leur capacité à coller à la réalité ou bien pour leur capacité à reprendre le type graphique d'un univers déjà existant, via notamment les graphismes. Mais une visée réaliste n'est pas une visée esthétique.
De plus le but premier d'un jeu vidéo est d'être vendu. Il n'est produit que pour rapporter un bénéfice aux entreprises. Ce constat n'est en rien dédaigneux, mais ce faisant, l'on peut parler d'une "industrie du jeu vidéo". Or, l'art ne semble pas faire partie d'une quelconque "industrie".
De plus, on reconnaît, du moins à mon sens, une oeuvre d'art à sa capacité à transcender le genre et l'âge, à toucher "la libre du coeur de l'Homme" (dirait un poète dont le nom m'échappe à présent ^^). Or, nous savons tous que le jeu vidéo touche un public essentiellement masculin et jeune. Cela est certes embêtant, mais si les représentantes de la gente féminine ou les personnes plus âgées n'y trouve pas (pour la plupart car je suis sur que nous avons tous des amies ou des parents plus ou moins éloignés et âgés qui adorent les jeux vidéos) un intérêt c'est bien que le jeu vidéo possède des limites de séduction.
Je ne veux pas dénigrer le jeu vidéo ni critique le travail, souvent long et laborieux, de ceux qui crée les jeux mais dire ici qu'à mon sens on ne peut pas faire du jeu vidéo un art. C'est un amusement, un loisir mais non un art.
A ma connaissance il n'y a pas de visée esthétique dans le jeu vidéo.
Citation:
On admire aujourd'hui les jeux vidéos pour leur effet de réalisme, pour leur capacité à coller à la réalité ou bien pour leur capacité à reprendre le type graphique d'un univers déjà existant, via notamment les graphismes
Voilà une bien maigre interprétation du jeu vidéo. Car le gameplay dans un jeu à une poussée esthétique. Je prends l'exemple de minecraft, qui est l'exemple même de jeu qui est basée sur son gameplay.
Un jeu qui ne se base que sur ses graphismes n'est pas un jeu. Le fait de voir à la première personne, le fait même de pouvoir se déplacer dans un jeu est une preuve d'un parti pris.
Citation:
Mais une visée réaliste n'est pas une visée esthétique.
Si. Ce fut même un mouvement de peintre, de cinéaste, voir même de littérature. dépeindre le réel a toujours été une esthétique.
Citation:
De plus le but premier d'un jeu vidéo est d'être vendu
C'est le même cas pour le cinéma, pour la bande dessinée, pour les livres, ou même pour la peinture. Que ce soit les mécènes, les maisons d'éditions, les studios, tous ont le même but, se faire vendre.
Ce dont tu parles, ce n'est pas le jeu vidéo, c'est ce qu'on appelle le marketing design.
Si tu as lu l'art invisible de scott pilgrim, tu comprendras que le jeu vidéo est avant tout un médium, comme les autres arts.
Citation:
Cela est certes embêtant, mais si les représentantes de la gente féminine ou les personnes plus âgées n'y trouve pas (pour la plupart car je suis sur que nous avons tous des amies ou des parents plus ou moins éloignés et âgés qui adorent les jeux vidéos) un intérêt c'est bien que le jeu vidéo possède des limites de séduction.
Encore une fois tu prends le problème à l'envers, en plus d'oublier que ce genre de jeu et de personne existe. Le je vidéo est un média récent, comme le cinéma avant lui. Il va donc sans dire qu'il est normal que une personne d'un certain âge se retrouve décalé par rapport à ce média, comme le cinéma avant lui.
Dans le cas, des joueuses, c'est tout simplement faux, statistiques à l'appui (le temps que je les retrouve).
Citation:
C'est un amusement, un loisir mais non un art.
Et ça c'est une erreur en ce qui concerne l'art et le jeu vidéo. Tout d'abord le divertissement (plus que le mot loisir et amusement qui ne sont que la manière d'adhérer au divertissement) Est tout autant présent dans la littérature ainsi que dans le cinéma. Car le divertissement, étymologiquement, c'est la diversion, l'illusion. croire que de l'encre sur du papier, une bobine en plastique ou qu'un programme informatique est quelque chose d'autre.
Le fait que considérer qu'un jeu est un loisir es déjà une preuve qu'il arrive à transcender sa condition et qu'il est donc art..
quel numero du magazine? t'as un lien?
J'avais envie de présenter le jeu vidéo du point de vue d el'architecture en prenant des exemples tirés de dark souls je pense que ça pourrais être une analyse pertinente.
Donc ça m'interesse beaucoup ce lien archi et design, sachant que art press s'interesse un peu plus au cinema ^^
Art Actuel : Le magazine des arts contemporains N°85 / MARS - AVRIL 2013
Page 80 - " Le MoMa vient de faire entrer dans ses collections 14 jeux vidéos. Graphisme, programmation ou écriture reconnus en tant qu'acte d'art. Et 26 vont suivre. "
Yeah merci :3!!
Pas de quoi, ça me fait plaisir^^
Le jeu vidéo n'est pas un art : vous le comparez au cinéma mais il doit se comparer à la série tv ou au manga dans son agencement et la distribution du travail ( choix du marché, du public cible, des codes, choix fait par les producteurs, etc). Or le manga et la série tv ne sont pas de l'art, et le jeu vidéo non plus (même si je sais qu'on va me sortir des exceptions avec un manga underground et une série tv indépendante...).
N : "J'attends quelqu'un qui n'a pas de cheval, pour lui donner. Sinon, il en aura jamais"
si
Ce que tu as écrit est totalement absurde, le cahier des charges que tu as donné pour les séries et les mangas est le même que pour les films.
Le jeu vidéo, comme le manga que tu a cité, est un média qui s'inscrit dans l'art, que tu le veuille ou non, puisque derrière il y' a la création, pour faire un jeu, les producteurs font d'abords appels à une équipe d'artistes, des dessinateurs, peintres, sculpteurs, infographistes, musiciens etc... La question n'est pas de dire que le jeux vidéo est un " ART " comme le serais l’Impressionnisme, mais qu'il s'agit d'un outil qui exige l'intervention de domaines artistiques, donc de créateurs et qui grâce à cela, peut permettre la reconnaissance de leurs maitrisent et de leurs noms ce cachant derrière des productions souvent médiatisés, c'est aussi comme si tu me disais que la BD non plus n'est pas un art, alors que si.
Les série télé, ça fait partie de l'art "cinéma", mais ça adopte juste un format différent.
Et les mangas, c'est rien d'autre que des bd (Japonaise) , les bd sont déjà reconnu comme art, qu'elles soient Japonaises, Américaine ou autre, ça ne change rien.
Enfin, le fait que ça soit indépendant ou non n'entre pas en compte dans le statut d'art.
Si je peux me permettre une remarque, l'art n'est pas "un outil qui exige l'intervention de domaines artistiques, donc de créateurs et qui grâce à cela, peut permettre la reconnaissance de leurs maîtrisent et de leurs noms ce cachant derrière des productions souvent médiatisés", cette définition que vous donnez là est, à mon sens, trop réductrice. L'art n'est pas un outil et c'est justement l'un des premières étapes de définition de l'art que de le différencier de la technique qui, elle, crée des outils dans un but précis.
De plus le "but" de l'art (si tant est que l'on puisse affirmer que l'art possède un but) n'est pas la reconnaissance de celui qui le crée, l'art fait disparaître l'artiste. On ne regarde pas un tableau de Monet, ou l'on écoute pas un opéra de Verdi parce que le nom de Monet est présent sur le bas de la toile ou parce que le nom de Verdi est présent sur l'affiche du spectacle, mais parce que c'est "beau", parce que cela nous touche indépendamment de celui ou celle qui se "cache derrière".
Mais pour en revenir aux jeux vidéos, je ne pense pas qu'il soit un art. A ma connaissance il n'y a pas de visée esthétique dans le jeu vidéo. On admire aujourd'hui les jeux vidéos pour leur effet de réalisme, pour leur capacité à coller à la réalité ou bien pour leur capacité à reprendre le type graphique d'un univers déjà existant, via notamment les graphismes. Mais une visée réaliste n'est pas une visée esthétique.
De plus le but premier d'un jeu vidéo est d'être vendu. Il n'est produit que pour rapporter un bénéfice aux entreprises. Ce constat n'est en rien dédaigneux, mais ce faisant, l'on peut parler d'une "industrie du jeu vidéo". Or, l'art ne semble pas faire partie d'une quelconque "industrie".
De plus, on reconnaît, du moins à mon sens, une oeuvre d'art à sa capacité à transcender le genre et l'âge, à toucher "la libre du coeur de l'Homme" (dirait un poète dont le nom m'échappe à présent ^^). Or, nous savons tous que le jeu vidéo touche un public essentiellement masculin et jeune. Cela est certes embêtant, mais si les représentantes de la gente féminine ou les personnes plus âgées n'y trouve pas (pour la plupart car je suis sur que nous avons tous des amies ou des parents plus ou moins éloignés et âgés qui adorent les jeux vidéos) un intérêt c'est bien que le jeu vidéo possède des limites de séduction.
Je ne veux pas dénigrer le jeu vidéo ni critique le travail, souvent long et laborieux, de ceux qui crée les jeux mais dire ici qu'à mon sens on ne peut pas faire du jeu vidéo un art. C'est un amusement, un loisir mais non un art.
Grave erreur de ta part...
Voilà une bien maigre interprétation du jeu vidéo. Car le gameplay dans un jeu à une poussée esthétique. Je prends l'exemple de minecraft, qui est l'exemple même de jeu qui est basée sur son gameplay.
Un jeu qui ne se base que sur ses graphismes n'est pas un jeu. Le fait de voir à la première personne, le fait même de pouvoir se déplacer dans un jeu est une preuve d'un parti pris.
Si. Ce fut même un mouvement de peintre, de cinéaste, voir même de littérature. dépeindre le réel a toujours été une esthétique.
C'est le même cas pour le cinéma, pour la bande dessinée, pour les livres, ou même pour la peinture. Que ce soit les mécènes, les maisons d'éditions, les studios, tous ont le même but, se faire vendre.
Ce dont tu parles, ce n'est pas le jeu vidéo, c'est ce qu'on appelle le marketing design.
Si tu as lu l'art invisible de scott pilgrim, tu comprendras que le jeu vidéo est avant tout un médium, comme les autres arts.
Encore une fois tu prends le problème à l'envers, en plus d'oublier que ce genre de jeu et de personne existe. Le je vidéo est un média récent, comme le cinéma avant lui. Il va donc sans dire qu'il est normal que une personne d'un certain âge se retrouve décalé par rapport à ce média, comme le cinéma avant lui.
Dans le cas, des joueuses, c'est tout simplement faux, statistiques à l'appui (le temps que je les retrouve).
Et ça c'est une erreur en ce qui concerne l'art et le jeu vidéo. Tout d'abord le divertissement (plus que le mot loisir et amusement qui ne sont que la manière d'adhérer au divertissement) Est tout autant présent dans la littérature ainsi que dans le cinéma. Car le divertissement, étymologiquement, c'est la diversion, l'illusion. croire que de l'encre sur du papier, une bobine en plastique ou qu'un programme informatique est quelque chose d'autre.
Le fait que considérer qu'un jeu est un loisir es déjà une preuve qu'il arrive à transcender sa condition et qu'il est donc art..
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?