Pour moi ta question est bonne mais la réponse est difficile à donner sachant que chacun a sa propre définition de l'art.
D'après wikipedia :
Spoiler ▼▲
L’art est une activité humaine, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait, s'adressant délibérément aux sens, aux émotions et à l'intellect. On peut dire que l'art est le propre de l'homme, ce qui le distingue au sein de la nature, et que cette activité n'a pas de fonctions clairement définies.
Pour moi, cette définition est assez bonne, le jeu vidéo s'adressant directement à nos sens (le toucher, la vue, l'ouïe). Ma réponse est oui.
En revanche je pense qu'un vrai artiste, un qu'une oeuvre d'art se doit de révolutionner quelque chose... ou qui est parfait, l'un ou l'autre. Les jeux vidéo sont parfois de l'art, parfois non, c'est à chacun de voir si tel ou tel jeu possède l'une des deux choses prérequises.
Pour me rattraper de mes années de silence, je dis merci! mille fois à Hooper.
Je suis d'accord avec History, mais il y a aussi des oeuvres d'art qui font l'unanimité et est considéré comme de l'art par tout le monde, donc l'art peut être considéré comme tel par un groupe ou alors, si ce choix n'est pas partagé, celui-ci ne sera pris comme tel que par une minorité.
On peut aussi dire qu'au sein d'une même "activité", tout n'est pas de l'art.
Ainsi, un jingle de supermarché pour vendre du jambon ce n'est pas de l'art, un tube de l'été non plus, alors qu'une chanson des Pink Floyd oui. Exemple un peu grossier certes, mais qui illustre bien ma pensée.
A ce titre donc, je considère que certains jeux ne sont pas artistiques (sans remettre en cause leurs qualités attention), comme Fifa ou Forza Motorsport par exemple.
D'autres sont indéniablement agencés comme le seraient des oeuvres d'art (Ikaruga, les Shoots de Cave, Rez, Shenmue, Panzer Dragoon, Earthbound, même un simple Mario sur NES ou encore un Space Invaders sur Arcade...)
Je partage tout à fait l'avis de Nagendra. Et son exemple est plutôt parlant je trouve.
Tant que l'on trouve une dimension transcendantale à quelque chose, on peut la considérer comme de l'art.
Après bien sur, chacun de nous n'est pas transporté par les mêmes choses que le voisin. C'est clairement subjectif.
Mais oui, il y a des critères universels je pense.
Chaque homme qui crée est un artiste, chaque création est une œuvre. (LittleHardy, 14 novembre 2011). =)
mais finallement dans cette affirmation ce qui me géne et ce qui me tracasse , c'est qu'il dit que chaque création de l'homme est une oeuvre, mais finallement est ce que chaque création de l'homme a pour le but d'etre de l'art? a mon avis , je ne pense pas . je veux dire par la que lorsque l'homme fabrique un objet du quotidien ,va-t-il ce dire "cela va etre de l'art " ! , car pour moi quand on crée un produit artistique c'est par vocation .
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
Je ne pense pas qu'il y ai de "produit artistique" à proprement parler. Bien sur avec le temps et la banalisation des choses, il y a ce qu'on appelle des "domaines artistiques", la musique, la peinture, tout ça blabla. Mais l'homme qui a le premier composé une musique, je veux dire le tout premier, pour lui ça n'était pas "de l'art". c'était peut etre beau et agréable à entendre, mais la fonction première n'était pas d'etre artistique.
C'est le regard (ou l'oreille, c'est selon) des observateurs futurs qui en ont fait une oeuvre d'art. Pour moi, l'artiste ne serait rien sans un public.
Si c'est de l'art ? Tiens, ça me rappelle un débat Game One ça... Enfin, mon avis...c'est que oui, aussi commercial un jeu soit-il il reste un produit d'art. Ca reste une création. Il y a d'ailleurs plusieurs niveaux d'arts dans les jeux vidéos (comme il y en a plusieurs pour le cinéma), il y a les musiques, les décors, l'histoire, etc. Chacun peuvent être abouti ou non et pour beaucoup de jeux certains aspects sont réussis alors que d'autres moins. Maintenant, les jeux vidéos qui représentent bien l'art sont plus rares. Par représenter l'art je veux dire qu'on peut vraiment qualifier d'artistique. Mais il faut savoir que c'est surtout un ressenti. C'est d'ailleurs l'une des deux visions de l'art (l'une est objective et l'autre subjective, deux écoles différentes allons nous dire). C'est parce que l'oeuvre nous fait ressentir une émotion particulière qu'on les considère comme des oeuvres d'art (on dit que certains jeux dégagent quelque chose, mais n'est-ce pas plutôt nous qui l'interprétons comme tel ? enfin je vais pas commencer à philosopher). Et nous serons tous d'accord, il y a des jeux qui nous font ressentir des émotions. Mais on peut encore arguer que ce n'est pas toujours signe d'art. Souvent les jeux "arts" admis sont ceux qui se démarquent des jeux classiques et de nos jours ces jeux plus particuliers sont faits pour la plupart par des petites boîtes ou des indépendants. Je ne pense pas que ces derniers soient particulièrement plus artistiques mais plutôt que le "problème" vient plutôt des grosses boîtes qui préfèrent ne pas prendre risque et faire des jeux plus classiques pour engranger un max de pognon. Comme c'est classique, que ça revient toujours, ça ne nous marque pas et on passe à côté du côté artistique (essayer donc de faire vous-mêmes de tels décors que ceux d'aujourd'hui par exemple, ça demande du boulot et ça reste fait par des professionnels qui pour la plupart auront fait des écoles d'art). Bref, classique ou non tout jeu vidéo est un produit d'art pour moi. C'est juste qu'il y en a qui ressorte plus que d'autres.
Winged Yun, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi. D'accord sur tout ce que tu dis, sauf ton passage sur les jeux produits par des grosses boites. Certes les mecs qui ont fait les décors, les bandes sons et tout ça ont fait un boulot monstre, mais je trouve que pour ce genre de jeux à gros budjet, c'est la moindre des choses, et sans dénigrer le travail de chacun, c'est le jeu en lui même que j'aurais tendance à viser en disant "certes c'est beau, mais c'est commercial." Et moi le commercial ne me transcende pas du tout. Je trouve même que c'est la meilleure façon de faire perdre de la valeur à la chose. Que ce soit pour les jeux videos, la musique, la sculpture etc. J'ai tendance à penser que la majorité de ce qui est produit aujourd'hui est fait pour nous empêcher de réfléchir, en nous en mettant toujours de plus en plus plein la vue, et par là même on cesse d'apprécier la beauté dans ses formes les plus simples.
Je pense qu'effectivement, le jeu-vidéo peut être considéré comme un art. Silent Hill 2 tend à le prouvé, rien n'est anodin dans le jeu, tout a été peaufiné pour que nous, joueurs, prenions conscience qu'on ne joue pas un à jeu mais bel et bien à quelque chose d'intemporel qui n'arrive qu'une fois dans sa vie. Jouer à Silent Hill 2 même pour une personne qui n'aime pas les jeux-vidéos sera transporté et cherchera à comprendre le pourquoi du comment comme si on était entrain de regarder un tableau de tel ou tel artiste. Le jeu nous transporte réellement dans des sensations jamais vécues auparavant. Le jeu est donc bel et bien un art pour le peu que les développeurs le pensent aussi.
Pour moi ta question est bonne mais la réponse est difficile à donner sachant que chacun a sa propre définition de l'art.
D'après wikipedia :
Pour moi, cette définition est assez bonne, le jeu vidéo s'adressant directement à nos sens (le toucher, la vue, l'ouïe). Ma réponse est oui.
En revanche je pense qu'un vrai artiste, un qu'une oeuvre d'art se doit de révolutionner quelque chose... ou qui est parfait, l'un ou l'autre. Les jeux vidéo sont parfois de l'art, parfois non, c'est à chacun de voir si tel ou tel jeu possède l'une des deux choses prérequises.
Pour me rattraper de mes années de silence, je dis merci! mille fois à Hooper.
Bizarrement,oui.
Je suis d'accord avec History, mais il y a aussi des oeuvres d'art qui font l'unanimité et est considéré comme de l'art par tout le monde, donc l'art peut être considéré comme tel par un groupe ou alors, si ce choix n'est pas partagé, celui-ci ne sera pris comme tel que par une minorité.
On peut aussi dire qu'au sein d'une même "activité", tout n'est pas de l'art.
Ainsi, un jingle de supermarché pour vendre du jambon ce n'est pas de l'art, un tube de l'été non plus, alors qu'une chanson des Pink Floyd oui. Exemple un peu grossier certes, mais qui illustre bien ma pensée.
A ce titre donc, je considère que certains jeux ne sont pas artistiques (sans remettre en cause leurs qualités attention), comme Fifa ou Forza Motorsport par exemple.
D'autres sont indéniablement agencés comme le seraient des oeuvres d'art (Ikaruga, les Shoots de Cave, Rez, Shenmue, Panzer Dragoon, Earthbound, même un simple Mario sur NES ou encore un Space Invaders sur Arcade...)
Je partage tout à fait l'avis de Nagendra. Et son exemple est plutôt parlant je trouve.
Tant que l'on trouve une dimension transcendantale à quelque chose, on peut la considérer comme de l'art.
Après bien sur, chacun de nous n'est pas transporté par les mêmes choses que le voisin. C'est clairement subjectif.
Mais oui, il y a des critères universels je pense.
mais finallement dans cette affirmation ce qui me géne et ce qui me tracasse , c'est qu'il dit que chaque création de l'homme est une oeuvre, mais finallement est ce que chaque création de l'homme a pour le but d'etre de l'art? a mon avis , je ne pense pas . je veux dire par la que lorsque l'homme fabrique un objet du quotidien ,va-t-il ce dire "cela va etre de l'art " ! , car pour moi quand on crée un produit artistique c'est par vocation .
"TOMBER EST PERMIS SE RELEVER EST ORDONNE" proverbe Russe
╭∩╮（︶︿︶）╭∩╮
ALADENN MOTHER FUCKERS
Je ne pense pas qu'il y ai de "produit artistique" à proprement parler. Bien sur avec le temps et la banalisation des choses, il y a ce qu'on appelle des "domaines artistiques", la musique, la peinture, tout ça blabla. Mais l'homme qui a le premier composé une musique, je veux dire le tout premier, pour lui ça n'était pas "de l'art". c'était peut etre beau et agréable à entendre, mais la fonction première n'était pas d'etre artistique.
C'est le regard (ou l'oreille, c'est selon) des observateurs futurs qui en ont fait une oeuvre d'art. Pour moi, l'artiste ne serait rien sans un public.
Si c'est de l'art ? Tiens, ça me rappelle un débat Game One ça... Enfin, mon avis...c'est que oui, aussi commercial un jeu soit-il il reste un produit d'art. Ca reste une création. Il y a d'ailleurs plusieurs niveaux d'arts dans les jeux vidéos (comme il y en a plusieurs pour le cinéma), il y a les musiques, les décors, l'histoire, etc. Chacun peuvent être abouti ou non et pour beaucoup de jeux certains aspects sont réussis alors que d'autres moins. Maintenant, les jeux vidéos qui représentent bien l'art sont plus rares. Par représenter l'art je veux dire qu'on peut vraiment qualifier d'artistique. Mais il faut savoir que c'est surtout un ressenti. C'est d'ailleurs l'une des deux visions de l'art (l'une est objective et l'autre subjective, deux écoles différentes allons nous dire). C'est parce que l'oeuvre nous fait ressentir une émotion particulière qu'on les considère comme des oeuvres d'art (on dit que certains jeux dégagent quelque chose, mais n'est-ce pas plutôt nous qui l'interprétons comme tel ? enfin je vais pas commencer à philosopher). Et nous serons tous d'accord, il y a des jeux qui nous font ressentir des émotions. Mais on peut encore arguer que ce n'est pas toujours signe d'art. Souvent les jeux "arts" admis sont ceux qui se démarquent des jeux classiques et de nos jours ces jeux plus particuliers sont faits pour la plupart par des petites boîtes ou des indépendants. Je ne pense pas que ces derniers soient particulièrement plus artistiques mais plutôt que le "problème" vient plutôt des grosses boîtes qui préfèrent ne pas prendre risque et faire des jeux plus classiques pour engranger un max de pognon. Comme c'est classique, que ça revient toujours, ça ne nous marque pas et on passe à côté du côté artistique (essayer donc de faire vous-mêmes de tels décors que ceux d'aujourd'hui par exemple, ça demande du boulot et ça reste fait par des professionnels qui pour la plupart auront fait des écoles d'art). Bref, classique ou non tout jeu vidéo est un produit d'art pour moi. C'est juste qu'il y en a qui ressorte plus que d'autres.
Winged Yun, je suis à la fois d'accord et pas d'accord avec toi. D'accord sur tout ce que tu dis, sauf ton passage sur les jeux produits par des grosses boites. Certes les mecs qui ont fait les décors, les bandes sons et tout ça ont fait un boulot monstre, mais je trouve que pour ce genre de jeux à gros budjet, c'est la moindre des choses, et sans dénigrer le travail de chacun, c'est le jeu en lui même que j'aurais tendance à viser en disant "certes c'est beau, mais c'est commercial." Et moi le commercial ne me transcende pas du tout. Je trouve même que c'est la meilleure façon de faire perdre de la valeur à la chose. Que ce soit pour les jeux videos, la musique, la sculpture etc. J'ai tendance à penser que la majorité de ce qui est produit aujourd'hui est fait pour nous empêcher de réfléchir, en nous en mettant toujours de plus en plus plein la vue, et par là même on cesse d'apprécier la beauté dans ses formes les plus simples.
Je pense qu'effectivement, le jeu-vidéo peut être considéré comme un art. Silent Hill 2 tend à le prouvé, rien n'est anodin dans le jeu, tout a été peaufiné pour que nous, joueurs, prenions conscience qu'on ne joue pas un à jeu mais bel et bien à quelque chose d'intemporel qui n'arrive qu'une fois dans sa vie. Jouer à Silent Hill 2 même pour une personne qui n'aime pas les jeux-vidéos sera transporté et cherchera à comprendre le pourquoi du comment comme si on était entrain de regarder un tableau de tel ou tel artiste. Le jeu nous transporte réellement dans des sensations jamais vécues auparavant. Le jeu est donc bel et bien un art pour le peu que les développeurs le pensent aussi.