[Le DUEL de la Semaine] Monster Hunter : Ancienne formule VS Nouvelle formule.

ah zut ! je n'ai joué à aucun des deux jeux , enfin si splinter cell mais c'était vraiment vite fait , pas de vote pour moi dans ce duel !

Mmh, c’est un bon duel, dans le sens où à mes yeux les deux licences se valent. Elles n’ont pas du tout les mêmes arguments étant donné qu’elles reposent sur des mécanismes qui n’ont pas grand-chose à voir.

Je vote Hitman.

En termes de jeu d’infiltration, je considère les Splinter Cell un cran au-dessus. Il y a plus de mouvements, plus d’outils, la progression est beaucoup plus proche de ce qu’on peut attendre d’un jeu d’infiltration et tout le gameplay se constitue autour de cela. À la troisième personne, c’est sans doute ce qui se fait de mieux dans le genre. C’est pour moi l’attrait principal des Splinter Cell : ce sont d’excellents jeux d’infiltration qui ne lorgnent pas du côté du jeu d’action (je parle des 3 premiers, jusqu’à Chaos Theory).

Et la plus grande force des Hitman, c’est leur level design et au-delà, la façon dont il nous permet d’interagir avec lui. On n’envisage plus les niveaux comme des niveaux à progression linéaire, mais comme des arènes qui nous oppose nous, le tueur, à la cible, et où tout ce qui vient entre (les badauds, le décor, les objets, les lieux) sera utilisé soit pour nous mettre des bâtons dans les roues, soit pour nous aider. C’est surtout frappant à partir du 2, jusqu’à Blood Money qui utilise la recette le plus parfaitement de l’ensemble des Hitman : certains niveaux sont pour moi cultes, très ingénieux, et proposant des dizaines de scénario possibles. On résume souvent Hitman à ses costumes, non, les costumes sont un outil qui nous permettent d'interagir avec le niveau : quel costume nous permettra d'aller à ce niveau sans éveiller les soupçons ? C'est juste un élément de gameplay, la star, ce sont toujours les niveaux/arènes.

On a l’impression de voir un petit monde se mouvoir autour de nous, et on a toujours cette sensation grisante d’être celui qui va tout changer… sans que personne ne s’en rende compte (dans l’hypothèse idéal où on est un silent assassin et qu’on ne va pas faire de bourde ou se laisser surprendre par le premier venu !). C’est une sensation que seuls les Hitman m’ont fait ressentir de cette façon. C'est-à-dire qu’on a l’habitude de jouer des personnages qui peuvent tout changer, mais de par son genre, Hitman n’est normalement pas fait pour être appréhendé de la manière la plus brute. Il exige qu’on connaisse le niveau et ses pièges pour pouvoir les passer sans avoir à sortir d’arme.

J’ai souvent lu que les Hitman étaient bourrins et oui, ils le sont, dans le sens où ils proposent systématiquement l’option des armes à feu et du nettoyage de niveau par le fond. Mais envisager les Hitman comme ça, c’est comme terminer une partie de rogue like et se dire : ah ça y est, j’ai fini le jeu, il n’y a plus rien à voir. La richesse des Hitman n’est pas dans les gun fight, qui sont le easy mode, la solution de facilité quand on a merdé, et quelqu’un qui finit les jeux ainsi les aura fini sans jamais toucher du doigt ce qu’ils proposaient vraiment. Ce sont des jeux du détail les Hitman, les détails qui font la différence.

Ah et je trouve l’évolution de la série Hitman aussi plus cohérente que la série Splinter Cell, ce qui me paraît finalement assez ironique, étant donné que le scénario des Hitman ne m’a jamais intéressé. Mais avant Absolution apparemment (que je n’ai pas fait, pas intéressé), il n’y avait pas de coupure dans les jeux : ils étaient fait dans le même moule et chaque épisode marquait malgré tout des avancées significatives par rapport au précédent, qui paraissait vieux et injouable en comparaison (mais qui ne l’était pas quand on l’a découvert).

Les Splinter Cell ont pour moi une coupure très nette, à laquelle tout le monde s’accordera plus ou moins, il y a eu un avant et un après Chaos Theory. D’un côté je comprends les développeurs, parce qu’aurait-il été possible de faire beaucoup mieux que Chaos Theory ? Je ne sais pas… alors ils ont choisi de changer la perspective et de muscler les jeux, en ajoutant au scénario des éléments qui ne m’ont pas intéressé le moins du monde. Je pense qu’il aurait fallu à ce moment-là laisser Sam Fisher au placard et partir peut-être sur un nouveau concept, parce que clairement j’ai toujours trouvé Sam Fisher déplacé dans ces jeux-là, comme s’il n’avait rien à y faire.

Après cela peut sans doute sembler un peu bête de reprocher à Splinter Cell d’avoir évolué. Mais personnellement je n’ai jamais été un fervent partisan du « donnez-moi plus et du toujours neuf ». Je ne me lasse pas facilement. Quand j’aime un concept, cela ne m’ennuie pas de le voir être décliné en plusieurs suites, où les localisations changent, où on ajoute des outils et des idées de gameplay, où on se contente finalement de fignoler et d’essayer d’atteindre un équilibre parfait. Si c’est pour tout bouleverser : une nouvelle licence, ou une licence spin-off si on veut garder le nom clinquant.

Mais l’évolution pour l’évolution, le changement à tout prix, j’ai jamais adhéré. Si les jeux finissent par lasser, c’est tout simplement qu’on a fait le tour du concept pour le moment et il faut laisser la licence se reposer (exemple actuel : la licence Prince of Persia : les jeux se ressemblaient beaucoup, ont commencé à beaucoup muter, trop, du coup on laisse la licence respirer et les joueurs avoir à nouveau envie d’y jouer).

Après on m’a dit du bien du dernier, bon, j’y jouerais un jour mais honnêtement je ne me fie pas vraiment aux avis. Les jeux d’infiltration sont assez particuliers et peu joués, alors l’opinion des gens sur le sujet, ça ne m’intéresse pas plus que ça.

Si vous voulez découvrir Hitman, Blood Money est la meilleure option mais sachez qu’après avoir joué à Blood Money (et si vous l’avez apprécié) vous aurez toutes les peines du monde à vous mettre aux deux précédents (le 2 étant vraiment très solide, avec d’excellents niveaux, et ayant beaucoup apporté à la formule Hitman). Je ne parle pas du premier, auquel plus beaucoup de gens peuvent jouer sans froncer des sourcils, et que personnellement je doute recommencer un jour même si je le respecte (l’absence de sauvegarde dans le jeu c’est rédhibitoire pour moi, là où le système des sauvegardes limitées des autres est plus ingénieux).

Mais Blood Money représente quand même la quintessence de la formule Hitman, avec encore quelques petites rigidités et frustrations dans le gameplay (« pourquoi je ne peux pas faire ça ?! ») mais beaucoup de bonnes idées et surtout, des niveaux cultes (le carnaval à la nouvelle-orléans, le casino de las vegas, l’opéra de paris…).

Oui ce sont des jeux qui gagneraient à avoir un remake, mais je sais pas si cela intéresse particulièrement Io Interactive. J'ai l'impression que pour l'instant ils cherchent la formule parfaite pour Hitman, peut-être qu'une fois qu'ils l'auront trouvé on aura droit à des remake en plus des nouveaux épisodes (si Square Enix ne vient pas trop y mettre son nez).

D'ailleurs pour ceux que ça intéresse, Io Interactive avait publié au début de l'année une lettre ouverte pour dire qu'ils travaillaient sur Hitman 6. Mais surtout que le jeu reviendra aux origines de 47, quand il était au sommet de sa carrière (entre Hitman 1 et 2 ?) et qu'ils s'inspireraient de ce qu'ils avaient fait sur Blood Money, notamment sur la gestion des niveaux (qui seront encore plus vastes et libres, nous promet-on).

C'est pour moi clairement la meilleure solution, plutôt que de standardiser le gameplay : Hitman a une façon d'être joué unique, c'est la force principale de la série, mieux vaut en tirer profit pour l'avenir.