Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Apolline a écrit:
Mais on l'a lu ton texte mais la moitié on y comprend rien
Rudolf a écrit:
effectivement, le pavé de la première page, il faut s'accrocher pour le lire et bien le comprendre
1° Si vous ne comprenez pas, c'est stupide de le commenter.
2° Si vous ne comprenez pas et que vous êtes tout de même intéressé (sans quoi vous n'avez aucune raison de commenter), vous me posez la question sur ce que vous n'avez pas compris, et je me ferais une joie de reformuler.
Que je sois obligé même d'expliquer ça...
Apolline a écrit:
Je prends une phrase au pif: "Dans une perspective subjective de la valeur, au contraire, tout le monde a raison, donc personne n'a ni raison, ni tort" Putain mais ça veut rien dire xD
C'est pourtant de la logique élémentaire. Tu veux une explication ou pas ?
Rudolf a écrit:
Effectivement, sa formule est lourde et incompréhensible.
Woaw. :O Tu m'expliques comment la formuler plus simplement et de façon plus compréhensible ? Ça m'intéresse.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
@Alexis88 : Non, ce n'est pas un statu quo.
Je reprends mon exemple du Soleil : un mec sur Terre verra le Soleil de couleur jaune, tandis qu'un mec dans l'espace verra plutôt le Soleil de couleur blanche. Ils ont tous les deux raison car ils adoptent deux points de vue différents (l'un sur Terre, l'autre dans l'espace).
Par contre, le mec sur Terre aurait tort s'il disait "Alors toi depuis l'espace, tu verras bien que le Soleil est jaune" et inversement si le mec dans l'espace dit "Alors toi depuis la Terre, tu verras que le Soleil est blanc" il aurait tort aussi.
Mais en l'occurrence, les deux mecs disent une chose vraie et il n'y a pas de situation figée car ce paradoxe apparent se résout si on adopte le point de vue (ici le référentiel) de l'autre. En effet, si le mec sur Terre va dans l'espace, lui aussi verra que le Soleil est blanc, et inversement le mec dans l'espace verra que le Soleil est jaune s'il va sur Terre. Ainsi, les deux mecs comprennent qu'il y a bel et bien deux réalités objectives et qu'aucune d'entre elles ne domine l'autre. Il n'y a plus de statu quo vu que maintenant chacun comprend le point de vue de l'autre, à partir du moment où l'un a pris la place de l'autre pour voir les choses par lui-même depuis le point de vue de ce dernier.
@Gio : Je ne vois pas comment reformuler ta phrase vu que je la désapprouve.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Linky439 a écrit:
C'est quoi des qualités intrinsèques pour un jeu ? Ou même pour un film, un disque, une œuvre ? C'est quoi les critères intrinsèques d'un jeu ?
Je pourrais te donner des exemples qui correspondent à ce qui peut être défendus par des intrincistes, mais ils seront en réalité arbitraires. Le but de mon texte c'est précisément de montrer que la valeur intrinsèque n'existe pas.
« L'intrincisme implique que dès que les avis diffèrent sur un jeu, il y a d'un côté ceux qui "voient" sa valeur (ou son absence de valeur) et ceux qui ne la "voient pas". Le fait que l'expérience que vous avez eu sur tel jeu soit la plus intense de votre vie ne doit pas influencer votre jugement : si le jeu est "intrinsèquement nul", vous vous trompez. Réciproquement, si vous n'avez pas pris le moindre plaisir à jouer à tel jeu, cela ne doit pas rentrer en ligne de compte si le jeu est "intrinsèquement bon" : vous vous trompez aussi. Mais alors comment "voit" on les critères de valeurs intrinsèque ? Puisque c'est intrinsèque, toute discussion est insoluble et impossible parce que ces critères ne peuvent provenir d'aucune décision ou expérience humaine ni d'aucun jugement d'un individu. Dans les faits, on résout le problème par la révélation : un ou plusieurs individus décrètent quels critères sont appropriés ou non. Comme tout le monde n'a pas les mêmes révélations, c'est là où porte le débat, et celui-ci risque d'être agité eu égard au fait qu'il ne peut y avoir qu'un seul avis valable, tous les autres étant nécessairement erronés, peu importe leur expérience. »
Rudolf a écrit:
Je ne vois pas comment reformuler ta phrase vu que je la désapprouve.
Quel rapport ? Même une idée qu'on désapprouve on est capable de l'énoncer. Montre moi comment l'énoncer plus simplement que je ne l'ai fait, puisque tu dis que la formulation est lourde est incompréhensible, ça implique que tu connais un moyen plus simple de la formuler.
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Citation:
1° Si vous ne comprenez pas, c'est stupide de le commenter.
2° Si vous ne comprenez pas et que vous êtes tout de même intéressé (sans quoi vous n'avez aucune raison de commenter), vous me posez la question sur ce que vous n'avez pas compris, et je me ferais une joie de reformuler.
Que je sois obligé même d'expliquer ça...
Bah si on veut participer au débat, on n'est pas obligé forcément de commenter ou même lire et comprendre ta 1ère page (même si ça peut être hyper-intéressant ou quoi mais là n'est pas la question)
C'est super intéressant de poser un cadre, un contexte en première page mais après le débat évolue ;).
Après désolé si j'ai fais un peu de HS mais bon, les derniers posts me parlaient mieux et c'est pourquoi j'ai juste donné mon avis quoi.
Edit : ton dernier post, ça m'aide absolument pas comme beaucoup des posts ici, à y voir clair xD. ça ressemble beaucoup à des questionnements sur soi ou de la philo, mais ça reste bien trop abstrait. Après libre à vous d'en débattre, c'est un forum :D.
Sur ce, je m'en vais car oui ça sert à rien de commenter un truc qui me parle pas ou qui m'intéresse pas :).
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Excellent, je n'avais jamais pensé à ce jeu de mot (alors que le mot "intrinsèque", c'est um mot qu'on utilise très souvent dans mon domaine, la physique) ! :-D
Edit : Et en plus, si tu t'amuses à le démolir, ça devient "extrinsèque". :-p
Re: Intrincisme et subjectivisme dans les débats vidéo-ludiques
Citation:
Bin euh si. Sans quoi ça signifie que tu ne sais même pas sur quoi porte le débat...
Bah si justement, j'ai quand même compris l'intitulé du topic et ce qui est dit vaguement dedans.
Je donnais justement mon avis sur cette histoire de subjectivité dans les débats videoludiques.
Et puis je répondais à Apolline aussi.
Faut pas croire que quand tu créé un topic que tous les posts seront nécéssairement des reply à ton 1er post (sur mon topic Sonic Mania par exemple, j'ai rien dit quand des membres débattent de la saga Sonic alors qu'il y a un topic exprès pour celà, au contraire, ça fait vivre et évoluer le topic ;) ). Mais si tu veux t'amuser à dire que tel post ou tel post est HS ou inintéressant, ça va un peu à l'encontre du forum qui encourage l'échange plutôt que le sectarisme.
J'ai quand même pas été totalement HS, preuve en est, on m'a répondu^^.
Et tout simplement, j'essaie de m'intéresser à ce débat mais je t'avoue que j'aime bien y aller progressivement plutôt que de chercher à comprendre un pavé énorme imbuvable pour moi ;).
Si tout le monde a raison, c'est statu quo, en tout cas je l'ai vu comme ça, donc voilà.
Un homme raisonné ce Rudolf.
Si tout le monde a raison, alors chaque individu de ce groupe a raison. Faut pas chercher plus loin.
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
2° Si vous ne comprenez pas et que vous êtes tout de même intéressé (sans quoi vous n'avez aucune raison de commenter), vous me posez la question sur ce que vous n'avez pas compris, et je me ferais une joie de reformuler.
Que je sois obligé même d'expliquer ça...
Génération Mega Drive
@Alexis88 : Non, ce n'est pas un statu quo.
Je reprends mon exemple du Soleil : un mec sur Terre verra le Soleil de couleur jaune, tandis qu'un mec dans l'espace verra plutôt le Soleil de couleur blanche. Ils ont tous les deux raison car ils adoptent deux points de vue différents (l'un sur Terre, l'autre dans l'espace).
Par contre, le mec sur Terre aurait tort s'il disait "Alors toi depuis l'espace, tu verras bien que le Soleil est jaune" et inversement si le mec dans l'espace dit "Alors toi depuis la Terre, tu verras que le Soleil est blanc" il aurait tort aussi.
Mais en l'occurrence, les deux mecs disent une chose vraie et il n'y a pas de situation figée car ce paradoxe apparent se résout si on adopte le point de vue (ici le référentiel) de l'autre. En effet, si le mec sur Terre va dans l'espace, lui aussi verra que le Soleil est blanc, et inversement le mec dans l'espace verra que le Soleil est jaune s'il va sur Terre. Ainsi, les deux mecs comprennent qu'il y a bel et bien deux réalités objectives et qu'aucune d'entre elles ne domine l'autre. Il n'y a plus de statu quo vu que maintenant chacun comprend le point de vue de l'autre, à partir du moment où l'un a pris la place de l'autre pour voir les choses par lui-même depuis le point de vue de ce dernier.
@Gio : Je ne vois pas comment reformuler ta phrase vu que je la désapprouve.
« L'intrincisme implique que dès que les avis diffèrent sur un jeu, il y a d'un côté ceux qui "voient" sa valeur (ou son absence de valeur) et ceux qui ne la "voient pas". Le fait que l'expérience que vous avez eu sur tel jeu soit la plus intense de votre vie ne doit pas influencer votre jugement : si le jeu est "intrinsèquement nul", vous vous trompez. Réciproquement, si vous n'avez pas pris le moindre plaisir à jouer à tel jeu, cela ne doit pas rentrer en ligne de compte si le jeu est "intrinsèquement bon" : vous vous trompez aussi. Mais alors comment "voit" on les critères de valeurs intrinsèque ? Puisque c'est intrinsèque, toute discussion est insoluble et impossible parce que ces critères ne peuvent provenir d'aucune décision ou expérience humaine ni d'aucun jugement d'un individu. Dans les faits, on résout le problème par la révélation : un ou plusieurs individus décrètent quels critères sont appropriés ou non. Comme tout le monde n'a pas les mêmes révélations, c'est là où porte le débat, et celui-ci risque d'être agité eu égard au fait qu'il ne peut y avoir qu'un seul avis valable, tous les autres étant nécessairement erronés, peu importe leur expérience. »
Génération Mega Drive
Bah si on veut participer au débat, on n'est pas obligé forcément de commenter ou même lire et comprendre ta 1ère page (même si ça peut être hyper-intéressant ou quoi mais là n'est pas la question)
C'est super intéressant de poser un cadre, un contexte en première page mais après le débat évolue ;).
Après désolé si j'ai fais un peu de HS mais bon, les derniers posts me parlaient mieux et c'est pourquoi j'ai juste donné mon avis quoi.
Edit : ton dernier post, ça m'aide absolument pas comme beaucoup des posts ici, à y voir clair xD. ça ressemble beaucoup à des questionnements sur soi ou de la philo, mais ça reste bien trop abstrait. Après libre à vous d'en débattre, c'est un forum :D.
Sur ce, je m'en vais car oui ça sert à rien de commenter un truc qui me parle pas ou qui m'intéresse pas :).
Génération Mega Drive
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Excellent, je n'avais jamais pensé à ce jeu de mot (alors que le mot "intrinsèque", c'est um mot qu'on utilise très souvent dans mon domaine, la physique) ! :-D
Edit : Et en plus, si tu t'amuses à le démolir, ça devient "extrinsèque". :-p
Bah si justement, j'ai quand même compris l'intitulé du topic et ce qui est dit vaguement dedans.
Je donnais justement mon avis sur cette histoire de subjectivité dans les débats videoludiques.
Et puis je répondais à Apolline aussi.
Faut pas croire que quand tu créé un topic que tous les posts seront nécéssairement des reply à ton 1er post (sur mon topic Sonic Mania par exemple, j'ai rien dit quand des membres débattent de la saga Sonic alors qu'il y a un topic exprès pour celà, au contraire, ça fait vivre et évoluer le topic ;) ). Mais si tu veux t'amuser à dire que tel post ou tel post est HS ou inintéressant, ça va un peu à l'encontre du forum qui encourage l'échange plutôt que le sectarisme.
J'ai quand même pas été totalement HS, preuve en est, on m'a répondu^^.
Et tout simplement, j'essaie de m'intéresser à ce débat mais je t'avoue que j'aime bien y aller progressivement plutôt que de chercher à comprendre un pavé énorme imbuvable pour moi ;).