Game Awards 2024 // Replay - Trailers - Gagnants

Alors pour commencer, la première phrase que tu cites n'as pas pour but de savoir la législation des accès anticipés dans les Game Awards mais bien de demander le ressenti des personnes sur ce forum par rapport à cette règle. Ici, je tends une perche pour rebondir ensuite sur le cas de "Manor Lords" et des spécificités d'une nomination d'AA. C'est pour cette raison que j'emploie "selon vous" qui a toute son importance ici.

Si tu m'inclus dans ce propos, je crois bien qu'il y a un de nous deux qui n'a pas assez lu mais je suis pas sûr qu'on cible la même personne ^^'.

Comme je l'ai dit au préalable la 1ère question est un préambule pour ensuite lancer un débat par la suite et la partie "Mais soit imaginons que c'est un ajout de cette année" est la pour mettre en exergue que peu importe le sens dans lequel on le prend, il y a un problème dans le résonnement du procédé.

Toutefois, partons du principe que je parlais de l'application de la règle, il y a deux points importants dedans :
- l'éligibilité des "jeux disponibles pour la consommation publique"
- le jury va "décider si un titre justifie une nomination"

Pour le 1er point, il serait agréable d'avoir une explication claire de la définition de ce terme.
La définition d'un accès anticipé: "C'est un mode de financement et de développement de jeux vidéo. Les jeux en accès anticipé peuvent être achetés et installés avant d'être parachevés."

La loi dit: "Lorsque vous achetez un produit ou un service numérique, il doit être conforme à l'usage attendu et à la description faite par le vendeur."

Or même si il n'y a pas de contradiction directe, selon moi, un accès anticipé n'est pas un produit fini, cette méthode permet de récolter des fonds pour poursuivre le projet tout en rassemblant des informations venant de "joueurs" pour chercher à améliorer le jeu. Dans cette situation, je ne suis vraiment pas certain qu'un "jeu disponible pour la consommation publique" = un accès anticipé. Je pense que c'est un point légitime à mettre en avant et que je ne suis probablement pas le seul à le penser !

Pour le 2nd point, on nous dit que le jury a tout pouvoir, soit pourquoi pas, mais si il n'y a pas l'explication du procédé d'élections de certains choix, il est assez facile de prétendre qu'il y a eu des oublis/erreurs dans la procédure de jugement.

Je rejoins donc Al3XD sur l'aspect "opaque" de la chose, non pas par sa complexité mais effectivement dans le flou de leurs explications qui a déjà été à maintes reprises remis en cause.

Ca me fait aussi doucement rire pour l'aspect "spécialisés en jeu vidéo" car si l'on regarde de plus près les membres du jury, un nombre non négligeable n'est justement pas "spécialisé en jeu vidéo" et c'est triste à dire mais parmi les différents pays, notre liste est loin d'être la plus ridicule.

Donc bon la règle écrite en 5 minutes à l'époque pour se dédouaner lorsqu'il mettrait un jeu en accès anticipé tout en frôlant la limite de se contredire en seulement quelques lignes c'est un peu grossier.

Maintenant la parenthèse fermé sur la légitimité de la règle, parlons de la légitimité des choix en application de cette règle.
Tu parles des Oscars, mais tu vois les Game Awards se rapprochent plus de sa parodie. Dans les Oscars ce sont des "professionnels" travaillant sur les films qui sont pris comme jury et non pas des simples "journalistes et/ou influenceurs". Tu rajoutes à cela qu'il y a une très forte incitation pour que justement tout les participants aient vu la TOTALITE des films (ce qui est techniquement plus simple car le temps nécessaire est moindre comparé à la liste des jeux vidéos).

Tu dis que tu n'es pas un Bisounours, cette affirmation me donne envie de te poser une question:
Est ce que tu penses qu'au moins 30% du jury a fini 70% des jeux ?
Tu vois je donne des pourcentages plutôt faibles qui pourraient déjà être discutables et pourtant je pense qu'on sera tout deux d'accord pour dire que même ces valeurs ne sont pas respectées.

Tu dis aussi:

Une autre question me vient en tête, est ce que voter pour un jeu auquel tu n'as pas joué te parait sensé ? Car autant voter pour un titre que tu as finis dans une liste que tu ne connais pas totalement est déjà discutable mais reste envisageable, par contre je suis curieux de la réponse que tu donnerais dans cette situation.

Prenons comme exemple "Lorelei and the Laser Eyes":

- 1215 critiques dans le monde sur Steam
- 60 joueurs actuellement dessus sur Steam, un pic de 141 personnes dans les 24h et sa plus grosse performance à 560 joueurs simultanés
- 1 streamer à 2 viewers sur Twitch
- des scores ridicules de vues sur YouTube
- la très grande majorité des membres du jury qui n'ont même pas fait une véritable critique du jeu.

Je me pose donc la question, est ce que les membres du jury y auraient joué en cachette toute en gardant cette "pépite indé" rien que pour eux ? Peut être ont ils voulu garder la surprise pour cette cérémonie ?

Personnellement j'ai un raisonnement bien plus simple, il manquait plusieurs choix dans cette catégorie du coup ils ont rapidement fait une recherche sur Metacritic, ils voient un 88 avec un style qui leur convient et ils l'ont ajouté à la liste. Et encore une fois je ne remets pas en cause les qualités du jeu mais plutôt la nomination à l'aveugle de ce titre.

Après je suis peut être dans le tord tout en m'imaginant des choses mais il faudra quand même m'expliquer avec des arguments pourquoi tant d'accès anticipés ont été snobés si mon raisonnement est erroné.