Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
Oui je vois ce que tu veux dire.
Je pense que cela dépend de l'interprétation, mais pour toi qu'est-ce qui mériterait le titre de survival-horror ?
Un jeu où l'on devrait gérer le besoin de sommeil, de nourriture, les munitions tout étant coincé sur une île avec des zombie par exemple ?
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
En gros... c'est ça.
Comme par exemple le mode de jeu de DR que j'ai cité dans mon premier post. Assez simpliste certes mais tu n'as pas accès aux sauvegardes, une fois les stocks de nourritures épuisés t'es obligé de trouver des gens non zombifiés et les buter pour leur piquer leurs bouffes et autre objets (peu importe si ce sont des amis ou des ennemis) et tout cela en traversant des hordes de zombies qui deviennent de plus en plus grosses avec le temps.
Et quand t'es mort, c'est fini, t'as survécu tant de temps, t'as pu faire ci, t'as pu faire ça... si tu veux refaire cela tu dois recommencer depuis le début, tu peux pas reprendre à partir d'un moment où tu assurais. T'as pas le droit à l'erreur lors d'une partie quoi :p
Après évidement l'intérêt d'un tel jeu, à part pour le scoring est quand même limité...
mais je suis persuadé qu'il serait possible d'avoir un jeu où dès que tu commences tu n'as plus le droit à l'erreur, pas de possibilités de revenir en arrière, la moindre gaffe peut être fatale, tu dois bien préserver tes stocks d'objets, armes, soins, etc... sinon t'es cuit et évidement à coté on rajoute le 2ème genre = une ambiance un minimum effrayante (que ce soit avec une atmosphère sombre, stressante ou/et des ennemis effrayants)
Enfin bon... ça existe déjà mais avec le coté "pas le droit à l'erreur" en moins.
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
En attendant dans RE5 jamais tu n'auras à recommencer toute ta partie si jamais tu te retrouves "bloqué" x)
Dans le pire des cas tu n'as plus rien pour te défendre, tu peux faire du farming dans les niveaux précédents et te refaire un stock de munitions.
Tu ne seras jamais énormément pénalisé pour avoir été imprudent/bourrin.
Un ancien RE comme CV, non seulement tu as pas de checkpoint tous les 3 mètres, mais en plus tu peux véritablement pourir ta partie...
Le survival horror doit beaucoup à son système de sauvegarde. Tu sauvegardes peu, si tu meurs tu reviens loin en arrière, donc tu es évidemment beaucoup plus prudent à ce niveau.
Je reviens aussi sur un point qui me semble important, et qui participe et à la peur et à la survie, c'est que comme je l'ai dit, les ennemis te sont supérieurs (en général) dans les anciens RE. Chaque monstre peut te démonter la gueule, ou moins te causer de sérieux problèmes (ces fichus insectes qui t'empoisonnent T^T). RE5, à part les "midboss" comme les tronçonneurs, les Reapers etc, la plupart des mobs se tuent très facilement, et à moins de jouer en professionnel, ils ne sont pas très dangereux.
De la même façon, être blessé n'a pas le même impact, ce système de "je suis faible je ralentis", si il est aussi présent dans RE5 et RE4, n'a pas la même ampleur. RE5 on peut te ranimer en cas de pépin, et au pire, être ralentit n'est pas aussi grave que dans les précédents opus, vu qu'il y a plus d'espace pour naviguer et que les ennemis sont plus lents.
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
ça serait énorme des jeux comme tu viens de décrire, des jeux de type "réaliste" mais bon je penses que ça gonfleré les gens de devoir tout recommencer a la moindre erreure x)
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
Sachant que sur ces points je suis tout à fait d'accord avec toi, je ne vais pas te contredire.
Mais après comme je l'ai déjà dis (j'ai vraiment l'impression d'être un cd ayant une seule piste qui se répète en boucle :p) le coté que les gens appelent survie, c'est au final la difficulté. Ça a du sens vu que le but dans ces cas c'est de passer quelque chose en ressortant vivant.
Mais ce qui bloque encore et toujours... c'est que ce genre de truc on le trouve dans 90% de jeux vidéos qui n'ont pourtant pas le "horror" dans leurs genre :/
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
Ben si RE5 avait 5 fois plus de monstres dans chaque niveau il serait très dur aussi, et pourtant ce ne serait pas un survival... x3
Ce qui les différencie c'est aussi tout ce côté gestion. Toujours faire attention aux munitions, à la vie, économiser, etc.
Et comme tu le dis si bien, l'horreur est indispensable dans ce genre de jeux.
Un jeu peut faire peur sans être un survival, mais un survival ne peut pas être un bon survival si il ne fait pas peur, et c'est ptet pour ça que tu as du mal à ranger les premiers RE dans cette catégorie x)
Fallait être là à l'époque j'imagine...
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
Hum pour ce qui est de "l'arsenal" de RE 2 ya toute au plus 7 armes en contant le flingue et le couteau (et en sachant que si on prend la gatling on a pas le sac pour agrandir l'inventaire donc on est obliger de jeter autre chose et c'est souvent le flingue qui est full munition qu'on jette parce que moins puissant) ensuite la différence avec un half life est je pense(pur supposition j'ai pas fait half life)le faite qu'il doit y avoir juste assez de munition dans le jeu pour tuer tout le monstre, dit autrement si tu te met a tuer tout les zombie (comme mon frere la lors de sa première partie) et quand plus tu n'a pas une précision parfaite, tu va forcement être a court de munition a un moment donner et si tu tombe sur un boss (que tu ne peut fuir et qui son relativement résistant, puissant et rapide) c'est la mort assurer (a mon avis dans half life y a une marge niveau munitions, tu peut latter tout les mobs du jeux sans faire un perfect et il te reste des balles, enfin c'est une suposition).
J'ajouterai que le scénario de RE 2 (voir peut être le 3 me souvient plus) revient a dire "merde y a plein de zombie, trouvons les survivant et tirons nous" (en gros il faut "survivre" jusqu'à ce qu'on quitte la ville), le jeu n'est qu'une fuite et donc le terme survie est pour moi approprié. Après tu classe pas mal d'élément dans la difficulté mais quand tu dit que des fois si on a pas de munition il suffit de fuir, bin d'une c'est aussi une question de difficulté (c'est la difficulté peut être trop faible qui te permet de fuir comme sa) et surtout moi je pense que la fuite fait partie des mécaniques de jeu, c'est a dire qu'il faut trouver quand on peut fuir en évitant le combat et quand tuer les ennemis est indispensable pour éviter une blessure mortel et au vue du gameplay rigide de l'époque des fois un coup de pompe bien placer dans un tas de zombie pouvais aider à éviter une mort bête en tentant de les esquiver (mais en ce loupant a cause de gros doightitude) et cette balle utiliser pouvais être importante pour la suite.
Après le faite d'avoir seulement vu et pas jouer est certes différent mais dans le cas présent ce n'est en rien une gène pour le débat actuel je connait le gameplay du jeu (quand je dit que j'y est pas jouer j'entend par là que j'ai pas fait le jeu, j'ai du le tester 5 minute et je sais a quoi m'attendre de ce coté là) et j'ai vu le jeu (toujours concernat RE2) du début à la fin.
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
J'ai découvert la série RE assez tôt (je me rappelle encore du nombre de fois où je revenais sur mes pas car j'avais peur ^^') mais là on est du coté horreur :p
Quand je mourrais je savais très bien par la suite ce qu'il fallait faire avant de repasser par x passage ou de quelle autre manière je pourrais passer sans me prendre le moins de dégâts et mieux préserver mon inventaire.
C'est un coté difficulté intelligente, ça a du sens et oui le but est effectivement de passer x passage sans mourir donc = survie...
Mais ce coté là on le trouve dans d'autres jeux aussi qui pourtant sont catégoriés comme jeux d'aventure, action, infiltration, etc...
Je classe sans soucis les premiers RE comme des jeux horreur, action avec un petit peu d'exploration. Mais survival... je peine car c'est vraiment le genre de truc habituel pour la majorité des jeux vidéos si on réfléchis un minimum.
Donc pour en revenir à ma pensée initiale, est-ce que le coté survival (difficulté intelligente) s'est il vraiment perdu comme le font remarquer tant de fanboys ? Non... il est toujours là ^^
Il s'est simplement ramolli... pas seulement pour les jeux d'horreur, mais aussi pour tout le reste.
Après tant que je suis là dessus, je ne dis pas qu'il n'y a plus du tout de jeux difficiles, il est possible de trouver des jeux costauds où tu affrontes des monstres qui prennent 300 coups pour perdre une barre de vie et qui te font perdre 50% de vie en une pichnette... mais ça c'est de la difficulté stratégique et non intelligente même si au final que ce soit l'une ou l'autre, l'objectif et d'en sortir vivant.
Re: [Débat] le genre "survival horror" s'est il perdu ou n'a t'il tout simplement jamais existé ?
Le prochain Resident Evil sur 3DS renoue apparemment avec les premiers opus.
Sinon les survival horror ce n'est pas que RE, il y a aussi les Silent Hill et Koudelka (qui est un Tactical-RPG Survival Horror sur PS1, très bon mais TRÈS dur à des munitions qu'il faut garder pour les boss car ils sont très limité et idem pour les armes qui se cassent à partir d'un certain nombres de coups).
Oui je vois ce que tu veux dire.
Je pense que cela dépend de l'interprétation, mais pour toi qu'est-ce qui mériterait le titre de survival-horror ?
Un jeu où l'on devrait gérer le besoin de sommeil, de nourriture, les munitions tout étant coincé sur une île avec des zombie par exemple ?
En gros... c'est ça.
Comme par exemple le mode de jeu de DR que j'ai cité dans mon premier post. Assez simpliste certes mais tu n'as pas accès aux sauvegardes, une fois les stocks de nourritures épuisés t'es obligé de trouver des gens non zombifiés et les buter pour leur piquer leurs bouffes et autre objets (peu importe si ce sont des amis ou des ennemis) et tout cela en traversant des hordes de zombies qui deviennent de plus en plus grosses avec le temps.
Et quand t'es mort, c'est fini, t'as survécu tant de temps, t'as pu faire ci, t'as pu faire ça... si tu veux refaire cela tu dois recommencer depuis le début, tu peux pas reprendre à partir d'un moment où tu assurais. T'as pas le droit à l'erreur lors d'une partie quoi :p
Après évidement l'intérêt d'un tel jeu, à part pour le scoring est quand même limité...
mais je suis persuadé qu'il serait possible d'avoir un jeu où dès que tu commences tu n'as plus le droit à l'erreur, pas de possibilités de revenir en arrière, la moindre gaffe peut être fatale, tu dois bien préserver tes stocks d'objets, armes, soins, etc... sinon t'es cuit et évidement à coté on rajoute le 2ème genre = une ambiance un minimum effrayante (que ce soit avec une atmosphère sombre, stressante ou/et des ennemis effrayants)
Enfin bon... ça existe déjà mais avec le coté "pas le droit à l'erreur" en moins.
En attendant dans RE5 jamais tu n'auras à recommencer toute ta partie si jamais tu te retrouves "bloqué" x)
Dans le pire des cas tu n'as plus rien pour te défendre, tu peux faire du farming dans les niveaux précédents et te refaire un stock de munitions.
Tu ne seras jamais énormément pénalisé pour avoir été imprudent/bourrin.
Un ancien RE comme CV, non seulement tu as pas de checkpoint tous les 3 mètres, mais en plus tu peux véritablement pourir ta partie...
Le survival horror doit beaucoup à son système de sauvegarde. Tu sauvegardes peu, si tu meurs tu reviens loin en arrière, donc tu es évidemment beaucoup plus prudent à ce niveau.
Je reviens aussi sur un point qui me semble important, et qui participe et à la peur et à la survie, c'est que comme je l'ai dit, les ennemis te sont supérieurs (en général) dans les anciens RE. Chaque monstre peut te démonter la gueule, ou moins te causer de sérieux problèmes (ces fichus insectes qui t'empoisonnent T^T). RE5, à part les "midboss" comme les tronçonneurs, les Reapers etc, la plupart des mobs se tuent très facilement, et à moins de jouer en professionnel, ils ne sont pas très dangereux.
De la même façon, être blessé n'a pas le même impact, ce système de "je suis faible je ralentis", si il est aussi présent dans RE5 et RE4, n'a pas la même ampleur. RE5 on peut te ranimer en cas de pépin, et au pire, être ralentit n'est pas aussi grave que dans les précédents opus, vu qu'il y a plus d'espace pour naviguer et que les ennemis sont plus lents.
ça serait énorme des jeux comme tu viens de décrire, des jeux de type "réaliste" mais bon je penses que ça gonfleré les gens de devoir tout recommencer a la moindre erreure x)
Tant que le jeu n'est pas linéaire DU TOUT, et qu'il y a de nombreuses façons d'en venir à bout, ce n'est pas un si gros problème :3
Sachant que sur ces points je suis tout à fait d'accord avec toi, je ne vais pas te contredire.
Mais après comme je l'ai déjà dis (j'ai vraiment l'impression d'être un cd ayant une seule piste qui se répète en boucle :p) le coté que les gens appelent survie, c'est au final la difficulté. Ça a du sens vu que le but dans ces cas c'est de passer quelque chose en ressortant vivant.
Mais ce qui bloque encore et toujours... c'est que ce genre de truc on le trouve dans 90% de jeux vidéos qui n'ont pourtant pas le "horror" dans leurs genre :/
Ben si RE5 avait 5 fois plus de monstres dans chaque niveau il serait très dur aussi, et pourtant ce ne serait pas un survival... x3
Ce qui les différencie c'est aussi tout ce côté gestion. Toujours faire attention aux munitions, à la vie, économiser, etc.
Et comme tu le dis si bien, l'horreur est indispensable dans ce genre de jeux.
Un jeu peut faire peur sans être un survival, mais un survival ne peut pas être un bon survival si il ne fait pas peur, et c'est ptet pour ça que tu as du mal à ranger les premiers RE dans cette catégorie x)
Fallait être là à l'époque j'imagine...
Hum pour ce qui est de "l'arsenal" de RE 2 ya toute au plus 7 armes en contant le flingue et le couteau (et en sachant que si on prend la gatling on a pas le sac pour agrandir l'inventaire donc on est obliger de jeter autre chose et c'est souvent le flingue qui est full munition qu'on jette parce que moins puissant) ensuite la différence avec un half life est je pense(pur supposition j'ai pas fait half life)le faite qu'il doit y avoir juste assez de munition dans le jeu pour tuer tout le monstre, dit autrement si tu te met a tuer tout les zombie (comme mon frere la lors de sa première partie) et quand plus tu n'a pas une précision parfaite, tu va forcement être a court de munition a un moment donner et si tu tombe sur un boss (que tu ne peut fuir et qui son relativement résistant, puissant et rapide) c'est la mort assurer (a mon avis dans half life y a une marge niveau munitions, tu peut latter tout les mobs du jeux sans faire un perfect et il te reste des balles, enfin c'est une suposition).
J'ajouterai que le scénario de RE 2 (voir peut être le 3 me souvient plus) revient a dire "merde y a plein de zombie, trouvons les survivant et tirons nous" (en gros il faut "survivre" jusqu'à ce qu'on quitte la ville), le jeu n'est qu'une fuite et donc le terme survie est pour moi approprié. Après tu classe pas mal d'élément dans la difficulté mais quand tu dit que des fois si on a pas de munition il suffit de fuir, bin d'une c'est aussi une question de difficulté (c'est la difficulté peut être trop faible qui te permet de fuir comme sa) et surtout moi je pense que la fuite fait partie des mécaniques de jeu, c'est a dire qu'il faut trouver quand on peut fuir en évitant le combat et quand tuer les ennemis est indispensable pour éviter une blessure mortel et au vue du gameplay rigide de l'époque des fois un coup de pompe bien placer dans un tas de zombie pouvais aider à éviter une mort bête en tentant de les esquiver (mais en ce loupant a cause de gros doightitude) et cette balle utiliser pouvais être importante pour la suite.
Après le faite d'avoir seulement vu et pas jouer est certes différent mais dans le cas présent ce n'est en rien une gène pour le débat actuel je connait le gameplay du jeu (quand je dit que j'y est pas jouer j'entend par là que j'ai pas fait le jeu, j'ai du le tester 5 minute et je sais a quoi m'attendre de ce coté là) et j'ai vu le jeu (toujours concernat RE2) du début à la fin.
J'ai découvert la série RE assez tôt (je me rappelle encore du nombre de fois où je revenais sur mes pas car j'avais peur ^^') mais là on est du coté horreur :p
Quand je mourrais je savais très bien par la suite ce qu'il fallait faire avant de repasser par x passage ou de quelle autre manière je pourrais passer sans me prendre le moins de dégâts et mieux préserver mon inventaire.
C'est un coté difficulté intelligente, ça a du sens et oui le but est effectivement de passer x passage sans mourir donc = survie...
Mais ce coté là on le trouve dans d'autres jeux aussi qui pourtant sont catégoriés comme jeux d'aventure, action, infiltration, etc...
Je classe sans soucis les premiers RE comme des jeux horreur, action avec un petit peu d'exploration. Mais survival... je peine car c'est vraiment le genre de truc habituel pour la majorité des jeux vidéos si on réfléchis un minimum.
Donc pour en revenir à ma pensée initiale, est-ce que le coté survival (difficulté intelligente) s'est il vraiment perdu comme le font remarquer tant de fanboys ? Non... il est toujours là ^^
Il s'est simplement ramolli... pas seulement pour les jeux d'horreur, mais aussi pour tout le reste.
Après tant que je suis là dessus, je ne dis pas qu'il n'y a plus du tout de jeux difficiles, il est possible de trouver des jeux costauds où tu affrontes des monstres qui prennent 300 coups pour perdre une barre de vie et qui te font perdre 50% de vie en une pichnette... mais ça c'est de la difficulté stratégique et non intelligente même si au final que ce soit l'une ou l'autre, l'objectif et d'en sortir vivant.
Le prochain Resident Evil sur 3DS renoue apparemment avec les premiers opus.
Sinon les survival horror ce n'est pas que RE, il y a aussi les Silent Hill et Koudelka (qui est un Tactical-RPG Survival Horror sur PS1, très bon mais TRÈS dur à des munitions qu'il faut garder pour les boss car ils sont très limité et idem pour les armes qui se cassent à partir d'un certain nombres de coups).