Par conséquent je me demande si Google où Amazon n'était pas prêt à racheter Activision, ce qui explique également le prix bien plus élevé que la valeur du studio. Je pense que Xbox se sentait menacé si Google aurait rendu exclusif les jeux Acti-Blizzard sur Stadia.
Ça voudrait dire que MS ne désire pas de nouveau concurrent dans le secteur, après je ne sais pas si les joueurs aurait suivi si Google par exemple avait acheté Activision ?
Il faudra malheureusement ç'habitué à ce genre de transaction de cette ampleur.
Dans le présidium : "Aaahh!... le calme, la nature, les petits oiseaux... C'est d'un Chiant!" Urdnot Wrex
Faut que je retrouve l'interview, mais Phil Spencer a déclaré qqch d'étonnant concernant ce rachat. Un journaliste lui demande le but de ce rachat et il répond que ce n'est pas contre Sony ou Nintendo mais qu'il se méfiait des autres GAFAM
Par conséquent je me demande si Google où Amazon n'était pas prêt à racheter Activision, ce qui explique également le prix bien plus élevé que la valeur du studio. Je pense que Xbox se sentait menacé si Google aurait rendu exclusif les jeux Acti-Blizzard sur Stadia.
Admettons. Ça reste tout de même un moyen de garder la main-mise sur le marché, en empêchant un autre mastodonte de venir jour les troubles fête : ils protègent leurs miches avant de protéger l'industrie du JV!
Citation:
Pour le risque que le rachat soit annulé, il est quasi-nul. Ils ne rachètent pas un concurrent direct comme Sony ou Nintendo ou le secteur console passerait en duopole. Ils ont beau racheter Activision, ils restent derrière Tencent, Nintendo et Sony sur le bilan financier du secteur gaming... Dur de dire que ça devient un monopole.
Refuser de voir une volonté de monopole dans ce genre de rachat, c'est un peu se voiler l'autruche. Dans un an ou deux, voir moins, les mecs vont nous annoncer un autre rachat du même type et certains seront toujours là en train de nous expliquer qu'il reste encore plein d'éditeurs tiers indépendants, que Microsoft n'a pas le monopole ; puis dans 10 ans, une fois qu'ils auront racheté toutes les plus grosses entités, que Sony sera au bord du gouffre et que les GAFA auront loupé le koch, Phil Spencer nous avouera la vérité : "Okay, j'ai menti, on voulait le monopole! Mais bon, vous auriez préféré que ce soit Google qui soit aux commandes aujourd'hui..?"^^
Ce n'est que ma supposition. Je ne suis pas à la place de Phil Spencer et des autres :P.
Mais jusqu'à Bethesda, les rachats avaient une certaines logique. Ils voulaient des studios First Party en "masse". Ils en ont fondé 3, racheté principalement des studios faisant des jeux solo auquel il leur manquait principalement du budget. Avec pour types de jeux principaux des RPG.
Le rachat de Zenimax, bien qu'ils n'étaient pas en manque d'argent ou de budget était très proche de MS. Ils ont aidé à la conception des nouvelles Xbox. Ils avaient aussi l'intérêt de mettre à disposition leur jeu sur toute les plateformes (PC/console/cloud), ils avaient même développer une technologie pour diminuer la latence en cloud gaming. Ce qui est donc très intéressant pour MS. De plus, c'est typiquement le genre de jeux qu'ils voulaient intégrer à leur offre. Ils avaient beau ne plus faire d'exclusivité pour Xbox. Cela restait une marque qui en avait fait pour la Xbox OG et la 360.
Pour Activision, je ne comprends pas trop le projet. Alors oui, l'énorme potentiel des exclus (quoi qu'en on dise CoD, reste un énorme morceau). Mais ça fait pas partie de l'ADN qu'ils essaient de construire avec les autres rachats. Le seul autre argument que je vois, c'est bien entendu le métavers. Ils voulaient les 2 en faire 1, la ça en fera un avec encore plus de potentiel.
Apparemment, Apple a débauché des ingénieurs d'Xbox pour une conception d'une console de jeu. Facebook à l'oculus rift, Amazon a tenté de lancer 2 jeux, Google a mis en place Stadia.
MS veulent clairement leur coupé l'herbe sous le pied.
Amazon, c'est un échec et un projet qui a extrêmement bien commencé mais qui est phase de devenir un échec...
Stadia c'est une cata
Facebook, excepté sur la vr. Ils ont peut être envie de s'étendre.
Si Apple bosse réellement sur une console, avoir un éditeur tel que Activision-Blizzard est un bon point de départ.
Mais potentiellement le rachat d'Acti par l'un de ses géants les relanceraient tous et s'ils décident de privatiser en exclu les productions... C'est un danger pour MS mais aussi Sony.
De plus excepté la phrase "bateau" concernant les exclus Bethesda de Phil Spencer. "Le but n'est pas de priver les joueurs d'un contenu". Pour Activision, il dit que le but n'est pas de ne plus sortir les Call of Duty sur PS.
Comme s'il prenait un engagement sur la plus grosse licence actuel d'Activision. Hors ce n'est pas non plus dans la logique de Xbox de sortir leurs grosses productions chez Sony.
Bref, je pense que le montant astronomique est un bon indice sur le fait qu'ils n'étaient pas les seuls intéressés et que ce n'était pas un rachat réfléchit pour améliorer Xbox mais pour contrer la venue des autres GAFAM. Où GAMAM ^^ mais j'ai pas compris la référence. :P
Edit :
Citation:
Admettons. Ça reste tout de même un moyen de garder la main-mise sur le marché, en empêchant un autre mastodonte de venir jour les troubles fête : ils protègent leurs miches avant de protéger l'industrie du JV!
Alors la oui, bien sûr qu'ils veulent protéger leur miche avant les autres. Seulement je pense qu'un rachat par Google aurait fait du tord à l'industrie vidéoludique "local".
Citation:
Refuser de voir une volonté de monopole dans ce genre de rachat, c'est un peu se voiler l'autruche. Dans un an ou deux, voir moins, les mecs vont nous annoncer un autre rachat du même type et certains seront toujours là en train de nous expliquer qu'il reste encore plein d'éditeurs tiers indépendants, que Microsoft n'a pas le monopole ; puis dans 10 ans, une fois qu'ils auront racheté toutes les plus grosses entités, que Sony sera au bord du gouffre et que les GAFA auront loupé le koch, Phil Spencer nous avouera la vérité : "Okay, j'ai menti, on voulait le monopole! Mais bon, vous auriez préféré que ce soit Google qui soit aux commandes aujourd'hui..?"^^
C'est la ou nous sommes pas d'accord, Sony est déjà leader ? Pourquoi autorise-ton à racheter Insomniac ? Car c'est n'est pas ce rachat qui va accroître un monopole ni en créer un.
Et pour le cas de MS, Quand tu es outsider et que ton énorme rachat fait que tu es toujours derrière Sony/Nintendo/Tencent niveau chiffres d'affaires, oui ça ne crée pas un monopole. C'est potentiellement un prochain rachat d'envergure qui pourrait être bloquer.
C'est la ou nous sommes pas d'accord, Sony est déjà leader ? Pourquoi autorise-ton à racheter Insomniac ? Car c'est n'est pas ce rachat qui va accroître un monopole ni en créer un.
Et pour le cas de MS, Quand tu es outsider et que ton énorme rachat fait que tu es toujours derrière Sony/Nintendo/Tencent niveau chiffres d'affaires, oui ça ne crée pas un monopole. C'est potentiellement un prochain rachat d'envergure qui pourrait être bloquer.
Il y a tout de même une différence entre être "leader" et "avoir le monopole" du marché! Moi je me fiche de la place que Microsoft ou un autre occupe sur l'échiquier et je me moque également de qui a le plus gros chiffre d'affaire ; ce que je souhaite éviter, c'est que l'un accapare une trop grosse portion de l'offre de jeux aux dépens des autres! Quand Sony rachète des studios indépendants, qui bossaient déjà quasi-exclusivement pour lui, je ne vois pas bien ce que ça change et ça ne me dérangeait pas non-plus quand le constructeur américain en faisait de même ; mais que ce dernier rachète carrément des éditeurs et toute la clique de studios qui va avec, studios dont les licences sont multiplateformes depuis belle lurette, ça pose quand même davantage de questions... Je ne vois pas comment on peut comparer les deux en disant que c'est la même chose, c'est vraiment faire preuve d'un manque de discernement tellement l'échelle et les enjeux sont tous autres.
Pour Activision, je ne comprends pas trop le projet. Alors oui, l'énorme potentiel des exclus (quoi qu'en on dise CoD, reste un énorme morceau)
Tu vois, la question elle est vite répondue finalement :p Même pas besoin de CoD est exclu d'ailleurs, rien qu'avec les royalties ils se feraient des couilles en diamant
Citation:
C'est la ou nous sommes pas d'accord, Sony est déjà leader ? Pourquoi autorise-ton à racheter Insomniac ?
Ben écoute, je sais pas si le rachat d'Activision se fera (on verra bien), mais pour répondre à ta question : racheter un studio pour 230 millions de dollars et racheter le plus gros éditeur tiers du monde pour 70 milliards sont deux choses fort différentes. Il me semble relativement logique que le deuxième pose davantage question que le premier vis à vis des lois antitrust ^^
C'est la ou nous sommes pas d'accord, Sony est déjà leader ? Pourquoi autorise-ton à racheter Insomniac ? Car c'est n'est pas ce rachat qui va accroître un monopole ni en créer un
Insommiac bosse avec Sony depuis combien d'année ? Je trouve très cohérent même logique finalement beaucoup plus qu'Activision pour MS. Après Insomniac c'est un grain de sable comparé à Activision au niveau pognons^^
230 millions pour un studio qui produit que des bons jeux avec bonne réputation et 69 milliard pour un éditeur avec des studios daubé depuis 20 ans...........
Finalement je vais retirer ce que j'ai dit la démarche de Microsoft reste cohérente ils ne propose plus de qualité depuis 13 ans alors forcement il rachète des studio avec le même parcours.
La catastrophe du machin........ j'imagine même pas en vrai....... xD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Ça voudrait dire que MS ne désire pas de nouveau concurrent dans le secteur, après je ne sais pas si les joueurs aurait suivi si Google par exemple avait acheté Activision ?
Il faudra malheureusement ç'habitué à ce genre de transaction de cette ampleur.
Dans le présidium : "Aaahh!... le calme, la nature, les petits oiseaux... C'est d'un Chiant!" Urdnot Wrex
D'ailleurs les GAFAM on devrait plutôt les appeler GAMAM désormais non ? ^^
Ce n'est que ma supposition. Je ne suis pas à la place de Phil Spencer et des autres :P.
Mais jusqu'à Bethesda, les rachats avaient une certaines logique. Ils voulaient des studios First Party en "masse". Ils en ont fondé 3, racheté principalement des studios faisant des jeux solo auquel il leur manquait principalement du budget. Avec pour types de jeux principaux des RPG.
Le rachat de Zenimax, bien qu'ils n'étaient pas en manque d'argent ou de budget était très proche de MS. Ils ont aidé à la conception des nouvelles Xbox. Ils avaient aussi l'intérêt de mettre à disposition leur jeu sur toute les plateformes (PC/console/cloud), ils avaient même développer une technologie pour diminuer la latence en cloud gaming. Ce qui est donc très intéressant pour MS. De plus, c'est typiquement le genre de jeux qu'ils voulaient intégrer à leur offre. Ils avaient beau ne plus faire d'exclusivité pour Xbox. Cela restait une marque qui en avait fait pour la Xbox OG et la 360.
Pour Activision, je ne comprends pas trop le projet. Alors oui, l'énorme potentiel des exclus (quoi qu'en on dise CoD, reste un énorme morceau). Mais ça fait pas partie de l'ADN qu'ils essaient de construire avec les autres rachats. Le seul autre argument que je vois, c'est bien entendu le métavers. Ils voulaient les 2 en faire 1, la ça en fera un avec encore plus de potentiel.
Apparemment, Apple a débauché des ingénieurs d'Xbox pour une conception d'une console de jeu. Facebook à l'oculus rift, Amazon a tenté de lancer 2 jeux, Google a mis en place Stadia.
MS veulent clairement leur coupé l'herbe sous le pied.
Amazon, c'est un échec et un projet qui a extrêmement bien commencé mais qui est phase de devenir un échec...
Stadia c'est une cata
Facebook, excepté sur la vr. Ils ont peut être envie de s'étendre.
Si Apple bosse réellement sur une console, avoir un éditeur tel que Activision-Blizzard est un bon point de départ.
Mais potentiellement le rachat d'Acti par l'un de ses géants les relanceraient tous et s'ils décident de privatiser en exclu les productions... C'est un danger pour MS mais aussi Sony.
De plus excepté la phrase "bateau" concernant les exclus Bethesda de Phil Spencer. "Le but n'est pas de priver les joueurs d'un contenu". Pour Activision, il dit que le but n'est pas de ne plus sortir les Call of Duty sur PS.
Comme s'il prenait un engagement sur la plus grosse licence actuel d'Activision. Hors ce n'est pas non plus dans la logique de Xbox de sortir leurs grosses productions chez Sony.
Bref, je pense que le montant astronomique est un bon indice sur le fait qu'ils n'étaient pas les seuls intéressés et que ce n'était pas un rachat réfléchit pour améliorer Xbox mais pour contrer la venue des autres GAFAM. Où GAMAM ^^ mais j'ai pas compris la référence. :P
Edit :
Alors la oui, bien sûr qu'ils veulent protéger leur miche avant les autres. Seulement je pense qu'un rachat par Google aurait fait du tord à l'industrie vidéoludique "local".
C'est la ou nous sommes pas d'accord, Sony est déjà leader ? Pourquoi autorise-ton à racheter Insomniac ? Car c'est n'est pas ce rachat qui va accroître un monopole ni en créer un.
Et pour le cas de MS, Quand tu es outsider et que ton énorme rachat fait que tu es toujours derrière Sony/Nintendo/Tencent niveau chiffres d'affaires, oui ça ne crée pas un monopole. C'est potentiellement un prochain rachat d'envergure qui pourrait être bloquer.
#FixTF2 #SaveTF2
Chaine youtube TheJejesasa
KoopaBill Jump : FSD-XD2-32H
Red/Blue Timing : H1Q-3QW-SHF
Underwater Fortress : F48-FP3-YFG
The treasure of the skeleton ships : 6XN-4CV-GBG
Boss Rush : 28P-K36-MTG
Volcan souterrain 4JM-15Q-3JF
Tu vois, la question elle est vite répondue finalement :p Même pas besoin de CoD est exclu d'ailleurs, rien qu'avec les royalties ils se feraient des couilles en diamant
Ben écoute, je sais pas si le rachat d'Activision se fera (on verra bien), mais pour répondre à ta question : racheter un studio pour 230 millions de dollars et racheter le plus gros éditeur tiers du monde pour 70 milliards sont deux choses fort différentes. Il me semble relativement logique que le deuxième pose davantage question que le premier vis à vis des lois antitrust ^^
I command thee ... KNEEL !
Insommiac bosse avec Sony depuis combien d'année ? Je trouve très cohérent même logique finalement beaucoup plus qu'Activision pour MS. Après Insomniac c'est un grain de sable comparé à Activision au niveau pognons^^
Dans le présidium : "Aaahh!... le calme, la nature, les petits oiseaux... C'est d'un Chiant!" Urdnot Wrex
230 millions pour un studio qui produit que des bons jeux avec bonne réputation et 69 milliard pour un éditeur avec des studios daubé depuis 20 ans...........
Finalement je vais retirer ce que j'ai dit la démarche de Microsoft reste cohérente ils ne propose plus de qualité depuis 13 ans alors forcement il rachète des studio avec le même parcours.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks