[PS5] Playstation 5

Alors, j'ai hésité à écrire ce message, parce que je ne veux pas relancer et reparticiper au débat sur la difficulté. MAIS, en lisant ça, j'ai eu une réflexion que j'ai envie de partager.
Je précise aussi que ce n'est pas contre Apo personnellement (déjà parce que je fais pareil qu'elle).

Vous voyez bien que "se discipliner", c'est vachement plus dur qu'il n'y paraît. Quand pour la difficulté on dit "oué, mais si y'a un mode facile, certains cèderont à la facilité, alors que sans mode facile, ils auraient fait le jeu et en ressortiraient "grandi"". Et j'ai souvent lu des réponses à cet argument comme quoi c'est la faute des joueurs, qu'il faut faire preuve de discipline. La preuve est qu'il n'est pas simple, même avec toute la bonne volonté du monde, de ne pas céder aux sirènes de la facilité.

D'ailleurs, j'écoutais justement l'avis de Hooper sur Returnal (qui vient d'être posté sur le topic "Avis du Hooper"), et il dit bien que c'est grâce à un jeu difficile (Dark Souls) qui l'a obligé à souffrir, qui lui a permis d'ouvrir d'autres horizons en termes de jeu.
On voit bien que, parfois, se faire violence et accepter pleinement l'expérience qu'on nous propose, permet de grandir dans un domaine. S'il y avait toujours un mode facile dans 100% des jeux, plein de joueurs s'en serviraient systématiquement, et passeraient à côté de cette ouverture d'esprit/remise en question.

Et je peux donner d'autres exemples. Pour un Zelda SS, si on avait proposé d'emblée 2 types de gameplay (motion et classique), comme j'avais parfois tendance à chier bêtement sur le motion, j'aurais peut-être mis la maniabilité standard. Et j'ai kiffé (je sais que ce n'est pas le cas de tout le monde, comme pour la difficulté finalement si je fais le parallèle) ce gameplay, et je suis content qu'on m'ait pas proposé autre chose. Nintendo a eu l'audace de dire que ce serait le motion gaming ou rien.

J'ai longtemps joué à des jeux en facile quand j'étais gamin. Je pense par exemple à Age of Empires II. Je jouais même en Très Facile, et en Combat à Mort (combat à mort = on commence avec énormément de ressources). En très facile, l'ennemi se développe lentement et peu, il n'attaque jamais, et n'a aucune stratégie vis à vis de nos attaques. Ce qui n'incite absolument pas le joueur à comprendre et maitriser les différentes mécaniques et subtilités de gameplay.
Puis un jour, quelqu'un m'a forcé à jouer en Facile puis Intermédiaire (après y'a Difficile puis Très Difficile), et de laisser tomber le mode Combat à Mort en faveur du mode Carte Aléatoire (= commencer avec peu de ressources).
Et bien ça a tout changé pour moi. Non seulement pour ce jeu, mais aussi pour d'autres (où je jouais avec argent illimité, sans adversité etc). J'ai dû apprendre davantage les mécanismes de jeu, mieux gérer etc. Ce n'était plus juste créer des troupes sans logique et les envoyer sur l'ennemi, c'était devenu un vrai développement d'une économie viable, pour développer une armée cohérente et forte, que je devais diriger avec de la macro-gestion sur le champ de bataille.

Sans cette personne me poussant à le faire, je serais complètement passé à côté. Je peux même dire aujourd'hui que j'aurais préféré que le jeu impose une difficulté accrue. Sans lui, je serais complètement passé à côté du jeu.

Tout un pavé pour faire un parallèle avec les notes. Je pourrais vous dire que les notes sont optionnelles, que vous n'avez qu'à pas les regarder, et lire le test, puisque c'est ça que vous prônez.
Et votre conclusion de dire "bah faudrait les enlever". Et bien voilà, la boucle est bouclée avec la difficulté et le mode facile ^^

Finalement, n'est-ce pas là aussi le rôle des dévs de nous bousculer dans nos habitudes et notre confort de jeu ?