Ah bah Sega, c'est bien la preuve qu'avec un très mauvais marketing, on se plante, hélas : ça m'a toujours rendu triste, le destin de la Dreamcast, qui a fait les frais de leurs erreurs marketing passées (Mega CD, 32X, Game Gear, Saturn*) qui ont plombé son image alors qu'elle avait tout pour elle pour faire rêver les joueurs.
*Pour la Saturn, c'est encore un cas bien particulier car ça a été un fiasco en occident, mais au Japon elle a quand même eu une belle carrière, bien mise en avant également par la promo avec Segata Sanshiro, et finalement a eu nettement plus de succès (et beaucoup plus de RPG japonais) que la Dreamcast au Japon. Finalement, c'est la plus japonaise des consoles Sega, la seule qui a vraiment eu une notoriété au Japon (un peu comme la PC Engine, la Saturn en était la successeuse en quelque sorte).
Je crois que c'est surtout une question de point de vue ce débat.
En fait tout le monde a raison.
Vous regardez les événements au présent et vous faite une conclusion en analysant ce que l'on sait de passé.
Donc rien n'est dû au hasard.
(Moi je trouve que ça ressemble beaucoup au biais rétrospectif. Mais bon... :V)
Seulement, si l'on prend un point de vue dans le passé, on ne peut pas avoir connaissance des événements qui vont se produire et qui sont difficiles à prévoir. (Sega ne pouvait pas savoir que Sony allait faire une campagne publicitaire extrêmement efficace par exemple).
Donc le hasard a une grande importance.
Très intéressant. Au fil de mon visionnage, je comptais dire que la question n'est pas de savoir si Nintendo doit continuer à faire des consoles, mais si le concept même de console a encore une raison d'exister, mais finalement c'est que le présentateur dit à la fin, donc on retombe sur nos pattes.
Donc pour résumer ce qui est dit :
- oui, c'est bel et bien l'innovation hardware de Nintendo qui leur a permis cette innovation software dans leurs jeux, et des innovations qui ont ensuite été intégrées par tous les acteurs du jeu vidéo. Il faut une innovation hardware pour que le jeu vidéo ne stagne pas et que l'évolution ne se résume pas simplement à "Je veux de meilleurs graphismes".
- oui, Nintendo est effectivement capable de faire des innovations software sur un hardware qui n'est pas le leur, comme ce fut le cas avec leurs jeux Mobile comme Pokémon Go ou Super Mario Run, ce qui donc interroge sur la pertinence de continuer à fabriquer leur propre hardware alors qu'ils peuvent toujours sortir des périphériques ou des idées s'adaptant à d'autres hardware (si j'ai bien compris les explications en anglais).
- d'un autre côté, il est clair que lorsque Nintendo fait son propre hardware, il apporte un sentiment de sécurité et un cadre rigoureux pour, ensuite, inciter les développeurs à exploiter l'innovation hardware au profit de l'innovation software.
- mais le fait de construire son propre hardware est aussi un gros risque, au cas où l'innovation technologique est finalement problématique, à l'image de ce qui s'est passé avec la Wii U et son gameplay asymétrique qui a refroidi bon nombre d'éditeurs-tiers, tandis que les consommateurs dépensent beaucoup pour une console qui prendra la poussière en attendant les prochains gros jeux Nintendo. Cela interroge effectivement sur la pertinence de vouloir à tout prix prendre le risque de construire son propre hardware, alors qu'en supprimant totalement ce risque il ne resterait que le bénéfice software, avec la mise en avant de jeux Nintendo en première page sur les plates-formes comme Steam, et à l'image de Sega qui s'est mis à faire des bénéfices après la fin de la Dreamcast.
- mais ce problème n'est pas inhérent à Nintendo : c'est le concept même de console qui commence à être remis en question, donc pas seulement du côté de Nintendo, mais aussi du côté de Sony et de Microsoft, à l'heure où le jeu sur PC a le vent en poupe, ainsi que le jeu nomade sur smartphone. Du coup, à l'heure où le jeu vidéo est en train de changer, pour que le concept de console puisse survivre, il faut donc qu'elle puisse proposer une expérience de jeu inédite qu'on ne retrouve pas ailleurs (ni sur PC, ni sur Smartphone). C'est un peu ce que tente Nintendo avec la Switch, qui embarque la technologie de reconnaissance de mouvements, et le HD Rumble (parce qu'il est toujours possible de brancher un Smartphone à la télé et de le relier à une vraie manette pour ne pas avoir le problème du gameplay tactile pour des jeux plus poussés dans leur gameplay), pour proposer une expérience différence du Smartphone et plus complète.
Il y a juste un ou deux points qui m'ont un peu dérangé dans l'émission et les arguments du présentateur. Concernant Sega justement : certes, ils ont fait des profits après la fin de leur console, mais l'image de Sega en a quand même pris un méchant coup. Le souci de devenir un éditeur-tiers, c'est de devoir, finalement, disperser toute l'offre software sur plusieurs consoles, alors que regrouper toute l'offre sur un seul et même support maison est plus intéressant financièrement pour le joueur qui ne jure que par les jeux de la marque en question, et en plus cela permet de donner plus de visibilité et de notoriété à ces jeux. Cette dispersion des jeux, c'était d'ailleurs le problème entre la 3DS et la Wii U, et que Nintendo semble maintenant vouloir fusionner l'offre software console portable et l'offre software console de salon en un seul et même support pour pallier cet inconvénient.
L'autre truc qui m'a un peu titillé, c'est que le présentateur parle de l'échec de la Wii U, mais je trouve qu'il zappe un peu trop le succès de la 3DS qui se vend très bien, alors qu'il y a le Smartphone à côté.
Mais sinon, l'émission était très intéressante, je me retrouve assez dans les arguments pour ou contre les consoles Nintendo. En ce qui me concerne, moi je pense que Nintendo a raison de vouloir proposer à chaque fois une innovation dans la manière de jouer, du moins dans l'idée. Après, il faut que cette innovation ait un sens, soit vraiment intéressante et crée un précédent dans le jeu vidéo pour que toute l'industrie ait ensuite envie de suivre l'exemple.
Pour moi, c'est la raison d'être de Nintendo en tant que constructeur de consoles, et aussi pour moi un début d'inquiétude pour l'avenir de Sony et de Microsoft en tant que constructeurs de consoles s'ils ne cherchent pas à remettre en cause leur modèle. Certes, la PS4 se vend très bien, mais personnellement, je trouve que 50 millions de PS4 sans aucune vraie concurrence à côté (Microsft a fait n'imp avec sa Xbox One, pareil pour Nintendo avec sa Wii U), ce n'est pas si énorme que ça, comparé à la PS3 (et surtout à la PS2) qui avait une concurrence féroce et s'était super bien vendue, au cours d'une génération exceptionnelle où la Xbox 360 et la Wii s'étaient également très bien vendues, on n'avait jamais vu une génération où finalement tous les acteurs arrivent à vendre plein de consoles en même temps).
Moi je dis que Sony et Microsoft ont également des soucis à se faire sur leurs prochaines consoles de salon (donc pas uniquement Nintendo), si le jeu vidéo sur PC ou Smartphone continue encore à évoluer à ce point-là et à devenir encore plus accessibles, déjà que le PC offre finalement une expérience supérieure et plus complète que ces consoles dont leur intérêt réside désormais dans leurs exclusivités (mais eux aussi, Sony comme Microsoft, pourraient supprimer le risque de l'échec commercial hardware pour ne se concentrer que sur le succès software à ce comte-là, pas que Nintendo), tandis que la technologie a explosé sur Smartphone pour le jeu vidéo nomade et le rendu graphique.
En tout cas, je pense que je vais reprendre cette vidéo et introduire le débat ailleurs justement, ça peut être intéressant. :-)
Il ne faut pas se faire de soucis pour les consoles de salon.
Nous sommes dans une période de transition.Avant il n y avait que le Japon, les états unis, le Canada, la France, le Royaume-Uni et l Allemagne comme grand consommateur de console de salon.
Aujourd'hui le marché est certes concurrencé par le pc et le smartphone mais de grand pays commence a avoir les moyens d acheter comme le Brésil et la Chine.
Période de transition car la Chine vient a peine de s'ouvrir aux consoles
Mais c est un marché colossal, et puis des pays comme l'Inde ou même les petits pays européens sont des nouveaux marchés, sans oublier la Russie
N'oublions pas que Sony et Nintendo sont des machines de guerres, il y a de véritables stratèges militaire a la tête de ses entreprises lolo.
Et puis un jour Sony pourrait lancer le smartphone PlayStation qui serait sans doute la plus grande machine de guerre jamais crée lol
Voilà des années qu'on entend dire que les consoles sont mortes ou en voie de disparition face au PC & au mobile, sauf qu'elles se vendent toujours très bien, voir même mieux qu'avant, donc pour moi c'est un discours de vieux con désabusé, c'est tout! :-p ^^
Rudolf et Plouf vous semblez dire que pour la wii c’était prévu, vous donnez pleins d'exemples en expliquant ceci ou cela avec un recul de 10 ans, alors que tous cela vous semble inexplicable avec la PS4 alors que c'est le même cas, dans 10 ans vous aurez surement une explication, par contre les échecs de Nintendo et de M$ cette fois ci vous arrivez pas a les expliquer pourtant ça voudrait dire quoi?, ils voulaient se saboter?, moi qui pensait que les entreprises faisaient toujours de leurs mieux et font en sorte que ça marche, apparemment le plantage était volontaire.
Non faut pas déconner, qu'un produit marche ou pas, c'est nous le facteur déterminant, les entreprises tremblent des pieds devant notre décision car justement ils savent pas ce qu'on va décider.
Citation:
Ah bah Sega, c'est bien la preuve qu'avec un très mauvais marketing, on se plante, hélas : ça m'a toujours rendu triste, le destin de la Dreamcast, qui a fait les frais de leurs erreurs marketing passées (Mega CD, 32X, Game Gear, Saturn*) qui ont plombé son image alors qu'elle avait tout pour elle pour faire rêver les joueurs.
Donc la Dreamcast n'a pas marché car le marketing de Mega CD 32x game gear et Saturn était foireux?, d'accord, moi je pense plutôt car c'est tout simplement que les joueurs n'ont pas acheté leurs machine...
D'ailleurs si je suis ce raisonnement la wii était bien marketé pourquoi la wiiU s'est planté?, non ne m'expliquez rien svp merci :).
Citation:
- oui, c'est bel et bien l'innovation hardware de Nintendo qui leur a permis cette innovation software dans leurs jeux, et des innovations qui ont ensuite été intégrées par tous les acteurs du jeu vidéo. Il faut une innovation hardware pour que le jeu vidéo ne stagne pas et que l'évolution ne se résume pas simplement à "Je veux de meilleurs graphismes".
Et t'as gobé ce steak saignant tout cru?
T'as cru que Nintendo allait venter la puissance de son hardware et te parler de graphisme pour vendre la Switch?, ou alors trouver ses atouts a elle surtout en évitant de parler de la puissance hardware et de graphisme.
Que tout n'est pas dans la puissance et dans le graphismes ça c'est acquis, par contre faudrait pas faire que du jeux indé non plus, donc ça a une importance même si elle passe en second.
C'est ça que t’appelle un Marketing bien huilé?, moi j’appelle ça la poudre aux yeux, et je te rassure chez Sony je vois la même sorte de poudre.
Non faut pas déconner, qu'un produit marche ou pas, c'est nous le facteur déterminant, les entreprises tremblent des pieds devant notre décision car justement ils savent pas ce qu'on va décider.
a Dreamcast n'a pas marché car le marketing de Mega CD 32x game gear et Saturn était foireux?, d'accord, moi je pense plutôt car c'est tout simplement que les joueurs n'ont pas acheté leurs machine...
Evidemment, si les joueurs n'achètent pas, c'est un échec^^, mais ce qu'il est important de retenir c'est "pourquoi" n'ont-ils pas acheté! Erreurs de com., mauvaise presse, prix trop élevé, défaut conceptuel, pauvreté du catalogue, concept incompris ou rejeté, voilà les raisons qui peuvent expliquer le bide d'une plateforme de jeu.
Le pourquoi que tu désigne est une théorie a la fin du programme, la réalité c'est que si une machine ne se vend pas personne ne l’achète et elle n'a pas de jeux par défaut, par contre si elle se vend elle marche et elle a des jeux, c'est de la magie?, non c'est juste qu'ils ne peuvent pas injecter un argent qu'ils ont pas encaissé...
Donc si on achète tous la Switch elle marchera dans tous les sens du terme, si on fait les fines bouches on fera un bilan théorique comme pour la wiiU ou la Dreamcast, son concept n’était pas assez bon, elle n'avait pas beaucoup de jeu, elle coutait cher.
Enfin les trucs théoriques qu'on entend depuis Atari car il est facile de trouver les bons points et les mauvais de n'importe quelle machine et ce avant même qu'elle ne sorte et ceux ci sont utilisés comme bilan en fonction du succès ou bide de celle ci.
ps: celui qui contredit ce post est un champion du monde :)
Le marketing n est pas a négliger nexy, le marketing est un indicateur de la puissance financière et de la politique a court et moyen terme.
Il y a un minimum d honnêteté a avoir, ils ne vont pas faire du marketing a outrance si ils n ont pas beaucoup de jeux en prévision de sortie.
La PlayStation faisait du marketing car c était solide derrière, beaucoup de bons jeux en développement. Certains ont peut être reproché a Sony d avoir inondé le marché a coup de publicité mais on peut aussi avoir une approche différente et se dire que c était justifié.
Quand on se donne les moyens ou qu on est fière du travail accompli il est normal de le mettre en valeur.
Ah bah Sega, c'est bien la preuve qu'avec un très mauvais marketing, on se plante, hélas : ça m'a toujours rendu triste, le destin de la Dreamcast, qui a fait les frais de leurs erreurs marketing passées (Mega CD, 32X, Game Gear, Saturn*) qui ont plombé son image alors qu'elle avait tout pour elle pour faire rêver les joueurs.
*Pour la Saturn, c'est encore un cas bien particulier car ça a été un fiasco en occident, mais au Japon elle a quand même eu une belle carrière, bien mise en avant également par la promo avec Segata Sanshiro, et finalement a eu nettement plus de succès (et beaucoup plus de RPG japonais) que la Dreamcast au Japon. Finalement, c'est la plus japonaise des consoles Sega, la seule qui a vraiment eu une notoriété au Japon (un peu comme la PC Engine, la Saturn en était la successeuse en quelque sorte).
Je crois que c'est surtout une question de point de vue ce débat.
En fait tout le monde a raison.
Vous regardez les événements au présent et vous faite une conclusion en analysant ce que l'on sait de passé.
Donc rien n'est dû au hasard.
(Moi je trouve que ça ressemble beaucoup au biais rétrospectif. Mais bon... :V)
Seulement, si l'on prend un point de vue dans le passé, on ne peut pas avoir connaissance des événements qui vont se produire et qui sont difficiles à prévoir. (Sega ne pouvait pas savoir que Sony allait faire une campagne publicitaire extrêmement efficace par exemple).
Donc le hasard a une grande importance.
Bien ou pas ?
Très intéressant. Au fil de mon visionnage, je comptais dire que la question n'est pas de savoir si Nintendo doit continuer à faire des consoles, mais si le concept même de console a encore une raison d'exister, mais finalement c'est que le présentateur dit à la fin, donc on retombe sur nos pattes.
Donc pour résumer ce qui est dit :
- oui, c'est bel et bien l'innovation hardware de Nintendo qui leur a permis cette innovation software dans leurs jeux, et des innovations qui ont ensuite été intégrées par tous les acteurs du jeu vidéo. Il faut une innovation hardware pour que le jeu vidéo ne stagne pas et que l'évolution ne se résume pas simplement à "Je veux de meilleurs graphismes".
- oui, Nintendo est effectivement capable de faire des innovations software sur un hardware qui n'est pas le leur, comme ce fut le cas avec leurs jeux Mobile comme Pokémon Go ou Super Mario Run, ce qui donc interroge sur la pertinence de continuer à fabriquer leur propre hardware alors qu'ils peuvent toujours sortir des périphériques ou des idées s'adaptant à d'autres hardware (si j'ai bien compris les explications en anglais).
- d'un autre côté, il est clair que lorsque Nintendo fait son propre hardware, il apporte un sentiment de sécurité et un cadre rigoureux pour, ensuite, inciter les développeurs à exploiter l'innovation hardware au profit de l'innovation software.
- mais le fait de construire son propre hardware est aussi un gros risque, au cas où l'innovation technologique est finalement problématique, à l'image de ce qui s'est passé avec la Wii U et son gameplay asymétrique qui a refroidi bon nombre d'éditeurs-tiers, tandis que les consommateurs dépensent beaucoup pour une console qui prendra la poussière en attendant les prochains gros jeux Nintendo. Cela interroge effectivement sur la pertinence de vouloir à tout prix prendre le risque de construire son propre hardware, alors qu'en supprimant totalement ce risque il ne resterait que le bénéfice software, avec la mise en avant de jeux Nintendo en première page sur les plates-formes comme Steam, et à l'image de Sega qui s'est mis à faire des bénéfices après la fin de la Dreamcast.
- mais ce problème n'est pas inhérent à Nintendo : c'est le concept même de console qui commence à être remis en question, donc pas seulement du côté de Nintendo, mais aussi du côté de Sony et de Microsoft, à l'heure où le jeu sur PC a le vent en poupe, ainsi que le jeu nomade sur smartphone. Du coup, à l'heure où le jeu vidéo est en train de changer, pour que le concept de console puisse survivre, il faut donc qu'elle puisse proposer une expérience de jeu inédite qu'on ne retrouve pas ailleurs (ni sur PC, ni sur Smartphone). C'est un peu ce que tente Nintendo avec la Switch, qui embarque la technologie de reconnaissance de mouvements, et le HD Rumble (parce qu'il est toujours possible de brancher un Smartphone à la télé et de le relier à une vraie manette pour ne pas avoir le problème du gameplay tactile pour des jeux plus poussés dans leur gameplay), pour proposer une expérience différence du Smartphone et plus complète.
Il y a juste un ou deux points qui m'ont un peu dérangé dans l'émission et les arguments du présentateur. Concernant Sega justement : certes, ils ont fait des profits après la fin de leur console, mais l'image de Sega en a quand même pris un méchant coup. Le souci de devenir un éditeur-tiers, c'est de devoir, finalement, disperser toute l'offre software sur plusieurs consoles, alors que regrouper toute l'offre sur un seul et même support maison est plus intéressant financièrement pour le joueur qui ne jure que par les jeux de la marque en question, et en plus cela permet de donner plus de visibilité et de notoriété à ces jeux. Cette dispersion des jeux, c'était d'ailleurs le problème entre la 3DS et la Wii U, et que Nintendo semble maintenant vouloir fusionner l'offre software console portable et l'offre software console de salon en un seul et même support pour pallier cet inconvénient.
L'autre truc qui m'a un peu titillé, c'est que le présentateur parle de l'échec de la Wii U, mais je trouve qu'il zappe un peu trop le succès de la 3DS qui se vend très bien, alors qu'il y a le Smartphone à côté.
Mais sinon, l'émission était très intéressante, je me retrouve assez dans les arguments pour ou contre les consoles Nintendo. En ce qui me concerne, moi je pense que Nintendo a raison de vouloir proposer à chaque fois une innovation dans la manière de jouer, du moins dans l'idée. Après, il faut que cette innovation ait un sens, soit vraiment intéressante et crée un précédent dans le jeu vidéo pour que toute l'industrie ait ensuite envie de suivre l'exemple.
Pour moi, c'est la raison d'être de Nintendo en tant que constructeur de consoles, et aussi pour moi un début d'inquiétude pour l'avenir de Sony et de Microsoft en tant que constructeurs de consoles s'ils ne cherchent pas à remettre en cause leur modèle. Certes, la PS4 se vend très bien, mais personnellement, je trouve que 50 millions de PS4 sans aucune vraie concurrence à côté (Microsft a fait n'imp avec sa Xbox One, pareil pour Nintendo avec sa Wii U), ce n'est pas si énorme que ça, comparé à la PS3 (et surtout à la PS2) qui avait une concurrence féroce et s'était super bien vendue, au cours d'une génération exceptionnelle où la Xbox 360 et la Wii s'étaient également très bien vendues, on n'avait jamais vu une génération où finalement tous les acteurs arrivent à vendre plein de consoles en même temps).
Moi je dis que Sony et Microsoft ont également des soucis à se faire sur leurs prochaines consoles de salon (donc pas uniquement Nintendo), si le jeu vidéo sur PC ou Smartphone continue encore à évoluer à ce point-là et à devenir encore plus accessibles, déjà que le PC offre finalement une expérience supérieure et plus complète que ces consoles dont leur intérêt réside désormais dans leurs exclusivités (mais eux aussi, Sony comme Microsoft, pourraient supprimer le risque de l'échec commercial hardware pour ne se concentrer que sur le succès software à ce comte-là, pas que Nintendo), tandis que la technologie a explosé sur Smartphone pour le jeu vidéo nomade et le rendu graphique.
En tout cas, je pense que je vais reprendre cette vidéo et introduire le débat ailleurs justement, ça peut être intéressant. :-)
Il ne faut pas se faire de soucis pour les consoles de salon.
Nous sommes dans une période de transition.Avant il n y avait que le Japon, les états unis, le Canada, la France, le Royaume-Uni et l Allemagne comme grand consommateur de console de salon.
Aujourd'hui le marché est certes concurrencé par le pc et le smartphone mais de grand pays commence a avoir les moyens d acheter comme le Brésil et la Chine.
Période de transition car la Chine vient a peine de s'ouvrir aux consoles
Mais c est un marché colossal, et puis des pays comme l'Inde ou même les petits pays européens sont des nouveaux marchés, sans oublier la Russie
N'oublions pas que Sony et Nintendo sont des machines de guerres, il y a de véritables stratèges militaire a la tête de ses entreprises lolo.
Et puis un jour Sony pourrait lancer le smartphone PlayStation qui serait sans doute la plus grande machine de guerre jamais crée lol
Rudolf et Plouf vous semblez dire que pour la wii c’était prévu, vous donnez pleins d'exemples en expliquant ceci ou cela avec un recul de 10 ans, alors que tous cela vous semble inexplicable avec la PS4 alors que c'est le même cas, dans 10 ans vous aurez surement une explication, par contre les échecs de Nintendo et de M$ cette fois ci vous arrivez pas a les expliquer pourtant ça voudrait dire quoi?, ils voulaient se saboter?, moi qui pensait que les entreprises faisaient toujours de leurs mieux et font en sorte que ça marche, apparemment le plantage était volontaire.
Non faut pas déconner, qu'un produit marche ou pas, c'est nous le facteur déterminant, les entreprises tremblent des pieds devant notre décision car justement ils savent pas ce qu'on va décider.
Donc la Dreamcast n'a pas marché car le marketing de Mega CD 32x game gear et Saturn était foireux?, d'accord, moi je pense plutôt car c'est tout simplement que les joueurs n'ont pas acheté leurs machine...
D'ailleurs si je suis ce raisonnement la wii était bien marketé pourquoi la wiiU s'est planté?, non ne m'expliquez rien svp merci :).
Et t'as gobé ce steak saignant tout cru?
T'as cru que Nintendo allait venter la puissance de son hardware et te parler de graphisme pour vendre la Switch?, ou alors trouver ses atouts a elle surtout en évitant de parler de la puissance hardware et de graphisme.
Que tout n'est pas dans la puissance et dans le graphismes ça c'est acquis, par contre faudrait pas faire que du jeux indé non plus, donc ça a une importance même si elle passe en second.
C'est ça que t’appelle un Marketing bien huilé?, moi j’appelle ça la poudre aux yeux, et je te rassure chez Sony je vois la même sorte de poudre.
Le pourquoi que tu désigne est une théorie a la fin du programme, la réalité c'est que si une machine ne se vend pas personne ne l’achète et elle n'a pas de jeux par défaut, par contre si elle se vend elle marche et elle a des jeux, c'est de la magie?, non c'est juste qu'ils ne peuvent pas injecter un argent qu'ils ont pas encaissé...
Donc si on achète tous la Switch elle marchera dans tous les sens du terme, si on fait les fines bouches on fera un bilan théorique comme pour la wiiU ou la Dreamcast, son concept n’était pas assez bon, elle n'avait pas beaucoup de jeu, elle coutait cher.
Enfin les trucs théoriques qu'on entend depuis Atari car il est facile de trouver les bons points et les mauvais de n'importe quelle machine et ce avant même qu'elle ne sorte et ceux ci sont utilisés comme bilan en fonction du succès ou bide de celle ci.
ps: celui qui contredit ce post est un champion du monde :)
Le marketing n est pas a négliger nexy, le marketing est un indicateur de la puissance financière et de la politique a court et moyen terme.
Il y a un minimum d honnêteté a avoir, ils ne vont pas faire du marketing a outrance si ils n ont pas beaucoup de jeux en prévision de sortie.
La PlayStation faisait du marketing car c était solide derrière, beaucoup de bons jeux en développement. Certains ont peut être reproché a Sony d avoir inondé le marché a coup de publicité mais on peut aussi avoir une approche différente et se dire que c était justifié.
Quand on se donne les moyens ou qu on est fière du travail accompli il est normal de le mettre en valeur.