Du coup, un jeu comme Hollow Knight, ce n'est pas un jeu indé non plus pour vous ? Bah oui : ils sont financés grâce à une grosse boîte américaine qui cote en bourse (et qui ramasse sa petite commission), à savoir Kickstarter.
Si si Hollow Knight au contraire c'est un exemple de jeu indé. Après comme on l'a dit, l'indépendance totale n'existe pas, mais là en l'occurrence il s'agit d'un jeu auto-édité, et financé par les développeurs et par les joueurs. Je pense pas qu'on puisse faire plus indé ^^
Certes, sans Kickstarter le jeu n'existe pas, mais Kickstarter n'a jamais été une source directe de fonds pour les studios ni un obstacle dans le processus créatif : c'est juste une plate-forme qui centralise le financement participatif. Un jeu financé par les joueurs reste moins indépendant qu'un jeu 100% auto-financé bien sûr, mais si on compte que ces derniers va pas y en avoir beaucoup des jeux indés :p
Si je suis vos critères, un jeu qui n'est pas financé entièrement par les développeurs ne peut pas être "indépendant" par nature. Ils ont été tributaires d'un financement externe pour développer leur jeu, et ont eu l'appui d'une grosse boîte américaine qui cote en bourse et qui ramasse sa commission (faut pas imaginer que Kickstarter fait tout ça gratuitement).
Et au contraire, il existe beaucoup de jeux vidéo dits "indépendants" qui ne font pas appel à du financement participatif, ni à une grosse boîte. C'est simplement qu'on en parle beaucoup moins, sauf exceptions comme les jeux McMillen (et encore, même là, son dernier pourtant excellent, The End is Nigh, est passé inaperçu).
Comme dit, il s'agit moins d'atteindre un absolu d'indépendance (un mirage en ce bas monde on dépend toujours de quelqu'un ou de quelque chose) que de n'être a minima lié à aucun éditeur et de ne pas être entravé par un système d'actionnaires. Je pense qu'on peut parler d'indépendance pour les jeux faisant appel au financement participatif, tout simplement parce que la majorité de ce flux provient des achats de jeux (donc pas un financement externe à proprement parler) et que la grosse entreprise en question n'intervient pas directement et n'a aucune exigence créative. En l'occurrence y'a même pas de collaboration active entre le petit studio et la grosse boîte de crowdfunding. En résulte un très haut degré d'indépendance, même si on sort effectivement de la définition absolue. Pour le coup c'est une question d'interprétation.
Peut-être que les studios indés qui ont créé leurs jeux grâce à Discord pendant le confinement ne peuvent plus être considérés comme indépendants parce qu'ils dépendent d'une grosse boîte eux aussi ? Et si on boit un bon Coca-Cola pour se remettre d'aplomb pendant nos heures de bureau, comment ça se passe ? :p
2021 c'est les 20 ans de la série fatal frame, la studio tease des trucs. J'ai toujours voulu me tenter cette série donc des remastered ou un portage de l'épisode WIIU ce serait chouette (un nouvel épisode aussi ce serai bien).
Ils sont peut-être "indépendants" de Kickstarter au niveau du processus créatif, mais pas des joueurs : ces derniers attendent quelque chose du développeur à qui ils font un don. Quand il s'agit de financer un Metroidvania ou un jeu proche de Banjo-Kazooie (suivez mon regard), les joueurs répondent généralement présents. Mais si un développeur veut sortir par exemple un jeu à la Ecco the Dolphin (ils avaient essayé en plus : pas assez de donateurs), un jeu de plate-forme/aventure en 3D isométrique, ou un shoot'em up à gravité, généralement il n'y a personne qui répond présent pour faire un don.
Il ne faut pas se leurrer : les joueurs sont un peu comme les gros studios, à savoir qu'ils n'aiment pas prendre trop de risque avec leur argent en s'embarquant dans l'inconnu, dans des concepts ludiques "exotiques" qui sortent trop de leur zone de confort et de ce qu'ils connaissent.
Pour que des développeurs "indés" aient un bon financement participatif, ils sont obligés de "rentrer dans le moule", donc de reprendre des "recettes qui marchent", sinon, laisse tomber ! Ce n'est pas un hasard si les concepts réellement originaux se trouvent majoritairement dans des jeux 100% autofinancés (ce qui ne veut pas dire que tous ces jeux sont réellement originaux), car à ce moment-là, le développeur peut vraiment faire ce qu'il veut de l'argent qu'il utilise. Alors que si le développeur utilise l'argent des autres, il ne peut pas faire forcément tout ce qu'il veut avec (à moins de mentir sur ses intentions une fois l'argent empoché), sans quoi il se prend un méchant retour de bâton et il ne trouvera plus de financement participatif pour ses futurs projets.
C'est parfaitement vrai, mais dans ce cas là dès lors que tu crées un jeu ou plus globalement une oeuvre avec l'intention de la vendre tu n'es plus indépendant puisque tu vas (parfois inconsciemment) calibrer ton oeuvre pour plaire au public et en vendre un maximum, et je pense pas que l'auto-financement soit une solution à ce problème. Dans les deux cas tu dois vendre des jeux pour pas perdre d'argent. D'ailleurs je pense pas qu'il existe de solution à ce problème ou même que ce soit réellement un problème, ça doit juste être assumé.
Entièrement d'accord avec Rudolf d'ailleurs tu oublie de parler d'un truc.
Je vais cite Mirilith pour développé.
Mirilith a écrit:
et que la grosse entreprise en question n'intervient pas directement et n'a aucune exigence créative.
Sauf que avec kickstarter c'est encore pire mec. XD les dev sont OBLIGER d'ajoute des tas de contenue NON PREVUE DE BASE dans le jeu, tous ces exigences sont liée au financement des joueurs on appel ça les fameux stretch goal plus que tu donne plus que les dev sont obligé de proposer du contenues en plus non prévue, parfois c'est des collaboration sur les musiques notamment parfois des mode de jeu ou parfois carrément des niveaux en plus, franchement entre ça et un éditeur pour moi y'a aucunes différences c'est même pire.
j'avoue que ca manque un peu de budget :P
Bungie en theorie est aussi un studio indie.
Du coup, un jeu comme Hollow Knight, ce n'est pas un jeu indé non plus pour vous ? Bah oui : ils sont financés grâce à une grosse boîte américaine qui cote en bourse (et qui ramasse sa petite commission), à savoir Kickstarter.
Si si Hollow Knight au contraire c'est un exemple de jeu indé. Après comme on l'a dit, l'indépendance totale n'existe pas, mais là en l'occurrence il s'agit d'un jeu auto-édité, et financé par les développeurs et par les joueurs. Je pense pas qu'on puisse faire plus indé ^^
Certes, sans Kickstarter le jeu n'existe pas, mais Kickstarter n'a jamais été une source directe de fonds pour les studios ni un obstacle dans le processus créatif : c'est juste une plate-forme qui centralise le financement participatif. Un jeu financé par les joueurs reste moins indépendant qu'un jeu 100% auto-financé bien sûr, mais si on compte que ces derniers va pas y en avoir beaucoup des jeux indés :p
I command thee ... KNEEL !
Si je suis vos critères, un jeu qui n'est pas financé entièrement par les développeurs ne peut pas être "indépendant" par nature. Ils ont été tributaires d'un financement externe pour développer leur jeu, et ont eu l'appui d'une grosse boîte américaine qui cote en bourse et qui ramasse sa commission (faut pas imaginer que Kickstarter fait tout ça gratuitement).
Et au contraire, il existe beaucoup de jeux vidéo dits "indépendants" qui ne font pas appel à du financement participatif, ni à une grosse boîte. C'est simplement qu'on en parle beaucoup moins, sauf exceptions comme les jeux McMillen (et encore, même là, son dernier pourtant excellent, The End is Nigh, est passé inaperçu).
Comme dit, il s'agit moins d'atteindre un absolu d'indépendance (un mirage en ce bas monde on dépend toujours de quelqu'un ou de quelque chose) que de n'être a minima lié à aucun éditeur et de ne pas être entravé par un système d'actionnaires. Je pense qu'on peut parler d'indépendance pour les jeux faisant appel au financement participatif, tout simplement parce que la majorité de ce flux provient des achats de jeux (donc pas un financement externe à proprement parler) et que la grosse entreprise en question n'intervient pas directement et n'a aucune exigence créative. En l'occurrence y'a même pas de collaboration active entre le petit studio et la grosse boîte de crowdfunding. En résulte un très haut degré d'indépendance, même si on sort effectivement de la définition absolue. Pour le coup c'est une question d'interprétation.
Peut-être que les studios indés qui ont créé leurs jeux grâce à Discord pendant le confinement ne peuvent plus être considérés comme indépendants parce qu'ils dépendent d'une grosse boîte eux aussi ? Et si on boit un bon Coca-Cola pour se remettre d'aplomb pendant nos heures de bureau, comment ça se passe ? :p
I command thee ... KNEEL !
2021 c'est les 20 ans de la série fatal frame, la studio tease des trucs. J'ai toujours voulu me tenter cette série donc des remastered ou un portage de l'épisode WIIU ce serait chouette (un nouvel épisode aussi ce serai bien).
Ils sont peut-être "indépendants" de Kickstarter au niveau du processus créatif, mais pas des joueurs : ces derniers attendent quelque chose du développeur à qui ils font un don. Quand il s'agit de financer un Metroidvania ou un jeu proche de Banjo-Kazooie (suivez mon regard), les joueurs répondent généralement présents. Mais si un développeur veut sortir par exemple un jeu à la Ecco the Dolphin (ils avaient essayé en plus : pas assez de donateurs), un jeu de plate-forme/aventure en 3D isométrique, ou un shoot'em up à gravité, généralement il n'y a personne qui répond présent pour faire un don.
Il ne faut pas se leurrer : les joueurs sont un peu comme les gros studios, à savoir qu'ils n'aiment pas prendre trop de risque avec leur argent en s'embarquant dans l'inconnu, dans des concepts ludiques "exotiques" qui sortent trop de leur zone de confort et de ce qu'ils connaissent.
Pour que des développeurs "indés" aient un bon financement participatif, ils sont obligés de "rentrer dans le moule", donc de reprendre des "recettes qui marchent", sinon, laisse tomber ! Ce n'est pas un hasard si les concepts réellement originaux se trouvent majoritairement dans des jeux 100% autofinancés (ce qui ne veut pas dire que tous ces jeux sont réellement originaux), car à ce moment-là, le développeur peut vraiment faire ce qu'il veut de l'argent qu'il utilise. Alors que si le développeur utilise l'argent des autres, il ne peut pas faire forcément tout ce qu'il veut avec (à moins de mentir sur ses intentions une fois l'argent empoché), sans quoi il se prend un méchant retour de bâton et il ne trouvera plus de financement participatif pour ses futurs projets.
C'est parfaitement vrai, mais dans ce cas là dès lors que tu crées un jeu ou plus globalement une oeuvre avec l'intention de la vendre tu n'es plus indépendant puisque tu vas (parfois inconsciemment) calibrer ton oeuvre pour plaire au public et en vendre un maximum, et je pense pas que l'auto-financement soit une solution à ce problème. Dans les deux cas tu dois vendre des jeux pour pas perdre d'argent. D'ailleurs je pense pas qu'il existe de solution à ce problème ou même que ce soit réellement un problème, ça doit juste être assumé.
I command thee ... KNEEL !
Entièrement d'accord avec Rudolf d'ailleurs tu oublie de parler d'un truc.
Je vais cite Mirilith pour développé.
Sauf que avec kickstarter c'est encore pire mec. XD les dev sont OBLIGER d'ajoute des tas de contenue NON PREVUE DE BASE dans le jeu, tous ces exigences sont liée au financement des joueurs on appel ça les fameux stretch goal plus que tu donne plus que les dev sont obligé de proposer du contenues en plus non prévue, parfois c'est des collaboration sur les musiques notamment parfois des mode de jeu ou parfois carrément des niveaux en plus, franchement entre ça et un éditeur pour moi y'a aucunes différences c'est même pire.
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Non prévus ? C'est pas les devs qui fixent les strech goals ?
I command thee ... KNEEL !