Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Il y a de nombreux chercheurs et philosophes qui tentent de prouver scientifiquement que Dieu existe, la science et la religion peuvent se mélanger contrairement à ce que l'on veut nous faire croire.
Pour croire il faut s'investir et faire des mois de recherche tout seul. Par contre quand on dit que c'est scientifiquement prouver alors on peut nous raconté tout se que l'on veut on dira " oui, c'est la science qui la dit".
Par exemple le fait qu'on était des poissons, ou des singes il n'y a pas de vrai preuve mais tout les chercheurs, ou presque, dise que nous étions ces animaux.
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Tu comprends la théorie de l'évolution comme je comprends l'arménien (que je ne comprends pas). Non les hommes ne sont pas nés poissons. Non la science n'est pas anti-nomique à la religion. non la science n'est pas une religion.
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
je suis pas mal d'accord avec le schéma sauf la partie avec les contradictions, mais bon tu comprend surement pourquoi. Et sa ne sert a rien de débattre la dessus.
La croyance n'est pas discutable, pour simplifier on ne va pas dire "dieu tu as tord" quand on a la conviction qu'il existe. Les contradictions sont pour moi, pour la plupart des cas, une mauvaise interprétation de se qui est dit.
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Omega_17>>>Bon, je vais éviter de trop m'attarder sur ton message, il contient assez d'éléments pour me dissuader de lui accorder de l'importance, mais je vais tout de même y répondre, et sans doute me mettre à ignorer les prochains, si ils suivent le même schéma...
On va faire un peu d'étymologie pour commencer, tiens. Le terme "quantique" vient du latin "quantum", et signifie "combien", on retrouve cette racine dans "quantité", par exemple. La physique dite "quantique" se réfère aux quanta, qui sont définis comme étant les "plus petites mesures indivisibles", aka, tout ce qui touche à "l'infiniment" (terme inapproprié ici, je sais) petit, les photons, les ondes, ce genre de choses. C'est donc un terme de physique, pas de METAphysique (qui vient ce coup-ci du grec, signifiant "au-delà, après, en dehors de"). La "métaphysique quantique", ça ne veut absolument rien dire, autant être clair. Ce serait comme du caramel sans sucres... xD
De la même façon, "science" vient du mot latin "scienta", qui signifie "la connaissance". Dire que la connaissance est une croyance, là encore, c'est vide de sens. La science s'appuie sur des faits, du concret, du démontrable. La croyance, par définition, non. Je tenais juste à le préciser, tu dis beaucoup de choses qui n'ont pas le moindre sens.
Ceci étant dit, autant je respecte toutes les religions, autant j'ai du mal à avaler les interprétations ubuesques et capillotractées. Comparer un collisionneur de particules à une interprétation hindoue, il faut aller loin. Ca me rappelle ces gens qui croient en toutes les théories du complot ridicules qu'on leur propose. Le séisme au Japon? Les Etats-Unis et leur machine à tremblement de terre, évidemment. Un homme sur la Lune? RI-DI-CU-LE, filmé dans un studio, une conspiration visant à décourager l'URSS et à faire du fric, je vous le dis!
Enfin, pour revenir au sujet, c'est plus ou moins ce que je commence à penser de tes idées, que, j'en suis quasiment sûr à présent, tu as du trouver sur un site ou des bouquins farfelus. C'est pas très difficile de convaincre les gens quand on propose une version opposée en tout point de l'opinion général, ça booste l'égo de croire qu'on en sait plus que les autres, que l'on détient la vérité, alors que la masse est à côté de la plaque, on en revient aux théories du complot. Tu me dis si je me trompe, bien entendu. Je te promets pas de te prendre plus au sérieux si tu me contredis et que tu m'affirme avoir trouvé ça tout seul (au contraire...), mais ça me parait être l'hypothèse la plus probable, tu n'as pas l'air de maîtriser entièrement ton propre sujet.
Donc voilà, je respecte les idées de spiritualité que tu apportes, même si je préfère personnellement m'appuyer sur des choses vérifiables et indiscutables, mais tes rapprochements fous et tes formulations sans queue ni tête m'empêchent de considérer ce que tu dis sérieusement.
Prototype>>>Je pense qu'avec le temps, la religion disparaîtra petit à petit, même si ça s'annonce plus long que prévu. Comme je l'ai dit, on est en mesure de prouver la non-existence de Dieu aujourd'hui (enfin, selon moi), en particulier en ce qui concerne ses représentations traditionnelles, toutes religions confondues. Comme Stephen Hawking l'a dit, et je pense qu'il y a du vrai là-dedans, "la philosophie est morte", supplantée par les avancées scientifiques. Et en effet, difficile de parler philo aujourd'hui sans parler science, puisque la science arrive à un point où elle peut presque tout expliquer, et que la philosophie consiste à discuter de ce qui lui échappe. La religion, c'est un peu la même chose, depuis la nuit des temps, "Dieu" était responsable de ce que l'on ne comprenait pas. Avec le temps, les gens cesseront de ressentir le besoin de faire appel à lui pour s'expliquer le monde, la science ayant une réponse à tout, et la culture devenant de plus en plus accessible. Toutefois, la croyance peut aussi aider à mieux supporter la vie, et à adopter une conduite meilleure, c'est en ça que je la respecte, et c'est aussi la raison pour laquelle les gens continueront sans doute à croire à ce "quelque chose" qui les éloigne de la fatalité.
Par contre concernant la théorie de l'évolution, il va falloir remettre les choses en ordre... xD
Car oui, il y a des preuves, des preuves irréfutables. Oui l'homme a autrefois été très proche du singe (bien qu'il n'en descend pas vraiment, ils ont simplement un ancêtre commun), et oui, à l'origine de la vie, les premiers organismes étaient des êtres aquatiques, et oui, dans un sens, tout ce qui est vivant aujourd'hui en découle. Là il va y avoir un pépin, si on ne peut pas s'accorder sur quelque chose aussi évident que ça, on va pas s'entendre, de toute évidence... xD
La religion est de toute façon tout à fait à même de perdurer malgré l'évolution, aux dernières nouvelles. Ca me surprendra toujours de voir qu'il y a encore tant de personnes qui croient en Adam et Eve, sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit. C'est juste que je croyais ça acquis, fondamental, pour tout le monde. On dirait que je me suis trompé. :p
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Tetra:
Désoler mais on sait juste que ces créatures étaient là avant nous et quel nous ressemble un peu, mais ne me dit pas qu'il n'est pas possible qu'elles est tous simplement disparue et que d'autre espèces ont fait leur apparition. Ensuite pas besoin de me demander comment nous, être humains, somme venu sur terre parce que a ce moment cela relève de la croyance, je ne peux pas le prouver. Ensuite la religion nous indique plusieurs voie, tout d'abord celle de la connaissance en nous rapportant des faits historique, ensuite celle du savoir-vivre mais il est surtout question d'adoration. Quand tu dis que les gens cesseront de ressentir le besoin de faire appel à lui, je pense que tu te trompe un peu sur la raison pour laquelle il croit en Dieu. Moi par exemple, se n'est pas spécialement une réponse que j'attend, je suis sûr à 200% de son existence. Pour moi la preuve je l'ai simplement en regardant autour de moi en voyant la complexité de notre monde, et pour le moment la science appel cela le hasard. Car d'après eux c'est le hasard qui a crée le big bang, et c'est par chance que l'oxygène, élément essentielle au humain, soit sur terre, que nous ayons de quoi nous nourrir, nous avons aussi de la chance d'avoir un système respiratoire et digestif pour accueillir tous ça, que l'on soit douée de raison et que l'on est une bouche pour s'exprimer...
Je voudrais que tu regarde cette vidéo: Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes. Ensuite je pense que je vais m’arrêté, la religion c'est quelque chose de très compliqué et souvent les débats finissent mal. Je suis déjà assez content d'avoir pu débattre avec des gens respectueux.
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Prototype>>>Complètement d'accord avec toi par rapport au sujet de la religion, c'est triste mais en parler sans que ça devienne n'importe quoi est très, très difficile, où que ce soit. u_u"
C'est dommage, car il y a matière à discuter, très clairement.
Je vais tout de même te répondre de mon côté, et je t'invite à faire de même (par MP si tu as vraiment trop peur de déclencher une baston sémantique sur le topic, on en a déjà bien assez comme ça sur le forum xD).
Par rapport à ton point de vue sur Dieu comme à la vidéo, je ne pourrais pas être moins d'accord, tu t'en doutes, mais je comprends où tu/ils veulent en venir. Concernant ces deux questions, ma réponse va plus ou moins tenir en un mot (vous pouvez rire vu la taille du message): l'adaptation.
ATTENTION: TRES LONG
Spoiler ▼▲
Commençons par ta vision de ce qui nous entoure (loin de moi l'idée de casser un point de vue très optimiste et admiratif des choses, qu'on se le dise). En fait, je dirais que tu prends le problème à l'envers. Ce n'est pas par chance que l'oxygène est présent sur Terre, alors que nous en avons besoin. Même chose pour la nourriture, notre organisme, notre intelligence. C'est l'inverse, c'est parce qu'il y avait tous ces éléments sur Terre que nous avons développé la capacité de nous en servir. Les êtres vivants ont tous naturellement évolué par rapport à leur milieu, je dirais même qu'ils se sont adaptés, pour être précis. Ce n'est pas que nous avons de la chance d'avoir un environnement propice à notre existence, c'est que avons appris à l'exploiter, c'est pourquoi il nous sied si bien.
Mais je me doute que pour te convaincre de cela, il faudra que je parvienne à mieux expliquer comment fonctionne "l'évolution", ou l'adaptation, comme nous allons l'appeler pour les besoins de ce message. Je trouve que c'est un meilleur nom, après tout. Evolution implique forcément une idée d'amélioration, de bénéfique, or, il s'agit juste de changer pour mieux se servir de son environnement, au détriment d'autres capacités. Si on appliquait le mot "évolution" à la lettre, comme le fait par exemple le généticien de la vidéo, on serait tous des géants aussi forts que des éléphants, aussi résistants que des crabes, capables de voler, respirer sous l'eau et dotés d'une intelligence hors du commun. Non, en fonction des obstacles rencontrés, on laisse de côté certaines aptitudes pour en développer d'autre. L'homme préhistorique a par exemple perdu sa fourure quand il a commencé à se servir de la peau d'autres animaux pour se réchauffer. Cette adaptation est même encore vérifiable aujourd'hui, ça parait évident mais quand quelqu'un du sud vient dans le nord, il va avoir du mal à supporter le froid, et inversement. Il s'agit là d'une simple question "d'habitude" génétique. A force de vivre dans le froid, l'organisme se renforce, il se développe, et au fil des générations, les gènes auront fini par doter les habitants d'une meilleure protection.
Maintenant reste la question de comment s'opèrent ses changements, si on estime vraies les déclarations du généticien de la vidéo, comme quoi de nouveaux gènes n'apparaissent pas de façon spontannée. Déjà, si c'était le cas, très logiquement, on serait TOUS identiques. Tous de la même taille, mêmes yeux, couleur de cheveux, etc. En fait, il n'y aurait qu'une seule espèce animale sur Terre, ou plutôt, plus aucune, vu qu'elles seraient obligées de s'entre-tuer pour subsister. Son hypothèse est donc absurde. Mais alors comment cela fonctionne? Je ne suis pas généticien, et je suis en L, et pourtant moi la réponse me saute aux yeux. Il y a bien une façon dont des changements soudains s'opèrent chez les animaux: les mutations génétiques. Des "anomalies" qui apparaissent parfois chez certains individus, humains comme animaux. Ca me parait être la façon la plus probable dont les choses se sont passées.
On va caricaturer un peu les choses pour mieux les expliquer, dans la nature, dis-toi bien que c'est allé bien plus lentement, et que ça n'a pas commencé avec les poissons. Un poisson nait avec des nageoires atrophiées. Il nage donc très mal et a de grandes peines à échapper aux prédateurs. Mais à force d'expérience, et si il a la chance de rester envie assez longtemps pour le découvrir, il va se rendre compte que les gros poissons qui le chassent ne peuvent pas s'aventurer trop près du rivage, ils ne peuvent pas se faufiler dans des eaux peu profondes. Ce poisson aux nageoires atrophiées va alors apprendre à se cacher à ces endroits pour survivre. Il va s'y habituer, et va de mieux en mieux naviguer en ces lieux, si bien qu'il va finir par se servir de ses nageoires pour "ramper" sur le bord de l'eau, il est alors certain que personne ne viendra l'y chercher. Il ne marche pas, certes, mais il va trouver une partenaire et pondre des oeufs (beaucoup d'ailleurs, c'est un poisson). Ses bébés ont alors de bonnes chances de naître eux aussi avec des nageoires atrophiées, tout comme tu as de bonnes chances d'hériter des caractéristiques physiques de tes propres parents. Les nouveaux nés vont alors devoir faire comme leur père, et se servir du rivage pour survivre. Maintenant, quelques années plus tard, beaucoup plus de poissons ont des nageoires atrophiées et vivent près du rivage, très logiquement. Mais une nouvelle mutation se produit, et l'un des poissons nait avec des nageoires encore plus étranges, moins adaptées à la nage encore que celles de son ancêtre. Mais ce poisson va avoir un avantage, ses nageoires lui permettront de mieux encore prendre appui sur le fond, et ainsi échapper aux quelques prédateurs qui parvenaient encore à gober quelques uns de ses congénères.
Tu vois où je veux en venir? C'est la sélection naturelle, tout bêtement. Certaines mutations vont forcer les espèces à s'adapter, à modifier leur façon de se comporter. Au fil du temps, seules les espèces qui auront le "mieux" mutées survivront, et de fil en aiguilles, les mutations "s'affinent". Le premier poisson aux nageoires atrophiées a exploité sa faiblesse et trouvé un moyen de la changer en avantage, il était au-dessus des autres poissons. Le second dont j'ai parlé avait un avantage par rapport aux autres poissons aux nageoires atrophiées, et donc, il a mieux survécu que les autres membres de sa famille. Et ainsi de suite, d'autres mutations, disons au niveau de la bouche empêchent un de ces nouveaux poissons de se nourrir convenablement, il va donc aller chercher des insectes à la surface de l'eau. Puis une nouvelle mutation au niveau des branchies amènera un poisson ayant des difficultés à respirer sous l'eau à mieux développer cette capacité, et il survivra à son tour plus aisément que ses congénères, si il apprend à se servir de son "don". Puis doucement, on aura des poissons capables de se mouvoir sur terre grâce à des nageoires encore plus étranges, etc, etc, ET. CETERA.
Pour résumer, on a donc anomalie>changement de comportement, adaptation>avantage sur les autres, et donc, meilleures chances de survie>reproduction>l'anomalie se répand chez les bébés>nouvelle anomalie>nouveau changement...
On peut procéder de la même façon pour l'homme, évidemment, avec une mutation qui empêche l'ancêtre de ce dernier de se servir de ses mains correctement, il doit alors réfléchir plus intensément et se met à utiliser des pierres environnantes pour s'aider à arracher la viande d'un animal... Les autres le voient faire et copient, l'intelligence se met à prévaloir, les êtres dotés d'une intelligence hors du commun s'en sortent mieux que les autres, etc... Pareillement dans les pays froids aujourd'hui, pour reprendre mon exemple précédent, les mutations aidant à garder le corps au chaud sont un avantage, les familles concernées vivent plus longtemps et finissent par s'imposer...
Je répète, c'est simplifié autant que possible (et pourtant vous voyez tous ce que ça donne x_x), mais je pense que cela image bien les choses; dans la réalité, on est tous des mutants, on a tous de petites anomalies qui nous forcent à nous adapter, ça peut être minime comme l'espèce de petite boule de chair que j'ai à l'oreille (qui ne se remarque presque pas, je vous rassure), ou bien plus importantes, comme les formes d'autisme, pour me garder comme exemple (ça ça se remarque). Toutes ces anomalies jouent un rôle, et nous amènent à changer petit à petit, les plus "forts" survivent, c'est comme ça.
Je ne pense pas pouvoir me faire mieux comprendre. Si avec tout cela, je ne t'ai pas au moins convaincu de la validité de cette théorie, à défaut de te la prouver, je ne sais pas quoi faire. xD
Je vais me permettre de ne pas répondre aux accusations concernant l'âge de la Terre, je crois que mon pavé est assez énorme comme ça, et que l'on a encore plus d'arguments attestants de son âge que d'arguments concernant l'évolution. Ce sera tout pour cette nuit, je rends l'antenne! xD (et oui je sais que je suis complètement hors-sujet maintenant)
Re: [Vidéo et discussion] Chance, destin ou Miracle ?
Le principe de laïcité a été plutôt respecté. On ne s'est même pas vraiment approché des tabous du forum en ce qui concerne les discussions à sujet sérieux.
Il y a de nombreux chercheurs et philosophes qui tentent de prouver scientifiquement que Dieu existe, la science et la religion peuvent se mélanger contrairement à ce que l'on veut nous faire croire.
Pour croire il faut s'investir et faire des mois de recherche tout seul. Par contre quand on dit que c'est scientifiquement prouver alors on peut nous raconté tout se que l'on veut on dira " oui, c'est la science qui la dit".
Par exemple le fait qu'on était des poissons, ou des singes il n'y a pas de vrai preuve mais tout les chercheurs, ou presque, dise que nous étions ces animaux.
Tu comprends la théorie de l'évolution comme je comprends l'arménien (que je ne comprends pas). Non les hommes ne sont pas nés poissons. Non la science n'est pas anti-nomique à la religion. non la science n'est pas une religion.
Un schéma suffira amplement pour vous expliquer :
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
je suis pas mal d'accord avec le schéma sauf la partie avec les contradictions, mais bon tu comprend surement pourquoi. Et sa ne sert a rien de débattre la dessus.
La croyance n'est pas discutable, pour simplifier on ne va pas dire "dieu tu as tord" quand on a la conviction qu'il existe. Les contradictions sont pour moi, pour la plupart des cas, une mauvaise interprétation de se qui est dit.
C'est un peu le principe des religions, avoir plusieurs interprétation.
Par contre dire que la science est une religion est une erreur monumentale.
Aspirant aux jeux vidéo ?
qu'est-ce qu'un anime de saison ?
Bien sur parce que la science se n'est pas une croyance mais le constat de fait réel et logique.
Omega_17>>>Bon, je vais éviter de trop m'attarder sur ton message, il contient assez d'éléments pour me dissuader de lui accorder de l'importance, mais je vais tout de même y répondre, et sans doute me mettre à ignorer les prochains, si ils suivent le même schéma...
On va faire un peu d'étymologie pour commencer, tiens. Le terme "quantique" vient du latin "quantum", et signifie "combien", on retrouve cette racine dans "quantité", par exemple. La physique dite "quantique" se réfère aux quanta, qui sont définis comme étant les "plus petites mesures indivisibles", aka, tout ce qui touche à "l'infiniment" (terme inapproprié ici, je sais) petit, les photons, les ondes, ce genre de choses. C'est donc un terme de physique, pas de METAphysique (qui vient ce coup-ci du grec, signifiant "au-delà, après, en dehors de"). La "métaphysique quantique", ça ne veut absolument rien dire, autant être clair. Ce serait comme du caramel sans sucres... xD
De la même façon, "science" vient du mot latin "scienta", qui signifie "la connaissance". Dire que la connaissance est une croyance, là encore, c'est vide de sens. La science s'appuie sur des faits, du concret, du démontrable. La croyance, par définition, non. Je tenais juste à le préciser, tu dis beaucoup de choses qui n'ont pas le moindre sens.
Ceci étant dit, autant je respecte toutes les religions, autant j'ai du mal à avaler les interprétations ubuesques et capillotractées. Comparer un collisionneur de particules à une interprétation hindoue, il faut aller loin. Ca me rappelle ces gens qui croient en toutes les théories du complot ridicules qu'on leur propose. Le séisme au Japon? Les Etats-Unis et leur machine à tremblement de terre, évidemment. Un homme sur la Lune? RI-DI-CU-LE, filmé dans un studio, une conspiration visant à décourager l'URSS et à faire du fric, je vous le dis!
Enfin, pour revenir au sujet, c'est plus ou moins ce que je commence à penser de tes idées, que, j'en suis quasiment sûr à présent, tu as du trouver sur un site ou des bouquins farfelus. C'est pas très difficile de convaincre les gens quand on propose une version opposée en tout point de l'opinion général, ça booste l'égo de croire qu'on en sait plus que les autres, que l'on détient la vérité, alors que la masse est à côté de la plaque, on en revient aux théories du complot. Tu me dis si je me trompe, bien entendu. Je te promets pas de te prendre plus au sérieux si tu me contredis et que tu m'affirme avoir trouvé ça tout seul (au contraire...), mais ça me parait être l'hypothèse la plus probable, tu n'as pas l'air de maîtriser entièrement ton propre sujet.
Donc voilà, je respecte les idées de spiritualité que tu apportes, même si je préfère personnellement m'appuyer sur des choses vérifiables et indiscutables, mais tes rapprochements fous et tes formulations sans queue ni tête m'empêchent de considérer ce que tu dis sérieusement.
Prototype>>>Je pense qu'avec le temps, la religion disparaîtra petit à petit, même si ça s'annonce plus long que prévu. Comme je l'ai dit, on est en mesure de prouver la non-existence de Dieu aujourd'hui (enfin, selon moi), en particulier en ce qui concerne ses représentations traditionnelles, toutes religions confondues. Comme Stephen Hawking l'a dit, et je pense qu'il y a du vrai là-dedans, "la philosophie est morte", supplantée par les avancées scientifiques. Et en effet, difficile de parler philo aujourd'hui sans parler science, puisque la science arrive à un point où elle peut presque tout expliquer, et que la philosophie consiste à discuter de ce qui lui échappe. La religion, c'est un peu la même chose, depuis la nuit des temps, "Dieu" était responsable de ce que l'on ne comprenait pas. Avec le temps, les gens cesseront de ressentir le besoin de faire appel à lui pour s'expliquer le monde, la science ayant une réponse à tout, et la culture devenant de plus en plus accessible. Toutefois, la croyance peut aussi aider à mieux supporter la vie, et à adopter une conduite meilleure, c'est en ça que je la respecte, et c'est aussi la raison pour laquelle les gens continueront sans doute à croire à ce "quelque chose" qui les éloigne de la fatalité.
Par contre concernant la théorie de l'évolution, il va falloir remettre les choses en ordre... xD
Car oui, il y a des preuves, des preuves irréfutables. Oui l'homme a autrefois été très proche du singe (bien qu'il n'en descend pas vraiment, ils ont simplement un ancêtre commun), et oui, à l'origine de la vie, les premiers organismes étaient des êtres aquatiques, et oui, dans un sens, tout ce qui est vivant aujourd'hui en découle. Là il va y avoir un pépin, si on ne peut pas s'accorder sur quelque chose aussi évident que ça, on va pas s'entendre, de toute évidence... xD
La religion est de toute façon tout à fait à même de perdurer malgré l'évolution, aux dernières nouvelles. Ca me surprendra toujours de voir qu'il y a encore tant de personnes qui croient en Adam et Eve, sans vouloir manquer de respect à qui que ce soit. C'est juste que je croyais ça acquis, fondamental, pour tout le monde. On dirait que je me suis trompé. :p
Tetra:
Désoler mais on sait juste que ces créatures étaient là avant nous et quel nous ressemble un peu, mais ne me dit pas qu'il n'est pas possible qu'elles est tous simplement disparue et que d'autre espèces ont fait leur apparition. Ensuite pas besoin de me demander comment nous, être humains, somme venu sur terre parce que a ce moment cela relève de la croyance, je ne peux pas le prouver. Ensuite la religion nous indique plusieurs voie, tout d'abord celle de la connaissance en nous rapportant des faits historique, ensuite celle du savoir-vivre mais il est surtout question d'adoration. Quand tu dis que les gens cesseront de ressentir le besoin de faire appel à lui, je pense que tu te trompe un peu sur la raison pour laquelle il croit en Dieu. Moi par exemple, se n'est pas spécialement une réponse que j'attend, je suis sûr à 200% de son existence. Pour moi la preuve je l'ai simplement en regardant autour de moi en voyant la complexité de notre monde, et pour le moment la science appel cela le hasard. Car d'après eux c'est le hasard qui a crée le big bang, et c'est par chance que l'oxygène, élément essentielle au humain, soit sur terre, que nous ayons de quoi nous nourrir, nous avons aussi de la chance d'avoir un système respiratoire et digestif pour accueillir tous ça, que l'on soit douée de raison et que l'on est une bouche pour s'exprimer...
Je voudrais que tu regarde cette vidéo: Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes. Ensuite je pense que je vais m’arrêté, la religion c'est quelque chose de très compliqué et souvent les débats finissent mal. Je suis déjà assez content d'avoir pu débattre avec des gens respectueux.
Prototype>>>Complètement d'accord avec toi par rapport au sujet de la religion, c'est triste mais en parler sans que ça devienne n'importe quoi est très, très difficile, où que ce soit. u_u"
C'est dommage, car il y a matière à discuter, très clairement.
Je vais tout de même te répondre de mon côté, et je t'invite à faire de même (par MP si tu as vraiment trop peur de déclencher une baston sémantique sur le topic, on en a déjà bien assez comme ça sur le forum xD).
Par rapport à ton point de vue sur Dieu comme à la vidéo, je ne pourrais pas être moins d'accord, tu t'en doutes, mais je comprends où tu/ils veulent en venir. Concernant ces deux questions, ma réponse va plus ou moins tenir en un mot (vous pouvez rire vu la taille du message): l'adaptation.
ATTENTION: TRES LONG
Religion, Destin, Science, Politique ?
Est-ce-qu'on peut faire Hooper.fr un lieu laïc ? ;p
Le principe de laïcité a été plutôt respecté. On ne s'est même pas vraiment approché des tabous du forum en ce qui concerne les discussions à sujet sérieux.