Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Oui, mais ce n'est pas moi qui suis allé chercher tous ces versets : ce sont toutes mes connaissances adeptes de l'islam qui m'ont fait le coup.
Oui, c'est ce que je critique dans mon pavé plus haut : les concordistes, croyants ou athées. Dans leur sens à eux, il ne faut pas chercher des preuves géologiques ou je ne sais quoi pour te convaincre. Et dans ton sens, il ne faut pas chercher à contredire autrui quand on t'avance un soi-disant verset scientifique, tant bien même un sens exotérique scientifique se cacherait parmi ce verset. Mais bon, vu que tu n'as pas envie de lire les livres saints, je comprends que tu réagisses à la va-vite en contredisant uniquement ce que tes connaissances t'avancent : pas ce que le Coran dit.
En fait, je pourrais dire que si le Coran ne contient pas de concordisme (enfin façon de parler), il est cependant science de par son essence. Mais flemme de développer : ce serait pire qu'un pavé de Yess. xD
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
De toute façon, on ne peut pas voir un texte religieux comme un texte scientifique. Religion et science sont deux choses différentes.
Pourtant, la religion a ceci de très intéressant qu'elle est une tentative d'explication du monde. Ou, mieux encore, elle propose une vision du monde. Lire un texte religieux "à la lettre" c'est imbécile parce qu'évidemment que ça ne tient pas.
Perso, je trouve — mais ce n'est que mon humble avis — que la France a une sorte de "problème" avec le concept même de religion. Pour être un peu plus précis, je trouve souvent les débats exacerbés. Je ne dis pas que la religion c'est tout le temps bien mais ce n'est pas le Diable non plus ^^
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Pang Tong a écrit:
Perso, je trouve — mais ce n'est que mon humble avis — que la France a une sorte de "problème" avec le concept même de religion. Pour être un peu plus précis, je trouve souvent les débats exacerbés. Je ne dis pas que la religion c'est tout le temps bien mais ce n'est pas le Diable non plus ^^
Ca, c'est à cause de tous les problèmes qu'il y a eus dans l'Histoire : croisades, Inquisition, protestants vs catholiques, le "Djihad" et Charles Martel à Poitiers, les attentats et guerres actuels...
Je ne pense pas que ce soit spécifique à la France, d'ailleurs, ce problème.
A titre personnel, je ne peux pas m'empêcher de penser que le monde se porterait mieux sans religion. ^^
Ou plutôt que le monde se porterait mieux si toutes les religions actuelles étaient reléguées au rang de "mythes" pour créer ensuite des histoires autour de ça, comme la religion de la Grèce Antique, la religion égyptienne ou la religion nordique.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Religion et science sont deux choses différentes.
En fait pas vraiment : le Coran est science si tu veux. Mais bon, ça ne change rien à ce que tu dis, c'est aussi juste dans un sens, évidemment, que religion et science sont deux choses différentes.
Citation:
Pourtant, la religion a ceci de très intéressant qu'elle est une tentative d'explication du monde. Ou, mieux encore, elle propose une vision du monde. Lire un texte religieux "à la lettre" c'est imbécile parce qu'évidemment que ça ne tient pas.
En fait, en lisant les choses "à la lettre" on arrive davantage à comprendre l'essence de la foi que si on cherche à tourner tel ou tel verset pour le faire correspondre soit à une erreur soit à une preuve scientifique. En vérité, c'est en tournant les versets dans tous les sens qu'on arrive à ce genre de problèmes concordistes : pas en les lisant tels quels. Après oui, il y a des versets apparents et d'autres totalement ésotériques, voire même des versets qui mélangent exotérisme et ésotérisme. Mais ça, ça vaut pour le Tao Tö King autant que pour le Coran : la religion c'est un domaine très pointu.
Après, je ne sais pas si le but premier de la religion est d'expliquer le monde. En fait comme tu dis, c'est plutôt une vision du monde. Elle complète la science pour expliquer tous les grands principes premiers que la science ne peut expliquer.
Citation:
A titre personnel, je ne peux pas m'empêcher de penser que le monde se porterait mieux sans religion. ^^
Sans religion, non. Le problème c'est l'Homme. Le chrétien est imparfait, le musulman aussi... l'athée aussi d'ailleurs.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Je me suis peut-être mal exprimé. Bien entendu que la France n'est pas le seul pays où il y a des problèmes de religion ; je voulais dire que beaucoup de gens en France ont du mal avec le concept même de religion au point de ne plus vraiment savoir ce que c'est.
À propos des mythes, tu lis les histoires de l'Ancien Testament déjà, y a plein d'trucs ; tu lis l'Apocalypse, y a plein d'trucs ; tu lis la Légende dorée de Jacques de Voragine, y a plein d'trucs... Pour le Coran, je connais moins mais j'imagine qu'il doit y avoir des trucs "cools" aussi.
EDIT 1 :
Sans religion, pas beaucoup d'art...
EDIT 2 :
Trikounet a écrit:
En fait, en lisant les choses "à la lettre" on arrive davantage à comprendre l'essence de la foi que si on cherche à tourner tel ou tel verset pour le faire correspondre soit à une erreur soit à une preuve scientifique. En vérité, c'est en tournant les versets dans tous les sens qu'on arrive à ce genre de problèmes concordistes : pas en les lisant tels quels. Après oui, il y a des versets apparents et d'autres totalement ésotériques, voire même des versets qui mélangent exotérisme et ésotérisme. Mais ça, ça vaut pour le Tao Tö King autant que pour le Coran : la religion c'est un domaine très pointu.
J'avoue quand je parle de religion, j'ai surtout en tête les religions juives et chrétiennes — et encore, les orthodoxes, je connais déjà beaucoup moins — et beaucoup moins l'islam que je ne connais vraiment pas beaucoup. Pour l'Ancien et le Nouveau Testaments, il est difficile, à mon sens, de lire tout le temps les choses à la lettres. D'ailleurs, j'y réfléchis à l'instant, peut-être que cette remarque vaut plus pour l'Ancien Testament que le Nouveau d'ailleurs.
Mais, totalement d'accord avec le fait que la religion est un domaine très pointu. Y a des études pour ça ;-)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
A la limite, l'Apocalypse, je crois que c'est ce que j'ai préféré lire dans le Nouveau Testament. Au moins, c'est "spectaculaire", il y a de l'action, on se croirait dans un film catastrophe à la Michael Bay. ^^
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Je sais pas si on peut parler de "mythes" pour le Judaïsme ou l'Islam. Plutôt de récits. Et oui, les récits sont parfois superbes : les dormants de la caverne, la Mer des Joncs, al-Khidr et Moïse, Noé...
Citation:
A la limite, l'Apocalypse, je crois que c'est ce que j'ai préféré lire dans le Nouveau Testament. Au moins, c'est "spectaculaire", il y a de l'action, on se croirait dans un film catastrophe à la Michael Bay. ^^
Le plus complexe de tous les livres de l'AT.^^
Tu l'as vraiment lu ? Non parce que bon, l'action... c'est au contraire un gros concentré d'ésotérisme.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Pang Tong a écrit:
Sans religion, pas beaucoup d'art...
C'était vrai autrefois, mais je trouve que de nos jours, les religions ne produisent plus rien de bon dans l'art. C'est même le contraire : on détruit tout (on a vu ce qui s'est passé en Afghanistan, en Irak et en Syrie).
Donc si c'est pour tout détruire, autant arrêter les frais, donc qu'on en finisse avec les religions pour que ça devienne juste des "mythes" auxquels on ne croit pas mais qui peuvent toujours inspirer les arts.
Trikounet a écrit:
Le plus complexe de tous les livres de l'AT.^^
Tu l'as vraiment lu ? Non parce que bon, l'action... c'est au contraire un gros concentré d'ésotérisme.
Oui, oui, je l'ai lu, mais vite fait, sans chercher à aller plus loin (comme je l'ai dit, ça m'emmerde au bout d'un moment). Je disais surtout ça pour rigoler. ^^
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Non mais la Syrie ou l'Afghanistan, ça c'est l'Homme dans sa splendeur (sic). Comme je le dis souvent : heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaître les musulmans.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Nan mais Yess, le concordisme géologique ou je ne sais quoi, ça vaut rien. Et je vise autant les détracteurs que les défenseurs du Coran. Si l'histoire ou la science confirme ou infirme un verset, c'est que généralement on n'a rien compris à sa lecture. Pour ça que je me marre devant les discours des ex-musulmans qui sortent des pseudo-trucs scientifiques erronés du bouquin ou que je rigole sournoisement devant les musulmans qui cherchent à convaincre les athées avec des prouesses scientifiques quelconques. Tout ça, c'est du concordisme, ça vaut que dalle dans un sens comme dans l'autre. Nan vraiment, c'est un domaine ou les athées me font aussi marrer que les croyants.
J'ai pas encore lu la suite des commentaires (notamment ceux de Rudolf), mais je suis entièrement d'accord avec toi.
Néanmoins, et je pense en avoir déjà parlé, toute la question de la Science (en lien au Religieux, ou pas) c'est que tout ce qui s'est passé au niveau des enjeux/dynamique des 3 monothéismes (façon de parler) a entraîné une confusion de registres.
Quand je dis, pour la sérieuse boutade, sans Islam point d'iphone, je dis que sans l'accès à un niveau ternaire de traitement, il est impossible de faire de la Science telle qu'on nous l'apprend, ou qu'on la pratique. Or le pierre d'achoppement à ce niveau c'est que dès que nous atteignons le ternaire (et que nous en usons dialectiquement), il est impossible qu'il ne soit pas sous-tendu, ou en lien avec une dimension religieuse. D'ailleurs, la première révélation commence par la fameuse "ikra besmi rabbika" trad. : "lis au nom de ton Seigneur"....ça veut bien dire ce que ça veut dire, mais passons.
Maintenant, lorsque je dis "religieux", je ne suis pas en train de dire que le gars génial dans son labo qui fait de la....Science, doit être ou ne peut qu'être un croyant/pratiquant et de préférence musulman XD (hahahaha), non pas du tout : JE DIS QU'A L'INSU DE SON PLEIN GRE (loul) LES MECANISMES QUI VONT AVOIR COURS DANS SON PSYCHISME IMPLIQUENT NECESSAIREMENT UNE DIMENSION SPIRITUELLE : SI JE DEVAIS ETRE TRES PRECIS, JE DIRAIS QUE C'EST LA "QUETE" DE N'ETRE JAMAIS, EN SCIENCE, DANS LE SPIRITUEL (FACON DE PARLER) QUI FERA QUE LA SCIENCE POURRA AVANCER....OUI MAIS LORSQUE JE DIS CA :
JE PARLE DES MECANISMES PSYCHIQUES QUI ONT COURS DANS LE PSYCHISME DE LA PERSONNE (GENIALE NOTAMMENT) QUI "FAIT" DE LA SCIENCE !
DES QUE CELA DEPASSE LE CADRE STRICT DE LA PERSONNE, IL EST IM-PO-SSIBLE QU'UN PHENOMENE SPIRITUEL-RELIGIEUX NE SE MANIFESTE PAS-S'EXPRIME PAS ! (SIGMUND FREUD ETAIT D'AILLEURS TRES TRES EMMERDEE PAR LE MECANISME DE DEFENSE QU'IL APPELAIT "SUBLIMATION") ; CAR LA VERITABLE SUBLIMATION A POUR FONCTION D'APPORTER UNE AVANCEE, D'AVOIR UN INTERET POUR LE GROUPE ! VOIRE MEME AU DETRIMENT (PERSONNEL) DE SON "CREATEUR" ! (FREUD DISAIT D'AILLEURS A CE PROPOS QUE LA SUBLIMATION PRENAIT SA SOURCE DANS LE TREFONDS DE L'INSTINCT DE MORT....CONCEPTION VIS A VIS DE LAQUELLE JE NE SUIS PAS EN TOTAL ACCORD...).
OR ENCORE UNE FOIS, C'EST QUE LE JUDEO-CHRISTIANISME JOUE SUR LES SIGNIFIANTS ET LES PHENOMENES ! ILS JOUENT AVEC LES PHENOMENES D'ECHELLES NOTAMMENT (grand petit, en termes de groupes) ET LES PHENOMENES QUI OPPOSENT L'INDIVIDU AU GROUPE !
DONC JE SUIS PERSUADE, PERSONNELLEMENT, QUE LORSQUE DANS LE CORAN IL S'AGIT DE MONTAGNES QUI "FIXENT", ETC. UNE DIMENSION SCIENTIFIQUE S'EXPRIME AU TRAVERS DE CES PAROLES. MAIS PAS DE CETTE SCIENCE QU'UNE PERSONNE, QUOI QUE GENIALE, POURRAIT AVOIR. POURQUOI ?!
ET BIEN PARCE QUE LE CORAN EST LE CORAN ! hahaha !
Enfin, tu sais pertinemment Trikounet que je suis tout, sauf concordiste : horreur et damnation ! Mon commentaire sur Satan le prouve bien.
CE N'EST PAS PARCE QUE JE CROIS FONCIEREMENT QU'IL Y A UNE DIMENSION "SCIENTIFIQUE" A CERTAINS VERSETS DU CORAN, QUE JE VAIS ALLER USER DES PARADIGMES DE LA SCIENCE TELLE QUE NOUS LA COMPRENONS ET CONNAISSONS (PLEIN DE BIAIS ET DE MANIPULATION NOTAMMENT, MAIS PASSONS HEIN...) POUR DEMONTRER (LOUL) QUE LES MONTAGNES SONT DES PILIERS ! hahahaha, je prouverais QUE DALEUUUUU !!!
MAIS COMME ON M'A APPRIS UN JOUR, ET PARCE QUE J'AI COMPRIS LE SENS DE CETTE PHRASE :
"NOUS RIRONS (DE BON COEUR) DE NOS DECOUVERTES ET DE NOS AVANCES, ET EN SOMME DE LA COMPREHENSION, DITES SCIENTIFIQUES D'IL Y A UN SIECLE COMME NOS ANCETRES SE SONT MOQUES DES DECOUVERTES DE LEUR PROPRES ANCETRES ET COMME NOS DESCENDANTS SE MOQUERONT DE NOTRE PROPRE COMPREHENSION !!!
PREUVE : SI VOUS VOULEZ FAIRE DE LA SCIENCE MODERNE VRAIE, BLABLABLABLA....ALLEZ PARLER DE LA THEORIE DES HUMEURS D'HIPPOCRATE ET GALIEN OU DE LA PHRENOLOGIE DE GALL AUJOURD'HUI....ON VOUS RIRA AU NEZ ! POURTANT, A L'EPOQUE, ILS NE RIGOLAIENT PAS DU TOUT MAIS PAS DU TOUT AVEC CA !
ET QU'ON NE VIENNE SURTOUT PAS ME DIRE QU'A L'EPOQUE C'ETAIT PAS ENCORE DE LA SCIENCE OU LA SCIENCE MODERNE TELLE QU'AUJOURD'HUI.....!!! DU GRAND N'IMPORTE QUOI COMME ARGUMENT CAR IL EST FALLACIEUX D'EMBLEE (et pourquoi, vous croyez que dans 100-500-1000 ans etc., ILS DIRONT PAS LA MEME CHOSE EPISTEMOLOGIQUEMENT PARLANT...DE NOTRE PROPRE COMPREHENSION ?! SI VOUS NE CROYEZ PAS EN CELA, ET BIEN SACHEZ QU'INCONSCIEMMENT VOUS AVEZ PRIS POUR DIEU LA.....SCIENCE ! LOUL MAUVAIS CHOIX LES GARS !!! PARCE QU'IL Y A MIEUX QUAND MEME..... hahahahaha :P !)
C'EST TELLEMENT VRAI CE QUE JE DIS QUE SI LES ANTIQUES (NOTAMMENT EGYPTIENS) VOYAIENT COMMENT ON FAIT DE LA "SCIENCE" ILS SERAIENT COMPLETEMENT HORRIFIES hahahaha : MAIS ?! MAIS ?! QU'EST CE QUE VOUS FAITES MALHEUREUX ! VOUS ETES FOUS !
Ce a quoi, en bon monothéiste que je crois être, je répondrais ;
et! et!, les gars, c'est le premier qui dit qu'il l'est hein ! c'est avec vos conneries qu'on en est arrivés à un Pharaon qui se prenait pour dieu lui-même !
MOI J'AIME ET CROIS EN LA SCIENCE MODERNE, MAIS JE NE SUIS TOUT DE MEME PAS DUPE HEIN !!! :-)
Oui, c'est ce que je critique dans mon pavé plus haut : les concordistes, croyants ou athées. Dans leur sens à eux, il ne faut pas chercher des preuves géologiques ou je ne sais quoi pour te convaincre. Et dans ton sens, il ne faut pas chercher à contredire autrui quand on t'avance un soi-disant verset scientifique, tant bien même un sens exotérique scientifique se cacherait parmi ce verset. Mais bon, vu que tu n'as pas envie de lire les livres saints, je comprends que tu réagisses à la va-vite en contredisant uniquement ce que tes connaissances t'avancent : pas ce que le Coran dit.
En fait, je pourrais dire que si le Coran ne contient pas de concordisme (enfin façon de parler), il est cependant science de par son essence. Mais flemme de développer : ce serait pire qu'un pavé de Yess. xD
De toute façon, on ne peut pas voir un texte religieux comme un texte scientifique. Religion et science sont deux choses différentes.
Pourtant, la religion a ceci de très intéressant qu'elle est une tentative d'explication du monde. Ou, mieux encore, elle propose une vision du monde. Lire un texte religieux "à la lettre" c'est imbécile parce qu'évidemment que ça ne tient pas.
Perso, je trouve — mais ce n'est que mon humble avis — que la France a une sorte de "problème" avec le concept même de religion. Pour être un peu plus précis, je trouve souvent les débats exacerbés. Je ne dis pas que la religion c'est tout le temps bien mais ce n'est pas le Diable non plus ^^
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Ca, c'est à cause de tous les problèmes qu'il y a eus dans l'Histoire : croisades, Inquisition, protestants vs catholiques, le "Djihad" et Charles Martel à Poitiers, les attentats et guerres actuels...
Je ne pense pas que ce soit spécifique à la France, d'ailleurs, ce problème.
A titre personnel, je ne peux pas m'empêcher de penser que le monde se porterait mieux sans religion. ^^
Ou plutôt que le monde se porterait mieux si toutes les religions actuelles étaient reléguées au rang de "mythes" pour créer ensuite des histoires autour de ça, comme la religion de la Grèce Antique, la religion égyptienne ou la religion nordique.
En fait pas vraiment : le Coran est science si tu veux. Mais bon, ça ne change rien à ce que tu dis, c'est aussi juste dans un sens, évidemment, que religion et science sont deux choses différentes.
En fait, en lisant les choses "à la lettre" on arrive davantage à comprendre l'essence de la foi que si on cherche à tourner tel ou tel verset pour le faire correspondre soit à une erreur soit à une preuve scientifique. En vérité, c'est en tournant les versets dans tous les sens qu'on arrive à ce genre de problèmes concordistes : pas en les lisant tels quels. Après oui, il y a des versets apparents et d'autres totalement ésotériques, voire même des versets qui mélangent exotérisme et ésotérisme. Mais ça, ça vaut pour le Tao Tö King autant que pour le Coran : la religion c'est un domaine très pointu.
Après, je ne sais pas si le but premier de la religion est d'expliquer le monde. En fait comme tu dis, c'est plutôt une vision du monde. Elle complète la science pour expliquer tous les grands principes premiers que la science ne peut expliquer.
Sans religion, non. Le problème c'est l'Homme. Le chrétien est imparfait, le musulman aussi... l'athée aussi d'ailleurs.
Je me suis peut-être mal exprimé. Bien entendu que la France n'est pas le seul pays où il y a des problèmes de religion ; je voulais dire que beaucoup de gens en France ont du mal avec le concept même de religion au point de ne plus vraiment savoir ce que c'est.
À propos des mythes, tu lis les histoires de l'Ancien Testament déjà, y a plein d'trucs ; tu lis l'Apocalypse, y a plein d'trucs ; tu lis la Légende dorée de Jacques de Voragine, y a plein d'trucs... Pour le Coran, je connais moins mais j'imagine qu'il doit y avoir des trucs "cools" aussi.
EDIT 1 :
Sans religion, pas beaucoup d'art...
EDIT 2 :
J'avoue quand je parle de religion, j'ai surtout en tête les religions juives et chrétiennes — et encore, les orthodoxes, je connais déjà beaucoup moins — et beaucoup moins l'islam que je ne connais vraiment pas beaucoup. Pour l'Ancien et le Nouveau Testaments, il est difficile, à mon sens, de lire tout le temps les choses à la lettres. D'ailleurs, j'y réfléchis à l'instant, peut-être que cette remarque vaut plus pour l'Ancien Testament que le Nouveau d'ailleurs.
Mais, totalement d'accord avec le fait que la religion est un domaine très pointu. Y a des études pour ça ;-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
A la limite, l'Apocalypse, je crois que c'est ce que j'ai préféré lire dans le Nouveau Testament. Au moins, c'est "spectaculaire", il y a de l'action, on se croirait dans un film catastrophe à la Michael Bay. ^^
Je sais pas si on peut parler de "mythes" pour le Judaïsme ou l'Islam. Plutôt de récits. Et oui, les récits sont parfois superbes : les dormants de la caverne, la Mer des Joncs, al-Khidr et Moïse, Noé...
Le plus complexe de tous les livres de l'AT.^^
Tu l'as vraiment lu ? Non parce que bon, l'action... c'est au contraire un gros concentré d'ésotérisme.
C'était vrai autrefois, mais je trouve que de nos jours, les religions ne produisent plus rien de bon dans l'art. C'est même le contraire : on détruit tout (on a vu ce qui s'est passé en Afghanistan, en Irak et en Syrie).
Donc si c'est pour tout détruire, autant arrêter les frais, donc qu'on en finisse avec les religions pour que ça devienne juste des "mythes" auxquels on ne croit pas mais qui peuvent toujours inspirer les arts.
Oui, oui, je l'ai lu, mais vite fait, sans chercher à aller plus loin (comme je l'ai dit, ça m'emmerde au bout d'un moment). Je disais surtout ça pour rigoler. ^^
Non mais la Syrie ou l'Afghanistan, ça c'est l'Homme dans sa splendeur (sic). Comme je le dis souvent : heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaître les musulmans.
J'ai pas encore lu la suite des commentaires (notamment ceux de Rudolf), mais je suis entièrement d'accord avec toi.
Néanmoins, et je pense en avoir déjà parlé, toute la question de la Science (en lien au Religieux, ou pas) c'est que tout ce qui s'est passé au niveau des enjeux/dynamique des 3 monothéismes (façon de parler) a entraîné une confusion de registres.
Quand je dis, pour la sérieuse boutade, sans Islam point d'iphone, je dis que sans l'accès à un niveau ternaire de traitement, il est impossible de faire de la Science telle qu'on nous l'apprend, ou qu'on la pratique. Or le pierre d'achoppement à ce niveau c'est que dès que nous atteignons le ternaire (et que nous en usons dialectiquement), il est impossible qu'il ne soit pas sous-tendu, ou en lien avec une dimension religieuse. D'ailleurs, la première révélation commence par la fameuse "ikra besmi rabbika" trad. : "lis au nom de ton Seigneur"....ça veut bien dire ce que ça veut dire, mais passons.
Maintenant, lorsque je dis "religieux", je ne suis pas en train de dire que le gars génial dans son labo qui fait de la....Science, doit être ou ne peut qu'être un croyant/pratiquant et de préférence musulman XD (hahahaha), non pas du tout : JE DIS QU'A L'INSU DE SON PLEIN GRE (loul) LES MECANISMES QUI VONT AVOIR COURS DANS SON PSYCHISME IMPLIQUENT NECESSAIREMENT UNE DIMENSION SPIRITUELLE : SI JE DEVAIS ETRE TRES PRECIS, JE DIRAIS QUE C'EST LA "QUETE" DE N'ETRE JAMAIS, EN SCIENCE, DANS LE SPIRITUEL (FACON DE PARLER) QUI FERA QUE LA SCIENCE POURRA AVANCER....OUI MAIS LORSQUE JE DIS CA :
JE PARLE DES MECANISMES PSYCHIQUES QUI ONT COURS DANS LE PSYCHISME DE LA PERSONNE (GENIALE NOTAMMENT) QUI "FAIT" DE LA SCIENCE !
DES QUE CELA DEPASSE LE CADRE STRICT DE LA PERSONNE, IL EST IM-PO-SSIBLE QU'UN PHENOMENE SPIRITUEL-RELIGIEUX NE SE MANIFESTE PAS-S'EXPRIME PAS ! (SIGMUND FREUD ETAIT D'AILLEURS TRES TRES EMMERDEE PAR LE MECANISME DE DEFENSE QU'IL APPELAIT "SUBLIMATION") ; CAR LA VERITABLE SUBLIMATION A POUR FONCTION D'APPORTER UNE AVANCEE, D'AVOIR UN INTERET POUR LE GROUPE ! VOIRE MEME AU DETRIMENT (PERSONNEL) DE SON "CREATEUR" ! (FREUD DISAIT D'AILLEURS A CE PROPOS QUE LA SUBLIMATION PRENAIT SA SOURCE DANS LE TREFONDS DE L'INSTINCT DE MORT....CONCEPTION VIS A VIS DE LAQUELLE JE NE SUIS PAS EN TOTAL ACCORD...).
OR ENCORE UNE FOIS, C'EST QUE LE JUDEO-CHRISTIANISME JOUE SUR LES SIGNIFIANTS ET LES PHENOMENES ! ILS JOUENT AVEC LES PHENOMENES D'ECHELLES NOTAMMENT (grand petit, en termes de groupes) ET LES PHENOMENES QUI OPPOSENT L'INDIVIDU AU GROUPE !
DONC JE SUIS PERSUADE, PERSONNELLEMENT, QUE LORSQUE DANS LE CORAN IL S'AGIT DE MONTAGNES QUI "FIXENT", ETC. UNE DIMENSION SCIENTIFIQUE S'EXPRIME AU TRAVERS DE CES PAROLES. MAIS PAS DE CETTE SCIENCE QU'UNE PERSONNE, QUOI QUE GENIALE, POURRAIT AVOIR. POURQUOI ?!
ET BIEN PARCE QUE LE CORAN EST LE CORAN ! hahaha !
Enfin, tu sais pertinemment Trikounet que je suis tout, sauf concordiste : horreur et damnation ! Mon commentaire sur Satan le prouve bien.
CE N'EST PAS PARCE QUE JE CROIS FONCIEREMENT QU'IL Y A UNE DIMENSION "SCIENTIFIQUE" A CERTAINS VERSETS DU CORAN, QUE JE VAIS ALLER USER DES PARADIGMES DE LA SCIENCE TELLE QUE NOUS LA COMPRENONS ET CONNAISSONS (PLEIN DE BIAIS ET DE MANIPULATION NOTAMMENT, MAIS PASSONS HEIN...) POUR DEMONTRER (LOUL) QUE LES MONTAGNES SONT DES PILIERS ! hahahaha, je prouverais QUE DALEUUUUU !!!
MAIS COMME ON M'A APPRIS UN JOUR, ET PARCE QUE J'AI COMPRIS LE SENS DE CETTE PHRASE :
"NOUS RIRONS (DE BON COEUR) DE NOS DECOUVERTES ET DE NOS AVANCES, ET EN SOMME DE LA COMPREHENSION, DITES SCIENTIFIQUES D'IL Y A UN SIECLE COMME NOS ANCETRES SE SONT MOQUES DES DECOUVERTES DE LEUR PROPRES ANCETRES ET COMME NOS DESCENDANTS SE MOQUERONT DE NOTRE PROPRE COMPREHENSION !!!
PREUVE : SI VOUS VOULEZ FAIRE DE LA SCIENCE MODERNE VRAIE, BLABLABLABLA....ALLEZ PARLER DE LA THEORIE DES HUMEURS D'HIPPOCRATE ET GALIEN OU DE LA PHRENOLOGIE DE GALL AUJOURD'HUI....ON VOUS RIRA AU NEZ ! POURTANT, A L'EPOQUE, ILS NE RIGOLAIENT PAS DU TOUT MAIS PAS DU TOUT AVEC CA !
ET QU'ON NE VIENNE SURTOUT PAS ME DIRE QU'A L'EPOQUE C'ETAIT PAS ENCORE DE LA SCIENCE OU LA SCIENCE MODERNE TELLE QU'AUJOURD'HUI.....!!! DU GRAND N'IMPORTE QUOI COMME ARGUMENT CAR IL EST FALLACIEUX D'EMBLEE (et pourquoi, vous croyez que dans 100-500-1000 ans etc., ILS DIRONT PAS LA MEME CHOSE EPISTEMOLOGIQUEMENT PARLANT...DE NOTRE PROPRE COMPREHENSION ?! SI VOUS NE CROYEZ PAS EN CELA, ET BIEN SACHEZ QU'INCONSCIEMMENT VOUS AVEZ PRIS POUR DIEU LA.....SCIENCE ! LOUL MAUVAIS CHOIX LES GARS !!! PARCE QU'IL Y A MIEUX QUAND MEME..... hahahahaha :P !)
C'EST TELLEMENT VRAI CE QUE JE DIS QUE SI LES ANTIQUES (NOTAMMENT EGYPTIENS) VOYAIENT COMMENT ON FAIT DE LA "SCIENCE" ILS SERAIENT COMPLETEMENT HORRIFIES hahahaha : MAIS ?! MAIS ?! QU'EST CE QUE VOUS FAITES MALHEUREUX ! VOUS ETES FOUS !
Ce a quoi, en bon monothéiste que je crois être, je répondrais ;
et! et!, les gars, c'est le premier qui dit qu'il l'est hein ! c'est avec vos conneries qu'on en est arrivés à un Pharaon qui se prenait pour dieu lui-même !
MOI J'AIME ET CROIS EN LA SCIENCE MODERNE, MAIS JE NE SUIS TOUT DE MEME PAS DUPE HEIN !!! :-)