Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Normal, c'est parce que les religions n'ont justement aucun sens et relèvent totalement de l'absurde, donc ce n'est pas de notre faute si ces questions n'ont aucun sens
Qu'elles soulèvent des questions de l'ordre de l'ineffable ne signifie pas que les religions relèvent de l'absurde voyons ^^. Votre erreur, c'est que vous essayer de vous confronter au problème avec votre esprit rationnel. Le problème est le suivant : comment résoudre un problème irrationnel — à savoir l'existence de Dieu — en suivant une logique rationnelle ? Comment essayer de comprendre Dieu avec notre pauvre esprit d'Homme ?
Ensuite, dire que quelque chose nous dépasse ne veut pas dire que c'est absurde ou que cela n'a pas de sens. La physique ou encore les mathématiques me dépassent totalement mais je ne pense pas que je serais intelligent de dire qu'elles sont totalement absurdes ^^
Lorsqu'on aborde la question divine, on ne doit pas s'attendre à tout comprendre, à ce que tout soit expliqué ; on entre dans le cadre de la foi.
Citation:
c'est bien dans le but de montrer que toutes ces religions humaines n'ont aucun sens vu qu'elles nous font poser une tonne de questions dénuées de sens.
Ça, c'est un gros problème en ce qui me concerne. Je n'ai jamais compris pourquoi tant de personnes s'échinent à tenter de "démontrer" le non-sens des religions en utilisant des arguments qui ne peuvent pas en être puisque la religion est de l'ordre de l'indicible, c'est-à-dire de ce qu'on ne peut exprimer. Parce que je ne veux pas vous emmerder mais vous ne démontrez rien du tout, tout simplement parce qu'il n'y a rien à démontrer ; la seule question c'est croire ou ne pas croire ?
Et me faites pas le coup des horreurs des religions car je trouve cet argument quelque peu pernicieux d'une part, et puis je pourrais aussi en jeter pas mal sur la ou les sciences...
Je ne suis pas très croyant pour dire la vérité, et je ne suis pas anti-science. Je suis d'ailleurs universitaire et emploie la méthodologie scientifique lorsque besoin est. Cependant, la science ne peut pas tout expliquer et, comme je l'ai déjà dit plus haut, elle est une tentative d'explication du monde, un discours que produit l'homme pour tenter de l'expliquer. La religion, tout comme l'art ou encore la philosophie sont autant de moyens et de discours différents sur ce même monde.
En d'autres termes, vouloir prétendre que seule la science permettrait de nous expliquer, appauvrirait l'humanité.
Le plus important est de ne pas mélanger les discours et de les utiliser selon leur fonction. La religion ne peut pas s'exprimer sur des questions de science, la science sur des questions de religion, etc. Chacun à sa place quoi.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Votre erreur, c'est que vous essayer de vous confronter au problème avec votre esprit rationnel. Le problème est le suivant : comment résoudre un problème irrationnel — à savoir l'existence de Dieu — en suivant une logique rationnelle ?
C'est là ou il y a problème. Les méthodes rationnel sont justement capable de tous traiter, de tous étudier. Même la musique, même l'art, même l'amoure...
Aux non de quoi certaines croyances, sous prétexte que celle si sont religieuse, ferrait t'elle exception. ( si ce n'est par auto défense étant donné qu'elle le supporte très mal)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Mais !? Revenez à vos fondamentaux voyons ^^ !
Spoiler ▼▲
Star Wars :
Alors bon, si je devais faire mon complotiste, je dirais qu'il s agit la de la 3eme trilogie, ce qui pourrait signifier bien des choses... Première trilogie de la "lignée des Pères" de la force (avec cette dimension fondamentale d'un père se révélant du côté obscur MAIS qui retrouve finalement le côté lumineux dans son rapport filial : Vador vis à vis de Luke) : le Judaïsme. Et pour cause, cest de la pure mythologie Lucasienne. Deuxième trilogie ; la lutte profonde et complexe entre le bien et le mal à l'échelle d un seul individu, "le dilemme d'un personnage hors norme", celui d Anakin, Jedi en dehors de cette lignée et absolument fusionnel dans sa relation à sa mère (fusion projetée et déplacée sur Padme) : le Christianisme (Jesus et Marie). Une lignée des pères (juifs) qui tentent de le raisonner mais qui échoue du fait, en vérité, d'un père absent. Ce qui est très intéressant ici, c est le fait qu il s'agit d'une suite mais qu elle désigne scenaristiquement une prelogie. Ce qui brouille totalement les pistes. Il y aura donc, dans l'esprit des gens (spectateurs), inconsciemment une contradiction spatio temporelle entre le fait qu'il s agit d'une trilogie qui vient après la première mais qui se situe dans le temps avant la première.... On appelle cela le : Judéo-christianisme (...). Dont on ne sait plus très bien démêler l'un de l'autre et où SEULES les thématiques de lignées pères-fils et de d'absence du père fusion mère-fils restent ancrées à l'esprit....
Et enfin, dernière trilogie que je n'ai pas encore vue (j'ai vu plein de trailers du 7 et rien sur le 8) : vous pariez combien qu'il s agira de l Islam (pas le vrai hein ^^, mais celui qu'ils veulent...) et que ça ressemblera pas mal à la première trilogie (judaïsme ressemblant à islam n'est ce pas...) mais que surtout DONC, toutes les questions de la transmission paternelle, de filiation, d homme et de lignée seront bafouées et où les grandes références mourront (aut fait, il y a pas un père qui est tue par son propre fils dans le 7 ?! Loul...) ....et on parie combien qu il va y avoir des nanas qui maîtriseront la force et bla-bla-bla... et vous pariez combien qu il s'agira désormais d enjeux plus globaux....? J insiste, je n ai pas vu les 7 et 8. Et vous pariez combien, que tout ce qui fait l'essence de la Transmission passera à la trappe ! J ai hâte de voir ces deux dernières films pour constater le TRÈS BON TRAVAIL DE DISNEY...
Hahaha, bienvenu chez les studios qui vous subliminalisent le cerveau à grande échelle ^^ !!! Car lorsque l on investit autant d argent au cinéma, croyez le ou non, ce n'est pas pour divertir et faire plaisir aux gens, c'est de la manipulation de masse de haut niveau...
Pourtant Hooper lui, à bien dit que cette troisième trilogie pouvait égaler voire surpasser l'original. Ah mon Cher Hooper, tout le monde n a pas la même éthique et la même sensibilité que toi...
Sinon, on parie combien que la quatrième trilogie tournera autour de thématiques apocalyptique, ou la force sera davantage traitée et où les extra terrestres eux mêmes auront une bien plus grande place....et où on verra comme par magie l esprit des 3 premiers films originels (judaïsme) reprendre le dessus !!!
Dans la cinquième trilogie, Mickey fera, bien sûr, son apparition ! Hahahaha....
(Sinon, Hooper a dit que si l'on n'en sait pas plus sur...je ne sais quoi....ce serait un scandale. J ai donc hâte de voir ces films pour savoir de quoi il parle exactement. Sinon, cette histoire de Carte ? qui passe à la trappe si j ai bien compris, ça aussi ça m'intéresse d'un point de vue dialectique, puisque c'est lié semble t il à Luke et à la femme Jedi..... et pour cause....les "gars" hihihi...)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Sinon. les deux derniers commentaires sur la Religion démontrent encore, si besoin est, la pertinence d'une conception où il existe un lien entre Science et Religion. Encore une fois, il s'agit d'une dialectique où seule la Islam peut donner corps à la Science. Mais bon, entre temps, tout a été manipulé alors.... en vérité, cest comme si l islam s auto censurait (façon de parler)... comme un père qui reste en coulisse, pour laisser s'exprimer la Science.... mais sans que cela signifie que la Science puisse advenir et être sans Islam et donc bien sûr, sans les religions qui le précède.
Or, certaines personnes ont dénaturé le lien existant entre Religion et Science (chez orientaux et antiques, ces choses la sont liées n'est ce pas...). Cette scission a été possible précisé,est car nous sommes dans un référentiel dit "monothéiste". Ou seul UN dieu incarne le tout de la foi. Le passage à une dynamique tierce crée une distanciation critique qui, si on manipule les donne si en présence, pourra aboutir à une séparation d apparence : on privé l Islam de sa dimension scientifique et on prive la Science de sa dimension religieuse. Et lorsque je dis ça, je ne suis pas du tout en train de dire qu'il faut changer quelque soit à la démarche et méthode scientifique. Non. Je dis que cela a pour conséquence la,chose suivante: ce qui savent ce,dont je suis en train de parler auront le monopole de la SCIENCE. Et les autres, écriront des articles dits "scientifiques" dans des revues à impact factor....blabla...façon de les occuper, pendant que les vrais savants, tous braindraines de partout de par le monde....font les découvertes et les avancées...
Comme si les véritables bons et révolutions scientifiques avaient été, de prime abord officielles....mais oui, bien sûr.....et comme si ce qu'on nous en dit était suffisant...mais oui bien sûr....il,faudrait déjà, évidemment, comprendre un tant soit peu ce dont les savants parlent...(maths, physique, chimie......psychanalyse, anthropologie. Etc.)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
démontrent encore, si besoin est, la pertinence d'une conception où il existe un lien entre Science et Religion.
En total désaccord. Je ne comprend même pas comment l'on peu en arriver à penser ce genre de concepts liant deux choses fondamentalement opposer et incompatible...
La religion ce repose sur la croyance sans la quel elle s'effondrerait, et il est inutile de démontrer que la croyance est incompatible avec un résonnement scientifique qui ce doit d’être baser sur le doute et la remise en question perpétuel.
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
C'est là ou il y a problème. Les méthodes rationnel sont justement capable de tous traiter, de tous étudier. Même la musique, même l'art, même l'amoure...
Pourquoi tel garçon préfère-t-il les femmes de type asiatique alors que son frère préfère les blondes aux yeux bleus ?
Pourquoi A aime B ? Pourquoi B n'aime pas A mais préfère C qui ressemble fortement à A ?
Pourquoi la musique de Mozart est-elle si belle et fait du bien à mon âme ?
Je ne sais pas expliquer ça de manière rationnelle. En tout cas, pas tout le temps.
Je suis incapable de dire si une musique est "bonne" ou non. Au mieux je peux évoquer son interprétation, son écriture, son orchestration, etc. etc. mais cela ne dira pas si cette même musique en elle-même est bonne.
Les méthodes rationnelles permettent d'expliquer un grand nombre de choses mais pas tout. C'est une chimère de croire que l'on peut tout expliquer rationnellement parlant. Et quand on le fait, il faut amener des preuves, il faut démontrer ce qu'on raconte.
La méthode qui consiste à dire : "Eh ! j'ai vu un truc qui n'a pas l'air de fonctionner chez toi ! explique moi ça ! Et si tu ne sais pas, ça voudra dire que j'ai raison et que ton Dieu n'existe pas !" est fallacieuse parce qu'elle part du présupposé, dans la bouche de celui qui dit une phrase pareille, que Dieu n'existe pas. Or, pour arriver à cette assertion, il n'a rien démontré du tout ; pire, il demande à l'autre partie de lui démontrer que son Dieu existe.
Je n'ai aucun problème avec le fait que certaines personnes ne croient pas en Dieu, de même que je n'ai pas de problèmes avec celles qui croient en Dieu. La religion est une tentative d'explication du monde tout comme la science, tout comme l'art, tout comme la philosophie. Si la Science retire le droit aux autres discours de proposer d'expliquer le monde, elle se comporte comme un tyran et fait exactement ce que lui a fait la religion pendant longtemps...
Si tu ne veux pas croire en Dieu et que tu veux dire qu'il n'existe pas, c'est ton droit le plus cher et je n'ai aucun problème avec ça. Par contre, si tu prétends dire "scientifiquement" que Dieu n'existe pas, alors j'attends de toi que tu me le prouves avec des arguments fondés, des preuves et des démonstrations. Mais, ne pas me prouver la non existence de Dieu ne revient pas à dire qu'il existe. Simplement, tu ne peux pas le démontrer.
La religion n'a pas à démontrer que Dieu existe car elle n'utilise pas la grille méthodologique scientifique lorsqu'elle propose son discours au monde. De même, si la religion avance une assertion dont le contraire est vérifiable scientifiquement parlant, la science aura raison et la religion aura tort.
Il ne faut juste pas mélanger les discours et les façon de penser le monde. Il y a assez de place pour tout le monde :-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Le problème avec ce genre de raisonnement c'est qu'il est, selon moi, un exutoire. Alors je veux bien qu'on me dise qu'on ne peut pas répondre au paradoxe posé par Rousseau (Si Dieu est omnipotent et omnipuissant, il ne peut pas créer une pierre si lourde que même lui n'arrive pas à la porter, bon tout le monde connaît, j'abrège). Mais je refuse cet argument quand Rudolf et moi posons des questions sur le sort du premier homme par exemple. A partir de quand l'homme est considéré comme tel pour être """jugé""" par Dieu ?
Pourquoi attendre le VIIe siècle pour l'islam? Pourquoi n'était-elle pas apparue dès le premier homme?
Je veux dire, si l'islam c'est la religion la plus pure (selon les muslim hein) et bien pourquoi n'est-elle pas la seule et unique religion?
Après tout est explicable dans ce que tu disais dans ton deuxième post. Je détaillerai pas parce que ce n'est pas le sujet mais voici selon moi les axes principaux de réponses aux premières questions
Citation:
Pourquoi tel garçon préfère-t-il les femmes de type asiatique alors que son frère préfère les blondes aux yeux bleus ?
Pourquoi A aime B ? Pourquoi B n'aime pas A mais préfère C qui ressemble fortement à A ?
> Psychanalyse
Citation:
Pourquoi la musique de Mozart est-elle si belle et fait du bien à mon âme ?
Je suis incapable de dire si une musique est "bonne" ou non
Re: Sociétés secrètes, théories du complot et secrets d'états
Citation:
Je veux dire, si l'islam c'est la religion la plus pure (selon les muslim hein) et bien pourquoi n'est-elle pas la seule et unique religion?
Ah mais ça c'est autre chose. Quelle religion est juste, est pure, est la meilleure ou la seule — enfin tout ce que tu veux — ?
Aucune :-) Ou toutes ;-)
Citation:
Pourquoi tel garçon préfère-t-il les femmes de type asiatique alors que son frère préfère les blondes aux yeux bleus ?
Pourquoi A aime B ? Pourquoi B n'aime pas A mais préfère C qui ressemble fortement à A ?
> Psychanalyse
Je serais quand même très prudent là-dessus.
Citation:
Pourquoi la musique de Mozart est-elle si belle et fait du bien à mon âme ?
Je suis incapable de dire si une musique est "bonne" ou non
>Kant
Kant ne donne pas une recette pour écrire de la "bonne" musique il me semble. Ensuite, Kant propose un système philosophique cohérent ; en aucun cas dire qu'il décrit scientifiquement la réalité... Nous ne sommes pas obligés de suivre ce qu'il raconte. On entre dans la philosophie, ce qui n'est plus vraiment de la science.
Enfin, comment juger sur un même plan : Roland de Lassus, Bach, Beethoven, César Franck, Wagner, Peter Benoit, Stockhausen, Boulez, etc. ?
Et je précise que lorsque je parle de dire ce qu'est une "bonne" musique je veux bien dire scientifiquement parlant.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Qu'elles soulèvent des questions de l'ordre de l'ineffable ne signifie pas que les religions relèvent de l'absurde voyons ^^. Votre erreur, c'est que vous essayer de vous confronter au problème avec votre esprit rationnel. Le problème est le suivant : comment résoudre un problème irrationnel — à savoir l'existence de Dieu — en suivant une logique rationnelle ? Comment essayer de comprendre Dieu avec notre pauvre esprit d'Homme ?
Ensuite, dire que quelque chose nous dépasse ne veut pas dire que c'est absurde ou que cela n'a pas de sens. La physique ou encore les mathématiques me dépassent totalement mais je ne pense pas que je serais intelligent de dire qu'elles sont totalement absurdes ^^
Lorsqu'on aborde la question divine, on ne doit pas s'attendre à tout comprendre, à ce que tout soit expliqué ; on entre dans le cadre de la foi.
Ça, c'est un gros problème en ce qui me concerne. Je n'ai jamais compris pourquoi tant de personnes s'échinent à tenter de "démontrer" le non-sens des religions en utilisant des arguments qui ne peuvent pas en être puisque la religion est de l'ordre de l'indicible, c'est-à-dire de ce qu'on ne peut exprimer. Parce que je ne veux pas vous emmerder mais vous ne démontrez rien du tout, tout simplement parce qu'il n'y a rien à démontrer ; la seule question c'est croire ou ne pas croire ?
Et me faites pas le coup des horreurs des religions car je trouve cet argument quelque peu pernicieux d'une part, et puis je pourrais aussi en jeter pas mal sur la ou les sciences...
Je ne suis pas très croyant pour dire la vérité, et je ne suis pas anti-science. Je suis d'ailleurs universitaire et emploie la méthodologie scientifique lorsque besoin est. Cependant, la science ne peut pas tout expliquer et, comme je l'ai déjà dit plus haut, elle est une tentative d'explication du monde, un discours que produit l'homme pour tenter de l'expliquer. La religion, tout comme l'art ou encore la philosophie sont autant de moyens et de discours différents sur ce même monde.
En d'autres termes, vouloir prétendre que seule la science permettrait de nous expliquer, appauvrirait l'humanité.
Le plus important est de ne pas mélanger les discours et de les utiliser selon leur fonction. La religion ne peut pas s'exprimer sur des questions de science, la science sur des questions de religion, etc. Chacun à sa place quoi.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
C'est là ou il y a problème. Les méthodes rationnel sont justement capable de tous traiter, de tous étudier. Même la musique, même l'art, même l'amoure...
Aux non de quoi certaines croyances, sous prétexte que celle si sont religieuse, ferrait t'elle exception. ( si ce n'est par auto défense étant donné qu'elle le supporte très mal)
Mais !? Revenez à vos fondamentaux voyons ^^ !
Sinon. les deux derniers commentaires sur la Religion démontrent encore, si besoin est, la pertinence d'une conception où il existe un lien entre Science et Religion. Encore une fois, il s'agit d'une dialectique où seule la Islam peut donner corps à la Science. Mais bon, entre temps, tout a été manipulé alors.... en vérité, cest comme si l islam s auto censurait (façon de parler)... comme un père qui reste en coulisse, pour laisser s'exprimer la Science.... mais sans que cela signifie que la Science puisse advenir et être sans Islam et donc bien sûr, sans les religions qui le précède.
Or, certaines personnes ont dénaturé le lien existant entre Religion et Science (chez orientaux et antiques, ces choses la sont liées n'est ce pas...). Cette scission a été possible précisé,est car nous sommes dans un référentiel dit "monothéiste". Ou seul UN dieu incarne le tout de la foi. Le passage à une dynamique tierce crée une distanciation critique qui, si on manipule les donne si en présence, pourra aboutir à une séparation d apparence : on privé l Islam de sa dimension scientifique et on prive la Science de sa dimension religieuse. Et lorsque je dis ça, je ne suis pas du tout en train de dire qu'il faut changer quelque soit à la démarche et méthode scientifique. Non. Je dis que cela a pour conséquence la,chose suivante: ce qui savent ce,dont je suis en train de parler auront le monopole de la SCIENCE. Et les autres, écriront des articles dits "scientifiques" dans des revues à impact factor....blabla...façon de les occuper, pendant que les vrais savants, tous braindraines de partout de par le monde....font les découvertes et les avancées...
Comme si les véritables bons et révolutions scientifiques avaient été, de prime abord officielles....mais oui, bien sûr.....et comme si ce qu'on nous en dit était suffisant...mais oui bien sûr....il,faudrait déjà, évidemment, comprendre un tant soit peu ce dont les savants parlent...(maths, physique, chimie......psychanalyse, anthropologie. Etc.)
Hihi ^^
En total désaccord. Je ne comprend même pas comment l'on peu en arriver à penser ce genre de concepts liant deux choses fondamentalement opposer et incompatible...
La religion ce repose sur la croyance sans la quel elle s'effondrerait, et il est inutile de démontrer que la croyance est incompatible avec un résonnement scientifique qui ce doit d’être baser sur le doute et la remise en question perpétuel.
Pourquoi tel garçon préfère-t-il les femmes de type asiatique alors que son frère préfère les blondes aux yeux bleus ?
Pourquoi A aime B ? Pourquoi B n'aime pas A mais préfère C qui ressemble fortement à A ?
Pourquoi la musique de Mozart est-elle si belle et fait du bien à mon âme ?
Je ne sais pas expliquer ça de manière rationnelle. En tout cas, pas tout le temps.
Je suis incapable de dire si une musique est "bonne" ou non. Au mieux je peux évoquer son interprétation, son écriture, son orchestration, etc. etc. mais cela ne dira pas si cette même musique en elle-même est bonne.
Les méthodes rationnelles permettent d'expliquer un grand nombre de choses mais pas tout. C'est une chimère de croire que l'on peut tout expliquer rationnellement parlant. Et quand on le fait, il faut amener des preuves, il faut démontrer ce qu'on raconte.
La méthode qui consiste à dire : "Eh ! j'ai vu un truc qui n'a pas l'air de fonctionner chez toi ! explique moi ça ! Et si tu ne sais pas, ça voudra dire que j'ai raison et que ton Dieu n'existe pas !" est fallacieuse parce qu'elle part du présupposé, dans la bouche de celui qui dit une phrase pareille, que Dieu n'existe pas. Or, pour arriver à cette assertion, il n'a rien démontré du tout ; pire, il demande à l'autre partie de lui démontrer que son Dieu existe.
Je n'ai aucun problème avec le fait que certaines personnes ne croient pas en Dieu, de même que je n'ai pas de problèmes avec celles qui croient en Dieu. La religion est une tentative d'explication du monde tout comme la science, tout comme l'art, tout comme la philosophie. Si la Science retire le droit aux autres discours de proposer d'expliquer le monde, elle se comporte comme un tyran et fait exactement ce que lui a fait la religion pendant longtemps...
Si tu ne veux pas croire en Dieu et que tu veux dire qu'il n'existe pas, c'est ton droit le plus cher et je n'ai aucun problème avec ça. Par contre, si tu prétends dire "scientifiquement" que Dieu n'existe pas, alors j'attends de toi que tu me le prouves avec des arguments fondés, des preuves et des démonstrations. Mais, ne pas me prouver la non existence de Dieu ne revient pas à dire qu'il existe. Simplement, tu ne peux pas le démontrer.
La religion n'a pas à démontrer que Dieu existe car elle n'utilise pas la grille méthodologique scientifique lorsqu'elle propose son discours au monde. De même, si la religion avance une assertion dont le contraire est vérifiable scientifiquement parlant, la science aura raison et la religion aura tort.
Il ne faut juste pas mélanger les discours et les façon de penser le monde. Il y a assez de place pour tout le monde :-)
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Et bien Pang Tong, j'apprécie beaucoup ce que tu dis et la manière dont tu le dis :-)
Le problème avec ce genre de raisonnement c'est qu'il est, selon moi, un exutoire. Alors je veux bien qu'on me dise qu'on ne peut pas répondre au paradoxe posé par Rousseau (Si Dieu est omnipotent et omnipuissant, il ne peut pas créer une pierre si lourde que même lui n'arrive pas à la porter, bon tout le monde connaît, j'abrège). Mais je refuse cet argument quand Rudolf et moi posons des questions sur le sort du premier homme par exemple. A partir de quand l'homme est considéré comme tel pour être """jugé""" par Dieu ?
Pourquoi attendre le VIIe siècle pour l'islam? Pourquoi n'était-elle pas apparue dès le premier homme?
Je veux dire, si l'islam c'est la religion la plus pure (selon les muslim hein) et bien pourquoi n'est-elle pas la seule et unique religion?
Après tout est explicable dans ce que tu disais dans ton deuxième post. Je détaillerai pas parce que ce n'est pas le sujet mais voici selon moi les axes principaux de réponses aux premières questions
> Psychanalyse
>Kant
Ah mais ça c'est autre chose. Quelle religion est juste, est pure, est la meilleure ou la seule — enfin tout ce que tu veux — ?
Aucune :-) Ou toutes ;-)
Je serais quand même très prudent là-dessus.
Kant ne donne pas une recette pour écrire de la "bonne" musique il me semble. Ensuite, Kant propose un système philosophique cohérent ; en aucun cas dire qu'il décrit scientifiquement la réalité... Nous ne sommes pas obligés de suivre ce qu'il raconte. On entre dans la philosophie, ce qui n'est plus vraiment de la science.
Enfin, comment juger sur un même plan : Roland de Lassus, Bach, Beethoven, César Franck, Wagner, Peter Benoit, Stockhausen, Boulez, etc. ?
Et je précise que lorsque je parle de dire ce qu'est une "bonne" musique je veux bien dire scientifiquement parlant.
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Vous parlez de musique ?! Mais c est que ça deviendrait intéressant pardi ^^ !