Je plussoie Hannah Arendt et ce qu'elle dit sur la "banalité du mal", oui.
Au passage, à ce sujet, je conseille le film "La zone d'intérêt" de Jonathan Glazer.
Ah, ces nazis :v
Faut pas croire que ces gens étaient dans un délire à se dire :"Oh, qu'est-ce qu'on est diaboliques et méchants, on aime faire le mal, oh oui! AHAHAH!".
Non, pour eux ce qu'ils appelaient la solution finale c'était ni plus ni moins que le "bien", parce que dans leur système de valeurs les Juifs, et les autres qu'il ne faut pas oublier qu'ils ont aussi massacrés et martyrisés ( les Tziganes, les homosexuels, les malades mentaux ), c'était des nuisibles et la lie de l'humanité donc les éliminer était le "bien".
Et quand tu arrives à embarquer toute une population dans ton "délire" de ce qu'est le "bien", tu peux aller très loin, car au nom du "bien" tout est permis, même le pire.
Enfin bref, c'était pour insister sur le pourquoi je suis frileuse à utiliser ces deux mots de bien et de mal.
Squeezie serait en PLS s'il savait où il nous a conduit XD
Et quand tu arrives à embarquer toute une population dans ton "délire" de ce qu'est le "bien", tu peux aller très loin, car au nom du "bien" tout est permis, même le pire
Certainement. Mais retenir les leçons du passé ne serait pas un mal, et l'Histoire fait d'ailleurs partie de la culture. C'est tout bête. :)
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Sauf que, encore une fois, tu peux avoir une culture historique poussée et n'en retenir aucune leçon si cela ne va pas dans le sens de ton système de valeurs ^^.
Bref, pour moi, tout miser sur le niveau culturel des personnes pour mesurer leur niveau d'humanité, leur empathie, leur intelligence émotionnelle, est une erreur. Ca peut y participer, sans plus, de mon point de vue.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Sauf que, encore une fois, tu peux avoir une culture historique poussée et n'en retenir aucune leçon si cela ne va pas dans le sens de ton système de valeurs ^^.
Bref, pour moi, tout miser sur le niveau culturel des personnes pour mesurer leur niveau d'humanité, leur empathie, leur intelligence émotionnelle, est une erreur. Ca peut y participer, sans plus, de mon point de vue.
Je n'ai pas dit le contraire, ou alors faut me montrer :P
Bon je vais finir sur Hegel (pour le volet Histoire) : "We learn from history that we do not learn from history."
^^
Je ne parle pas que de culture en fait. Evidemment qu'un pervers, un sociopathe ou un psychopathe peuvent très bien avoir une culture énorme. Je dis que quand on mate du Squeezie en boucle, on devrait quand même avoir d'autres priorités dans la vie, culturelle, sociale ; le temps, c'est précieux.
on devrait quand même avoir d'autres priorités dans la vie, culturelle, sociale ; le temps, c'est précieux.
Mais pourquoi jouer à Super Mario Bros alors ?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Je dis que quand on mate du Squeezie en boucle, on devrait quand même avoir d'autres priorités dans la vie, culturelle, sociale ; le temps, c'est précieux.
Y'a bien des gens pour regardé Hooper durant des 100aine d'heures dans des menus.... xD
Parce que ce sera toujours plus intéressant que Squeezie.
Mais toujours moins intéressant que de lire Hannah Arendt. Alors pourquoi ? Le temps, c'est précieux.
C'est une vraie question, parce que ton affirmation précédente sur Squeezie, ne peut amener qu'à cette conclusion. Toute activité qui en remplace potentiellement une autre plus constructive, se retrouve remise en cause.
Après, bien sûr que toute activité réalisée "en boucle" est néfaste. Probablement même lire Hannah Arendt. Mais là ça tient d'une dérive par rapport à l'énoncé de départ qui était simplement le nombre d'abonnés de Squeezie. Qu'est-ce qui nous dit qu'un seul de ces abonnés le regarde : en boucle ?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Mais toujours moins intéressant que de lire Hannah Arendt. Alors pourquoi ? Le temps, c'est précieux.
C'est une vraie question, parce que ton affirmation précédente sur Squeezie, ne peut amener qu'à cette conclusion. Toute activité qui en remplace potentiellement une autre plus constructive, se retrouve remise en cause
J'ai déjà dit que je ne remettais pas en cause le divertissement, hein. C'est juste qu'il n'y a rien à retirer d'une vidéo de Squeezie, selon moi, vraiment, alors que SMB, on peut en parler.
Et plus généralement, nos sociétés via ses influenceurs et autres métiers de merde érigent la connerie en vertu, je ne comprends plus, c'est tout. SMB c'est pas de la connerie.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Je plussoie Hannah Arendt et ce qu'elle dit sur la "banalité du mal", oui.
Au passage, à ce sujet, je conseille le film "La zone d'intérêt" de Jonathan Glazer.
Ah, ces nazis :v
Faut pas croire que ces gens étaient dans un délire à se dire :"Oh, qu'est-ce qu'on est diaboliques et méchants, on aime faire le mal, oh oui! AHAHAH!".
Non, pour eux ce qu'ils appelaient la solution finale c'était ni plus ni moins que le "bien", parce que dans leur système de valeurs les Juifs, et les autres qu'il ne faut pas oublier qu'ils ont aussi massacrés et martyrisés ( les Tziganes, les homosexuels, les malades mentaux ), c'était des nuisibles et la lie de l'humanité donc les éliminer était le "bien".
Et quand tu arrives à embarquer toute une population dans ton "délire" de ce qu'est le "bien", tu peux aller très loin, car au nom du "bien" tout est permis, même le pire.
Enfin bref, c'était pour insister sur le pourquoi je suis frileuse à utiliser ces deux mots de bien et de mal.
Squeezie serait en PLS s'il savait où il nous a conduit XD
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Certainement. Mais retenir les leçons du passé ne serait pas un mal, et l'Histoire fait d'ailleurs partie de la culture. C'est tout bête. :)
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Sauf que, encore une fois, tu peux avoir une culture historique poussée et n'en retenir aucune leçon si cela ne va pas dans le sens de ton système de valeurs ^^.
Bref, pour moi, tout miser sur le niveau culturel des personnes pour mesurer leur niveau d'humanité, leur empathie, leur intelligence émotionnelle, est une erreur. Ca peut y participer, sans plus, de mon point de vue.
"Il n'est pas nécessaire d'éteindre la lumière de l'autre pour que brille la nôtre"
Je n'ai pas dit le contraire, ou alors faut me montrer :P
Bon je vais finir sur Hegel (pour le volet Histoire) : "We learn from history that we do not learn from history."
^^
Je ne parle pas que de culture en fait. Evidemment qu'un pervers, un sociopathe ou un psychopathe peuvent très bien avoir une culture énorme. Je dis que quand on mate du Squeezie en boucle, on devrait quand même avoir d'autres priorités dans la vie, culturelle, sociale ; le temps, c'est précieux.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Mais pourquoi jouer à Super Mario Bros alors ?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Parce que ce sera toujours plus intéressant que Squeezie.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Y'a bien des gens pour regardé Hooper durant des 100aine d'heures dans des menus.... xD
Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCuTB6hjuEZB_d8faOCzPT-A/videos
Mes Soundcloud: https://soundcloud.com/umbasathesun/tracks
Vous vous souvenez de la décla de l'ancien dirigeant de TF1 sur le temps de cerveau disponible vendu à Coca ? :P
Ben voilà, c'est du temps de perdu, un peu équivalent, du vide.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Mais toujours moins intéressant que de lire Hannah Arendt. Alors pourquoi ? Le temps, c'est précieux.
C'est une vraie question, parce que ton affirmation précédente sur Squeezie, ne peut amener qu'à cette conclusion. Toute activité qui en remplace potentiellement une autre plus constructive, se retrouve remise en cause.
Après, bien sûr que toute activité réalisée "en boucle" est néfaste. Probablement même lire Hannah Arendt. Mais là ça tient d'une dérive par rapport à l'énoncé de départ qui était simplement le nombre d'abonnés de Squeezie. Qu'est-ce qui nous dit qu'un seul de ces abonnés le regarde : en boucle ?
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
J'ai déjà dit que je ne remettais pas en cause le divertissement, hein. C'est juste qu'il n'y a rien à retirer d'une vidéo de Squeezie, selon moi, vraiment, alors que SMB, on peut en parler.
Et plus généralement, nos sociétés via ses influenceurs et autres métiers de merde érigent la connerie en vertu, je ne comprends plus, c'est tout. SMB c'est pas de la connerie.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.