Plopolop ! Toujours la petite phrase castratrice !
Trop drôle, toi !
Franchement les femmes, heureusement qu'elles sont là et qu'on peut faire des enfants avec elleS ! Oui, je mets un "s" à femmes : je suis musulman XD !!!
Hahaha : Plopolop : on se marie quand ?!
(ps : j'ai continué à écrire dans le com' précédent)
-----
Alors pour les hommes ?!?
Ben avant même de vouloir/avoir/faire (ce que vous voulez) des enfants : ils sont déjà bien mal barrés XD !!!! Non pas parce qu'ils n'ont pas ce qu'il faut (si si, ils ont "la moitié" de ce qu'il faut d'un point de vue strictement naturel), mais en tant que DEUX HOMMES HOMOSEXUELS DEJA, DANS LEUR VIE DE COUPLE....ILS SONT EUH BIEN...MAL...EUH JE SAIS PLUS......BON EUX VONT DIRE TRES BIEN BARRES (hahaha), mais en fait, du point de vue du paradigme que je développe : ils sont déjà dans un problème ! En amont !
Parce que, bon, quand deux hommes (homosexuels, est-il nécessaire de le répéter névrotiquement ^^) font l'amour...euh....s'aiment....euh...sont en lien...c'est déjà comment ?!?!
Le problème, gio, et je vais dire les choses comme je le pense, c'est que tu es quelqu'un de fermé et dogmatique, qui imposes ta propre vision des choses aux autres, qui n'acceptes pas que quelqu'un puisse penser différemment de toi, qui penses sans cesse la chose suivante : "Dans un débat, il y en a toujours qui a tort et l'autre raison". On ne peut pas discuter avec toi, à partir du moment où tu essaies d'imposer ton avis de manière péremptoire (en gros "Non mais tu es vraiment con de ne pas comprendre une définition comme je la comprends moi-même", c'est l'impression que tu donnes et ce n'est pas la première fois que tu fais ça), sans envisager ni accepter ne serait-ce que la possibilité qu'on puisse avoir une conception différente d'une notion ou d'une autre, sans que l'un ait nécessairement "tort" ou "raison".
J'ai essayé plusieurs fois de discuter avec toi : sans succès. Tu es constamment persuadé d'avoir "raison" et que les autres avec qui tu discutes ont forcément "tort" : dans ces conditions, il ne peut pas y avoir de débat possible entre toi et moi (ni entre toi et d'autres personnes).
Ce que je te dis n'est pas fataliste : tu as toujours la possibilité de t'en rendre compte, de te remettre en question et d'évoluer. Mais tant que ce n'est pas le cas, nous ne pourrons pas discuter.
Ça ne m'étonne pas que tu penses ça, et je pense à peu de chose près la même chose de toi. Comme je l'ai remarqué à plusieurs reprise, tu es subjectiviste (peut-être pas dans tous les domaines, mais en tout cas dans certains domaines, comme ici), donc tu penses qu'il peut y avoir plusieurs "vérités" subjectives compatibles entre elle : cette position, en plus d'être illogique et contradictoire (parce que dire que rien n'est absolu, c'est déjà poser un absolu), est probablement la plus dogmatique et fermé qui soit, parce qu'elle ne sert pas à autre chose qu'à donner tort et à faire taire l'autre sans avoir à fournir de raison. En effet, à partir du moment où on n'accepte pas le subjectivisme, à partir du moment où on cherche et argumente sur ce que l'on pense être vrai, alors on a tort, puisque le "vrai" n'existe pas, il y en a plusieurs. C'est juste une autre manière d'avoir raison, à la différence qu'on se dispense de l'effort d'avoir à être logique, à argumenter, à s'appuyer sur des faits, etc. Il suffit de dire : "Tu crois défendre la vérité, mais en fait ce n'est que ta vérité subjective, chacun son interprétation. Donc, tu as tort, j'ai raison et tu n'as plus qu'à te taire parce que tout ce que tu diras ne sera que ta subjectivité. Et si tu n'es pas d'accord avec moi, cela montre que tu es mauvais (car dogmatique, fermé...), etc, etc..."
Ça oui, c'est une manière d'imposer son avis de manière péremptoire. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on explique et qu'on argumente chaque point comme j'essaye de le faire. (Je ne t'ai pas dit que tu étais con de pas comprendre les définitions, je t'ai expliqué pourquoi tu ne les comprenais pas... et je suis même prêt à réexpliquer s'il le faut... il y a une putain de différence !)
Lorsque tu dis que je suis "persuadé d'avoir raison" : toi aussi (tout le monde est persuadé d'avoir raison sur ce qu'il dit, sans quoi il ne le dirait pas), et notamment quand tu défends l'idée qu'il y a plusieurs interprétations possibles qui sont toutes aussi valables les unes que les autres et qu'il n'y a pas de vérité objective sur tel point.
Lorsqu'il y a un désaccord sur une question, où les deux réponses défendues sont contradictoires donc incompatibles, la logique (c'est pas moi, c'est juste de la logique, c'est objectif et compréhensible par tout un chacun) ne laisse que deux possibilités :
Soit quelqu'un a tort et l'autre a raison
Soit les deux ont torts.
Et ceci s'applique aussi bien à la question de savoir s'il y a "une" vérité ou plusieurs....
Enfin, ça me fera toujours rire les gens qui t'exhortent à reconnaître que tu as tort sans pour autant qu'ils t'aient convaincus par des arguments que tu as tort. Ils attendent que tu reconnaissent que tu as tort... pour leur faire plaisir. Ou pour faire consensus. Il n'y a rien de plus immoral que ça. Contrairement à ce que tu as l'air de dire, admettre qu'on a tort n'est pas une qualité en soi, et surtout pas lorsque des contre-arguments convaincants n'ont pas été fournis et/ou que ça ne correspond pas à la réalité. Ce qui est une qualité, c'est de savoir le reconnaître lorsque c'est effectivement le cas et/ou qu'on est convaincu que c'est le cas. Mais ce serait commettre une nouvelle erreur (et même très grave sur le plan intellectuel et moral) que de reconnaître une erreur que l'on a pas faite, ou de reconnaître une erreur sans raison valable.
Il m'est arrivé de très nombreuses fois dans ma vie de changer d'avis sur de nombreux points et de reconnaître que je m'étais planté. Ce n'est pas un problème, au contraire. Mais il y a (et doit y avoir) toujours un facteur essentiel et indispensable pour ça : être confronté à des arguments qui m'ont convaincus et m'ont démontrés que je me trompais. Mais jamais ô grand jamais il ne faut admettre une erreur parce que son interlocuteur le demande, pour lui faire plaisir, ou par consensus. Admettre qu'on s'est trompé n'est pas une qualité en soi : selon les circonstances, ça peut même être un défaut assez grave. De même que selon les circonstances, ne pas reconnaître qu'on se trompe et tenir sa position, même en étant minoritaire, peut être une qualité. Dans un cas comme dans l'autre, c'est la recherche du vrai qui doit être notre guide, et rien d'autre.
Mais comme toi, je ne suis pas fataliste.
Rudolf a écrit:
Et je ne vois pas de problème à dire qu'une personne est "à la fois homosexuelle et hétérosexuelle" : c'est une définition possible de "bisexuel" en fait.
Rudolf a écrit:
Je ne trouve pas que les termes "homosexuel" et "hétérosexuel" soient complètement "antinomique"
Et moi je ne trouve pas que 1 + 1 = 2.
Rudolf a écrit:
...aux yeux d'une personne, celle-ci peut dire d'une autre "Tu es à la fois homosexuel et hétérosexuel, donc bisexuel", mais une même personne ne peut pas dire d'une même personne "Tu es à la fois beau et laid". Là encore, tu fais un paralogisme, en comparant des choses qui ne peuvent pas être réellement comparables.
Je sais même pas pourquoi tu dis que c'est pas comparable, puisque c'est exactement la même chose.
Rudolf a écrit:
Bientôt, on va inventer un terme pour désigner les hommes qui préfèrent les blondes ou les brunes, du genre "blondosexuel" ou "brunosexuel", voire "blondo-brunosexuel" si on aime les deux : à un moment donné, ça devient ridicule de vouloir à tout prix chercher à "classer" des personnes dans une catégorie alors que celle-ci est floue.
Bis repetita : une catégorie, même floue, qui ne correspondrait à rien (et donc à personne) n'existerait tout simplement pas. Tu vas bientôt me dire qu'homosexuel et hétérosexuel n'existent pas. A partir du moment où la catégorie existe, par exemple admettons qu'on dise "blondosexuel" pour désigner les gens qui sont attirés sexuellement par les blond(e)s, alors les gens qui sont attirés sexuellement par les blond(e)s sont dits "blondosexuel", c'est aussi simple que ça et c'est de la logique très très basique. Ce genre d'étiquette n'est pas plus réducteur qu'aucun mot ou concept de la langue (française ou autre), ils ont la même fonction que tous les autres : associer une réalité potentielle que l'on décrirait longuement (en une ou plusieurs phrases) en un seul concept (= un seul mot) permettant d'indiquer plus facilement de quoi on parle.
Oui ben même avec ce morceau de phrase je suis totalement d'accord. Tu peux coucher sans soucis avec un homme ou une femme mais avoir une préférence pour un sexe en particulier. Je considère qu'on peut être également Bisexuel mais pas bisentimental.
C'est quand même fou : tu dis "je suis d'accord (avec Rudolf)" et la phrase d'après tu dis exactement le contraire de ce qu'il a dit. Moi perso je suis d'accord ici avec toi...sauf sur le fait que tu es d'accord avec Rudolf, puisque tu dis exactement le contraire de ce qu'il dit.
Toi tu dis clairement que "bisexuel" n'implique pas une absence de préférence pour un sexe. (Et je suis d'accord.)
Rudolf dis clairement que "bisexuel" implique une absence de préférence pour un sexe.
C'est quand même simple... et non les deux énoncés ne pas compatibles...
Genesis-Quattro a écrit:
Pas forcément. Tu peux coucher avec un homme par curiosité mais finalement te dire je suis hétéro. On appelle ça avoir une expérience homosexuelle, tout simplement.
Tu as toi-même reconnu précédemment que l'homosexualité était bien une orientation sexuelle et non une pratique...
Et bien, il leur faudra UNE SEULE et UNIQUE...."MERE" (oui, je sais, je sais...) !!! Et il s'agir d'UN SEUL et UNIQUE SPERMATOZOIDE (et s'ils en veulent deux mères, deux spermatozoides, un utérus, deux utérus...etc. etc. etc. et bien, ....comme pour tout à l'heure, bon courage ^^ !)
Et euh, alors, il y a donc un père et un "non-père"....ou non ?! Il y a deux pères ?! Ah donc c'est un troisième spermatozoide (loul) ? non, c'est un des deux hommes ? C'est une seule femme non....alors, euh....il y en a un qui a donné son sperme, oui ou non ?! euh, la femme elle est devenue maman toute seule ? Peut-être par celui qui n'a pas donné son sperme alors ?! Et alors, celui qui a donné son sperme il est quoi ?! Et pour le deuxième enfant (s'il y en a) on fait comment ?! La même mère ?! le spermatozoide d'un autre homme (de l'autre ^^)...?! Et pour la mère, euh...la mère ?! ah non, imbécile que je suis, ce n'est pas une mère, c'est juste...... Mince, donc il y a deux pères et pas de mère...alors ils sont exactement la même chose ces deux pères ?! L'un est le père l'autre la mère, ils sont deux pères, mais deux pères différents ?! Alors, si le couple d'hommes n'a qu'un seul enfant DONC UN SEUL SPERMATOZOIDE DE L'UN OU DE L'AUTRE, l'enfant, il est l'enfant de qui en fait ?!?! Ah non, petit enfant, tu es l'enfant de tes deux pères !!!! loul ! Et s'il y a deux enfants d'une même "mère" et de deux hommes différents, mais euh...en couple...AU NOM DU LIEN....LOUL.....Et s'il y a deux enfants de deux "mères" différentes....ils sont frères et ont deux pères ?!?! LOUUUUUUUUUUUUUL !!!
SURTOUT QU'ON NE PEUT ECHAPPER A CETTE QUESTION DE SPERME OVULE BLABLABLA...PUISQUE LA TECHNOLOGIE EST IN-DIS-PEN-SABLE ICI, ALORS ON NE PEUT PAS FAIRE COMME SI CE REEL LA N'EXISTAIT PAS !!!
Après l'Homme catégorise aussi pour faciliter les choses.
Par exemple, en musique on fait débuter l'époque baroque en 1607 (Orfeo de Monteverdi considéré comme le premier opéra) et on l'a fait terminer en 1750 (mort de Jean-Sébastien Bach), pourtant dans la pratique, les choses sont pas si simples...
Catégoriser c'est pas la réalité non plus. C'est nommer un phénomène qui est vu, entendu, perçu, compris et en faire une convention.
Ensuite, on peut très bien avoir le problème qui est qu'un mot, une notion, un concept, etc. renvoie à des définitions différentes en fonction de son interprétation ou de son usage.
C'est pas blanc ou noir tout le temps. Autant je n'aime pas l'idée de tout relativiser, autant je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus. Ce n'est pas parce qu'on dit les choses qu'elles deviennent vraies...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
Rudolf j'ai lu son message en mode hypothétique. Si il affirme son message en mode " c'est comme ça et pas autrement " alors je ne suis pas d'accord mais si il dit " Ca peut être comme ça " alors je suis d'accord. Je suis sur qu'il n'a pas voulu dire clairement ça. Pour ça que je suis d'accord. Enfin tu m'a compris.
De mon côté tout ce que j'ai dis c'est dans le sens " Ça peut être " et pas " c'est comme ça et pas autrement "
*
Citation:
Tu as toi-même reconnu précédemment que l'homosexualité était bien une orientation sexuelle et non une pratique...
L'homosexualité est une orientation sexuelle oui mais avoir une expérience homosexuel... C'est s'envoyer en l'air avec un homme lorsqu'on ne se défini pas comme tel.
Un mec Homo dirait juste " avoir un rapport sexuel " .
Le mot " expérience " est important.
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
Plopolop ! Toujours la petite phrase castratrice !
Trop drôle, toi !
Franchement les femmes, heureusement qu'elles sont là et qu'on peut faire des enfants avec elleS ! Oui, je mets un "s" à femmes : je suis musulman XD !!!
Hahaha : Plopolop : on se marie quand ?!
(ps : j'ai continué à écrire dans le com' précédent)
-----
Alors pour les hommes ?!?
Ben avant même de vouloir/avoir/faire (ce que vous voulez) des enfants : ils sont déjà bien mal barrés XD !!!! Non pas parce qu'ils n'ont pas ce qu'il faut (si si, ils ont "la moitié" de ce qu'il faut d'un point de vue strictement naturel), mais en tant que DEUX HOMMES HOMOSEXUELS DEJA, DANS LEUR VIE DE COUPLE....ILS SONT EUH BIEN...MAL...EUH JE SAIS PLUS......BON EUX VONT DIRE TRES BIEN BARRES (hahaha), mais en fait, du point de vue du paradigme que je développe : ils sont déjà dans un problème ! En amont !
Parce que, bon, quand deux hommes (homosexuels, est-il nécessaire de le répéter névrotiquement ^^) font l'amour...euh....s'aiment....euh...sont en lien...c'est déjà comment ?!?!
XD !
Loul
Il avait un si petit pénis que ça ? :p
Yess : Jte lis depuis tout à l'heure hein ^^
Je pense sincèrement que deux hommes peuvent vivre aussi bien qu'un couple hétéro. Après pour tomber enceinte...
Moi je dis , tant que la personne est heureuse on s'en branle. ^^
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
Ça ne m'étonne pas que tu penses ça, et je pense à peu de chose près la même chose de toi. Comme je l'ai remarqué à plusieurs reprise, tu es subjectiviste (peut-être pas dans tous les domaines, mais en tout cas dans certains domaines, comme ici), donc tu penses qu'il peut y avoir plusieurs "vérités" subjectives compatibles entre elle : cette position, en plus d'être illogique et contradictoire (parce que dire que rien n'est absolu, c'est déjà poser un absolu), est probablement la plus dogmatique et fermé qui soit, parce qu'elle ne sert pas à autre chose qu'à donner tort et à faire taire l'autre sans avoir à fournir de raison. En effet, à partir du moment où on n'accepte pas le subjectivisme, à partir du moment où on cherche et argumente sur ce que l'on pense être vrai, alors on a tort, puisque le "vrai" n'existe pas, il y en a plusieurs. C'est juste une autre manière d'avoir raison, à la différence qu'on se dispense de l'effort d'avoir à être logique, à argumenter, à s'appuyer sur des faits, etc. Il suffit de dire : "Tu crois défendre la vérité, mais en fait ce n'est que ta vérité subjective, chacun son interprétation. Donc, tu as tort, j'ai raison et tu n'as plus qu'à te taire parce que tout ce que tu diras ne sera que ta subjectivité. Et si tu n'es pas d'accord avec moi, cela montre que tu es mauvais (car dogmatique, fermé...), etc, etc..."
Ça oui, c'est une manière d'imposer son avis de manière péremptoire. Ce qui n'est pas le cas lorsqu'on explique et qu'on argumente chaque point comme j'essaye de le faire. (Je ne t'ai pas dit que tu étais con de pas comprendre les définitions, je t'ai expliqué pourquoi tu ne les comprenais pas... et je suis même prêt à réexpliquer s'il le faut... il y a une putain de différence !)
Lorsque tu dis que je suis "persuadé d'avoir raison" : toi aussi (tout le monde est persuadé d'avoir raison sur ce qu'il dit, sans quoi il ne le dirait pas), et notamment quand tu défends l'idée qu'il y a plusieurs interprétations possibles qui sont toutes aussi valables les unes que les autres et qu'il n'y a pas de vérité objective sur tel point.
Lorsqu'il y a un désaccord sur une question, où les deux réponses défendues sont contradictoires donc incompatibles, la logique (c'est pas moi, c'est juste de la logique, c'est objectif et compréhensible par tout un chacun) ne laisse que deux possibilités :
- Soit quelqu'un a tort et l'autre a raison
- Soit les deux ont torts.
Et ceci s'applique aussi bien à la question de savoir s'il y a "une" vérité ou plusieurs....Enfin, ça me fera toujours rire les gens qui t'exhortent à reconnaître que tu as tort sans pour autant qu'ils t'aient convaincus par des arguments que tu as tort. Ils attendent que tu reconnaissent que tu as tort... pour leur faire plaisir. Ou pour faire consensus. Il n'y a rien de plus immoral que ça. Contrairement à ce que tu as l'air de dire, admettre qu'on a tort n'est pas une qualité en soi, et surtout pas lorsque des contre-arguments convaincants n'ont pas été fournis et/ou que ça ne correspond pas à la réalité. Ce qui est une qualité, c'est de savoir le reconnaître lorsque c'est effectivement le cas et/ou qu'on est convaincu que c'est le cas. Mais ce serait commettre une nouvelle erreur (et même très grave sur le plan intellectuel et moral) que de reconnaître une erreur que l'on a pas faite, ou de reconnaître une erreur sans raison valable.
Il m'est arrivé de très nombreuses fois dans ma vie de changer d'avis sur de nombreux points et de reconnaître que je m'étais planté. Ce n'est pas un problème, au contraire. Mais il y a (et doit y avoir) toujours un facteur essentiel et indispensable pour ça : être confronté à des arguments qui m'ont convaincus et m'ont démontrés que je me trompais. Mais jamais ô grand jamais il ne faut admettre une erreur parce que son interlocuteur le demande, pour lui faire plaisir, ou par consensus. Admettre qu'on s'est trompé n'est pas une qualité en soi : selon les circonstances, ça peut même être un défaut assez grave. De même que selon les circonstances, ne pas reconnaître qu'on se trompe et tenir sa position, même en étant minoritaire, peut être une qualité. Dans un cas comme dans l'autre, c'est la recherche du vrai qui doit être notre guide, et rien d'autre.
Mais comme toi, je ne suis pas fataliste.
Génération Mega Drive
Nan mais aller les gars on se calme. C'est riiiiien.
Câlin collectif sur l'igloo, un p'tit bisou sur le museau et c'est réglé. ^^
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P
C'est quand même simple... et non les deux énoncés ne pas compatibles...
Génération Mega Drive
Que les deux peuvent avoir raison ^^ (loul) !
------
Alors, on fait comment pour un couple d'hommes ?!
Et bien, il leur faudra UNE SEULE et UNIQUE...."MERE" (oui, je sais, je sais...) !!! Et il s'agir d'UN SEUL et UNIQUE SPERMATOZOIDE (et s'ils en veulent deux mères, deux spermatozoides, un utérus, deux utérus...etc. etc. etc. et bien, ....comme pour tout à l'heure, bon courage ^^ !)
Et euh, alors, il y a donc un père et un "non-père"....ou non ?! Il y a deux pères ?! Ah donc c'est un troisième spermatozoide (loul) ? non, c'est un des deux hommes ? C'est une seule femme non....alors, euh....il y en a un qui a donné son sperme, oui ou non ?! euh, la femme elle est devenue maman toute seule ? Peut-être par celui qui n'a pas donné son sperme alors ?! Et alors, celui qui a donné son sperme il est quoi ?! Et pour le deuxième enfant (s'il y en a) on fait comment ?! La même mère ?! le spermatozoide d'un autre homme (de l'autre ^^)...?! Et pour la mère, euh...la mère ?! ah non, imbécile que je suis, ce n'est pas une mère, c'est juste...... Mince, donc il y a deux pères et pas de mère...alors ils sont exactement la même chose ces deux pères ?! L'un est le père l'autre la mère, ils sont deux pères, mais deux pères différents ?! Alors, si le couple d'hommes n'a qu'un seul enfant DONC UN SEUL SPERMATOZOIDE DE L'UN OU DE L'AUTRE, l'enfant, il est l'enfant de qui en fait ?!?! Ah non, petit enfant, tu es l'enfant de tes deux pères !!!! loul ! Et s'il y a deux enfants d'une même "mère" et de deux hommes différents, mais euh...en couple...AU NOM DU LIEN....LOUL.....Et s'il y a deux enfants de deux "mères" différentes....ils sont frères et ont deux pères ?!?! LOUUUUUUUUUUUUUL !!!
SURTOUT QU'ON NE PEUT ECHAPPER A CETTE QUESTION DE SPERME OVULE BLABLABLA...PUISQUE LA TECHNOLOGIE EST IN-DIS-PEN-SABLE ICI, ALORS ON NE PEUT PAS FAIRE COMME SI CE REEL LA N'EXISTAIT PAS !!!
Bref : CQFD.
Génération Mega Drive
Après l'Homme catégorise aussi pour faciliter les choses.
Par exemple, en musique on fait débuter l'époque baroque en 1607 (Orfeo de Monteverdi considéré comme le premier opéra) et on l'a fait terminer en 1750 (mort de Jean-Sébastien Bach), pourtant dans la pratique, les choses sont pas si simples...
Catégoriser c'est pas la réalité non plus. C'est nommer un phénomène qui est vu, entendu, perçu, compris et en faire une convention.
Ensuite, on peut très bien avoir le problème qui est qu'un mot, une notion, un concept, etc. renvoie à des définitions différentes en fonction de son interprétation ou de son usage.
C'est pas blanc ou noir tout le temps. Autant je n'aime pas l'idée de tout relativiser, autant je suis d'accord pour dire qu'il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus. Ce n'est pas parce qu'on dit les choses qu'elles deviennent vraies...
"La plus grande consolation pour la médiocrité est de voir que le génie n'est pas immortel" (Johann Wolfgang von Gœthe)
C'est vrai, tu as raison.
C'est tout ce qui compte alors, pour moi :-).
Rudolf j'ai lu son message en mode hypothétique. Si il affirme son message en mode " c'est comme ça et pas autrement " alors je ne suis pas d'accord mais si il dit " Ca peut être comme ça " alors je suis d'accord. Je suis sur qu'il n'a pas voulu dire clairement ça. Pour ça que je suis d'accord. Enfin tu m'a compris.
De mon côté tout ce que j'ai dis c'est dans le sens " Ça peut être " et pas " c'est comme ça et pas autrement "
*
L'homosexualité est une orientation sexuelle oui mais avoir une expérience homosexuel... C'est s'envoyer en l'air avec un homme lorsqu'on ne se défini pas comme tel.
Un mec Homo dirait juste " avoir un rapport sexuel " .
Le mot " expérience " est important.
C'est pas mal Dark Souls 2...et Dragon Quest XI aussi :P