C'est bien dommage, je voulais savoir comment tu allais m'expliquer que les interventions d'ingérence humanitaire au Kosovo ont été illégitimes lorsqu'il a fallu protéger les populations de souche albanaise "purifiées ethniquement" par la Yougoslavie de Milosevic. Elles sont à tous les égard légitimes mais bien illégales puisqu'elles se sont faites sans l'accord du Conseil de Sécurité de l'ONU, encore en train de se chamailler à cette époque-là. La Lybie, je te l'accorde, ça a été une autre histoire, puisque légale grâce à ce fameux accord, et légitime également, il fallait bien préserver la population lybienne de la crise humanitaire au vu du régime de Khadafi qu'un paquet de mouvements cherchait à faire tomber.
Ce qui serrait bien, c'est que un jour quelqu’un qui a des enfants vient me parler de problèmes de natalité, parce que c'est toujours ceux qui en ont pas, et c'est bizarre mais a force 0 crédits, comme les végans qui se servent de leurs consommation pour te taper sur les doigts ou les féministes qui font nimp alors que de base ils sont pour l'image de la femme.
De toute façon il me semble qu avant de parler de la natalité il faudrait déjà pensé au problème du gaspillage et de la surconsommation.
Du moment où les pays colonisateurs ont donné leur savoir technologique aux autres pays du monde, le mal a été fait.
Je ne suis pas un expert mais que se passerait il si tout les habitants de la planète avait un smartphone, un ordinateur, un frigo, une voiture et d autres choses polluantes.
Si l expression il faut de tout pour faire un monde est vrai alors chacun aurait du rester a sa place, certains dans des forêts et d autres dans des villes. Les habitants des pays du Nord ont besoin d un confort matériel pour pallier au froid qui est désagréable.
Les habitants de pays du Sud peuvent se contenter du soleil et de la plage.
Oui, mais à ce moment-là, tu ne fais que déplacer le problème, retarder l'échéance, et passer la "patate chaude" du problème de la natalité à d'autres générations : comme ça, tu es tranquille, tu ne t'en soucies pas, et le prochain après toi passera aussi la patate chaude à son successeur sans s'en occuper, et ainsi de suite.
Je ne déplace absolument pas le problème. On se plaint du problème de natalité et surpopulation, quand à côté on interdit à des gens en fin de vie qui souffrent et qui voudrait s'en aller de pouvoir passer l'arme à gauche: tu trouves pas ça paradoxal?
Je ne pointe pas du doigt les vieilles générations, mais l'espérance de vie en bonne santé diminue, quand celle avec un tas de troubles physiques handicapants augmente. Vivre plus longtemps oui, mais à quel prix?
Le problème de surpopulation peut se prendre dans les deux sens, il faut arrêter d'être incohérent vis-à-vis de ça. Jdis pas que l'euthanasie va venir en solution au nombre croissants de naissance, mais ça permettra déjà à ce qu'il y ai une peu moins de monde.
Citation:
Mais voilà, tu auras beau prendre toutes les mesures écologiques que tu décris, si la population continue à augmenter, les problèmes écologiques (et humains) vont refaire surface. Tu auras beau limiter les rejets industriels de gaz à effet de serre, mais plus tu augmentes la population, plus tu augmentes également l'industrie agro-alimentaire (ainsi que plein d'autres paramètres comme l'industrie du textile, la production de l'énergie, etc), et donc plus tu augmentes le rejet de gaz à effet de serre (comme le méthane) et d'autres déchets polluants.
Tu ne penses pas que toutes ces variables sont bien plus réalisables que le fait de vouloir limiter la natalité? C'est une solution qui est extrême dans le sens où elle réduit la liberté individuelle. Je pense qu'on a bien plus intérêt à s'occuper de limiter les rejets industriels et tout ce genre de choses plutot que de s'engouffrer dans un débat tel que la limitation de la natalité, qui est bien trop sensible et qui ne fera que diviser les gens (entre ceux qui ne veulent voir leur liberté se restreindre, les anti-IVG et co, ça risque d'être un beau bordel). Je ne dis pas qu'il faut pour autant refouler ce problème, il est certain que dans une avenir plus ou moins proche il faudra s'occuper de la problématique de la surpopulation. Mais pour l'instant, concentrons nous sur ce qui est le plus simple à faire, histoire d'avancer et de voir si cela améliore considérablement les choses. Si c'est le cas tant mieux, sinon il faudra en effet envisager des solutions plus extrêmes.
Citation:
Tenter de faire réagir les industriels et les hommes politiques, c'est bien, il faut le faire, mais il faut aussi penser à sensibiliser les personnes d'un point de vue local concernant leur mode de vie (consommation, utilisation de produits polluants, mais aussi leur contrôle de la natalité). Si tout le monde agit localement, l'action deviendra globale.
Je pense que c'est déjà le cas, et je pense aussi que localement les gens font déjà pas mal d'efforts, même si c'est évidement pas le cas de tout le monde malheureusement. Le problème c'est que quand tu vois que des grosses entreprises pollue en grande quantité sans être réprimandée et que toi tu te démène à trier ta brique de lait et ton bocal à anchois, faut avouer que ça a tendance à décourager un peu. C'est pour qu'il faut une politique écologiste, qui va d'abord s'attaquer aux gros pollueurs, et ça servira ensuite d'exemple aux particuliers, qui n'auront plus le sentiment que leurs actions écologistes quotidiennes sont totalement vaines.
Citation:
Ah, et une dernière chose : imposer une natalité n'empêche pas d'avoir plusieurs enfants si vraiment on y tient. Pour cela, il y a un truc super qui s'appelle l'adoption (il y a plein d'enfants dans le monde qui sont dans une situation de détresse et qui auraient besoin de l'amour de parents et d'être éduqués pour bien faire face au monde qui les attend). Or, il me semble que la transmission de l'amour filial et des valeurs d'un parent est beaucoup plus important que la transmission du patrimoine génétique personnel.
L'adoption est une bonne chose oui, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait l'encourager.
L'histoire des sciences nous montre que pas mal de scientifiques compétents
Généralisation abusive.
Citation:
sont allés trop loin dans leurs certitudes et leurs dogmes, par péché d'orgueil, ne voulant pas croire que leur théorie n'était pas valable ou avait ses limites, ne sachant pas faire preuve d'humilité et de remise en question.
Il manque plus qu'une lichette d'idéologie ou de créationnisme et le tableau sera complet.
Citation:
Mais bon, la natalité, c'est un sujet trop "tabou" que même les partisans du réchauffement climatique d'origine anthropique ne veulent pas évoquer, préférant proposer un seul champ d'action, à savoir la diminution de la consommation de l'énergie fossile.
C'est aussi pour ça que j'ai du mal avec l'écologie, qui ne veut jamais aller au fond des choses pour le bien de la planète et de l'humanité. Tenter de faire réagir les industriels et les hommes politiques, c'est bien, il faut le faire, mais il faut aussi penser à sensibiliser les personnes d'un point de vue local concernant leur mode de vie (consommation, utilisation de produits polluants, mais aussi leur contrôle de la natalité). Si tout le monde agit localement, l'action deviendra globale.
Faux procès.
J'ai un peu l'impression que tu découvres seulement l'écologie et les politiques de développement durables. :V
L'une des solutions pour réduire le CO² : Trouver des terrains et planter massivement des arbres. Surtout dans les villes où il y'a peu de verdure car c'est là que ça morfle le plus. La végétation rafraîchis le sol, maintient l'humidité comme un effet de paillage, créer de l'ombre, retient les rayons du soleil et transforme le CO² en Oxygène. Bref, la totale.
Pour ceux qui s'inquiètent de la déforestation :
Rudolf, les questions de la natalité sont également évoqués par les climatologues et des gens qui parlent des limites planétaires : va régarder notamment les études néomalthusiennes. Avant d'accuser cette science d'hypocrite, tu commences à tomber dans la mauvaise foi là...
Personnellement je ne suis pas favorable à une réduction de la natalité non seulement pour des critères éthiques mais aussi et surtout car les chiffres nous montrent le contraire.
Tu sais que si on supprimait 50% des plus pauvres (5milliards bientôt) : on ne réglerait pas le problème écologique. En revanche di on supprimait les castes d'élite là ce serait autre chose ^^ On peut en parler si tu veux, j'ai énormément taffé sur ce sujet. En effet le probléme climatique est imputable à une monorité d'entreprises et d'êtres humains qui, en plus d'avoir un mode de vie insoutenable entraine insatisfaction et jalousie des classes moyennes et dope la consommation de biens de luxe inutiles vers le haut. Ça s'appelle les inégalités environnementales et les inégalités êcologiques.
"Le problème c'est celui de ceux qui se gavent" :p
Et ça les chiffres et % je les ai si tu veux ^^
J'ai vraiment l'impression que pour maintenir les choix économiques actuels tu serais prêt jusqu'à diminuer la population plutôt que d'envisager des modes de production et de consommaton plus justes et plus en adéquation avec la finitude de notre monde.
Et non on ne parle pas que des énergies fossiles, même si c'est le message qui transparaît biaisé dans les médias qui parlent des négociations climatiques. Tous les problèmes sont évoqués y compris la population si elle devait en être un.
Mais c'est aussi ça le but des climato-sceptiques : maintenir l'incertitude scientifique pour justifier l'inaction. C'est politique et idéologique derrière, pas seulement scientifique ^^
C'est bien dommage, je voulais savoir comment tu allais m'expliquer que les interventions d'ingérence humanitaire au Kosovo ont été illégitimes lorsqu'il a fallu protéger les populations de souche albanaise "purifiées ethniquement" par la Yougoslavie de Milosevic. Elles sont à tous les égard légitimes mais bien illégales puisqu'elles se sont faites sans l'accord du Conseil de Sécurité de l'ONU, encore en train de se chamailler à cette époque-là. La Lybie, je te l'accorde, ça a été une autre histoire, puisque légale grâce à ce fameux accord, et légitime également, il fallait bien préserver la population lybienne de la crise humanitaire au vu du régime de Khadafi qu'un paquet de mouvements cherchait à faire tomber.
Ce qui serrait bien, c'est que un jour quelqu’un qui a des enfants vient me parler de problèmes de natalité, parce que c'est toujours ceux qui en ont pas, et c'est bizarre mais a force 0 crédits, comme les végans qui se servent de leurs consommation pour te taper sur les doigts ou les féministes qui font nimp alors que de base ils sont pour l'image de la femme.
Désolé dossier trop sensible, peut être en MP.
Bah quoi, tu les sens pas, les bienfaits ? :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Ça ne me gêne pas.
NicoNico Ah maintenant que tu le dis :D
Poupi ça généra les autres mais si tu y tiens MP moi ce que tu veux savoir.
De toute façon il me semble qu avant de parler de la natalité il faudrait déjà pensé au problème du gaspillage et de la surconsommation.
Du moment où les pays colonisateurs ont donné leur savoir technologique aux autres pays du monde, le mal a été fait.
Je ne suis pas un expert mais que se passerait il si tout les habitants de la planète avait un smartphone, un ordinateur, un frigo, une voiture et d autres choses polluantes.
Si l expression il faut de tout pour faire un monde est vrai alors chacun aurait du rester a sa place, certains dans des forêts et d autres dans des villes. Les habitants des pays du Nord ont besoin d un confort matériel pour pallier au froid qui est désagréable.
Les habitants de pays du Sud peuvent se contenter du soleil et de la plage.
Je ne déplace absolument pas le problème. On se plaint du problème de natalité et surpopulation, quand à côté on interdit à des gens en fin de vie qui souffrent et qui voudrait s'en aller de pouvoir passer l'arme à gauche: tu trouves pas ça paradoxal?
Je ne pointe pas du doigt les vieilles générations, mais l'espérance de vie en bonne santé diminue, quand celle avec un tas de troubles physiques handicapants augmente. Vivre plus longtemps oui, mais à quel prix?
Le problème de surpopulation peut se prendre dans les deux sens, il faut arrêter d'être incohérent vis-à-vis de ça. Jdis pas que l'euthanasie va venir en solution au nombre croissants de naissance, mais ça permettra déjà à ce qu'il y ai une peu moins de monde.
Tu ne penses pas que toutes ces variables sont bien plus réalisables que le fait de vouloir limiter la natalité? C'est une solution qui est extrême dans le sens où elle réduit la liberté individuelle. Je pense qu'on a bien plus intérêt à s'occuper de limiter les rejets industriels et tout ce genre de choses plutot que de s'engouffrer dans un débat tel que la limitation de la natalité, qui est bien trop sensible et qui ne fera que diviser les gens (entre ceux qui ne veulent voir leur liberté se restreindre, les anti-IVG et co, ça risque d'être un beau bordel). Je ne dis pas qu'il faut pour autant refouler ce problème, il est certain que dans une avenir plus ou moins proche il faudra s'occuper de la problématique de la surpopulation. Mais pour l'instant, concentrons nous sur ce qui est le plus simple à faire, histoire d'avancer et de voir si cela améliore considérablement les choses. Si c'est le cas tant mieux, sinon il faudra en effet envisager des solutions plus extrêmes.
Je pense que c'est déjà le cas, et je pense aussi que localement les gens font déjà pas mal d'efforts, même si c'est évidement pas le cas de tout le monde malheureusement. Le problème c'est que quand tu vois que des grosses entreprises pollue en grande quantité sans être réprimandée et que toi tu te démène à trier ta brique de lait et ton bocal à anchois, faut avouer que ça a tendance à décourager un peu. C'est pour qu'il faut une politique écologiste, qui va d'abord s'attaquer aux gros pollueurs, et ça servira ensuite d'exemple aux particuliers, qui n'auront plus le sentiment que leurs actions écologistes quotidiennes sont totalement vaines.
L'adoption est une bonne chose oui, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait l'encourager.
Généralisation abusive.
Il manque plus qu'une lichette d'idéologie ou de créationnisme et le tableau sera complet.
Faux procès.
J'ai un peu l'impression que tu découvres seulement l'écologie et les politiques de développement durables. :V
Sur la natalité : https://youtu.be/QbZXSpt0kOM?t=2m29s
L'une des solutions pour réduire le CO² : Trouver des terrains et planter massivement des arbres. Surtout dans les villes où il y'a peu de verdure car c'est là que ça morfle le plus. La végétation rafraîchis le sol, maintient l'humidité comme un effet de paillage, créer de l'ombre, retient les rayons du soleil et transforme le CO² en Oxygène. Bref, la totale.
Pour ceux qui s'inquiètent de la déforestation :
http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/developpement-durable-dioxyde-carbone-fait-pousser-forets-plus-vite-22469/
EDIT : Il existe un film qui caricature les solutions radicales à la surpopulation :
Un film 100% libéral et climato-"sceptique". :°
Rudolf, les questions de la natalité sont également évoqués par les climatologues et des gens qui parlent des limites planétaires : va régarder notamment les études néomalthusiennes. Avant d'accuser cette science d'hypocrite, tu commences à tomber dans la mauvaise foi là...
Personnellement je ne suis pas favorable à une réduction de la natalité non seulement pour des critères éthiques mais aussi et surtout car les chiffres nous montrent le contraire.
Tu sais que si on supprimait 50% des plus pauvres (5milliards bientôt) : on ne réglerait pas le problème écologique. En revanche di on supprimait les castes d'élite là ce serait autre chose ^^ On peut en parler si tu veux, j'ai énormément taffé sur ce sujet. En effet le probléme climatique est imputable à une monorité d'entreprises et d'êtres humains qui, en plus d'avoir un mode de vie insoutenable entraine insatisfaction et jalousie des classes moyennes et dope la consommation de biens de luxe inutiles vers le haut. Ça s'appelle les inégalités environnementales et les inégalités êcologiques.
"Le problème c'est celui de ceux qui se gavent" :p
Et ça les chiffres et % je les ai si tu veux ^^
J'ai vraiment l'impression que pour maintenir les choix économiques actuels tu serais prêt jusqu'à diminuer la population plutôt que d'envisager des modes de production et de consommaton plus justes et plus en adéquation avec la finitude de notre monde.
Et non on ne parle pas que des énergies fossiles, même si c'est le message qui transparaît biaisé dans les médias qui parlent des négociations climatiques. Tous les problèmes sont évoqués y compris la population si elle devait en être un.
Mais c'est aussi ça le but des climato-sceptiques : maintenir l'incertitude scientifique pour justifier l'inaction. C'est politique et idéologique derrière, pas seulement scientifique ^^
C'est un peu du top-délire-méga-groove ce topic depuis hier soir.