Parmi tous les champs d'action possible en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique au cas où on soutient une origine anthropique, il y en a un autre qui n'est pratiquement jamais évoqué car ce n'est pas "politiquement correct", ce serait d'abaisser la natalité et donc diminuer la population mondiale. En effet, il y a un moment où la surface de la Terre et les ressources qu'elle contient ne seront plus suffisantes si la population devient trop importante (et plus nous sommes nombreux, plus nous polluons), donc à force d'augmenter la population encore et encore, nous allons droit dans le mur. A titre personnel, je trouve déjà que nous sommes beaucoup trop nombreux, sur Terre et en particulier dans les villes qui sont trop concentrées en population (et paradoxalement jamais on n'a eu autant de mal à rencontrer les gens et à nouer de relations durables, que ce soit en amour mais aussi en amitié).
Mais bon, la natalité, c'est un sujet trop "tabou" que même les partisans du réchauffement climatique d'origine anthropique ne veulent pas évoquer, préférant proposer un seul champ d'action, à savoir la diminution de la consommation de l'énergie fossile. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire (diminuer l'énergie fossile), mais il me semble que si on veut diminuer rapidement une variable, il faut agir sur toutes les variables dépendantes et non pas sur une seule. Si vraiment la lutte contre le réchauffement climatique (et plus globalement contre la pollution et la dégradatation de la bio-diversité), c'est un sujet aussi important pour eux, que c'est censé être la priorité de l'humanité, il ne faut pas rester le cul entre deux chaises, ni reprocher aux autres de ne pas vouloir changer un certain mode de vie (alors qu'eux-mêmes ne sont pas prêts à agir sur le paramètre de la population mondiale pour améliorer la santé de la planète et de l'humanité).
En tout cas, c'est un sujet très délicat, tout ça.
"violences sur agent dépositaire de la force publique" ou "dégradations volontaires".
Plutôt pour ça ^^.
Non mais détourne pas le propos. La question reste pauser. Il y a vraiment une ligne quelque part dans la loi qui "interdit" la participation a un attroupement.
Non par ce que si c'est le cas c'est une porte bien trop ouverte pour les abus.
Je ne sais pas ce qu'il fait pour le climat mais le chômage baisse.
Alors, attention à bien s'informer à ce propos : oui le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 10 ans en ce moment aux USA, MAIS, ce n'est pas la politique de Trump qui en est la cause (il n'est là que depuis 4 mois et n'a encore rien fait de concret pour lutter contre le chômage) mais il s'agit bien d'une conséquence de la politique d'Obama.
Donc, oui, le chômage baisse sous Trump, mais, non, il n'a rien à voir là-dedans. Par contre, il est clair qu'il va se servir de ça pour apporter de l'eau à son moulin ^^
Sinon, concernant le climat, voilà ce que pense Trump
Non non, vous ne rêvez pas, ce n'est pas un fake :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
Parfois, l'ingérence peut être illégale mais légitime, comme au Kosovo ou en Lybie. Le droit international tente de respecter à la fois la souveraineté des Etats et la volonté de stabilité internationale.
Attention terrain glissant que tu ne maitrise pas.
Je pense qu'avant d'instaurer un politique de l'enfant unique pour diminuer la natalité, il faudrait déjà s'attaquer à pas mal de choses qui sont inacceptables en terme d'écologie et qui sont bien plus simples à mettre en oeuvre, comme par exemple une politique exemplaire sur l'interdiction des rejets de déchets industriels dans les cours d'eau, la régulation des trajets aériens, le développement à grande ampleur des transports en commun, un développement considérable de l'agriculture biologique ... parce que y'a pas que la pollution de l'air, mais aussi des sols, des eaux ... qui chaque années font disparaître des espèces animales et végétales.
Et même si à terme en effet la population grandissante peut constituer un problème au niveau des ressources, on ne pas peut instaurer de dictature de la natalité, mais plutot privilégier des mesures progressistes comme la légalisation de l’euthanasie, pour en finir avec l'acharnement thérapeutique et laisser partir en paix toutes ces personnes qui souffrent sur leur lit d’hôpital.
L'impasse?, c'est peut pour ça que rien ne change.
A te lire, tu es plus favorable a l'entretien de l’économie, moi pas vraiment si j'avais a choisir entre les 2.
Erio-vaR
-_-
Je détourne en rien le propos, je cite ta phrase, on t'enferme pas car tu es dans le troupeau car tous ceux devant le Louvre seraient en garde a vue, mais on te parle du troupeau qui fout la merde.
Grillé par Mangedescahuetes
NicoNico les bien faits de Chirac/Sarko/Hollande débutent quand?, on s'impatiente (c'etait un constat) :D
Pour la politique de natalité, les choses sont plutôt simple normalement, car c est le divin qui s en occupe comme on dit, vous allez rire mais c est un peu le concept.
Cela pour vous dire que la nature se régule d elle même, en effet de plus en plus de gens de mon entourage par exemple ne veulent pas ou plus d enfants, ne veulent pas se marier et veulent rester célibataire. Je me rappelle d une fille qui me disait que j étais un mouton de la société parce que je souhaitais avoir des enfants, et qu elle voulait vivre seul et ne jamais avoir d enfant car l avenir serait pessimiste pour ses enfants, un des nombreux exemples de la nouvelle conscience humaine vérifiable dans la vie de tout les jours.
Les études sont longues, on quitte le domicile familiale de plus en plus tard ect..
Le vrai problème de la natalité vient des pays pauvres et de leurs croyances religieuses. Les religions incitent au mariage et a la reproduction, d autant plus qu une famille pauvre ne trouvera une richesse que par la fondation d une grande famille, richesse humaines ou affectives, ou futur richesse familiales.
Et même si à terme en effet la population grandissante peut constituer un problème au niveau des ressources, on ne pas peut instaurer de dictature de la natalité, mais plutot privilégier des mesures progressistes comme la légalisation de l’euthanasie, pour en finir avec l'acharnement thérapeutique et laisser partir en paix toutes ces personnes qui souffrent sur leur lit d’hôpital.
Oui, mais à ce moment-là, tu ne fais que déplacer le problème, retarder l'échéance, et passer la "patate chaude" du problème de la natalité à d'autres générations : comme ça, tu es tranquille, tu ne t'en soucies pas, et le prochain après toi passera aussi la patate chaude à son successeur sans s'en occuper, et ainsi de suite.
Mais voilà, tu auras beau prendre toutes les mesures écologiques que tu décris, si la population continue à augmenter, les problèmes écologiques (et humains) vont refaire surface. Tu auras beau limiter les rejets industriels de gaz à effet de serre, mais plus tu augmentes la population, plus tu augmentes également l'industrie agro-alimentaire (ainsi que plein d'autres paramètres comme l'industrie du textile, la production de l'énergie, etc), et donc plus tu augmentes le rejet de gaz à effet de serre (comme le méthane) et d'autres déchets polluants.
Non, si on veut vraiment agir sur l'écologie, il faut agir sur toutes les variables, en particulier celle qui va forcément "annuler" les actions pour diminuer les autres variables.
C'est aussi pour ça que j'ai du mal avec l'écologie, qui ne veut jamais aller au fond des choses pour le bien de la planète et de l'humanité. Tenter de faire réagir les industriels et les hommes politiques, c'est bien, il faut le faire, mais il faut aussi penser à sensibiliser les personnes d'un point de vue local concernant leur mode de vie (consommation, utilisation de produits polluants, mais aussi leur contrôle de la natalité). Si tout le monde agit localement, l'action deviendra globale.
Ah, et une dernière chose : imposer une natalité n'empêche pas d'avoir plusieurs enfants si vraiment on y tient. Pour cela, il y a un truc super qui s'appelle l'adoption (il y a plein d'enfants dans le monde qui sont dans une situation de détresse et qui auraient besoin de l'amour de parents et d'être éduqués pour bien faire face au monde qui les attend). Or, il me semble que la transmission de l'amour filial et des valeurs d'un parent est beaucoup plus important que la transmission du patrimoine génétique personnel.
Parmi tous les champs d'action possible en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique au cas où on soutient une origine anthropique, il y en a un autre qui n'est pratiquement jamais évoqué car ce n'est pas "politiquement correct", ce serait d'abaisser la natalité et donc diminuer la population mondiale. En effet, il y a un moment où la surface de la Terre et les ressources qu'elle contient ne seront plus suffisantes si la population devient trop importante (et plus nous sommes nombreux, plus nous polluons), donc à force d'augmenter la population encore et encore, nous allons droit dans le mur. A titre personnel, je trouve déjà que nous sommes beaucoup trop nombreux, sur Terre et en particulier dans les villes qui sont trop concentrées en population (et paradoxalement jamais on n'a eu autant de mal à rencontrer les gens et à nouer de relations durables, que ce soit en amour mais aussi en amitié).
Mais bon, la natalité, c'est un sujet trop "tabou" que même les partisans du réchauffement climatique d'origine anthropique ne veulent pas évoquer, préférant proposer un seul champ d'action, à savoir la diminution de la consommation de l'énergie fossile. Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire (diminuer l'énergie fossile), mais il me semble que si on veut diminuer rapidement une variable, il faut agir sur toutes les variables dépendantes et non pas sur une seule. Si vraiment la lutte contre le réchauffement climatique (et plus globalement contre la pollution et la dégradatation de la bio-diversité), c'est un sujet aussi important pour eux, que c'est censé être la priorité de l'humanité, il ne faut pas rester le cul entre deux chaises, ni reprocher aux autres de ne pas vouloir changer un certain mode de vie (alors qu'eux-mêmes ne sont pas prêts à agir sur le paramètre de la population mondiale pour améliorer la santé de la planète et de l'humanité).
En tout cas, c'est un sujet très délicat, tout ça.
Non mais détourne pas le propos. La question reste pauser. Il y a vraiment une ligne quelque part dans la loi qui "interdit" la participation a un attroupement.
Non par ce que si c'est le cas c'est une porte bien trop ouverte pour les abus.
Hello !
Alors, attention à bien s'informer à ce propos : oui le chômage n'a jamais été aussi bas depuis 10 ans en ce moment aux USA, MAIS, ce n'est pas la politique de Trump qui en est la cause (il n'est là que depuis 4 mois et n'a encore rien fait de concret pour lutter contre le chômage) mais il s'agit bien d'une conséquence de la politique d'Obama.
Donc, oui, le chômage baisse sous Trump, mais, non, il n'a rien à voir là-dedans. Par contre, il est clair qu'il va se servir de ça pour apporter de l'eau à son moulin ^^
Sinon, concernant le climat, voilà ce que pense Trump
Non non, vous ne rêvez pas, ce n'est pas un fake :P
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
Loul, tu me donnes tes arguments ?
Je pense qu'avant d'instaurer un politique de l'enfant unique pour diminuer la natalité, il faudrait déjà s'attaquer à pas mal de choses qui sont inacceptables en terme d'écologie et qui sont bien plus simples à mettre en oeuvre, comme par exemple une politique exemplaire sur l'interdiction des rejets de déchets industriels dans les cours d'eau, la régulation des trajets aériens, le développement à grande ampleur des transports en commun, un développement considérable de l'agriculture biologique ... parce que y'a pas que la pollution de l'air, mais aussi des sols, des eaux ... qui chaque années font disparaître des espèces animales et végétales.
Et même si à terme en effet la population grandissante peut constituer un problème au niveau des ressources, on ne pas peut instaurer de dictature de la natalité, mais plutot privilégier des mesures progressistes comme la légalisation de l’euthanasie, pour en finir avec l'acharnement thérapeutique et laisser partir en paix toutes ces personnes qui souffrent sur leur lit d’hôpital.
Non, c'est la "participation délictueuse à un attroupement" qui est interdite, nuance.
oki donc c'est le journaliste qui a employer une formulation incomplète. Je préfère ça.
Rudolf:
Usines, différentes énergies nocives => Problème économies.
Limitation Natalité => Problème démocratiques.
L'impasse?, c'est peut pour ça que rien ne change.
A te lire, tu es plus favorable a l'entretien de l’économie, moi pas vraiment si j'avais a choisir entre les 2.
Erio-vaR
-_-
Je détourne en rien le propos, je cite ta phrase, on t'enferme pas car tu es dans le troupeau car tous ceux devant le Louvre seraient en garde a vue, mais on te parle du troupeau qui fout la merde.
Grillé par Mangedescahuetes
NicoNico les bien faits de Chirac/Sarko/Hollande débutent quand?, on s'impatiente (c'etait un constat) :D
Non je ne préfère pas.
Pour la politique de natalité, les choses sont plutôt simple normalement, car c est le divin qui s en occupe comme on dit, vous allez rire mais c est un peu le concept.
Cela pour vous dire que la nature se régule d elle même, en effet de plus en plus de gens de mon entourage par exemple ne veulent pas ou plus d enfants, ne veulent pas se marier et veulent rester célibataire. Je me rappelle d une fille qui me disait que j étais un mouton de la société parce que je souhaitais avoir des enfants, et qu elle voulait vivre seul et ne jamais avoir d enfant car l avenir serait pessimiste pour ses enfants, un des nombreux exemples de la nouvelle conscience humaine vérifiable dans la vie de tout les jours.
Les études sont longues, on quitte le domicile familiale de plus en plus tard ect..
Le vrai problème de la natalité vient des pays pauvres et de leurs croyances religieuses. Les religions incitent au mariage et a la reproduction, d autant plus qu une famille pauvre ne trouvera une richesse que par la fondation d une grande famille, richesse humaines ou affectives, ou futur richesse familiales.
Oui, mais à ce moment-là, tu ne fais que déplacer le problème, retarder l'échéance, et passer la "patate chaude" du problème de la natalité à d'autres générations : comme ça, tu es tranquille, tu ne t'en soucies pas, et le prochain après toi passera aussi la patate chaude à son successeur sans s'en occuper, et ainsi de suite.
Mais voilà, tu auras beau prendre toutes les mesures écologiques que tu décris, si la population continue à augmenter, les problèmes écologiques (et humains) vont refaire surface. Tu auras beau limiter les rejets industriels de gaz à effet de serre, mais plus tu augmentes la population, plus tu augmentes également l'industrie agro-alimentaire (ainsi que plein d'autres paramètres comme l'industrie du textile, la production de l'énergie, etc), et donc plus tu augmentes le rejet de gaz à effet de serre (comme le méthane) et d'autres déchets polluants.
Non, si on veut vraiment agir sur l'écologie, il faut agir sur toutes les variables, en particulier celle qui va forcément "annuler" les actions pour diminuer les autres variables.
C'est aussi pour ça que j'ai du mal avec l'écologie, qui ne veut jamais aller au fond des choses pour le bien de la planète et de l'humanité. Tenter de faire réagir les industriels et les hommes politiques, c'est bien, il faut le faire, mais il faut aussi penser à sensibiliser les personnes d'un point de vue local concernant leur mode de vie (consommation, utilisation de produits polluants, mais aussi leur contrôle de la natalité). Si tout le monde agit localement, l'action deviendra globale.
Ah, et une dernière chose : imposer une natalité n'empêche pas d'avoir plusieurs enfants si vraiment on y tient. Pour cela, il y a un truc super qui s'appelle l'adoption (il y a plein d'enfants dans le monde qui sont dans une situation de détresse et qui auraient besoin de l'amour de parents et d'être éduqués pour bien faire face au monde qui les attend). Or, il me semble que la transmission de l'amour filial et des valeurs d'un parent est beaucoup plus important que la transmission du patrimoine génétique personnel.