Pas comparable : si tu épuises ton pot de Nutella, tu peux toujours en racheter, aussi longtemps qu'il en reste sur Terre (et que tu as des sous pour en acheter).
En revanche, si tu épuises l'énergie fossile... et bien, il n'y en a plus, tout simplement, tu es obligé de laisser tomber et de passer à autre chose.
Sauf que le problème ne vient pas de la quantité d'énergie fossile utilisée ou utilisable, le problème c'est le surplus de CO2 qui reste dans l'air et qui n'a pas le temps d'être transformée en oxygène par la végétation planétaire.
On s'en fout de l'utilisation de l’énergie fossile, du moment qu'on réduit le C02.
C'est pas en accélérant le déséquilibre que tu vas résoudre le problème. C'est pas en faisant une saignée que tu vas purifier le sang.
Je précise qu'il y'a bel et bien un point de non retour à ne pas franchir avec le réchauffement climatique.
Ca par contre, ce n'est pas du tout prouvé que les rejets industriels favorisent l'effet de serre.
Désolé mais oui c'est prouvé, il y a un consensus sur la question dans le monde scientifique. (Le GIEC c'est un condensé des travaux scientifiques et non une oligarchie). De plus les molécules ayant subi un processus industriel sont en partie traçables et donc définir si la molécule de CO2 est d'origine anthropique ou non.
Le changement climatique a tout d'abord été nié politiquement puis l'étape suivante fut de l'accepter mais de nier la responsabilité anthropique.
Après c'est clair que si t'écoutes les discours des climatosceptiques comme Claude Allègre, géochimiste et financé c'est pas le cas.
Mais scientifiquement oui c'est prouvé que les rejets industriels favorisent l'effet de serre.
Après tu mets aussi en avant les solutions techniques qui pourraient émerger, déjà c'est un pari risqué de tout miser sur la science (elle n'est pas infaillible). La preuve quand on pousse une logique trop loin (la croissance économique), on se retrouve systématiquement face à des effets et externalités contre-productives. Mais ça aussi ça a un nom c'est l'idéologie du progrès technique infini, souvent couplé avec une croissance économique infini alors que nos ressources sont finies.
De plus même si l'on développe des énergies plus propres ou alternatives, il existe un effet rebond.
Citation:
Bah on l'épuise et on la consomme en même temps, rien de bon là-dedans. Très peu d'éléments jouent en faveur des énergies fossiles. Elles ont toutes leurs inconvénients, parmi lesquels la pollution massive, le rejet de gaz à effets de serre, leur efficacité technique, leur future extinction. Je suis donc pour qu'on en sorte mais pas d'accord avec les solutions qu'on nous présente. L'éolien, le solaire, l'hydroélectrique, l'énergie marémotrice, la géothermie ... Encore une fois, trop d'inconvénients pour tous les citer.
Tu as raison de montrer les limites des nouvelles technologies, elles ne seront efficaces qu'en cas de sobriété volontaire et en créant des manières différentes de consommer et de vivre.
Sauf que le problème ne vient pas de la quantité d'énergie fossile utilisée ou utilisable, le problème c'est le surplus de CO2 qui reste dans l'air et qui n'a pas le temps d'être transformée en oxygène par la végétation planétaire.
On s'en fout de l'utilisation de l’énergie fossile, du moment qu'on réduit le C02.
A l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve scientifique que le dioxyde de carbone a un effet négatif sur l'écologie et en particulier l'atmosphère. Pour l'instant, la fameuse théorie de l'effet de serre dû à l'homme n'est qu'une théorie qui, non seulement n'a jamais été prouvée, mais en plus a été mise à mal par rapport à des observations expérimentales.
Après attention, il y a d'autres gaz beaucoup plus nocifs (comme le dioxyde de soufre avec les pluies acides), mais pas le dioxyde de carbone jusqu'à preuve du contraire.
Après attention, il y a d'autres gaz beaucoup plus nocifs (comme le dioxyde de soufre avec les pluies acides), mais pas le dioxyde de carbone jusqu'à preuve du contraire.
Oui il y a d'autres gaz comme le méthane et compagnie qui ont un effet de serre plus fort, mais on en émet beaucoup moins aussi, au final c'est le CO2 qui pollue le plus.
Voilà, après avoir été bien violentée pendant un peu plus de 40 ans, la France est donc à la limite de tomber dans un coma.
A voir si ça se confirme par les législatives.
Les communautaristes se réjouissent.
Les délinquants se réjouissent.
Les islamistes se réjouissent.
Les ultra-libéralistes se réjouissent.
Les européistes se réjouissent.
Les mondialistes se réjouissent.
Et la France se meurt, elle se meurt mais n'est pas morte, car il en faut beaucoup pour tuer une Nation millénaire, mais aujourd'hui je peux affirmer que la France ne se relèvera pas facilement de toutes ces années de destruction.
Il va être difficile de réveiller la France de son coma. Cette élection de 2017 était le dernier espoir pour permettre à la France de s'en sortir dans le calme, en 2022 il sera trop tard.
Soit la France continue à dépérir, soit elle s'en sort par le sang. Peut-être que je me trompe, qu'il me manque des éléments d'analyse, mais aujourd'hui je suis très peu optimiste lorsque je vois tout ce qui s'est passé durant ces dernières années.
---
Citation:
Vous vous prenez vraiment trop la tête :
- le pays ne s'est pas effondré sous Chirac.
- le pays ne s'est pas effondré sous Sarkozy.
- le pays ne s'est pas effondré sous Hollande.
- le pays ne s'effondrera pas sous Macron.
- nous sommes toujours la cinquième ou sixième puissance mondiale.
- nous vivons toujours bien (on peut jouer aux jeux vidéo, aller au cinéma, lire, voyager, boire, baiser, etc).
- notre pays reste sûr et riche.
- la très grosse majorité des pays du monde nous envie.
Bref : la France et les Français, spécialistes du climat anxiogène dans un paradis, désirant toujours plus alors qu'on a déjà tout.
Plus de 200 morts dans les tueries de masse islamistes terroristes de ces dernières années.
Toujours plus de délinquances, violences, de la racaille issue de l'immigration massive.
Toujours plus de violences "anti"-fasciste.
Communautarisme de plus en plus présent, créateur de tensions et donc de violences.
Ultra-libéralisme de l'Union européenne et ingérence de l'Allemagne envers les autres pays de l'UE.
Identité française lapidée.
Éducation nationale catastrophique.
Et toujours autant d'hypocrites manipulateurs.
Mais ne vous inquiétez pas, nous sommes la cinquième ou sixième puissance économique mondiale (avec 10 % de chômage (presque 20 % chez les jeunes)) ! Vous pouvez continuer à vous voiler la face, tout va très bien !
La Chine est la première puissance économique mondiale, mais jamais je n'irai vivre là-bas.
La puissance économique ne signifie rien à elle seule, c'est une mesure de performance économique pas de bien-être.
Une Nation ne se résume pas à son économie, l'économie est importante mais pas suffisante, elle n'est qu'une petite partie de ce qui fait une Nation.
C'est faux de dire qu'il y a un consensus scientifique sur l'effet du dioxyde de carbone (la preuve, tu cites Claude Allègre). Quand tu creuses, c'est beaucoup plus contrasté que ça. Et quand bien même une soi-disant majorité de personnes pensent qu'un fait est "scientifiquement vrai", ça ne veut pas dire que c'est forcément vrai (l'histoire de la science nous le montre à de nombreuses reprises). Mais voilà, dès qu'on essaie de formuler une pensée différente, surtout différente d'un "lobby écologiste", c'est très mal vu.
Un lobby écologiste ^^
Je serais curieux de voir les études qui disent le contraire dont tu parles. J'ai beaucoup travaillé sur la question et je pense avoir lu pas mal de climatosceptiques et systématiquement leurs études se basent sur des processus très locaux (comme dans certaines régions de l'Antarctique) et qui ne sont pas généralisables à l'échelle des grand flux biogéochimiques.
Non je suis désolé la très grosse majorité des études s'accordent sur la question.
Et même si nous n'avions pas de preuve scientifique : l'effet on le voit, la Terre n'a jamais subi une augmentation de température aussi rapide, suffit de regarder les graphiques d'émissions de CO2 et d'augmentation de la température.
Et ça correspond parfaitement à la révolution industrielle en Grande Bretagne puis à la Grande Accélération d'après guerre.
On n'est pas face à un processus naturel (ou de manière très résiduel), le réchauffement c'est bien nous qui le provoquons (mais nous n'y contribuons pas tous de la même manière). Je vois pas pk un lobby aurait quoi que ce soit à y gagner de mentir vu les conclusions qu'engendrent le changement climatique sur nos modes de vie ^^
Le 10 % des plus gros émetteurs émettent 45 % des émissions totales.
A l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve scientifique que le dioxyde de carbone a un effet négatif sur l'écologie et en particulier l'atmosphère. Pour l'instant, la fameuse théorie de l'effet de serre dû à l'homme n'est qu'une théorie qui, non seulement n'a jamais été prouvée, mais en plus a été mise à mal par rapport à des observations expérimentales.
Citation:
C'est faux de dire qu'il y a un consensus scientifique sur l'effet du dioxyde de carbone (la preuve, tu cites Claude Allègre). Quand tu creuses, c'est beaucoup plus contrasté que ça. Et quand bien même une soi-disant majorité de personnes pensent qu'un fait est "scientifiquement vrai", ça ne veut pas dire que c'est forcément vrai (l'histoire de la science nous le montre à de nombreuses reprises). Mais voilà, dès qu'on essaie de formuler une pensée différente, surtout différente d'un "lobby écologiste", c'est très mal vu.
Les climato-"sceptiques" sont têtus.
Désolé Rudolf mais, merci de donner des sources et des preuves... :V
Le complot scientifique et le lobby écolo-fasciste veut être rassuré que tout va bien.
Sauf que le problème ne vient pas de la quantité d'énergie fossile utilisée ou utilisable, le problème c'est le surplus de CO2 qui reste dans l'air et qui n'a pas le temps d'être transformée en oxygène par la végétation planétaire.
On s'en fout de l'utilisation de l’énergie fossile, du moment qu'on réduit le C02.
C'est pas en accélérant le déséquilibre que tu vas résoudre le problème. C'est pas en faisant une saignée que tu vas purifier le sang.
Je précise qu'il y'a bel et bien un point de non retour à ne pas franchir avec le réchauffement climatique.
Rudolf, là je suis obligé d'intervenir ^^
Désolé mais oui c'est prouvé, il y a un consensus sur la question dans le monde scientifique. (Le GIEC c'est un condensé des travaux scientifiques et non une oligarchie). De plus les molécules ayant subi un processus industriel sont en partie traçables et donc définir si la molécule de CO2 est d'origine anthropique ou non.
Le changement climatique a tout d'abord été nié politiquement puis l'étape suivante fut de l'accepter mais de nier la responsabilité anthropique.
Après c'est clair que si t'écoutes les discours des climatosceptiques comme Claude Allègre, géochimiste et financé c'est pas le cas.
Mais scientifiquement oui c'est prouvé que les rejets industriels favorisent l'effet de serre.
Après tu mets aussi en avant les solutions techniques qui pourraient émerger, déjà c'est un pari risqué de tout miser sur la science (elle n'est pas infaillible). La preuve quand on pousse une logique trop loin (la croissance économique), on se retrouve systématiquement face à des effets et externalités contre-productives. Mais ça aussi ça a un nom c'est l'idéologie du progrès technique infini, souvent couplé avec une croissance économique infini alors que nos ressources sont finies.
De plus même si l'on développe des énergies plus propres ou alternatives, il existe un effet rebond.
Tu as raison de montrer les limites des nouvelles technologies, elles ne seront efficaces qu'en cas de sobriété volontaire et en créant des manières différentes de consommer et de vivre.
A l'heure actuelle, il n'y a aucune preuve scientifique que le dioxyde de carbone a un effet négatif sur l'écologie et en particulier l'atmosphère. Pour l'instant, la fameuse théorie de l'effet de serre dû à l'homme n'est qu'une théorie qui, non seulement n'a jamais été prouvée, mais en plus a été mise à mal par rapport à des observations expérimentales.
Après attention, il y a d'autres gaz beaucoup plus nocifs (comme le dioxyde de soufre avec les pluies acides), mais pas le dioxyde de carbone jusqu'à preuve du contraire.
Oui il y a d'autres gaz comme le méthane et compagnie qui ont un effet de serre plus fort, mais on en émet beaucoup moins aussi, au final c'est le CO2 qui pollue le plus.
Voilà, après avoir été bien violentée pendant un peu plus de 40 ans, la France est donc à la limite de tomber dans un coma.
A voir si ça se confirme par les législatives.
Les communautaristes se réjouissent.
Les délinquants se réjouissent.
Les islamistes se réjouissent.
Les ultra-libéralistes se réjouissent.
Les européistes se réjouissent.
Les mondialistes se réjouissent.
Et la France se meurt, elle se meurt mais n'est pas morte, car il en faut beaucoup pour tuer une Nation millénaire, mais aujourd'hui je peux affirmer que la France ne se relèvera pas facilement de toutes ces années de destruction.
Il va être difficile de réveiller la France de son coma. Cette élection de 2017 était le dernier espoir pour permettre à la France de s'en sortir dans le calme, en 2022 il sera trop tard.
Soit la France continue à dépérir, soit elle s'en sort par le sang. Peut-être que je me trompe, qu'il me manque des éléments d'analyse, mais aujourd'hui je suis très peu optimiste lorsque je vois tout ce qui s'est passé durant ces dernières années.
---
Mais ne vous inquiétez pas, nous sommes la cinquième ou sixième puissance économique mondiale (avec 10 % de chômage (presque 20 % chez les jeunes)) ! Vous pouvez continuer à vous voiler la face, tout va très bien !
La Chine est la première puissance économique mondiale, mais jamais je n'irai vivre là-bas.
La puissance économique ne signifie rien à elle seule, c'est une mesure de performance économique pas de bien-être.
Une Nation ne se résume pas à son économie, l'économie est importante mais pas suffisante, elle n'est qu'une petite partie de ce qui fait une Nation.
C'est faux de dire qu'il y a un consensus scientifique sur l'effet du dioxyde de carbone (la preuve, tu cites Claude Allègre). Quand tu creuses, c'est beaucoup plus contrasté que ça. Et quand bien même une soi-disant majorité de personnes pensent qu'un fait est "scientifiquement vrai", ça ne veut pas dire que c'est forcément vrai (l'histoire de la science nous le montre à de nombreuses reprises). Mais voilà, dès qu'on essaie de formuler une pensée différente, surtout différente d'un "lobby écologiste", c'est très mal vu.
Victoire amplement méritée. GG's Macron
Un lobby écologiste ^^
Je serais curieux de voir les études qui disent le contraire dont tu parles. J'ai beaucoup travaillé sur la question et je pense avoir lu pas mal de climatosceptiques et systématiquement leurs études se basent sur des processus très locaux (comme dans certaines régions de l'Antarctique) et qui ne sont pas généralisables à l'échelle des grand flux biogéochimiques.
Non je suis désolé la très grosse majorité des études s'accordent sur la question.
Et même si nous n'avions pas de preuve scientifique : l'effet on le voit, la Terre n'a jamais subi une augmentation de température aussi rapide, suffit de regarder les graphiques d'émissions de CO2 et d'augmentation de la température.
Et ça correspond parfaitement à la révolution industrielle en Grande Bretagne puis à la Grande Accélération d'après guerre.
On n'est pas face à un processus naturel (ou de manière très résiduel), le réchauffement c'est bien nous qui le provoquons (mais nous n'y contribuons pas tous de la même manière). Je vois pas pk un lobby aurait quoi que ce soit à y gagner de mentir vu les conclusions qu'engendrent le changement climatique sur nos modes de vie ^^
Le 10 % des plus gros émetteurs émettent 45 % des émissions totales.
Au contraire
Les climato-"sceptiques" sont têtus.
Désolé Rudolf mais, merci de donner des sources et des preuves... :V
Le complot scientifique et le lobby écolo-fasciste veut être rassuré que tout va bien.
Avec l'Ode à la Joie en fond, Ludwig ;o))