Sinon moi aussi, je t'ai dans le viseur, car tu ne réponds pas pour la conscience non plus, quand je t'interroge... C'est complètement farfelu de dire que les autres n'ont pas forcément de conscience, et même complètement flippant.
Citation:
Est-ce qu'un philosophe est un mathématicien, non.
Est-ce qu'un philosophe est un écrivain, non.
Aristote n'était pas mathématicien ? Lol...
Sartre n'était pas écrivain ? LOL !
Citation:
L'étymologie latine du mot conscience, « cum scientia » signifie «savoir avec», savoir que l'on sait.
Donc je t'ai bel et bien répondu, "savoir avec" (savoir que l'on sait) et non, ce n'est pas "savoir ensemble" comme tu disais.
Je m'accroche aux définitions, toujours.
Pour Aristote : " Il est aussi l'un des rares à avoir abordé presque tous les domaines de connaissance de son temps : biologie, physique, métaphysique, logique, poétique, politique, rhétorique, éthique et, de façon ponctuelle, économie."
Donc je ne sais pas ce qu'il te faut, la philo s'intéresse à tout par définition, là aussi, et les plus grands philosophes étaient compétents dans bien des domaines, je te parle pas des nases du XXIe siècle...
Citation:
Est-ce qu'un philosophe est un médecin, non.
Si si, Hippocrate par exemple, pas le moins fameux, mais comme tu connais pas... Je crois qu'on a plus rien à se dire. Reste dans tes certitudes.
Citation:
La philosophie n'est absolument pas la maîtrise (les mots ont quand-même un sens merde) de toutes les autres disciplines, ça n'a vraiment aucun sens cette phrase, ce n'est pas contre toi mais je te le l'écrit, ça n'a aucun sens.
Je t'accorde que "maîtrise" est un terme un peu fort, mais après ça dépend de l'époque, les antiques, encore et toujours, maîtrisaient énormément de choses. BHL et Enthoven, un peu moins et c'est un euphémisme. xD
Mais bon, avant de me dire que les mots ont un sens, faut peut-être apprendre à écrire.
C'est fou cette propension des gens à ne pas/plus savoir communiquer normalement, quand même. Vulgarité assumée, comme un étendard xD
"Savoir ensemble", ça implique les autres, non ? "Savoir avec", c'est sous-entendu savoir avec soi-même (savoir que l'on sait) c'est donc très différent.
Citation:
Sachant que les deux sont valides d'après mes informations.
C'est possible que je me trompe quelque part (je dis pas), mais c'est quoi tes infos sur le sujet ?
Citation:
Tu te fous de ma gueule ou quoi ?
Absolument pas.
Citation:
Bref de toutes façons une machine est par nature inconsciente, car c'est structurel à son fonctionnement, donc c'est même pas le sujet ici. Relis le sujet, et ensuite as-tu des revendications à ce propos, des croyances ?
Ah le coup du pseudo hors-sujet, ça faisait longtemps, mais en même temps tu parlais de philo et tu nous balances des vidéos de philosophes à donf. xD Je réagis à ce que je connais, l'IA en elle-même, je ne connais pas trop, donc j'en reste là. On ne va pas se parler comme ça ad vitam, c'est désagréable pour tous les deux et ceux qui nous lisent.
Je vous lirai tous avec attention pour en apprendre plus sur l'IA ;p
(par contre y'avait déjà un topic, je propose la fusion des deux)
Oui donc tu connais pas Aristote, tant pis.
Sinon moi aussi, je t'ai dans le viseur, car tu ne réponds pas pour la conscience non plus, quand je t'interroge... C'est complètement farfelu de dire que les autres n'ont pas forcément de conscience, et même complètement flippant.
Aristote n'était pas mathématicien ? Lol...
Sartre n'était pas écrivain ? LOL !
Donc je t'ai bel et bien répondu, "savoir avec" (savoir que l'on sait) et non, ce n'est pas "savoir ensemble" comme tu disais.
Je m'accroche aux définitions, toujours.
Pour Aristote : " Il est aussi l'un des rares à avoir abordé presque tous les domaines de connaissance de son temps : biologie, physique, métaphysique, logique, poétique, politique, rhétorique, éthique et, de façon ponctuelle, économie."
Donc je ne sais pas ce qu'il te faut, la philo s'intéresse à tout par définition, là aussi, et les plus grands philosophes étaient compétents dans bien des domaines, je te parle pas des nases du XXIe siècle...
Si si, Hippocrate par exemple, pas le moins fameux, mais comme tu connais pas... Je crois qu'on a plus rien à se dire. Reste dans tes certitudes.
Je t'accorde que "maîtrise" est un terme un peu fort, mais après ça dépend de l'époque, les antiques, encore et toujours, maîtrisaient énormément de choses. BHL et Enthoven, un peu moins et c'est un euphémisme. xD
Mais bon, avant de me dire que les mots ont un sens, faut peut-être apprendre à écrire.
.
Pas au Ve siècle avant JC en tout cas, ça dépend. Ils étaient vraiment multi fonctions, les mecs.
Je dis juste que la philo s'intéresse à tout, absolument tout. "Démarche qui vise à la compréhension du monde".
J'avais remarqué, c'est bien dommage ^^
.
Mais évidemment que de nos jours, y'a des spécialisations en philo...
J'en ai déjà parlé... "Cum scienta" = savoir avec
.
C'est fou cette propension des gens à ne pas/plus savoir communiquer normalement, quand même. Vulgarité assumée, comme un étendard xD
"Savoir ensemble", ça implique les autres, non ? "Savoir avec", c'est sous-entendu savoir avec soi-même (savoir que l'on sait) c'est donc très différent.
C'est possible que je me trompe quelque part (je dis pas), mais c'est quoi tes infos sur le sujet ?
Absolument pas.
Ah le coup du pseudo hors-sujet, ça faisait longtemps, mais en même temps tu parlais de philo et tu nous balances des vidéos de philosophes à donf. xD Je réagis à ce que je connais, l'IA en elle-même, je ne connais pas trop, donc j'en reste là. On ne va pas se parler comme ça ad vitam, c'est désagréable pour tous les deux et ceux qui nous lisent.
Je vous lirai tous avec attention pour en apprendre plus sur l'IA ;p
(par contre y'avait déjà un topic, je propose la fusion des deux)
.
Je t'ai posé une question sur ton topic de retour ^^
Je suis un bon gars moi tu sais, désolé et merci pour ce dernier message ^^
Bonne soirée.
.