En même temps on vis à une époque ou même s'il y avait une vidéo de vaisseau extraterrestre les gens crieraient au fake vu le niveau d'effet spéciaux qu'on a atteint.
Pour essayer de redonner un peu de sens au topic je rebondis sur un post d'Archi posté avec tout le shitstorm, bon je suis pas callé en astrophysie ou biologie mes questionnements resteront donc centré sur du philosophique/métaphysique.
Citation:
Carrément ! Après, extra-terrestre veut aussi dire vie dans tous les sens du terme, donc peut être aussi sous forme de bactérie minuscules, de végétations, ou d'autre chose dont nous n'avons même pas connaissance sur terre : ni minérale, ni végétale, ni animale, ni humaine... autre chose quoi.
Deja est ce qu'on peut parler de vies pour du minerale? Me semble que non?
Problement une coquille de ta part parce que si on decouvrait une forme de vie minerale, ca serait deja un gros boulversement.
Mais ma question elle est la.
Si on decouvre une "forme de vie" qui ne correspond en aucun point aux criteres de ce que nous decrivons comme "forme de vie", est ce que cette nouvelle forme d'existence pourra etre considéré comme de "la vie"?
Faudra il elargir la definition de ce terme pour y incorporr cette nouvelle forme d'etre ou trouver un nouveau terme?
Question pour les biologistes, quelle est la definition precise du "vivant" au sens biologique du terme?
biffteck, c'est difficile de parler de quelque chose d'insu sans ramener les trucs improbables, car penser a quelque chose dont on ne sait rien est déjà improbable, il y a des personnes qui croient en plus de choses improbable que d'autres, même si il y a des chances de probabilité mais on en sait rien.
La dernière fois que j'essayais de discuter ici j’évoquais les hypothèses (il n'y a que ça qu'on peut faire en fait) et il y a je ne sais plus qui me dit que c'est scientifiquement improbable, le truc c'est juste que comment veux tu que je te pose des trucs sans faute et existentielle car si j'y parviens c'est réel et donc plus une hypothèse, du coup j'ai fuis ^^.
exemple: un humain pense toujours que si extraterrestre existe il respire et a besoin d'eau, alors que non (ça se trouve que c'est même pas humanoïde mais autre chose dont on ne connait rien, et peut être que c'est sur n'apporte quel autre planète mais on ne le sait pas car on ne cherche que ce qui pourrait être similaire a nous)...
Les messages envoyé dans l'espace c'est du flan, car le message correspond a ce que nous sommes pas a celui qui le réceptionnera (a supposer que quelqu’un il y a).
Citation:
En même temps on vis à une époque ou même s'il y avait une vidéo de vaisseau extraterrestre les gens crieraient au fake vu le niveau d'effet spéciaux qu'on a atteint.
Citation:
Exactement impossible de dire si c'est un fake ou non.
J'avoue :p
Citation:
Faudra il elargir la definition de ce terme pour y incorporr cette nouvelle forme d'etre ou trouver un nouveau terme?
Le nom existe déjà "micro organismes" si c'est a cette forme de vie que tu faisais allusion.
Question pour les biologistes, quelle est la definition precise du "vivant" au sens biologique du terme?
Je suis pas biologiste mais j'ai trouvé ça qui résume bien le bordel :
Longtemps savants et philosophes ont cherché à élucider la nature de la vie. L'idée de vie suggérait l'existence de quelque substance ou de quelque force spéciale. On pensait que la "matière vivante", comme on disait alors, différait de la matière ordinaire par une substance ou une force qui donnait des propriétés particulières. Et pendant des siècles, on a cherché à découvrir cette substance ou cette force vitale. En réalité la vie est un processus, une organisation de la matière. Elle n'existe pas en tant qu'entité indépendante qu'on pourrait caractériser. On peut donc faire l 'étude du processus ou de l'organisation, mais pas de l'idée abstraite de vie. On peut tenter de décrire, on peut tenter de définir ce qu'est un organisme vivant et non-vivant. Mais il n'y a pas de "matière vivante". Il y a de la matière qui compose les êtres vivants et cette matière n'a pas de propriété particulière que n'aurait pas ce qui compose les corps inertes.
L'humain dépend trop de la vue, cette vidéo de 5 min montre le mystère de la vie:
Je m'explique au cas ou je ne suis pas compris, on tire les conclusions a partir de ce que l'on voit or on nous dit que la réalité n'est pas telle qu'on la voit (prouvé par l’expérience au dessus) du coup on fait quoi?
Exactement impossible de dire si c'est un fake ou non.
Pour essayer de redonner un peu de sens au topic je rebondis sur un post d'Archi posté avec tout le shitstorm, bon je suis pas callé en astrophysie ou biologie mes questionnements resteront donc centré sur du philosophique/métaphysique.
Deja est ce qu'on peut parler de vies pour du minerale? Me semble que non?
Problement une coquille de ta part parce que si on decouvrait une forme de vie minerale, ca serait deja un gros boulversement.
Mais ma question elle est la.
Si on decouvre une "forme de vie" qui ne correspond en aucun point aux criteres de ce que nous decrivons comme "forme de vie", est ce que cette nouvelle forme d'existence pourra etre considéré comme de "la vie"?
Faudra il elargir la definition de ce terme pour y incorporr cette nouvelle forme d'etre ou trouver un nouveau terme?
Question pour les biologistes, quelle est la definition precise du "vivant" au sens biologique du terme?
Il me semble que la vie est défini par des regles assez précises et universelles tout de meme.
Je pense qu'il voulais parlé de silicate tout comme ce qui est a base de carbone sur terre.
LP FFXIV
LP MH-Frontier
Soluce Dragon's Dogma
Death's gambit:AL Spoiler Free
biffteck, c'est difficile de parler de quelque chose d'insu sans ramener les trucs improbables, car penser a quelque chose dont on ne sait rien est déjà improbable, il y a des personnes qui croient en plus de choses improbable que d'autres, même si il y a des chances de probabilité mais on en sait rien.
La dernière fois que j'essayais de discuter ici j’évoquais les hypothèses (il n'y a que ça qu'on peut faire en fait) et il y a je ne sais plus qui me dit que c'est scientifiquement improbable, le truc c'est juste que comment veux tu que je te pose des trucs sans faute et existentielle car si j'y parviens c'est réel et donc plus une hypothèse, du coup j'ai fuis ^^.
exemple: un humain pense toujours que si extraterrestre existe il respire et a besoin d'eau, alors que non (ça se trouve que c'est même pas humanoïde mais autre chose dont on ne connait rien, et peut être que c'est sur n'apporte quel autre planète mais on ne le sait pas car on ne cherche que ce qui pourrait être similaire a nous)...
Les messages envoyé dans l'espace c'est du flan, car le message correspond a ce que nous sommes pas a celui qui le réceptionnera (a supposer que quelqu’un il y a).
J'avoue :p
Le nom existe déjà "micro organismes" si c'est a cette forme de vie que tu faisais allusion.
Je suis pas biologiste mais j'ai trouvé ça qui résume bien le bordel :
Longtemps savants et philosophes ont cherché à élucider la nature de la vie. L'idée de vie suggérait l'existence de quelque substance ou de quelque force spéciale. On pensait que la "matière vivante", comme on disait alors, différait de la matière ordinaire par une substance ou une force qui donnait des propriétés particulières. Et pendant des siècles, on a cherché à découvrir cette substance ou cette force vitale. En réalité la vie est un processus, une organisation de la matière. Elle n'existe pas en tant qu'entité indépendante qu'on pourrait caractériser. On peut donc faire l 'étude du processus ou de l'organisation, mais pas de l'idée abstraite de vie. On peut tenter de décrire, on peut tenter de définir ce qu'est un organisme vivant et non-vivant. Mais il n'y a pas de "matière vivante". Il y a de la matière qui compose les êtres vivants et cette matière n'a pas de propriété particulière que n'aurait pas ce qui compose les corps inertes.
L'humain dépend trop de la vue, cette vidéo de 5 min montre le mystère de la vie:
Je m'explique au cas ou je ne suis pas compris, on tire les conclusions a partir de ce que l'on voit or on nous dit que la réalité n'est pas telle qu'on la voit (prouvé par l’expérience au dessus) du coup on fait quoi?
On doute.
blablabla