L'alerte a visiblement été levée ils se sont donc empressés de reprendre l'essai.
Je viens de voir ça, en effet : c'est plutôt un début de bonne nouvelle pour la recherche. En fait, ce que je reprochais à l'OMS et qui était reproché même par des sceptiques de la méthode Raoult c'est de ne pas avoir favorisé l'enterrement de la hache de guerre en laissant en suspens un débat intarissable, tout en donnant une illusion de victoire au "camp Raoult". Après, entre l'OMS et Raoult, il n'y a pas photo : je préfère la prudence à la sauce OMS dans le tas. Mais bon, j'ai pas l'impression que la réponse de l'OMS ait été la meilleure dans l'histoire. D'ailleurs, j'ai beau avoir été un peu déçu qu'on enterre les études, je ne tombe pas non plus dans l'extrême : la défiance que certains politiciens ont pu avoir à l'égard de l'OMS m'inquiète un peu. J'ai l'impression que ça va faire comme pour l'Unesco et compagnie : plus le temps passe, moins l'ONU pèse. Mais oui, d'accord avec toi : wait and see ! Il n'y a que ça à faire de toute manière.
Je comprends ce que tu dis, mais dans leurs conférences l'OMS n'a jamais mentionné Raoult.
Cette polémique autour de la chloroquine est un truc bien français. Raoult ou pas ils auraient pris la même décision.
Depuis le début ils se font basher sans raison valable. Ils ont adapté leur discours et avaient prévenu du problème dès février. Y'en a qui ont fait la sourde oreille.
En fait, j'ai jamais dit que c'était une réponse à Raoult. Je dis juste qu'ils ont donné raison à Raoult car au lieu de favoriser les tests, ils ont enterré le débat et pas forcément volontairement. En gros, on ne peut plus conclure quoi alors que l'idéal aurait été de pouvoir dire "ça marche" ou "ça marche pas".
Voilà mais sinon je te rejoins sur bien des points. En revanche, c'est loin d'être un débat franco-français : tu as vu les discours de Bolsonaro, Trump et de certains pays africains ? C'est mondial le débat.
Corrections à propos de la guéguerre ▼▲
J'ajoute un truc pour The Lancet. Qu'une société de collecte de données ait été montée en catimini, pas de problème : l'OMS et même Raoult auraient pu faire pareil. Des biais méthodologiques, pas forcément de problème (ça dépend desquels). Mais pour le coup, ça serait bien possible qu'une bonne partie de l'étude ait été bidonnée ; ce qui serait cependant étrange et révoltant pour un truc publié dans une revue médicalisée de renom et ce qui desservirait complètement la communauté scientifique dans sa totalité. Attendons de voir mais si c'est vraiment de la pure machination, c'est la science entière qui aura été humiliée et Raoult et sa clique risqueraient de profiter de la situation en jubilant longtemps. En résumé, heureusement que The Lancet a manifesté son attachement à l'éthique scientifique en mettant rapidement en garde et en appelant à divers vérifications. Ce qui change alors légèrement mon opinion dépeinte précédemment : les chercheurs qui ont publié dans The Lancet tout comme Raoult auront peut-être eu la bonne conclusion — du coup ce sera soit l'un, soit l'autre qui aura eu raison, pas les deux — mais dans les deux cas l'étude qui a menée à cette conclusion ne vaudra absolument rien. De toute façon, comme je l'ai dit, même si l'étude s'avère vraie on ne peut pas parler de "preuves". Enfin bref. Plus que jamais, il faut attendre les vraies putain de méthodes scientifiques. Mais contrairement à ce que certains pourront penser en cas de fraude, d'erreur ou autres, The Lancet, NEJM etc. survivront dans tous les cas, même auprès des détracteurs des études publiées récemment dans ces revues. Pourquoi ? Parce que ce sont des revues médicales renommées, encore une fois : c'est pas The Sun ou les Cahiers du cinéma... il y a même des fois où on peut dire "blanc" puis soudainement "noir" et être cohérent dans ce genre de revues histoire de faire simple. Mais en cas de fraude, ça sera dur pour les scientifiques, mais pas insurmontable.
Oui, très intéressant. Juste pas sûr d'avoir compris une ligne mais je pense qu'on peut avoir une opinion sur le manque de déontologie de Raoult mais sa mégalomanie est secondaire, en effet. Parce que le manque d'éthique n'est pas scientifique donc on est dans le domaine de la science, donc on peut critiquer ce point. Même chose si The Lancet a publié une imposture : les auteurs de l'étude devront être sanctionnés pour leur manque de déontologie, tout comme Raoult. Mais sinon, l'auteur de l'article a tellement raison :
Citation:
Ce qui ne signifie toujours pas la victoire d’un camp, concept qui ne devrait pas être au cœur de la recherche scientifique. Une réaction absurde serait d’imaginer que parce que l’étude de The Lancet n’est pas fiable, alors cela valide automatiquement le traitement ou les propres études de Didier Raoult. Un tel raisonnement serait évidemment faussé. Une mauvaise étude ne justifie pas une autre mauvaise étude, ni inversement. L’exigence de rigueur scientifique est générique : toute étude doit respecter cette transparence, cette méthode, au maximum. Ce que les méthodologistes ont reproché à Didier Raoult sera reproché également à l’étude du Lancet, ou à tout autre travail mal réalisé.
C'est complètement ça !
EDIT 2 : au vu des récents événements, j'ai corrigé une erreur de ma part sur mon post numéro 2169, sinon mais ça ne change pas grand chose à mon discours et à mon opinion sur l'autorité d'une revue médicalisée.
Oui c'est vrai que le debat est mondial, après je sais pas si tous les pays font autant fixette.
Ce qui est marrant avec la chloroquine c'est que tous les fils de pute (trump, bolsonaro) se la sont approprié.
Perso je serais content que la chloroquine fonctionne, mais ça me ferait aussi grave chier que ça donne raison à ces abrutis.
Pour l'histoire de l'étude "bidonnée" c'est vrai que c'est assez honteux dans une période comme celle là. Après il y a des magouilles dans la science. J'avais entendu parler dans mon université d'une chercheuse qui avait forgé sa réputation en volant les résultats de quelqu'un d'autre.
Une autre fois on avait entendu qu'un étudiant chinois avait été accusé d'espionage.
Et après on sait tous qu'il arrive que certaines études sont orientées de façon à soutenir des thèses peu scrupuleuses de tel ou tel lobby.
Y'a aussi des ratés, des études interéssantes qui se foirent, et on met du temps à s'en rendre compte. J'avais travaillé sur un rapport bibliographique super interessant une fois, j'avais dû regrouper le résultat de 20 études que j'avais du rechercher moi-même sur un sujet donné. La question c'était "est ce que les ovaires de la femme produisent toujours de nouveaux gamètes une fois l'âge adulte atteint ?"
Il y avait 2 thèses complètement contradictoires, les "oui" et les "non". la moitié des publis défendaient l'une, l'autre moitié défendaient l'autre.
Il fallait que je fasse le tri entre les publications qui méritaient notre attention de celles qui étaient de mauvaise qualité , comprendre qu'il y avait des journeaux sérieux, d'autre pas (poir aller un peu plus vite malheureusement), ingurgiter tous les travaux qui avaient été fait, tout ça pour pondre mon opinion sur 20 pages (en anglais loul).
Quand t'as même pas fini tes études et que tu dois dérouler un argumentaire sur les travaux de gens qui ont passé leur vie à travailler sur un sujet c'est pas facile.
Ca demande à travailler son esprut scientifique en gros, tu ne prends part sur rien, tu te contente de suivre les évidences, tu acceptes volontier tes propres erreurs de jugement, tu oublies ton orgeuil en somme. Et après tu suis toujours le même protocole de pensée.
Juste, si j'avais du faire un rapport sur la chloroquine, j'aurais surement pas intégré les "publis" de raoult. Ses communiqués, ça ressemblait + à des études préliminaires. Il n'y avait pas de détail suffisants sur la constitution des groupes, les graphes présentés il manquait une explication sur l'indice de confiance de son histogramme à 3 groupes.
Il manquait bien évidemment un groupe contrôle.
Mais bon, c'est l'urgence donc on fait comment ? C'est un autre débat légitime mais on ne parle plus de rigueur scientifique alors.
Mais bon, c'est l'urgence donc on fait comment ? C'est un autre débat légitime mais on ne parle plus de rigueur scientifique alors.
Malheureusement, je crois que même une pandémie n'excuse en rien la négligence de la rigueur scientifique, mais bon.
Citation:
Perso je serais content que la chloroquine fonctionne, mais ça me ferait aussi grave chier que ça donne raison à ces abrutis.
On peut parfois être tenté de souhaiter que certains rhéteurs mégalomaniaques qui bafouent quotidiennement et publiquement la déontologie propre à leur milieu soient "humiliés" publiquement. Mais en fin de compte, c'est terrible d'en arriver à une telle envie ! On nage en plein ressentiment. J'ai beau haïr le ressentiment mais quand je vois certains adeptes des polémiques, je passe par ce stade aussi : je souhaite ardemment leur chute brutale. Mais c'est une horrible pensée, vraiment...
Mais oui, si c'est l'absence de rigueur qui permet malgré tout de redorer l'image publique de certains tout en coulant d'autres au passage qui font pourtant preuve de bien plus d'éthique, ce serait assez catastrophique. Pour ça qu'au-delà du débat pro ou anti chloroquine, il faut que la science triomphe car si c'est l'intuition qui triomphe comme c'est un peu le cas actuellement, surtout dans un tel milieu, ce serait vraiment triste...
Mais ouais, c'est un peu mondialisé ce débat j'ai l'impression.
Je sais pas si j'ai répondu à tous tes points donc au pire, fais "bip" si j'oublie une partie de ton argumentation.
2 jours de chômage partiel
Sinon des jours de congés posé, 2 ou 3 par semaine (à passer avant le 31 Mai sous peine de les perdre de toute façon)
A temps plein depuis 1 mois environ.
Sinon j’attends le 16 Juin pour la réouverture de la piscine municipale :p
Retour à l'hôpital 3 jours par semaine depuis le 11/05/20, et 2 jours en télétravail,
normalement retour à la normale pour la semaine prochaine.
Par contre une infirmière m'a avoué qu'ils ont de plus en plus de cas covid chaque jour...et j'ai pu voir un malade atteint du covid arriver en urgence pour la première fois, c'est bien pire que l'idée qu'on se fait, le type toussait à se faire cracher ses poumons, c'était violent, rien à voir avec les effets d'une grippe comme on pouvait nous dire les premières semaines...
Y a une nouvelle apparition en augmentation du côté de Pekin, j'espère que cette fois on va pas faire les mêmes conneries et ouvrir les frontières au moment ou la crise sanitaire sera critique en chine...ah oui y a le pognon c'est vrai.....et puis un bon Français et un Français mort juste avant sa retraite, du moment qu'il a cotisé au moins 40 ans"
Je viens de voir ça, en effet : c'est plutôt un début de bonne nouvelle pour la recherche. En fait, ce que je reprochais à l'OMS et qui était reproché même par des sceptiques de la méthode Raoult c'est de ne pas avoir favorisé l'enterrement de la hache de guerre en laissant en suspens un débat intarissable, tout en donnant une illusion de victoire au "camp Raoult". Après, entre l'OMS et Raoult, il n'y a pas photo : je préfère la prudence à la sauce OMS dans le tas. Mais bon, j'ai pas l'impression que la réponse de l'OMS ait été la meilleure dans l'histoire. D'ailleurs, j'ai beau avoir été un peu déçu qu'on enterre les études, je ne tombe pas non plus dans l'extrême : la défiance que certains politiciens ont pu avoir à l'égard de l'OMS m'inquiète un peu. J'ai l'impression que ça va faire comme pour l'Unesco et compagnie : plus le temps passe, moins l'ONU pèse. Mais oui, d'accord avec toi : wait and see ! Il n'y a que ça à faire de toute manière.
Je comprends ce que tu dis, mais dans leurs conférences l'OMS n'a jamais mentionné Raoult.
Cette polémique autour de la chloroquine est un truc bien français. Raoult ou pas ils auraient pris la même décision.
Depuis le début ils se font basher sans raison valable. Ils ont adapté leur discours et avaient prévenu du problème dès février. Y'en a qui ont fait la sourde oreille.
En fait, j'ai jamais dit que c'était une réponse à Raoult. Je dis juste qu'ils ont donné raison à Raoult car au lieu de favoriser les tests, ils ont enterré le débat et pas forcément volontairement. En gros, on ne peut plus conclure quoi alors que l'idéal aurait été de pouvoir dire "ça marche" ou "ça marche pas".
Voilà mais sinon je te rejoins sur bien des points. En revanche, c'est loin d'être un débat franco-français : tu as vu les discours de Bolsonaro, Trump et de certains pays africains ? C'est mondial le débat.
Oui c'est vrai que le debat est mondial, après je sais pas si tous les pays font autant fixette.
Ce qui est marrant avec la chloroquine c'est que tous les fils de pute (trump, bolsonaro) se la sont approprié.
Perso je serais content que la chloroquine fonctionne, mais ça me ferait aussi grave chier que ça donne raison à ces abrutis.
Pour l'histoire de l'étude "bidonnée" c'est vrai que c'est assez honteux dans une période comme celle là. Après il y a des magouilles dans la science. J'avais entendu parler dans mon université d'une chercheuse qui avait forgé sa réputation en volant les résultats de quelqu'un d'autre.
Une autre fois on avait entendu qu'un étudiant chinois avait été accusé d'espionage.
Et après on sait tous qu'il arrive que certaines études sont orientées de façon à soutenir des thèses peu scrupuleuses de tel ou tel lobby.
Y'a aussi des ratés, des études interéssantes qui se foirent, et on met du temps à s'en rendre compte. J'avais travaillé sur un rapport bibliographique super interessant une fois, j'avais dû regrouper le résultat de 20 études que j'avais du rechercher moi-même sur un sujet donné. La question c'était "est ce que les ovaires de la femme produisent toujours de nouveaux gamètes une fois l'âge adulte atteint ?"
Il y avait 2 thèses complètement contradictoires, les "oui" et les "non". la moitié des publis défendaient l'une, l'autre moitié défendaient l'autre.
Il fallait que je fasse le tri entre les publications qui méritaient notre attention de celles qui étaient de mauvaise qualité , comprendre qu'il y avait des journeaux sérieux, d'autre pas (poir aller un peu plus vite malheureusement), ingurgiter tous les travaux qui avaient été fait, tout ça pour pondre mon opinion sur 20 pages (en anglais loul).
Quand t'as même pas fini tes études et que tu dois dérouler un argumentaire sur les travaux de gens qui ont passé leur vie à travailler sur un sujet c'est pas facile.
Ca demande à travailler son esprut scientifique en gros, tu ne prends part sur rien, tu te contente de suivre les évidences, tu acceptes volontier tes propres erreurs de jugement, tu oublies ton orgeuil en somme. Et après tu suis toujours le même protocole de pensée.
Juste, si j'avais du faire un rapport sur la chloroquine, j'aurais surement pas intégré les "publis" de raoult. Ses communiqués, ça ressemblait + à des études préliminaires. Il n'y avait pas de détail suffisants sur la constitution des groupes, les graphes présentés il manquait une explication sur l'indice de confiance de son histogramme à 3 groupes.
Il manquait bien évidemment un groupe contrôle.
Mais bon, c'est l'urgence donc on fait comment ? C'est un autre débat légitime mais on ne parle plus de rigueur scientifique alors.
Malheureusement, je crois que même une pandémie n'excuse en rien la négligence de la rigueur scientifique, mais bon.
On peut parfois être tenté de souhaiter que certains rhéteurs mégalomaniaques qui bafouent quotidiennement et publiquement la déontologie propre à leur milieu soient "humiliés" publiquement. Mais en fin de compte, c'est terrible d'en arriver à une telle envie ! On nage en plein ressentiment. J'ai beau haïr le ressentiment mais quand je vois certains adeptes des polémiques, je passe par ce stade aussi : je souhaite ardemment leur chute brutale. Mais c'est une horrible pensée, vraiment...
Mais oui, si c'est l'absence de rigueur qui permet malgré tout de redorer l'image publique de certains tout en coulant d'autres au passage qui font pourtant preuve de bien plus d'éthique, ce serait assez catastrophique. Pour ça qu'au-delà du débat pro ou anti chloroquine, il faut que la science triomphe car si c'est l'intuition qui triomphe comme c'est un peu le cas actuellement, surtout dans un tel milieu, ce serait vraiment triste...
Mais ouais, c'est un peu mondialisé ce débat j'ai l'impression.
Je sais pas si j'ai répondu à tous tes points donc au pire, fais "bip" si j'oublie une partie de ton argumentation.
Faudrait éviter les propos injurieux et à tendance politique.
Toutes ces courbes et ces graphiques sur la contamination, l'on navigue entre le χ² et la radiance du corps noir.
Ah ça fait du bien de ne plus parler du covid
On va bientôt pouvoir créer le topic de la crise économique loul.
3 mois sans taff et vous ?
2 jours de chômage partiel
Sinon des jours de congés posé, 2 ou 3 par semaine (à passer avant le 31 Mai sous peine de les perdre de toute façon)
A temps plein depuis 1 mois environ.
Sinon j’attends le 16 Juin pour la réouverture de la piscine municipale :p
Retour à l'hôpital 3 jours par semaine depuis le 11/05/20, et 2 jours en télétravail,
normalement retour à la normale pour la semaine prochaine.
Par contre une infirmière m'a avoué qu'ils ont de plus en plus de cas covid chaque jour...et j'ai pu voir un malade atteint du covid arriver en urgence pour la première fois, c'est bien pire que l'idée qu'on se fait, le type toussait à se faire cracher ses poumons, c'était violent, rien à voir avec les effets d'une grippe comme on pouvait nous dire les premières semaines...
Y a une nouvelle apparition en augmentation du côté de Pekin, j'espère que cette fois on va pas faire les mêmes conneries et ouvrir les frontières au moment ou la crise sanitaire sera critique en chine...ah oui y a le pognon c'est vrai.....et puis un bon Français et un Français mort juste avant sa retraite, du moment qu'il a cotisé au moins 40 ans"