Peut-être que c'était vrai quand on disait que la chaleur de l'été tuerait le virus x)
C'était le cas pour le SRAS et le truc du chameau. Mais ça s'était arrêté bien avant la début juin à chaque fois. En tout cas, j'espère aussi qu'on va pouvoir souffler dans notre coin en Europe occidentale : pour la Russie, le Brésil ou les USA, c'est loin d'être fini...
Un audit complémentaire pour vérifier ou invalider l'étude : c'est beaucoup plus honnête que la mentalité du "je sais, je sens, j'ai raison" de certains chercheurs. Je vois ici, au contraire de ce que disent certaines personnes, une preuve que The Lancet reste une revue professionnelle avec un certain sens de l'éthique scientifique. Après, si l'étude est rétractée, la grande perdante dans l'histoire sera la science dans son intégralité. Dans l'inconscient collectif, l'intuition aura gagné et la médecine aura perdu : c'est grave, n'empêche. Raoult, le pro-chloroquine qui ne marche qu'à l'intuition, face à l'OMS, qui a suspendu les essais sur la chloroquine... tous les deux auront eu une attitude respective assez détestable. En tout cas, d'un point de vue scientifique, vu que The Lancet précisait bien que malgré la méfiance il fallait faire des tests plus poussés pour avoir une vraie conclusion, la rétraction de l'étude ne donnerait aucunement raison à Raoult. Il faut bien comprendre que dans le meilleur des cas, Raoult aura eu la bonne conclusion... mais avec une démarche non-scientifique. En gros, son étude ne vaudrait rien aux yeux de la recherche (par-contre, il aura gagné la confiance du grand public, c'est possible, en effet).
Enfin bref, qu'on réinstaure la recherche à base de chloroquine et dérivés et qu'on fasse une bonne fois pour toute les foutus tests réglementaires en double aveugle et tout le tralala histoire qu'on soit fixé sur les dangers ou sur les effets bénéfiques de cette recette à base de chloroquine et dérivés.
Sinon, je vois aussi dans la presse que Raoult est accusé d'avoir administré son traitement sans demander l'avis des patients ou je sais pas quoi. Là encore, mieux vaut attendre une enquête officielle car ce sont des accusations assez graves et il serait dommage et immature de tomber dans l'attaque frontale...
Pas sur qu'il reste assez de malades pour faire des tests cliniques.
Deja que même au plus fort de la crise les tests cliniques avaient les plus grandes peines à s'organiser. Signe que fournir ce niveau de preuve n'est pas aussi simple qu'on le dit.
Elles ont d'ailleurs été annulées, sur la foi d'une étude qui ne donne même pas les moyens de verifier les données.
D'un côté invocation de rigueur scientifique, de l'autre croyance aveugle sur le nom du media écrit en entête.
Deja que même au plus fort de la crise les tests cliniques avaient les plus grandes peines à s'organiser. Signe que fournir ce niveau de preuve n'est pas aussi simple qu'on le dit.
Cela découle, hélas, de tout un tas de décisions stupides, autant chez les "pro" que chez les "anti" voire chez les gens plus neutres. L'intuition quasi-christique et l'ego de Raoult et tout ce qui en a découlé (guerre contre la science etc. attaque frontale chez les "anti", démagogie médiatique de toute part...), la guéguerre idéologique opportuniste dans plusieurs pays, le manque de communication, le fait que le grand public s'accapare un sujet scientifique... Je ne vais pas tout mettre sur le dos de l'IHU, bien entendu, mais l'attitude de Raoult fait partie des facteurs qui ont condamné la recherche : sans ses apparitions médiatiques démagogiques, on aurait déjà pu mener l'essai Discovery par exemple. Et la réaction de l'OMS qui, au lieu d'écouter The Lancet quand celle-ci indiquait qu'il fallait faire d'autres tests, a décidé d'interdire momentanément les dits tests... vachement mature...
Citation:
D'un côté invocation de rigueur scientifique, de l'autre croyance aveugle sur le nom du media écrit en entête.
Dilemme assez incomplet à vrai dire. En plus, la croyance aveugle aura surtout été prononcée chez les partisans de Raoult qui voyaient en lui l'instrument anti-système sur lequel ils pouvaient reposer ; tout ça à cause du manque de confiance dans les instances gouvernementales (ce que je peux tout à fait comprendre quand on voit les communications maladroites de Trump, Macron, Johnson, du président chinois et tant d'autres... mais le populisme — dans son sens négatif je précise, comme à chaque fois que j'utilise ce terme — n'est pas une solution mais flemme de parler politique). L'erreur de certains "anti" ou des sceptiques en général aura été, de leur côté, de trouver un prétexte pour faire cesser les recherches. Ils s'appuient sur The Lancet qui n'est, je le rappelle, pas un simple média mais une revue médicalisée. Et justement, le plus ironique c'est que s'ils avaient bien pris en compte The Lancet, la réaction la plus sage aurait été d'écouter la conclusion provisoire de la revue : méfiance mais faire les tests réglementaires malgré tout avant de conclure. Raoult a taclé l'étude publiquement mais dans les faits, je crois savoir que la lettre écrite aux chercheurs responsables de cette enquête faisait quand même preuve d'une certaine éthique pour le coup donc ça va, il n'a pas fait que merder à 100% non plus.
Sinon, les "preuves" ne sont pas annulées : elles sont en attente d'études complémentaires. Ce n'est pas pareil, sinon The Lancet aurait purement et simplement enlevé l'article. D'ailleurs, ce ne sont pas des "preuves" en fait, tout autant que les intuitions de Raoult n'en sont pas non plus scientifiquement parlant : ce sont des constats, des avertissements, toutefois bien plus pertinents que ce qu'a fait Raoult tant bien même il y a certains biais méthodologiques qui peut-être ne changeront rien à la pertinence de l'étude mais que les chercheurs se doivent d'expliquer ; faute de quoi on en reviendra au point de départ. La preuve ne peut venir que de l'étude en double aveugle et probablement d'autres protocoles très stricts dont seuls les chercheurs ont le secret et ça, on n'y changera absolument rien.
Enfin bref, j'espère pour Raoult qu'en dépit de son manque de rigueur scientifique, il aura au moins eu raison sur la conclusion. Cela ne fera illusion qu'auprès du grand public mais ce sera déjà ça. Si par-contre il se décide de faire les tests réglementaires, là il pourra toutefois sauver sa notoriété mais bon, là je suis d'accord avec toi : c'est peut-être trop tard (à moins que les essais soient en cours ailleurs sur la planète).
Heureusement que le ridicule ne tue pas, y aurait génocide a cause de Raoult, le mec bouge pas les mecs collent comme des mouches :D.
Comme d'hab', je ne suis pas certain de comprendre tes "punchlines". Mais sinon, il bouge un peu trop, bien au contraire (tout le monde est à la fois mouche et papier tue-mouches dans l'histoire, c'est le "rhétorique game" médiatique dans toute sa splendeur).
Sinon, j'ajoute un truc : ceux qui "attaquent" Raoult non pas pour des questions de chloroquine mais pour des questions de déontologie dans le domaine scientifique (qu'ils soient pro ou anti chloroquine) ont tout mon soutien. Même chose pour ceux qui attaqueraient l'OMS pour des raisons similaires.
Raoult, le pro-chloroquine qui ne marche qu'à l'intuition, face à l'OMS, qui a suspendu les essais sur la chloroquine... tous les deux auront eu une attitude respective assez détestable.
Je vois pas trop ce qu'on reproche à l'OMS. Ils ont pour rôle de piloter l'essai, à un moment ils ont reçu une alerte qui dit "attention danger", ils ont donc mis en pause.
L'alerte a visiblement été levée ils se sont donc empressés de reprendre l'essai.
Raoult c'est chiant à force ahah. Enfin on verra bien, la morale c'est qu'il faut attendre les résultats officiels
C'était le cas pour le SRAS et le truc du chameau. Mais ça s'était arrêté bien avant la début juin à chaque fois. En tout cas, j'espère aussi qu'on va pouvoir souffler dans notre coin en Europe occidentale : pour la Russie, le Brésil ou les USA, c'est loin d'être fini...
Oui on parlait de saisonalité. Le truc c'est qu'en Iran ou à singapore où il fait toujours chaud ça a flambé.
Après l'été dit :
- chaleur
- soleil (donc vitamine D)
- on est + souvent en extérieur donc moins proches.
- on est moins souvent au travail.
On ne saura jamais expliquer dans quelle mesure chacun de ces facteurs influe sur la progression de l'épidémie.
Au doigt mouillé j'ai la science exacte que... ^^
Hahahahahahaha.
Un audit complémentaire pour vérifier ou invalider l'étude : c'est beaucoup plus honnête que la mentalité du "je sais, je sens, j'ai raison" de certains chercheurs. Je vois ici, au contraire de ce que disent certaines personnes, une preuve que The Lancet reste une revue professionnelle avec un certain sens de l'éthique scientifique. Après, si l'étude est rétractée, la grande perdante dans l'histoire sera la science dans son intégralité. Dans l'inconscient collectif, l'intuition aura gagné et la médecine aura perdu : c'est grave, n'empêche. Raoult, le pro-chloroquine qui ne marche qu'à l'intuition, face à l'OMS, qui a suspendu les essais sur la chloroquine... tous les deux auront eu une attitude respective assez détestable. En tout cas, d'un point de vue scientifique, vu que The Lancet précisait bien que malgré la méfiance il fallait faire des tests plus poussés pour avoir une vraie conclusion, la rétraction de l'étude ne donnerait aucunement raison à Raoult. Il faut bien comprendre que dans le meilleur des cas, Raoult aura eu la bonne conclusion... mais avec une démarche non-scientifique. En gros, son étude ne vaudrait rien aux yeux de la recherche (par-contre, il aura gagné la confiance du grand public, c'est possible, en effet).
Enfin bref, qu'on réinstaure la recherche à base de chloroquine et dérivés et qu'on fasse une bonne fois pour toute les foutus tests réglementaires en double aveugle et tout le tralala histoire qu'on soit fixé sur les dangers ou sur les effets bénéfiques de cette recette à base de chloroquine et dérivés.
Sinon, je vois aussi dans la presse que Raoult est accusé d'avoir administré son traitement sans demander l'avis des patients ou je sais pas quoi. Là encore, mieux vaut attendre une enquête officielle car ce sont des accusations assez graves et il serait dommage et immature de tomber dans l'attaque frontale...
Pas sur qu'il reste assez de malades pour faire des tests cliniques.
Deja que même au plus fort de la crise les tests cliniques avaient les plus grandes peines à s'organiser. Signe que fournir ce niveau de preuve n'est pas aussi simple qu'on le dit.
Elles ont d'ailleurs été annulées, sur la foi d'une étude qui ne donne même pas les moyens de verifier les données.
D'un côté invocation de rigueur scientifique, de l'autre croyance aveugle sur le nom du media écrit en entête.
Euh...non rien.
Cela découle, hélas, de tout un tas de décisions stupides, autant chez les "pro" que chez les "anti" voire chez les gens plus neutres. L'intuition quasi-christique et l'ego de Raoult et tout ce qui en a découlé (guerre contre la science etc. attaque frontale chez les "anti", démagogie médiatique de toute part...), la guéguerre idéologique opportuniste dans plusieurs pays, le manque de communication, le fait que le grand public s'accapare un sujet scientifique... Je ne vais pas tout mettre sur le dos de l'IHU, bien entendu, mais l'attitude de Raoult fait partie des facteurs qui ont condamné la recherche : sans ses apparitions médiatiques démagogiques, on aurait déjà pu mener l'essai Discovery par exemple. Et la réaction de l'OMS qui, au lieu d'écouter The Lancet quand celle-ci indiquait qu'il fallait faire d'autres tests, a décidé d'interdire momentanément les dits tests... vachement mature...
Dilemme assez incomplet à vrai dire. En plus, la croyance aveugle aura surtout été prononcée chez les partisans de Raoult qui voyaient en lui l'instrument anti-système sur lequel ils pouvaient reposer ; tout ça à cause du manque de confiance dans les instances gouvernementales (ce que je peux tout à fait comprendre quand on voit les communications maladroites de Trump, Macron, Johnson, du président chinois et tant d'autres... mais le populisme — dans son sens négatif je précise, comme à chaque fois que j'utilise ce terme — n'est pas une solution mais flemme de parler politique). L'erreur de certains "anti" ou des sceptiques en général aura été, de leur côté, de trouver un prétexte pour faire cesser les recherches. Ils s'appuient sur The Lancet qui n'est, je le rappelle, pas un simple média mais une revue médicalisée. Et justement, le plus ironique c'est que s'ils avaient bien pris en compte The Lancet, la réaction la plus sage aurait été d'écouter la conclusion provisoire de la revue : méfiance mais faire les tests réglementaires malgré tout avant de conclure. Raoult a taclé l'étude publiquement mais dans les faits, je crois savoir que la lettre écrite aux chercheurs responsables de cette enquête faisait quand même preuve d'une certaine éthique pour le coup donc ça va, il n'a pas fait que merder à 100% non plus.
Sinon, les "preuves" ne sont pas annulées : elles sont en attente d'études complémentaires. Ce n'est pas pareil, sinon The Lancet aurait purement et simplement enlevé l'article. D'ailleurs, ce ne sont pas des "preuves" en fait, tout autant que les intuitions de Raoult n'en sont pas non plus scientifiquement parlant : ce sont des constats, des avertissements, toutefois bien plus pertinents que ce qu'a fait Raoult tant bien même il y a certains biais méthodologiques qui peut-être ne changeront rien à la pertinence de l'étude mais que les chercheurs se doivent d'expliquer ; faute de quoi on en reviendra au point de départ. La preuve ne peut venir que de l'étude en double aveugle et probablement d'autres protocoles très stricts dont seuls les chercheurs ont le secret et ça, on n'y changera absolument rien.
Enfin bref, j'espère pour Raoult qu'en dépit de son manque de rigueur scientifique, il aura au moins eu raison sur la conclusion. Cela ne fera illusion qu'auprès du grand public mais ce sera déjà ça. Si par-contre il se décide de faire les tests réglementaires, là il pourra toutefois sauver sa notoriété mais bon, là je suis d'accord avec toi : c'est peut-être trop tard (à moins que les essais soient en cours ailleurs sur la planète).
Heureusement que le ridicule ne tue pas, y aurait génocide a cause de Raoult, le mec bouge pas les mecs collent comme des mouches :D.
Comme d'hab', je ne suis pas certain de comprendre tes "punchlines". Mais sinon, il bouge un peu trop, bien au contraire (tout le monde est à la fois mouche et papier tue-mouches dans l'histoire, c'est le "rhétorique game" médiatique dans toute sa splendeur).
Sinon, j'ajoute un truc : ceux qui "attaquent" Raoult non pas pour des questions de chloroquine mais pour des questions de déontologie dans le domaine scientifique (qu'ils soient pro ou anti chloroquine) ont tout mon soutien. Même chose pour ceux qui attaqueraient l'OMS pour des raisons similaires.
Je vois pas trop ce qu'on reproche à l'OMS. Ils ont pour rôle de piloter l'essai, à un moment ils ont reçu une alerte qui dit "attention danger", ils ont donc mis en pause.
L'alerte a visiblement été levée ils se sont donc empressés de reprendre l'essai.
Raoult c'est chiant à force ahah. Enfin on verra bien, la morale c'est qu'il faut attendre les résultats officiels