L'inégalité qui me choque le plus est entre ceux qui baisent beaucoup et ceux qui ne baisent pas. Je propose (puisqu'on peut imposer sa vision individuelle aux autres) de légaliser le viol pour les laids, et de limiter les rapports pour les beaux, afin de réduire cette inégalité
Deviens Straight Edge, ça sera mieux je t'assure ^^
Au moins, je préfère que tu répondes comme ça, j'évite d'être dans le flou! ;p
La "justice sociale" est réalisée lorsque la distribution des richesses se confond avec leur production, c'est-à-dire dans une société qui ne connaît pas le vol ni l'impôt. Par rapport à l'immense fortune de Bill Gates et Madonna, il n'existe que deux catégories de gens : Ceux qui n'achètent pas les logiciels de Microsoft ou les disques de la chanteuse ne peuvent pas se dire lésés, ils n'ont rien payé. Et ceux qui, au contraire, achètent ces produits ne peuvent pas se plaindre d'une fortune qu'ils ont contribuée à édifier. Si personne n'est lésé, où est donc l'injustice ?
Ca c'est la vision bisounours. L'acte d'entreprendre n'est pas mis en cause ici, tout comme le fondement du commerce n'est pas non plus mis en cause. Il s'agit juste de monnaie non redistribuée et allouée au bon vouloir de ce qui équivaudrait à un minimum le smic, et de battre monnaie, pour les banques.
On ne t'as pas entendu beaucoup parlé des banques, premièrement, qui là pour le coup, est le système le plus scandaleux. Le groupe le plus riche de la planète est sûrement le club des banquiers LOIN DEVANT notre ami bill gate.
Ta matrice est la mondialisation. Ok on a compris. Maintenant réfléchit au fait que l'argent que Gates gagne est totalement démesuré par rapport aux gens qui lui permettent d'aboutir à son empire. Donc ce n'est pas le commerce qui est en cause, ni le coût, c'est la redistribution à ceux qui contribuent à la Réussite de microsoft (par exemple). Qui par système très malin, paye en fonction de l'état 90 % de la main d'oeuvre ou des standards (2000 ... 3000 euros) certains cadres mangent un peu plus (10 000 - 60 000)... Et y'a les trois pèlerins de tête qui pourraient limite se payer un petit pays et le faire manger pendant 5 ans. Ils ont eu l'idée, certes mais à combien s'arrête leur démesure par rapport à ce qu'ils ont fait ? Ils ont plus d'argent que 99 % des gens réunis qui ont fait 95 % du boulot pour la mise en place de tout ceci ?...
Et alors Balthazar ? Et alors ? Il y a des riches et il y a des pauvres, oui. Et ?
Reprenons cette superbe citation de stra1ght 3dg3.
stra1ght 3dg3 a écrit:
Pourtant la richesse de notre pays n'a jamais été aussi grande... Le problème ce n'est pas de créer de la " richesse " mais sa répatition!
On va répartir sans produire! En voilà une bonne idée! Bon il manquera juste le truc à répartir.
Au delà du fait que la répartition freine considérablement la production (donc réduit énormément la part à répartir), et que plus on répartit, plus on ruine tout le monde (toutes les expériences l'ont montré), il faut savoir que la bureaucratie créé pour ça n'est pas gratuite non plus : quand on absorbe du pognon pour le "répartir", il y en a déjà 1/3 en moyenne qui sert à financer le système.
En France il y a déjà plus de 55% du PIB qui est absorbé (record mondial que nous battons d'année en année) par l'État pour être "réparti". Autrement dit la majorité de ce qui est produit est "réparti". Vous devriez être aux anges !
C'est depuis qu'on s'est calmé sur les répartitions politiques arbitraire que les niveaux de vies ont considérablement augmentés au XIXe siècle. Avant, tu avais une stagnation des niveaux de vie pendant des siècles. Par contre, plus on "répartit" plus on coule.
Balthazar a écrit:
On ne t'as pas entendu beaucoup parlé des banques, premièrement, qui là pour le coup, est le système le plus scandaleux. Le groupe le plus riche de la planète est sûrement le club des banquiers LOIN DEVANT notre ami bill gate.
C'est faux, mais peu importe : et alors ? Telle banque n'est riche que parce qu'une grande masse de gens souscrivent volontairement chez eux. C'est leur problème. C'est tout pareil. La seule chose qui me scandalise, ce sont les aides de l'État. (Votre chère "répartition".) Parce que là je suis concerné. Sinon qu'un banquier / entrepreneur / footballeur / artiste soit riche, ça m'en touche une sans faire bouger l'autre. Ça ne regarde que lui et les gens qui ont contribué à le rendre riche.
Rien ne te force à confier ton pognon à une banque, ni même à cette banque en particulier. Et si tu estimes qu'il faut une autre forme de banque, rien ne t'empêche de créer ta propre banque. (Enfin ce sera difficile, car l'entrepreneuriat est puni par le système des taxes au nom de votre chère répartition, favorisant ainsi la concentrations et les grosses fortunes que vous déplorez...)
Balthazar a écrit:
Ta matrice est la mondialisation. Ok on a compris.
C'est depuis qu'on s'est calmé sur les répartitions politiques arbitraire que les niveaux de vies ont considérablement augmentés au XIXe siècle. Avant, tu avais une stagnation des niveaux de vie pendant des siècles. Par contre, plus on "répartit" plus on coule
La Révolution industrielle entre temps, ça ne te dis rien ? Les découvertes technologiques et scientifiques aussi ? L'économie n'explique pas tout dans la vie humaine!
La Révolution industrielle entre temps, ça ne te dis rien ? Les découvertes technologiques et scientifiques aussi ? L'économie n'explique pas tout dans la vie humaine!
Elle est la conséquence des changements économiques.
Regarde où et quand elle s'est développé.
Ceux qui s'engraissent sur le dos des autres, ce sont les États, qui subsistent par l'impôt (=imposer), qui est impossible de différencier d'un vol légal depuis qu'il existe (c'était vrai au moyen-âge c'est encore vrai aujourd'hui). Les autres, à part quelques escrocs, s'engraissent par le consentement de ceux qui leur donnent de l'argent.
Tu résumes bien la pensée néolibérale. Cette pensée-là même qui plonge actuellement tous les pays du monde dans le gouffre (les 1% contre les 99%).
L'impôt n'est pas un vol légal. Il s'agit d'un paiement de service. Tu te rends compte que l'État, en fait, c'est la population? Comment la population peut-elle s'engraisser elle-même? Il y a des failles dans l'État, c'est sûr, mais à la base, l'impôt n'est certainement pas un vol.
Ce qui est un vol légal, c'est la manière dont fonctionne le marché et la corruption des États en ce moment. Expliquons donc un peu ce qu'est le néolibéralisme. Le néolibéralisme laisse la plus grande place à la spéculation (qui est ni plus ni moins du gambling sur les investissements) dans le secteur financier en ne lui imposant aucune règle. La spéculation compte de nos jours pour environ 90% de toutes les transactions mondiales. Cela veut donc dire que 90% de l'argent qui circule sur la planète n'est pas réel; il est virtuel. Il faut prendre en compte cela dans le calcul. La spéculation, soit dit en passant, est la cause de la crise économique actuelle.
Le néolibéralisme, c'est également le principe de celui qui a le plus d'argent réussira toujours mieux. Dans un monde parfait, où tous auraient la même chance de survie à la naissance, ce système fonctionne. Or, nous savons très bien que ce n'est pas le cas. Un Africain dont les parents peinent à avoir accès à de l'eau n'aura pas la même chance de survie ni d'enrichissement qu'un Européen ou un Nord-Américain né dans un famille aisée. Je caricature la chose, mais vous comprenez. À partir du moment où on constate cela et qu'on décide quand même de garder les principes néolibéraux de bullshitage de "si tu veux, tu peux!", alors il en résulte une société inégalitaire.
Finalement, le néolibéralisme suppose que nous aillions accès à des ressources rares (mais infinies, car le système mathématique néolibéral ne peut pas calculer ce qui est "fini") avec un marché abondant (mais toujours infini). Cela suppose donc que du pétrole, du gaz naturel, des terres, il y en aura toujours. Bon, petit cours de géologie 101, du pétrole et du gaz naturel, il n'y en aura pas toujours, et les terres s'appauvrissent de plus en plus ou sont grugées pour faire place à des villes. De la place sur la planète, il n'y en aura pas toujours non plus. La croissance, dans ce constat, n'est donc pas un phénomène infini (sauf pour ceux qui rêvent encore d'aller coloniser la planète Mars dans les prochaines années). Le néolibéralisme, sans contrôle de l'État, a donc pour objectif la croissance infinie, dans un monde fini. Il faut en avoir fumé du bon pour croire que ce système fonctionne.
Que les politiciens soient élus ou qu'ils soient déguisés en costard-cravate dans leur tour à bureaux (ou qu'ils portent l'arme à droite, dans les ruelles sombres), il y a toujours un système politique qui prédomine. Lorsque ce ne sont pas les votes qui dirigent, c'est l'argent. Celui qui a plus d'argent qu'un autre pourra toujours commander cet autre individu. Heureusement, l'État sert de bouclier (de plus en plus faible, ce bouclier, cependant) entre les individus et leur argent.
L'anthropologie nous a enseigné que dans toutes les civilisations, auprès de toutes les sociétés humaines au cours des millénaires, il y a eu une forme de pouvoir. Si ce n'est pas un pouvoir tribal, c'est un pouvoir monarchique. Si ce n'est pas un pouvoir monarchique, c'est un pouvoir démocratique (ou pseudo-démocratique). Si ce n'est pas un pouvoir démocratique, c'est un pouvoir d'oligarques à la pensée néolibérale (comme il en existe un en ce moment). Les impôts dont tu parles (du Moyen-Âge) étaient en fait des redevances et des servitudes qui n'étaient jamais retourné en service.
De plus, sans l'aide des gouvernements, aucune nouvelle entreprise ne pourrait voir le jour. Les monarchie capitalistes (les multinationales) ont pris le pouvoir il y a bien longtemps dans notre société et agissent au nom de la liberté et de "l'impôt c'est mal" pour faire tout ce qu'elle veulent et, bien sûr, au passage, retirer les profit des impôts qu'elles décrient et affaiblir ceux qui tentent de les imiter. Les États sont de mèche avec ces multinationales, mais n'en retirent aucun profit pour la société (seulement du profit personnel pour certains individus) et là est le problème.
Citation:
Non, la liberté.
Ta liberté du veux dire! Celle des autres, elle est où dans ton monde? Si tu vivais dans une grotte, seul, reclus, ton système fonctionnerait. Dans le cas présent, il ne fonctionne pas.
Notre ami Gio n'est choqué de rien, il n'a pas le vice. C'est à dire qu'il croit à son système. Or il faut te rappeler que ce n'est pas parce que tu n'as pas le choix ou que tu ne le vois pas, que c'est forcément le mieux.
Tu as une manière de raconter ça comme si finalement tout ça n'était pas si grave tant qu'il y a un échange de bon procédé.
Du genre je me sers de la banque donc tout est justifié. Bah oui puisque le système ayant ses propres modalités, je ne vais pas planqué mon fric sous le lit... Finalement c'est une obligation. Un arnaque qui en plus, est obligatoire.
OBJECTION ! Forcément qu'il y a des contradictions. Cet exemple me rappelle un peu Mélenchon qu'on essayait de coincer minablement sur le produit Apple. Ce n'est pas parce que tu es contres le mondialisme, cet espèce de raz-de-marré sans limite, que tu dois tout à coup roulé en vélo et renier totalement les ordinateurs. Avec ta pensée effectivement néolibérale (Libéralisme de philosophie car tu le justifies ainsi en plus !), en gros c'est ferme ta gueule et ne soit inquiété de rien. Or moi je ne suis pas d'accord. J'ai envie de dire que les banques mettent des intérêts sur de l'argent qu'elles n'ont même pas. J'ai envie de dire que oui, la richesse n'est pas redistribué fut-elle une entreprise qui joue la loi de l'offre/demande. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. A moins que tu aies un intérêt dans tout ça, ce que je pourrais comprendre.
D'ailleurs tout ce que je dis se confirme : Gio est l'universitaire centro-droite qui récite sa leçon. Il n'a pas le vice, MEME dans ma vision disons amicale et humoristique de mon jeu de l'esprit, j'avais pointé quelque chose de tout à fait exact. Mécaniquement ta pensée se tient, mais tu oublies des choses fondamentales en cours de route. C'est d'ailleurs le modèle économique bancaire, qui pour tirer du profit, est finalement diaboliquement intelligent et efficace. Mais on ne demande pas à la banque de racheter la Grèce, tout comme on ne demande pas à Carrefour se payer aussi misérablement les caissières comme des moins que rien. Je t'assure qu'avec une moitié de smic tu ne tiens pas le discours que tu as, surtout si tu as un minimum de connaissances. Sans ces caissières, tu peux dire adios à ta rentabilité pour écouler les flux, c'est une pièce maîtresse, tout comme celui qui met en rayon. Le dirigeant lui mérite bien sûr son salaire et pourquoi pas un haut salaire mais il fait qu'il y ait un quotient pour le calmer un peu sur sa folie des grandeurs est une bonne chose pour l'obliger. Mais bien sûr, Gio si tu es caissier et que tu avais la connaissance, tu accepterais tout ça... n'est-ce pas ? Si un jour la vie te l'impose, ton modèle sera toujours aussi pertinent ?
Je connais ce milieu je sais que certain groupe ne donne même une prime à leur salarié, ils se mangent tout entre eux. Nous sommes donc bien dans un abus total, où le respect n'a pas lieu.
On va répartir sans produire! En voilà une bonne idée! Bon il manquera juste le truc à répartir.
Au delà du fait que la répartition freine considérablement la production (donc réduit énormément la part à répartir), et que plus on répartit, plus on ruine tout le monde (toutes les expériences l'ont montré), il faut savoir que la bureaucratie créé pour ça n'est pas gratuite non plus : quand on absorbe du pognon pour le "répartir", il y en a déjà 1/3 en moyenne qui sert à financer le système.
En France il y a déjà plus de 55% du PIB qui est absorbé (record mondial que nous battons d'année en année) par l'État pour être "réparti". Autrement dit la majorité de ce qui est produit est "réparti". Vous devriez être aux anges !
C'est depuis qu'on s'est calmé sur les répartitions politiques arbitraire que les niveaux de vies ont considérablement augmentés au XIXe siècle. Avant, tu avais une stagnation des niveaux de vie pendant des siècles. Par contre, plus on "répartit" plus on coule.
Je continue puisqu'on est stupide.
Toute ton argumentation ne tient pas sur ce point. Qui distribue les salaires ? Tu crois que l'état va s'en charger en amassant tout et en redistribuant ? Non ! Tu grossis l'idée alors qu'il ne s'agit pas du tout de ça. C'est une mesure par l'état mais qui influe sur la gestion interne des entreprises. Un quotient, du salaire progressif de la richesse de l'entreprise. Ne pas confondre avec certains autres systèmes.
Le salaire du directeur + x + y + le salaire du salarié.
Découpé en parts précises. Et là on ne touche à rien d'autre que le flux d'argent interne. On ne parle même pas de l'état là.
Bon, ce n'est pas un signe de faiblesse ( xD ) mais je pense que les modérateurs vont demandé de changer de sujet. Bref... Est-ce-quelqu'un a déjà jouer à Ju-On sur Wii, car j'ai eu un sacré délire avec only human hier soir ^^ Il a l'air un peu marrant ce jeu.
Deviens Straight Edge, ça sera mieux je t'assure ^^
Au moins, je préfère que tu répondes comme ça, j'évite d'être dans le flou! ;p
Ca c'est la vision bisounours. L'acte d'entreprendre n'est pas mis en cause ici, tout comme le fondement du commerce n'est pas non plus mis en cause. Il s'agit juste de monnaie non redistribuée et allouée au bon vouloir de ce qui équivaudrait à un minimum le smic, et de battre monnaie, pour les banques.
On ne t'as pas entendu beaucoup parlé des banques, premièrement, qui là pour le coup, est le système le plus scandaleux. Le groupe le plus riche de la planète est sûrement le club des banquiers LOIN DEVANT notre ami bill gate.
Ta matrice est la mondialisation. Ok on a compris. Maintenant réfléchit au fait que l'argent que Gates gagne est totalement démesuré par rapport aux gens qui lui permettent d'aboutir à son empire. Donc ce n'est pas le commerce qui est en cause, ni le coût, c'est la redistribution à ceux qui contribuent à la Réussite de microsoft (par exemple). Qui par système très malin, paye en fonction de l'état 90 % de la main d'oeuvre ou des standards (2000 ... 3000 euros) certains cadres mangent un peu plus (10 000 - 60 000)... Et y'a les trois pèlerins de tête qui pourraient limite se payer un petit pays et le faire manger pendant 5 ans. Ils ont eu l'idée, certes mais à combien s'arrête leur démesure par rapport à ce qu'ils ont fait ? Ils ont plus d'argent que 99 % des gens réunis qui ont fait 95 % du boulot pour la mise en place de tout ceci ?...
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Et alors Balthazar ? Et alors ? Il y a des riches et il y a des pauvres, oui. Et ?
Reprenons cette superbe citation de stra1ght 3dg3.
Au delà du fait que la répartition freine considérablement la production (donc réduit énormément la part à répartir), et que plus on répartit, plus on ruine tout le monde (toutes les expériences l'ont montré), il faut savoir que la bureaucratie créé pour ça n'est pas gratuite non plus : quand on absorbe du pognon pour le "répartir", il y en a déjà 1/3 en moyenne qui sert à financer le système.
En France il y a déjà plus de 55% du PIB qui est absorbé (record mondial que nous battons d'année en année) par l'État pour être "réparti". Autrement dit la majorité de ce qui est produit est "réparti". Vous devriez être aux anges !
C'est depuis qu'on s'est calmé sur les répartitions politiques arbitraire que les niveaux de vies ont considérablement augmentés au XIXe siècle. Avant, tu avais une stagnation des niveaux de vie pendant des siècles. Par contre, plus on "répartit" plus on coule.
Rien ne te force à confier ton pognon à une banque, ni même à cette banque en particulier. Et si tu estimes qu'il faut une autre forme de banque, rien ne t'empêche de créer ta propre banque. (Enfin ce sera difficile, car l'entrepreneuriat est puni par le système des taxes au nom de votre chère répartition, favorisant ainsi la concentrations et les grosses fortunes que vous déplorez...)
Génération Mega Drive
La Révolution industrielle entre temps, ça ne te dis rien ? Les découvertes technologiques et scientifiques aussi ? L'économie n'explique pas tout dans la vie humaine!
Regarde où et quand elle s'est développé.
Génération Mega Drive
Tu résumes bien la pensée néolibérale. Cette pensée-là même qui plonge actuellement tous les pays du monde dans le gouffre (les 1% contre les 99%).
L'impôt n'est pas un vol légal. Il s'agit d'un paiement de service. Tu te rends compte que l'État, en fait, c'est la population? Comment la population peut-elle s'engraisser elle-même? Il y a des failles dans l'État, c'est sûr, mais à la base, l'impôt n'est certainement pas un vol.
Ce qui est un vol légal, c'est la manière dont fonctionne le marché et la corruption des États en ce moment. Expliquons donc un peu ce qu'est le néolibéralisme. Le néolibéralisme laisse la plus grande place à la spéculation (qui est ni plus ni moins du gambling sur les investissements) dans le secteur financier en ne lui imposant aucune règle. La spéculation compte de nos jours pour environ 90% de toutes les transactions mondiales. Cela veut donc dire que 90% de l'argent qui circule sur la planète n'est pas réel; il est virtuel. Il faut prendre en compte cela dans le calcul. La spéculation, soit dit en passant, est la cause de la crise économique actuelle.
Le néolibéralisme, c'est également le principe de celui qui a le plus d'argent réussira toujours mieux. Dans un monde parfait, où tous auraient la même chance de survie à la naissance, ce système fonctionne. Or, nous savons très bien que ce n'est pas le cas. Un Africain dont les parents peinent à avoir accès à de l'eau n'aura pas la même chance de survie ni d'enrichissement qu'un Européen ou un Nord-Américain né dans un famille aisée. Je caricature la chose, mais vous comprenez. À partir du moment où on constate cela et qu'on décide quand même de garder les principes néolibéraux de bullshitage de "si tu veux, tu peux!", alors il en résulte une société inégalitaire.
Finalement, le néolibéralisme suppose que nous aillions accès à des ressources rares (mais infinies, car le système mathématique néolibéral ne peut pas calculer ce qui est "fini") avec un marché abondant (mais toujours infini). Cela suppose donc que du pétrole, du gaz naturel, des terres, il y en aura toujours. Bon, petit cours de géologie 101, du pétrole et du gaz naturel, il n'y en aura pas toujours, et les terres s'appauvrissent de plus en plus ou sont grugées pour faire place à des villes. De la place sur la planète, il n'y en aura pas toujours non plus. La croissance, dans ce constat, n'est donc pas un phénomène infini (sauf pour ceux qui rêvent encore d'aller coloniser la planète Mars dans les prochaines années). Le néolibéralisme, sans contrôle de l'État, a donc pour objectif la croissance infinie, dans un monde fini. Il faut en avoir fumé du bon pour croire que ce système fonctionne.
Que les politiciens soient élus ou qu'ils soient déguisés en costard-cravate dans leur tour à bureaux (ou qu'ils portent l'arme à droite, dans les ruelles sombres), il y a toujours un système politique qui prédomine. Lorsque ce ne sont pas les votes qui dirigent, c'est l'argent. Celui qui a plus d'argent qu'un autre pourra toujours commander cet autre individu. Heureusement, l'État sert de bouclier (de plus en plus faible, ce bouclier, cependant) entre les individus et leur argent.
L'anthropologie nous a enseigné que dans toutes les civilisations, auprès de toutes les sociétés humaines au cours des millénaires, il y a eu une forme de pouvoir. Si ce n'est pas un pouvoir tribal, c'est un pouvoir monarchique. Si ce n'est pas un pouvoir monarchique, c'est un pouvoir démocratique (ou pseudo-démocratique). Si ce n'est pas un pouvoir démocratique, c'est un pouvoir d'oligarques à la pensée néolibérale (comme il en existe un en ce moment). Les impôts dont tu parles (du Moyen-Âge) étaient en fait des redevances et des servitudes qui n'étaient jamais retourné en service.
De plus, sans l'aide des gouvernements, aucune nouvelle entreprise ne pourrait voir le jour. Les monarchie capitalistes (les multinationales) ont pris le pouvoir il y a bien longtemps dans notre société et agissent au nom de la liberté et de "l'impôt c'est mal" pour faire tout ce qu'elle veulent et, bien sûr, au passage, retirer les profit des impôts qu'elles décrient et affaiblir ceux qui tentent de les imiter. Les États sont de mèche avec ces multinationales, mais n'en retirent aucun profit pour la société (seulement du profit personnel pour certains individus) et là est le problème.
Ta liberté du veux dire! Celle des autres, elle est où dans ton monde? Si tu vivais dans une grotte, seul, reclus, ton système fonctionnerait. Dans le cas présent, il ne fonctionne pas.
Notre ami Gio n'est choqué de rien, il n'a pas le vice. C'est à dire qu'il croit à son système. Or il faut te rappeler que ce n'est pas parce que tu n'as pas le choix ou que tu ne le vois pas, que c'est forcément le mieux.
Tu as une manière de raconter ça comme si finalement tout ça n'était pas si grave tant qu'il y a un échange de bon procédé.
Du genre je me sers de la banque donc tout est justifié. Bah oui puisque le système ayant ses propres modalités, je ne vais pas planqué mon fric sous le lit... Finalement c'est une obligation. Un arnaque qui en plus, est obligatoire.
OBJECTION ! Forcément qu'il y a des contradictions. Cet exemple me rappelle un peu Mélenchon qu'on essayait de coincer minablement sur le produit Apple. Ce n'est pas parce que tu es contres le mondialisme, cet espèce de raz-de-marré sans limite, que tu dois tout à coup roulé en vélo et renier totalement les ordinateurs. Avec ta pensée effectivement néolibérale (Libéralisme de philosophie car tu le justifies ainsi en plus !), en gros c'est ferme ta gueule et ne soit inquiété de rien. Or moi je ne suis pas d'accord. J'ai envie de dire que les banques mettent des intérêts sur de l'argent qu'elles n'ont même pas. J'ai envie de dire que oui, la richesse n'est pas redistribué fut-elle une entreprise qui joue la loi de l'offre/demande. Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. A moins que tu aies un intérêt dans tout ça, ce que je pourrais comprendre.
D'ailleurs tout ce que je dis se confirme : Gio est l'universitaire centro-droite qui récite sa leçon. Il n'a pas le vice, MEME dans ma vision disons amicale et humoristique de mon jeu de l'esprit, j'avais pointé quelque chose de tout à fait exact. Mécaniquement ta pensée se tient, mais tu oublies des choses fondamentales en cours de route. C'est d'ailleurs le modèle économique bancaire, qui pour tirer du profit, est finalement diaboliquement intelligent et efficace. Mais on ne demande pas à la banque de racheter la Grèce, tout comme on ne demande pas à Carrefour se payer aussi misérablement les caissières comme des moins que rien. Je t'assure qu'avec une moitié de smic tu ne tiens pas le discours que tu as, surtout si tu as un minimum de connaissances. Sans ces caissières, tu peux dire adios à ta rentabilité pour écouler les flux, c'est une pièce maîtresse, tout comme celui qui met en rayon. Le dirigeant lui mérite bien sûr son salaire et pourquoi pas un haut salaire mais il fait qu'il y ait un quotient pour le calmer un peu sur sa folie des grandeurs est une bonne chose pour l'obliger. Mais bien sûr, Gio si tu es caissier et que tu avais la connaissance, tu accepterais tout ça... n'est-ce pas ? Si un jour la vie te l'impose, ton modèle sera toujours aussi pertinent ?
Je connais ce milieu je sais que certain groupe ne donne même une prime à leur salarié, ils se mangent tout entre eux. Nous sommes donc bien dans un abus total, où le respect n'a pas lieu.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Devant un tel flux de stupidités, je ne sais pas si je dois prendre du temps pour répondre.
Génération Mega Drive
Je continue puisqu'on est stupide.
Toute ton argumentation ne tient pas sur ce point. Qui distribue les salaires ? Tu crois que l'état va s'en charger en amassant tout et en redistribuant ? Non ! Tu grossis l'idée alors qu'il ne s'agit pas du tout de ça. C'est une mesure par l'état mais qui influe sur la gestion interne des entreprises. Un quotient, du salaire progressif de la richesse de l'entreprise. Ne pas confondre avec certains autres systèmes.
Le salaire du directeur + x + y + le salaire du salarié.
Découpé en parts précises. Et là on ne touche à rien d'autre que le flux d'argent interne. On ne parle même pas de l'état là.
Mon Analyse Philosophique de Majora's Mask.
Bon, ce n'est pas un signe de faiblesse ( xD ) mais je pense que les modérateurs vont demandé de changer de sujet. Bref... Est-ce-quelqu'un a déjà jouer à Ju-On sur Wii, car j'ai eu un sacré délire avec only human hier soir ^^ Il a l'air un peu marrant ce jeu.
^^