StrayFox => Commentaire à la con de ma part, mais est-ce que Staline et Hitler ne représentaient pas justement ce qu'il y a de plus humain ? Subjectivité, volonté de bien faire merdique et moralité... La triade diabolique au même titre que que les 3 Frères (Diablo) ou les Zelda-de-merde (Wand of Gamelon) ! xD
La moralité et la volonté de bien faire, je la vois pas. Nulle part chez eux. Le prétexte d'avoir une race parfaite pour l'un et un peuple idolâtrant un homme de l'autre, pour moi ce n'est ni moral, ni bon. Juste un prétexte pour conditionner et s'approprier le pouvoir, contrôler et régner.
Pour moi, si. Le problème est venu dans la définition d'une race parfaite qui est une définition hautement subjective, parce que la perfection raciale est, objectivement, impossible selon moi. En quoi une race parfaite est morale ? Là encore, on entre dans une définition du bien qui est subjective.
A mes yeux, ce n'est même pas une question de moralité ou de subjectivité. Je ne crois pas que ces hommes croyaient vraiment à un idéaux pour le monde. Pour moi c'est le prétexte qu'ils ont trouvé pour contrôler. Ce n'est pas un rapport d'être réaliste ou objectif, juste de manipulation.
Aucun homme ne fait la mal en ayant conscience que c'est ce qu'il fait. Il peut certainement se justifier en disant que sa prise au pouvoir est un bien, qu'il a le droit de penser à lui-même avant tout le reste, etc., etc., mais personne ne se dira j'agis mal sans aucune raison. La vengeance, c'est vouloir faire souffrir, mais dans un soucis de justice. À la limite, certaines de nos actions sont poussés par la survie, mais on se dit tous que vouloir vivre n'est pas "mal". Attention, ce n'est pas un reproche, c'est quand les trois (subjectivité, moralité, bonne volonté) se frôlent selon moi que les choses se corsent.
Je te le dis, mais je peux me tromper lourdement, sans aucun doute puisque c'est un opinion, mais ceux qui disent qu'Hitler voulait le pouvoir et que le reste c'est du vent, c'est surtout pour ne pas admettre la ressemblance entre ce qu'on appel "monstre", mais qui est au fond aussi humain que tout le reste.
PS : Évidemment, ma réflexion ce fait juste sur moi-même que j'essaie de généraliser, mais malheureusement dans ce genre de "débat", il est difficile de "lire les pensées et le subconscient" des gens, donc on projette le nôtre.
Et bien tu es peut-être fondamentalement bon. Moi je pense que l'on peut être mauvais parce que c'est plus simple. Je suis persuadé qu'on peut être tout à fait conscient que ce que l'on fait n'est pas "politiquement correcte". Je crois que chacun fait ses choix, et que l'Homme doué d'une intelligence suffisante, sait très bien ce que représente le bien et le mal. C'est vrai que les notions sont subjectives, cependant nous sommes d'accord pour dire qu'il existe des principes fondamentaux. Je crois que si l'on peut être conscient du bien que l'on fait, il en est de même du mal. Après ne pas le reconnaître, avoir des prétextes ne veut pas dire que l'on ne le sait pas.
C'est comme la vie, on vie et ensuite on se donne des raisons de vivre. Il faut bien, puisque sorti du néant, nous n'avons pas le choix que de nous lancer.
Le mal est aussi humain que le bien, tout comportement découle de notre culture et de notre nature. L'Homme est une figure, et peut prendre toutes apparences possibles.
Toutes façons on ne fait jamais volontairement quelque chose sans en attendre en retour. Même admettons quand tu vas aider quelqu'un qui a eu un accident, tu y gagnes quelque chose, tu obtient du prestige, de la fierté. Même si tu te sacrifies pour sauver la vie de quelqu'un, ça te donne une énorme estime, tu es un héros, tu es heureux d'avoir sauvé cette personne, ce bonheur est ta récompense.
On peut aller loin comme ça, évidemment, mais je reste de l'avis de StrayFox.
Ces deux gus ont tout fait dans leur intérêt, quitte à faire le mal, et ils en avaient sans aucun doute conscience. C'est difficile de dire ce qu'il peut se passer dans la tête de quelqu'un qui est quasiment élevé au rang de dieu par son peuple, qui a absolument tous les droits dans son pays. Il me semble qu'Hitler voulait rendre à l'Allemagne sa grandeur, et ça a du justifier tout le reste. Il en a bien sûr profité pour inclure un peu de ses idées personnelles. Puisqu'il pouvait se débarasser des juifs, il l'a fait. Lui ça le gênait, et je pense que lui-même avait conscience du fait qu'ils n'étaient pas néfaste à la société. Hitler ce n'est pas un abruti, beaucoup de ce qu'il a dit n'était que manipulation, ça ne m'étonnerait pas si j'apprenais qu'il ne croyait pas lui-même à son histoire de races supérieures.
Pour moi, Hitler est un homme frustré, et un homme seul. Seul parce qu'il voulait être seul. C'est quelqu'un qui devait essentiellement penser à lui, et qui devait être persuadé que tout ce qu'il pensait était nécessairement justifié. C'était quelqu'un qui en voulait sans doute au monde entier, pour une raison ou une autre. Je sais qu'il n'avait que très peu de talent, il voulait être artiste et a lamentablement échoué, c'est peut-être là l'explication.
C'est vraiment quelqu'un de mystérieux, contrairement à Staline, qui a mon avis est bien plus simple à cerner.
Pour ce qui est d'avoir des prétextes, je suis bien d'accord, il y a des choses qu'on sait malgré ça. D'ailleurs, je pense que notre gros problème de nos jours, c'est que justement on sait qu'il y a une notion de bien, de naturel, qu'on se refuse de respecter, en se mentant, mais ça c'est un autre débat.
Je ne suis pas d'accord, l'homme n'est pas fondamentalement bon, pas plus qu'une vache, l'homme est un animal et un animal se contente d'être son espèce. Un homme est un homme, un point c'est tout. Par contre, je suis moins d'accord pour dire ce qui est fondamentalement bien, qu'il y a des bases. Je n'ai pas d'exemple en tête, à vrai dire, mais si tu en as, vas y. Je serais curieux. Parce que tu as peut-être raison et je vais m'en rendre compte en discutant. xD
PS : Faire tout pour soi, est-ce mal ? J'en doute. Alors le type qui veut tout le pouvoir pour lui, se dit faire le mal, pour un avantage, c'est acceptable, il dit clairement que faire ce qu'il faut par égoïsme est en quelque sorte "moral".
Pour moi les fondamentaux sont ce que tout le monde partage de manière naturelle à l'image de notre vie : On a tous dans certaines mesure, envie de vivre, n'est-ce pas ? Donc si l'on tente de nous tuer, on ne peut trouver cela qu'injuste. Donc si l'on suit cette logique, si je tue quelqu'un je sais que cette acte est mauvais, car je ne voudrai pas que l'on agisse de cette manière avec moi. C'est une sorte d'exagération du dicton : "ne fait pas ce que l'on ne veut pas que l'on te fasse".
Pour les notions du bien, L'Homme aime avoir un certain soutien, des relations sociales, pour une majorité en tout cas. Donc savoir communiquer, donner de son temps à quelqu'un, tout le monde est d'accord pour dire que c'est un acte bon.
Tu vois ce que je veux dire ?
Et si je tus un homme qui veut me tuer ? Je suis mauvais ? Parce que c'est le meurtre qui est mauvais, l'acte, je la commet donc je suis mauvais. Et bien, je doute que la plupart des gens resterait les bras ballants en sachant que c'est eux ou l'autre. Si la peur ne les paralysait pas et, justement, la moralité de dire "meurtre=mal" ne biaisait pas leur jugement, ils se batteraient. Dans ce cas, se battre pour se défendre est mal ? Un soldat qui tire sur une cible est mauvais ?
StrayFox => Commentaire à la con de ma part, mais est-ce que Staline et Hitler ne représentaient pas justement ce qu'il y a de plus humain ? Subjectivité, volonté de bien faire merdique et moralité... La triade diabolique au même titre que que les 3 Frères (Diablo) ou les Zelda-de-merde (Wand of Gamelon) ! xD
La moralité et la volonté de bien faire, je la vois pas. Nulle part chez eux. Le prétexte d'avoir une race parfaite pour l'un et un peuple idolâtrant un homme de l'autre, pour moi ce n'est ni moral, ni bon. Juste un prétexte pour conditionner et s'approprier le pouvoir, contrôler et régner.
La philosophie est le reflet de nos désirs.
Pour moi, si. Le problème est venu dans la définition d'une race parfaite qui est une définition hautement subjective, parce que la perfection raciale est, objectivement, impossible selon moi. En quoi une race parfaite est morale ? Là encore, on entre dans une définition du bien qui est subjective.
A mes yeux, ce n'est même pas une question de moralité ou de subjectivité. Je ne crois pas que ces hommes croyaient vraiment à un idéaux pour le monde. Pour moi c'est le prétexte qu'ils ont trouvé pour contrôler. Ce n'est pas un rapport d'être réaliste ou objectif, juste de manipulation.
La philosophie est le reflet de nos désirs.
Aucun homme ne fait la mal en ayant conscience que c'est ce qu'il fait. Il peut certainement se justifier en disant que sa prise au pouvoir est un bien, qu'il a le droit de penser à lui-même avant tout le reste, etc., etc., mais personne ne se dira j'agis mal sans aucune raison. La vengeance, c'est vouloir faire souffrir, mais dans un soucis de justice. À la limite, certaines de nos actions sont poussés par la survie, mais on se dit tous que vouloir vivre n'est pas "mal". Attention, ce n'est pas un reproche, c'est quand les trois (subjectivité, moralité, bonne volonté) se frôlent selon moi que les choses se corsent.
Je te le dis, mais je peux me tromper lourdement, sans aucun doute puisque c'est un opinion, mais ceux qui disent qu'Hitler voulait le pouvoir et que le reste c'est du vent, c'est surtout pour ne pas admettre la ressemblance entre ce qu'on appel "monstre", mais qui est au fond aussi humain que tout le reste.
PS : Évidemment, ma réflexion ce fait juste sur moi-même que j'essaie de généraliser, mais malheureusement dans ce genre de "débat", il est difficile de "lire les pensées et le subconscient" des gens, donc on projette le nôtre.
Et bien tu es peut-être fondamentalement bon. Moi je pense que l'on peut être mauvais parce que c'est plus simple. Je suis persuadé qu'on peut être tout à fait conscient que ce que l'on fait n'est pas "politiquement correcte". Je crois que chacun fait ses choix, et que l'Homme doué d'une intelligence suffisante, sait très bien ce que représente le bien et le mal. C'est vrai que les notions sont subjectives, cependant nous sommes d'accord pour dire qu'il existe des principes fondamentaux. Je crois que si l'on peut être conscient du bien que l'on fait, il en est de même du mal. Après ne pas le reconnaître, avoir des prétextes ne veut pas dire que l'on ne le sait pas.
C'est comme la vie, on vie et ensuite on se donne des raisons de vivre. Il faut bien, puisque sorti du néant, nous n'avons pas le choix que de nous lancer.
Le mal est aussi humain que le bien, tout comportement découle de notre culture et de notre nature. L'Homme est une figure, et peut prendre toutes apparences possibles.
La philosophie est le reflet de nos désirs.
Toutes façons on ne fait jamais volontairement quelque chose sans en attendre en retour. Même admettons quand tu vas aider quelqu'un qui a eu un accident, tu y gagnes quelque chose, tu obtient du prestige, de la fierté. Même si tu te sacrifies pour sauver la vie de quelqu'un, ça te donne une énorme estime, tu es un héros, tu es heureux d'avoir sauvé cette personne, ce bonheur est ta récompense.
On peut aller loin comme ça, évidemment, mais je reste de l'avis de StrayFox.
Ces deux gus ont tout fait dans leur intérêt, quitte à faire le mal, et ils en avaient sans aucun doute conscience. C'est difficile de dire ce qu'il peut se passer dans la tête de quelqu'un qui est quasiment élevé au rang de dieu par son peuple, qui a absolument tous les droits dans son pays. Il me semble qu'Hitler voulait rendre à l'Allemagne sa grandeur, et ça a du justifier tout le reste. Il en a bien sûr profité pour inclure un peu de ses idées personnelles. Puisqu'il pouvait se débarasser des juifs, il l'a fait. Lui ça le gênait, et je pense que lui-même avait conscience du fait qu'ils n'étaient pas néfaste à la société. Hitler ce n'est pas un abruti, beaucoup de ce qu'il a dit n'était que manipulation, ça ne m'étonnerait pas si j'apprenais qu'il ne croyait pas lui-même à son histoire de races supérieures.
Pour moi, Hitler est un homme frustré, et un homme seul. Seul parce qu'il voulait être seul. C'est quelqu'un qui devait essentiellement penser à lui, et qui devait être persuadé que tout ce qu'il pensait était nécessairement justifié. C'était quelqu'un qui en voulait sans doute au monde entier, pour une raison ou une autre. Je sais qu'il n'avait que très peu de talent, il voulait être artiste et a lamentablement échoué, c'est peut-être là l'explication.
C'est vraiment quelqu'un de mystérieux, contrairement à Staline, qui a mon avis est bien plus simple à cerner.
Pour ce qui est d'avoir des prétextes, je suis bien d'accord, il y a des choses qu'on sait malgré ça. D'ailleurs, je pense que notre gros problème de nos jours, c'est que justement on sait qu'il y a une notion de bien, de naturel, qu'on se refuse de respecter, en se mentant, mais ça c'est un autre débat.
Je ne suis pas d'accord, l'homme n'est pas fondamentalement bon, pas plus qu'une vache, l'homme est un animal et un animal se contente d'être son espèce. Un homme est un homme, un point c'est tout. Par contre, je suis moins d'accord pour dire ce qui est fondamentalement bien, qu'il y a des bases. Je n'ai pas d'exemple en tête, à vrai dire, mais si tu en as, vas y. Je serais curieux. Parce que tu as peut-être raison et je vais m'en rendre compte en discutant. xD
PS : Faire tout pour soi, est-ce mal ? J'en doute. Alors le type qui veut tout le pouvoir pour lui, se dit faire le mal, pour un avantage, c'est acceptable, il dit clairement que faire ce qu'il faut par égoïsme est en quelque sorte "moral".
Pour moi les fondamentaux sont ce que tout le monde partage de manière naturelle à l'image de notre vie : On a tous dans certaines mesure, envie de vivre, n'est-ce pas ? Donc si l'on tente de nous tuer, on ne peut trouver cela qu'injuste. Donc si l'on suit cette logique, si je tue quelqu'un je sais que cette acte est mauvais, car je ne voudrai pas que l'on agisse de cette manière avec moi. C'est une sorte d'exagération du dicton : "ne fait pas ce que l'on ne veut pas que l'on te fasse".
Pour les notions du bien, L'Homme aime avoir un certain soutien, des relations sociales, pour une majorité en tout cas. Donc savoir communiquer, donner de son temps à quelqu'un, tout le monde est d'accord pour dire que c'est un acte bon.
Tu vois ce que je veux dire ?
La philosophie est le reflet de nos désirs.
Et si je tus un homme qui veut me tuer ? Je suis mauvais ? Parce que c'est le meurtre qui est mauvais, l'acte, je la commet donc je suis mauvais. Et bien, je doute que la plupart des gens resterait les bras ballants en sachant que c'est eux ou l'autre. Si la peur ne les paralysait pas et, justement, la moralité de dire "meurtre=mal" ne biaisait pas leur jugement, ils se batteraient. Dans ce cas, se battre pour se défendre est mal ? Un soldat qui tire sur une cible est mauvais ?