Quand je disais que t'étais un sacré sophiste, merci : tu me donnes entièrement raison.
Je t'en prie ! (j'ai du jouer la bonne carte^^)
Trikounet a écrit:
Triste conception du cinéma dans ce cas.
Que je ne limite qu'au blockbuster je te rappelle quand même.
Et puis finalement pourquoi c'est triste ? Pourquoi on a pas le droit de mettre de côté sa grammaire cinématographique, de rejeter toute tentative d'analyse de références ou d'influences pour juste ce concentré purement sur ce qu'on voit à l'écran ?
Pourquoi on ne pourrait pas apprécier un film sur son ressenti seul sans se préoccuper de l'aspect purement technique et des ficelles derrière la conception du film ?
Cela reste passionnant de comprendre et d'analyser mais parfois ça fait aussi du bien de juste se lancer porter par le film.
C'est ça mon propos depuis le début : On peut trouver toutes les mauvaises références qu'on veut à Star Wars, on peut critiquer tant qu'on veut George Lucas et toute la prélogie... Je trouve Jar Jar Binks naze, je trouve l'Episode II par moments très chiant et les décors en CGI vraiment pas tops... Et alors ? Star Wars reste un monument quoiqu'on en dise qui traverse les générations. Critiquer et atténuer le phénomène ne servirait à rien, la saga est un pilier de la culture mondialisée qu'on le veuille ou non...
Pour faire du sophisme ou de l'analogie (appelle ça comme tu veux), histoire de résumer mon propos : Trikounet, tu fais partie des personnes qui viennent une fois par an avec des avis négatifs sur Star Wars donc on débat et on clashe un peu mais tu seras repartis dans même pas une semaine alors que les fans - Dantesqueman, Novarek, Quenthi, Spike, Yoco ou moi (désolé à ceux que j'oublie) on reste quand même là à parler de la licence sans arrêt.
Loul Trikounet qui critique les références et les inspirations de Star Wars ! xD Et bah si t'es pas content trouve toi 100 millions, une caméra et une brochettes d'acteurs hyper-motivés et on verra si t'es capable de faire aussi bien.
Ce que je veux dire c'est que Lucas n'a jamais caché ses inspirations et perso je trouve qu'ils les a très bien adaptés à la mode SF de l'époque.
En même temps si on aime pas ce que d'autres appellent un chef-d'oeuvre, on n'a pas à se forcer. Moi j'aime pas Picasso je trouve que c'est pourri sa période cubisme -je préfère sa période bleue- mais ça m'empêche pas de voir quand même que le bonhomme à du talent.
Bah le cinéma c'est pareil, ya plein de films qui sont soit disant géniaux et pourtant qu'on aime pas; mais je n'oublie pas que le cinéma ça reste quelque chose de très dur à faire avec plein de corps de métier dedans et que même un film pourri mérite qu'on s'y penche pour voir ce qui cloche. C'est d'ailleurs souvent que je regarde les making of de film, je trouve ça super intéressant. Celui de Matrix 2 où on voit carrément l'équipe construire une autoroute est bluffante! Celle du seigneur des annaux aussi avec les piliers en pierre qui sont en faite des colonnes de polystyrène ^^
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Oui, ta conception du cinéma est triste. Pourquoi un blockbuster devrait être un cas à part ? Tout le monde n'est pas logé à la même enseigne dans le monde du septième art ? De mieux en mieux dis-donc...
Tu ne comprends rien, tu penses me répondre alors que tu ne fais même pas l'effort de comprendre ce qui est dit depuis le début. Tu ne fais pas l'effort de saisir pourquoi on parle d'influences et de techniques et tu n'es même pas fichu de piger que l'on ne dit aucunement qu'un bon film c'est forcément un truc plein de techniques, d'hommages etc. On dit juste que certains films sont mauvais parce qu'ils expriment mal ce qu'ils ont à exprimer, c'est tout. Mais non, toi tu es là, enfermé dans ta bulle où culture et consommation se mélangent douteusement en train d'étaler tes âneries à base de "c'est un phénomène, c'est culte, un monument, je suis un fan etc." (et j'extrapole à peine) qui ne sont jamais des arguments mais plutôt des bêtises relatives à une certaine sophistique — j'appelle un chat un chat — , pendant que certains essayent de discuter cinéma. Tu ne piges rien à rien, je t'ai proposé de t'exprimer des fois que j'aurais simplement mal compris ce que tu veux me dire mais rien à faire : tu t'enfermes dans une mauvaise foi idiote en éludant l'essence même de la discussion et en me balançant des trucs qui flirtent avec l'ad hominem... notamment ton dernier paragraphe qui t'enfonce encore plus dans la connerie.
Tu te dis fan de Star Wars, or dans cette saga tu vois tout sauf l'essentiel : le cinéma.
EDIT : Quenthi : "owi taka fer toi mem mdr". Toi aussi : lis et comprends ou tais-toi.
Donc les blockbusters et le cinéma indépendants ne sont pas différenciés ? Donc tout ce que j'ai lu, vu et entendu sur le cinéma depuis deux décennies qui expliquent qu'il y a une différence entre le cinéma de divertissement et celui d'auteur est faux ? Heureusement que Trikounet est là pour rétablir la vérité.
Il existe une cinéma de divertissement et un cinéma d'auteur qui n'ont pas les mêmes visées et qui ne s'appréhendent pas de la même manière. Tu peux me sortir tous les arguments que tu veux, c'est vrai. Je n'aurai pas les mêmes attentes quand je regarde Rogue One, Ace Ventura, Blue Velvet, Battle Royale ou Le Mépris.
Et oui culture et consommation de masse sont importants quand on parle du phénomène Star Wars, parce que tu ne pourrais jamais retirer le fait que cette saga est culte.
Mais reprenons le début du débat si tu veux :
Rudolf dit : "Star Wars n'a aucun univers derrière les films."
Les gens disent : "Non".
Trikounet dit : "Taisez-vous, vous ne jouez pas la carte de la vérité, la référence à Kurozawa est nulle, vous ne faites pas l'effort de me lire, vos blagues sont nuls..."
Mais je dois être con c'est surement ça. c'est sur que ton recours à la vulgarité doit surement prouver que tu as raison.
Trikounet a écrit:
Tu te dis fan de Star Wars, or dans cette saga tu vois tout sauf l'essentiel : le cinéma.
Justement, pour le fan de Star Wars, c'est bien plus que du cinéma. C'est ça que tu ne comprends pas.
Trikounet a écrit:
Toi aussi : lis et comprends ou tais-toi.
Tu es finalement démasqué Jean-Michel Téléinrock ! (alors ici, j'utilise la carte du cynisme et pas la carte du sérieux. Quant à la carte de la vérité, faut que je pioche...)
Apolline : mais on peut ne pas aimer Picasso, Rembrandt, Tarkovski, Godard, Truffaut, Dostoïevski, Marivaux, Mozart etc. je sors des trucs au pif, ça n'est pas ça le souci et ça ne le sera jamais. J'ai même passé plusieurs lignes à dire que l'argument du "tout le monde aime" ça n'était pas recevable. Sous-entendons par-là que j'ai beau être fan de JS Bach, jamais je n'irais dire que c'est bien car c'est culte, tout simplement parce que la loi de la majorité n'est pas un argument pouvant expliquer la qualité contrairement à ce que beaucoup pensent. Tu vois où je veux en venir ?
Non, la triste conception du cinéma était en réponse à ça :
Citation:
Je me suis fait chier = j'ai pas aimé le film.
Je me suis bien divertit = j'ai aimé le film.
Tu reconnaîtras que ça ne va guère loin, que c'est de la gaminerie. Surtout que ça témoigne d'une opinion tacite comme quoi le cinéma n'est que divertissement. Or, l'essence d'un film c'est l'art. La technique, la référence, le scénario... c'est bien beau mais si ça ne rend pas service au film, ça ne sert à rien. Et inversement, des films avec des intrigues ultra simples ou avec peu de budget sont excellents. "Le cinéma, c'est l'écriture moderne dont l'encre est la lumière" disait Cocteau : ça résume parfaitement le tout, quoi. Si l'oeuvre a besoin d'une photo terne, alors il faut lui en mettre. Si au contraire elle a besoin d'être bariolée, alors bariolons-la. Si besoin de mettre une musique est alors musique maestro, sinon silence. Si besoin de mettre une référence, mettons-la. Si la référence ne sert à rien, alors ça ne sert à rien. Et si le film se veut film d'entertainment, alors il se doit de sublimer l'action : on pourrait continuer longtemps comme ça.
Enfin, bien entendu que le cinéma est très dur à produire. Au même titre qu'il est difficile de faire de la musique, difficile d'écrire un livre etc. En fait, il est facile de filmer : mais difficile de faire du cinéma. Il est facile de pondre des notes, mais difficile de faire de la musique. Il est aisé de faire des phrases mais dur d'en faire un roman, facile de prendre un pinceau mais difficile de peindre un tableau etc. etc. on peut continuer longtemps comme ça. Mais ça n'est pas parce que c'est difficile que l'on doit s'abstenir de critiquer, sinon rien n'est critiquable et notre monde serait uniquement nombriliste et austère. Mais après il y a un moment où il faut se mettre à l'évidence que tout ne se vaut pas dans la vie : est-ce que si je prends un pinceau je pourrais prétendre à être un Picasso ? Pas vraiment.
Enfin, que tu t'intéresses aux making of, oui, moi aussi : c'est bien de se documenter sur le cinéma.
Greensnake : continue à t'enfoncer. Là tu passes effectivement pour un gros blaireau écervelé et je n'ai clairement pas de temps à perdre avec les gens stupides comme toi.
Citation:
Il existe une cinéma de divertissement et un cinéma d'auteur qui n'ont pas les mêmes visées et qui ne s'appréhendent pas de la même manière.
: tu ne sais même pas ce qu'est le cinéma d'auteur. Tu sais, le "divertissement" d'auteur, ça existe. Oui, oui : il y a des films d'action qui sont bons et pas idiots comme toute la m*rde Sony/Marvel et compagnie.
Donc Star Wars c'est pas profond et c'est pas terrible car c'est repris de plein de trucs qui existent déjà. Les influences en gros.
Donc aucune œuvre de l'humanité n'est profonde ou terrible car elle sont quasiment toutes reprises d'autres œuvres ou récits avec des influences notables.
?!?
Je n'ai jamais dit ça. Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas dits.
Ça chauffe par ici : "Commandant, exécutez l'Ordre 69."
De toute façon, tous les films sont biens et toutes les intentions aussi, quel que soit le type de cinéma : soit le film est plaisant, soit il vous paraît nul, mais peut toujours être marrant du coup, en tout cas on pourra toujours en rire.
Je t'en prie ! (j'ai du jouer la bonne carte^^)
Que je ne limite qu'au blockbuster je te rappelle quand même.
Et puis finalement pourquoi c'est triste ? Pourquoi on a pas le droit de mettre de côté sa grammaire cinématographique, de rejeter toute tentative d'analyse de références ou d'influences pour juste ce concentré purement sur ce qu'on voit à l'écran ?
Pourquoi on ne pourrait pas apprécier un film sur son ressenti seul sans se préoccuper de l'aspect purement technique et des ficelles derrière la conception du film ?
Cela reste passionnant de comprendre et d'analyser mais parfois ça fait aussi du bien de juste se lancer porter par le film.
C'est ça mon propos depuis le début : On peut trouver toutes les mauvaises références qu'on veut à Star Wars, on peut critiquer tant qu'on veut George Lucas et toute la prélogie... Je trouve Jar Jar Binks naze, je trouve l'Episode II par moments très chiant et les décors en CGI vraiment pas tops... Et alors ? Star Wars reste un monument quoiqu'on en dise qui traverse les générations. Critiquer et atténuer le phénomène ne servirait à rien, la saga est un pilier de la culture mondialisée qu'on le veuille ou non...
Pour faire du sophisme ou de l'analogie (appelle ça comme tu veux), histoire de résumer mon propos : Trikounet, tu fais partie des personnes qui viennent une fois par an avec des avis négatifs sur Star Wars donc on débat et on clashe un peu mais tu seras repartis dans même pas une semaine alors que les fans - Dantesqueman, Novarek, Quenthi, Spike, Yoco ou moi (désolé à ceux que j'oublie) on reste quand même là à parler de la licence sans arrêt.
Sell kids for food
Loul Trikounet qui critique les références et les inspirations de Star Wars ! xD Et bah si t'es pas content trouve toi 100 millions, une caméra et une brochettes d'acteurs hyper-motivés et on verra si t'es capable de faire aussi bien.
Ce que je veux dire c'est que Lucas n'a jamais caché ses inspirations et perso je trouve qu'ils les a très bien adaptés à la mode SF de l'époque.
Signé: Clone Tr'Hooper Quenthi
DuelsCiné recherche un repreneur. Faites-vous connaitre pour la reprise !
En même temps si on aime pas ce que d'autres appellent un chef-d'oeuvre, on n'a pas à se forcer. Moi j'aime pas Picasso je trouve que c'est pourri sa période cubisme -je préfère sa période bleue- mais ça m'empêche pas de voir quand même que le bonhomme à du talent.
Bah le cinéma c'est pareil, ya plein de films qui sont soit disant géniaux et pourtant qu'on aime pas; mais je n'oublie pas que le cinéma ça reste quelque chose de très dur à faire avec plein de corps de métier dedans et que même un film pourri mérite qu'on s'y penche pour voir ce qui cloche. C'est d'ailleurs souvent que je regarde les making of de film, je trouve ça super intéressant. Celui de Matrix 2 où on voit carrément l'équipe construire une autoroute est bluffante! Celle du seigneur des annaux aussi avec les piliers en pierre qui sont en faite des colonnes de polystyrène ^^
394-Le Coin Tranquille/ Blaz Miss Odd Arched Indy & moi
Oui, ta conception du cinéma est triste. Pourquoi un blockbuster devrait être un cas à part ? Tout le monde n'est pas logé à la même enseigne dans le monde du septième art ? De mieux en mieux dis-donc...
Tu ne comprends rien, tu penses me répondre alors que tu ne fais même pas l'effort de comprendre ce qui est dit depuis le début. Tu ne fais pas l'effort de saisir pourquoi on parle d'influences et de techniques et tu n'es même pas fichu de piger que l'on ne dit aucunement qu'un bon film c'est forcément un truc plein de techniques, d'hommages etc. On dit juste que certains films sont mauvais parce qu'ils expriment mal ce qu'ils ont à exprimer, c'est tout. Mais non, toi tu es là, enfermé dans ta bulle où culture et consommation se mélangent douteusement en train d'étaler tes âneries à base de "c'est un phénomène, c'est culte, un monument, je suis un fan etc." (et j'extrapole à peine) qui ne sont jamais des arguments mais plutôt des bêtises relatives à une certaine sophistique — j'appelle un chat un chat — , pendant que certains essayent de discuter cinéma. Tu ne piges rien à rien, je t'ai proposé de t'exprimer des fois que j'aurais simplement mal compris ce que tu veux me dire mais rien à faire : tu t'enfermes dans une mauvaise foi idiote en éludant l'essence même de la discussion et en me balançant des trucs qui flirtent avec l'ad hominem... notamment ton dernier paragraphe qui t'enfonce encore plus dans la connerie.
Tu te dis fan de Star Wars, or dans cette saga tu vois tout sauf l'essentiel : le cinéma.
EDIT : Quenthi : "owi taka fer toi mem mdr". Toi aussi : lis et comprends ou tais-toi.
Donc les blockbusters et le cinéma indépendants ne sont pas différenciés ? Donc tout ce que j'ai lu, vu et entendu sur le cinéma depuis deux décennies qui expliquent qu'il y a une différence entre le cinéma de divertissement et celui d'auteur est faux ? Heureusement que Trikounet est là pour rétablir la vérité.
Il existe une cinéma de divertissement et un cinéma d'auteur qui n'ont pas les mêmes visées et qui ne s'appréhendent pas de la même manière. Tu peux me sortir tous les arguments que tu veux, c'est vrai. Je n'aurai pas les mêmes attentes quand je regarde Rogue One, Ace Ventura, Blue Velvet, Battle Royale ou Le Mépris.
Et oui culture et consommation de masse sont importants quand on parle du phénomène Star Wars, parce que tu ne pourrais jamais retirer le fait que cette saga est culte.
Mais reprenons le début du débat si tu veux :
Rudolf dit : "Star Wars n'a aucun univers derrière les films."
Les gens disent : "Non".
Trikounet dit : "Taisez-vous, vous ne jouez pas la carte de la vérité, la référence à Kurozawa est nulle, vous ne faites pas l'effort de me lire, vos blagues sont nuls..."
Mais je dois être con c'est surement ça. c'est sur que ton recours à la vulgarité doit surement prouver que tu as raison.
Justement, pour le fan de Star Wars, c'est bien plus que du cinéma. C'est ça que tu ne comprends pas.
Tu es finalement démasqué Jean-Michel Téléinrock ! (alors ici, j'utilise la carte du cynisme et pas la carte du sérieux. Quant à la carte de la vérité, faut que je pioche...)
Sell kids for food
Apolline : mais on peut ne pas aimer Picasso, Rembrandt, Tarkovski, Godard, Truffaut, Dostoïevski, Marivaux, Mozart etc. je sors des trucs au pif, ça n'est pas ça le souci et ça ne le sera jamais. J'ai même passé plusieurs lignes à dire que l'argument du "tout le monde aime" ça n'était pas recevable. Sous-entendons par-là que j'ai beau être fan de JS Bach, jamais je n'irais dire que c'est bien car c'est culte, tout simplement parce que la loi de la majorité n'est pas un argument pouvant expliquer la qualité contrairement à ce que beaucoup pensent. Tu vois où je veux en venir ?
Non, la triste conception du cinéma était en réponse à ça :
Tu reconnaîtras que ça ne va guère loin, que c'est de la gaminerie. Surtout que ça témoigne d'une opinion tacite comme quoi le cinéma n'est que divertissement. Or, l'essence d'un film c'est l'art. La technique, la référence, le scénario... c'est bien beau mais si ça ne rend pas service au film, ça ne sert à rien. Et inversement, des films avec des intrigues ultra simples ou avec peu de budget sont excellents. "Le cinéma, c'est l'écriture moderne dont l'encre est la lumière" disait Cocteau : ça résume parfaitement le tout, quoi. Si l'oeuvre a besoin d'une photo terne, alors il faut lui en mettre. Si au contraire elle a besoin d'être bariolée, alors bariolons-la. Si besoin de mettre une musique est alors musique maestro, sinon silence. Si besoin de mettre une référence, mettons-la. Si la référence ne sert à rien, alors ça ne sert à rien. Et si le film se veut film d'entertainment, alors il se doit de sublimer l'action : on pourrait continuer longtemps comme ça.
Enfin, bien entendu que le cinéma est très dur à produire. Au même titre qu'il est difficile de faire de la musique, difficile d'écrire un livre etc. En fait, il est facile de filmer : mais difficile de faire du cinéma. Il est facile de pondre des notes, mais difficile de faire de la musique. Il est aisé de faire des phrases mais dur d'en faire un roman, facile de prendre un pinceau mais difficile de peindre un tableau etc. etc. on peut continuer longtemps comme ça. Mais ça n'est pas parce que c'est difficile que l'on doit s'abstenir de critiquer, sinon rien n'est critiquable et notre monde serait uniquement nombriliste et austère. Mais après il y a un moment où il faut se mettre à l'évidence que tout ne se vaut pas dans la vie : est-ce que si je prends un pinceau je pourrais prétendre à être un Picasso ? Pas vraiment.
Enfin, que tu t'intéresses aux making of, oui, moi aussi : c'est bien de se documenter sur le cinéma.
Greensnake : continue à t'enfoncer. Là tu passes effectivement pour un gros blaireau écervelé et je n'ai clairement pas de temps à perdre avec les gens stupides comme toi.
?!?
Je n'ai jamais dit ça. Merci de ne pas me prêter des propos que je n'ai pas dits.
Ça chauffe par ici : "Commandant, exécutez l'Ordre 69."
De toute façon, tous les films sont biens et toutes les intentions aussi, quel que soit le type de cinéma : soit le film est plaisant, soit il vous paraît nul, mais peut toujours être marrant du coup, en tout cas on pourra toujours en rire.
Pour vous détendre, écoutez donc un spécialiste :
Nan mais laisse tomber, il détourne ce que tu dis et ce que je dis. Perso il m'exaspère...
C'est une blague peu recommandable ou bien tu pensais à l'Ordre 66 ? :p