Oh là du calme Freud des forum! Oh non, j'aurais pas dû dire ça, tu vas encore raconter que je fais des interpretations!
mait a écrit:
Bon, on va dire que tu as raison et que j'ai eu tord. [...]Bon sang tu es sadique, c'est pas possible! Non content de dire que ni toi ni moi n'avons raison tu insistes pour qu'on discute!
Je pense que pour la condescendance, on a suffisamment d'exemples.
Citation:
Tu m'embrouilles! Car vois-tu pour le moment je fais un peu les deux! d'un côté, je dis que la référence à Prometheus vient du fait que promethée est le créateur des hommes, et d'un autre côté je raconte que le cafouillage gréco-biblique du film m'interdit d'entrer dans les autres interpretations. D'où mes questionnements: tu t'adresses bien à moi ou à un interlocuteur imaginaire? As tu tendance à toujours interpréter à ta façon tout ce qu'on te dit?
Oh, non non. Il n'y a que lors de ton précédent message que tu as indiqué pourquoi tu ne souhaitais pas te lancer dans les interprétations. Avant ça, tes posts n'étaient qu'un martelage arbitraire à propos du fait que le film ne contenait qu'une seule référence au mythe de Prométhée. Tout le reste n'était qu'incohérences. Il faut que je te cite sur ça aussi ?
Quand tu déclares que les éléments que j'ai notés comme des références au mythe ne sont que des incohérences en te basant sur une unique référence littéraire (Frankenstein ou le Prométhée moderne) et de la raillerie condescendante, tu me pousses à développer, donc ne me demande pas de te citer.
Citation:
D'ailleurs tu remarqueras que jusque là je n'ai même pas pris la peine de dire explicitement en quoi je trouve que les theories sur le feu sont bancales, je me suis pour le moment borner à dire que c'est un cafouillage gréco-biblique.
Au moins on sera d'accord sur une chose. Tu t'es contenté de critiquer de façon hors sujet des éléments du film plutôt que de développer sur le fait qu'il n'y avait pas de références à voir. Plus d'arguments, moins de condescendance gratuite, please. Pour le reste, j'ai l'impression de ne plus savoir écrire français en lisant tes réactions à mes précédents posts. Tu me demandes de t'expliquer des phrases comme si tu prenais cette conversation en cours de route et m'en attribue d'autres comme le fait de t'accuser de faire des interprétations. Je me demande lequel de nous deux est le plus doué pour embrouiller l'autre.
En tous cas, l'analyse postée précédemment me rassure sur l'idée que de nombreuses références, parfois flagrantes, au mythe de Prométhée ont été volontairement placées dans le film. Mais cela concerne surement une version du film qui n'existe pas dans ton univers. :/
Je ne remettrai pas en question l'aspect lacunaire de mon interprétation, mais réfuter des éléments tangibles tels qu'une vidéo non-anecdotique publiée en parallèle à la sortie du film dans l'intérêt de sa campagne de com est d'un absurde exaspérant. Presque autant que la stratégie du "Tu me fais rire tellement t'as tort. :D".
T'as dépassé la limite où on se ridiculise à trop vouloir avoir raison.
PS : "Ce n'est pas parce qu'un film contient des références autres que le mythe de Prométhée qu'il en devient un cafouillage gréco-biblique". - Un imbécile très marrant
Je pense que pour la condescendance, on a suffisamment d'exemples.
Tu lis mal ou interprète mal, j'ai jamais dit que je n'étais pas condescendant!
Moi a écrit:
Oh là du calme Freud des forum! Oh non, j'aurais pas dû dire ça, tu vas encore raconter que je fais des interpretations!
Ici, je me suis foutu de ta gueule d'une part en te traitant de sous-Freud (à partir de mon "comportement" tu déduis que je suis mal parti pour la discution) et d'autre part en rappellant que tu me voyais faire des interpretations alors que je n'en faisais pas du tout.
Cette fois-ci c'est indéniable reconnais au moins que tu as fait souvent preuve de mythomanie dans tes messages!
Tommy Vercetti a écrit:
Avant ça, tes posts n'étaient qu'un martelage arbitraire à propos du fait que le film ne contenait qu'une seule référence au mythe de Prométhée. Tout le reste n'était qu'incohérences. Il faut que je te cite sur ça aussi ?
Bon un de mes posts au pif pour te conterdire.
Citation:
Hou la la, OMG c'est pour ça que je parlais d'incohérence dans mon message précédent, j'ai comme l'impression qu'il y a comme un mélange entre la mythologie grècque et le contenu de la bible [..]
J'ai constater ta mythomanie, donc comme dans le message précédent, dorénavent je me contenterais de dire que tu mens sens même prendre la peine de me justifier.
Tommy Vercetti a écrit:
Oh, non non. Il n'y a que lors de ton précédent message que tu as indiqué pourquoi tu ne souhaitais pas te lancer dans les interprétations.
Bon, en faite je l'ai fait dès les débuts, mais je te l'accorde, j'ai été trop subtil et pas assez précis donc le doute est véritablement permis, j'avais écrit
TomMait a écrit:
Tu sais, techniquement, il raconte plein de conneries ce gars: les dieux n'ont créé ni les hommes ni l'univers.
Donc je pense que si ce discours a été écrit ainsi, c'est plutôt dans une certaine démarche d'incohérences...
En fait, je voulais dire, exemple à l'appui, que le discours tu gars est en quelque sorte incohérent et par conséquent d'une part ton interprétation qui est en parti basée dessus, je ne la cautionne pas du tout, et d'autre part, je me refuse de faire des interpretations basées dessus (ça va de soit, puisque je trouve que c'est incohérent!)
Tommy Vercetti a écrit:
Au moins on sera d'accord sur une chose. Tu t'es contenté de critiquer de façon hors sujet des éléments du film plutôt que de développer sur le fait qu'il n'y avait pas de références à voir.
Parfaitement, et je le confirme encore!
Je fais très attention à ne jamais m'épparpiller dans une discution dans les forums, surtout vu la facilité de certains à divaguer, à extrapoler à s'inventer eux même des discutions dans la discution. Sans compter que ta manifeste aisance à la mythomanie ne me rassure pas du tout.
Puisque tu m'as l'air perdu je vais t'expliquer le cheminement.
- j'ai dit que la référence à Prométhée venait du fait que Prométhée était le créateur de l'homme.
-Tu as dit non, ou plutot que c'était faible et ensuite tu es revenu sur ta théorie du feu (en fait tu es flou)
-J'ai dit que le truc sur le feu était assez incohérent et comme tu as insité video à l'appui, j'ai précisé qu'il y avait dans le film un cafouillage gréco-biblique.
-Maintenant, j'attends que tu me dises qu'il n'y a pas du tout de confusion gréco-biblique ou que malgé le mélange gréco-biblique il n'y a pas de problème selon toit.
-Tu as insisté video
Ici, je me suis foutu de ta gueule d'une part en te traitant de sous-Freud (à partir de mon "comportement" tu déduis que je suis mal parti pour la discution) et d'autre part en rappellant que tu me voyais faire des interpretations alors que je n'en faisais pas du tout.
Cette fois-ci c'est indéniable reconnais au moins que tu as fait souvent preuve de mythomanie dans tes messages!
1 : La condescendance dont tu as vite fait preuve alors que j'étais encore poli envers toi en plus des citations que j'ai notées dans mon précédent post montrent assez bien que tu n'étais pas enclin à discuter. Ca serait comme nier le fait que tu parles avec hostilité en ce moment.
2 : Si tu pouvais au moins me citer le passage où je t'accuse de faire des interprétations, je te croirais si tu disais avoir vu la vierge. J'ai uniquement évoqué le fait que mes interprétations étaient personnelles.
Tommy a écrit:
Avant ça, tes posts n'étaient qu'un martelage arbitraire à propos du fait que le film ne contenait qu'une seule référence au mythe de Prométhée. Tout le reste n'était qu'incohérences. Il faut que je te cite sur ça aussi ?
mait a écrit:
Bon un de mes posts au pif pour te conterdire.
mait a écrit:
Hou la la, OMG c'est pour ça que je parlais d'incohérence dans mon message précédent, j'ai comme l'impression qu'il y a comme un mélange entre la mythologie grècque et le contenu de la bible
Ou tu vois que tu me contredis ? Mais sérieux ! Tu me postes encore un message où tu déclares que les éléments du film sont incohérents sans te soucier du point essentiel : dire en quoi les points notés ne sont pas des références à Prométhée.
Tommy a écrit:
Oh, non non. Il n'y a que lors de ton précédent message que tu as indiqué pourquoi tu ne souhaitais pas te lancer dans les interprétations.
mait a écrit:
Bon, en faite je l'ai fait dès les débuts, mais je te l'accorde, j'ai été trop subtil et pas assez précis donc le doute est véritablement permis, j'avais écrit
mait a écrit:
Tu sais, techniquement, il raconte plein de conneries ce gars: les dieux n'ont créé ni les hommes ni l'univers. Donc je pense que si ce discours a été écrit ainsi, c'est plutôt dans une certaine démarche d'incohérences...
Wow ! Jolie forme de révisionnisme. Mais tu l'avais écrit dans le sens ou seule ton opinion prévalait et tout élément contraire n'était qu'incohérence. Pas comme une façon de dire que tu ne préfère personnellement pas te lancer dans des interprétations. Voyez-vous qui finit par se mettre à l'interprétation (de ses propres phrases) ! Exemple exceptionnel de malhonnêteté.
mait a écrit:
Puisque tu m'as l'air perdu je vais t'expliquer le cheminement.
- j'ai dit que la référence à Prométhée venait du fait que Prométhée était le créateur de l'homme.
-Tu as dit non, ou plutot que c'était faible et ensuite tu es revenu sur ta théorie du feu (en fait tu es flou)
-J'ai dit que le truc sur le feu était assez incohérent et comme tu as insité video à l'appui, j'ai précisé qu'il y avait dans le film un cafouillage gréco-biblique.
-Maintenant, j'attends que tu me dises qu'il n'y a pas du tout de confusion gréco-biblique ou que malgé le mélange gréco-biblique il n'y a pas de problème selon toit.
-Tu as insisté video
Alors, là... Fais toi nommer modo de suite et modifie les quatre ou cinq dernières pages !
1 : Severed dit ne pas avoir vu de références à Prométhée dans le film à part le titre.
2 : Je lui réponds en parlant des références que j'ai vu (le symbole du feu, le châtiment).
3 : Tu réponds que ça n'a rien à voir et précise que le nom du film est lié au fait que Prométhée est considéré comme le créateur des hommes... Comme s'il ne pouvait y avoir qu'une seule référence au mythe dans tout le film ! Genre c'est soit l'une ou l'autre.
4 : Je défends mon point de vue en évoquant une vidéo promotionnelle tournée dans le cadre du film et apportant des pistes sur les intentions de Weyland quant à l'expédition Prometheus. Une vidéo où on fait beaucoup référence au feu en tant que symbole de puissance. Une part de ce discours se retrouve dans le film, le lien est direct entre les deux. Le nom du vaisseau est directement mis en rapport avec les intentions de Weyland (Prométhée n'est pas ici censé ramener le feu, mais un bien tout aussi précieux pour Weyland; l'immortalité.), le vol d'une des urnes est comparable au vol du feu (L'interprétation de l'internaute d'allociné ainsi que les déclarations des scénariste et réalisateur me confortent dans cette voie.) et la notion de châtiment est aussi présente (Là, tout me conforte, même une capture d'image assez équivoque.) A partir de ce moment là, cohérence ou pas, il y avait référence au feu ainsi qu'aux autres éléments que j'ai avancé. Il n'y avait rien à discuter.
Comme je te l'ai dit dans le message précédent, ce n'est pas parce que le film mêle des références de plusieurs origines qu'il devient un cafouillage. Ce n'est parce qu'ils font référence à la Bible ainsi qu'à la mythologie grecque qu'ils confondent tout ceci. Un film devient confus à tes yeux dès qu'il utilise plus d'une référence ?
Si mes propos ne sont pas suffisants à te convaincre lit l'article épais posté un peu plus tôt concernant l'interprétation d'un internaute. Au delà de l'interprétation, il regroupe nombre d'éléments qui prouvent la présence de références à Prométhée autres que le lien entre les ingénieurs et les humains. C'est tout !
Depuis le début, mon opinion est qu'il y a plus d'un élément qui justifient le titre du film. Pourquoi tu me demandes de te prouver en plus de ça que le scénario est cohérent ou un truc du genre ?
En regroupant les images, le scénario original, les déclarations du scénariste ou de Ridley Scott ainsi que la vidéo que tu sembles ne pas avoir consulté puisque tu t'es borné à dire qu'elle comportait des incohérences que je n'ai pas noté et dont tu n'as prouvé l'existence, le film semble contenir plus que l'unique référence à Prométhée en tant que créateur des hommes. Merci de ne pas modifier davantage le sens de tes phrases, mes phrases ou d'insinuer que j'ai déclenché ce bordel.
mait a écrit:
- j'ai dit que la référence à Prométhée venait du fait que Prométhée était le créateur de l'homme.
-Tu as dit non, ou plutot que c'était faible et ensuite tu es revenu sur ta théorie du feu (en fait tu es flou)
Il suffit de remonter de quelques pages pour avoir une meilleure idée de comment ça a commencé. Merci d'argumenter la prochaine fois que tu te montres aussi catégorique, hostile et méprisant lors d'un échange. Cette bataille de quote où j'ai l'impression de parler à un menteur compulsif ou à un très mauvais débatteur et perdant (mait dans un futur proche : Oh, c'est un comble ![Ajouter ici des adjectifs de fou, menteur ou idiot... Je suis sûr de pas tomber loin.]) est finie en ce qui me concerne. Bye.
Avec environ cinq pages de retard, tu as gagné. :)
--'
vous vous embrouillez vraiment pour de la merde (= le film)
et Freud tout cours est une insulte puisque cela reste un des plus gros escroc du 20 ème siècle en psychologie humaine (remarque en rhétorique remplit de sophisme, pas mal doivent être ici ses descendants)
Si tu pouvais au moins me citer le passage où je t'accuse de faire des interprétations
Page 30 message numéro 296:
Tommy Vercetti a écrit:
Mais pourquoi chercher des trucs à interpréter ?
Tommy Vercetti a écrit:
Ou tu vois que tu me contredis ? Mais sérieux ! Tu me postes encore un message où tu déclares que les éléments du film sont incohérents sans te soucier du point essentiel : dire en quoi les points notés ne sont pas des références à Prométhée.
Allez, je te cite un autre message pour le plaisir:
mait a écrit:
Hou la la, OMG c'est pour ça que je parlais d'incohérence dans mon message précédent, j'ai comme l'impression qu'il y a comme un mélange entre la mythologie grècque et le contenu de la bible, de un Prométhée n'a pas créé l'homme à son image (du moins je ne suis pas sûr); et de deux ce ne sont pas les dieux qui ont créé les hommes, Prométhée n'est pas un Dieu
mait a écrit:
Wow ! Jolie forme de révisionnisme. Mais tu l'avais écrit dans le sens ou seule ton opinion prévalait et tout élément contraire n'était qu'incohérence. Pas comme une façon de dire que tu ne préfère personnellement pas te lancer dans des interprétations. Voyez-vous qui finit par se mettre à l'interprétation (de ses propres phrases) ! Exemple exceptionnel de malhonnêteté.
J'ai bien dit que je n'ai pas été assez précis mon message, donc oui tu as le droit d'estimer que j'ai fais du révisionisme.
Je remarque quand même que tu te contredis toi même:
Tommy Vercetti a écrit:
2 : Je lui réponds en parlant des références [à Prométhée] que j'ai vu (le symbole du feu, le châtiment).
Tommy Vercetti a écrit:
Sauf que les ingénieurs sont les créateurs des hommes. Voilà la seule référence à Prométhée. RIEN D'AUTRE !
Tommy Vercetti a écrit:
Sauf qu'excepté pour son rôle de créateur, tout ce qui peut être relié à Prométhée ne concerne que des incohérences. RIEN DE PLUS !
Je viens de remarquer quelque chose:
Tommy Vercetti a écrit:
Ce n'est parce qu'ils font référence à la Bible ainsi qu'à la mythologie grecque qu'ils confondent tout ceci.
En fait c'est parcequ'ils les mélangent... ou plutôt que toi tu les mélanges que je parle de confusion.
Bon comme j'ai gagné la discution, plus besoin d'argumenter, ce fut un plaisir Tommy Vercetti! Si tu veux remettre ça pour un autre sujet, je suis toujours partant!
Petites précisions quand même. Parce que me faire traiter de mythomane pour des étourderies dignes d'un enfant de huit ans...
Citation:
Sauf que les ingénieurs sont les créateurs des hommes. Voilà la seule référence à Prométhée. RIEN D'AUTRE !
Citation:
Sauf qu'excepté pour son rôle de créateur, tout ce qui peut être relié à Prométhée ne concerne que des incohérences. RIEN DE PLUS !
... C'est décevant qu'après t'être montré méprisant avec tant de subtilités tu ne reconnaisses pas un simple procédé rhétorique. Quand je dis "Pourquoi chercher des choses à interpréter ?", c'est rhétorique. Tout ça, c'était pour te montrer le paradoxe dans le fait que tu m'accuses de me borner au sujet du symbole du feu quand tu ne fais que répéter la même chose.
Puis le film mélange les références... Maintenant c'est moi qui les mélange. Je l'avais déjà dit. A part l'explication de Monsieur sur le titre du film, tout n'est qu'incohérences et même après mes années de catéchisme et tout ce qui va avec je ne suis pas foutu de reconnaitre la référence la plus simple à la Bible...
Ça m'étonne que les fautes d'orthographe n'aient pas aussi été des raisons de discréditer mes arguments. Cinq pages après, la présence du symbole du feu, les références au vol du feu ainsi qu'au châtiment de Prométhée n'ont pas été réfutées.
Mais bravo surtout. Et non, il n'y aura pas de prochaine prise de bec s'il s'agit de débattre contre un interlocuteur qui semble ne pas avoir vu le film et pour qui l'hostilité se substitue à l'argumentation.
... C'est décevant qu'après t'être montré méprisant avec tant de subtilités tu ne reconnaisses pas un simple procédé rhétorique.
Arf, j'en déduis que tu n'as pas saisi l'enchainement... Sinon tu as raison.
Tommy Vercetti a écrit:
Cette bataille de quote où j'ai l'impression de parler à un menteur compulsif ou à un très mauvais débatteur et perdant (mait dans un futur proche : Oh, c'est un comble ![Ajouter ici des adjectifs de fou, menteur ou idiot... Je suis sûr de pas tomber loin.]) est finie en ce qui me concerne. Bye.
Bon, je suppose que c'est des conneries tout ça, puisque tu continues...
Tommy Vercetti a écrit:
Cinq pages après, la présence du symbole du feu, les références au vol du feu ainsi qu'au châtiment de Prométhée n'ont pas été réfutées.
Revenons à la video de Weyland: un moment il parle de Lawrence d'Arabie, puis il enchaine sur Prométhée et le feux, puis sans transition, juste après il parle de la découverte du feu par l'homme et des autres découvertes capitales de l'homme qui ont suivie, et ensuite il conclut que maintenant les hommes sont des dieux parceque l'homme a créé des être à son image.
Pour moi, c'est du cafoulli, il prend un peu de chaque élément par-ci par-là, juste pour obtenir un joli discours, et zappe sur le reste, aussi quand on regarde bien son discours n'est pas solide et ne repose pas sur des bases solides.
Prométhée a donné deux choses à l'homme, le feu et la raison, c'est ces deux choses qu'il a donné à l'homme qui en font un personnage remarquable et c'est ça qui l'attire le courroux de Zeus pas simplement le feu. Ainsi l'homme n'a pas découvert le feu, mais on le lui a donné en plus de la raison. Pourtant Weyland enchaine sur la découverte du feu par l'homme, comme si c'était dans la continuité de l'histoire de Prométhée, ce qui n'est pas vrai car avec Prométhée l'homme ne découvre pas le feu, mais on le lui donne, ceci est une incohénce dans le discours de Weyland. Toujours si l'on veut être pointu, on peut noter une deuxième incohérence dans la fin du discours de Weyland, il aurait du parler d'être semblable à Dieu, et pas d'être semblables aux dieux, c'est deux choses totalement différentes, etc....
Le discours de Weyland me pose trop de problèmes, je le trouve même incohérent (comme je l'ai déjà dit), mais toi tu le sais déjà ça, la question est de savoir qu'elle est ton avis dessus? Trouves-tu que Weyland ne fait pas de confusions? Que ce n'est pas du tout incohérent? J'attends ta réponse dessus.
Non. J'ai uniquement répondu parce que tu avais mal compris un de mes posts et qu'à partir de là tu m'attribuais une opinion qui ne m'appartenait pas. Mais j'en ai sérieusement marre de te répondre depuis que tu sembles irrationnellement chercher à avoir raison.
Pour te donner mon avis sur le discours de Weyland, c'est comme pour le fait de voir des incohérences dans le film simplement parce qu'il comporte des références Bibliques en plus du reste. En quoi le fait qu'il associe plusieurs références rend le discours incohérent ? J'aurais compris s'il avait déclaré un truc du type : "Prométhée, à travers son prophète Lawrence d'Arabie, apprit aux hommes à faire du feu."
Dans ce cas, son discours aurait incontestablement été du bullshit. Mais là, il ne fait que mettre en relation ces références afin d'exprimer une idée. La référence au mythe de Prométhée aide clairement à expliquer l'intérêt de l'expédition; obtenir un bien comparable à celui du feu pour les progrès qu'il a apporté. Le fait qu'il fasse un rapport direct entre le mythe de Prométhée et la réalité, avec l'apprentissage du feu, n'est pas une confusion des deux. Ce sont des indications claires sur la mentalité du personnage et son arrogance.
Le vol du feu est associé au fait de défier, de contrarier les dieux et ici il se compare à dieu ou compare plutôt la race humaine à des dieux grâce à ses avancées. ("We are the gods now." qui ne s'imbrique pas vraiment avec ton dernier argument concernant le fait de remplacer Dieu ou les dieux. Ca pourrait tout bêtement se traduire par "Nous sommes nos propres dieux." sans faire référence précisément à des religions monothéistes ou polythéistes.). La fait qu'il utilise cette référence suggère directement l'arrogance et la mégalomanie qui se cache derrière le nom du vaisseau. Et tout s'accorde dans ce sens. Le fait qu'il associe le vol du feu dans la mythologie et nos dernières avancées encourage à penser qu'au delà d'une rencontre avec nos créateurs, Weyland cherchait surtout à "apporter le feu aux hommes". Deux autres points vont dans ce sens : son désir de trouver l'immortalité grâce à cette expédition et la phrase concluant son discours, "Si vous le permettez, j'aimerais changer le monde."
Pour revenir à la première référence utilisée, celle sur Lawrence d'Arabie (qu'on retrouve dans le film), il met en évidence un point important; le fait d'ignorer une douleur associée au feu ("L'astuce est doublier que ça fait mal."). D'ailleurs, ça me fait penser que cette vidéo te paraitrait probablement plus claire dans sa version intégrale, même si j'y retrouvais tout le nécessaire, car il s'attarde plus que ça sur cette référence qu'il associe aussi à la réalité. Ignorer la douleur liée au feu signifie pour lui ignorer la morale (On peut prendre l'exemple contemporain du clonage.) ou les risques qui s'opposent à certaines avancées dans le même souci de mener l'humanité toujours plus loin.
En somme, c'est un discours loin d'être incohérent à mes yeux. Et où, au contraire, tout s'imbrique pour dépeindre l'arrogance de Weyland et les réelles motivations de l'expédition Prometheus. Voilà pourquoi je suis en désaccord avec ta vision selon laquelle l'origine du nom du vaisseau se rapporte à l'intention de rencontrer nos créateurs. Ce ne sont pas des chercheurs voulant résoudre nos plus grandes questions métaphysiques qui sont à la tête de cette expédition. Cette dernière est commanditée par un homme personnifiant l'arrogance et la mégalomanie humaine. Un homme recherchant l'immortalité, un homme recherchant le statut de dieu (J'ai appuyé ce point avec les références bibliques qui, selon toi, n'avaient rien à faire dans un film faisant déjà référence au mythe de Prométhée.).
D'ailleurs, si on prend tous les éléments du discours de Weyland et qu'on garde en tête le nom du vaisseau, on peut dire que le vieux fou se compare lui-même à Prométhée... En ayant, de surcroit, l'arrogance de prétendre éviter le châtiment de son modèle.
Pardon, mais il ne s'agit pas là de voir un grand dessin dans trois grains de riz au fond d'un bol. Tous les éléments sont là. Ils m'ont sauté aux yeux dès le premier visionnage alors que je souhaitais le moins du monde m'attarder à interpréter ce film. Libre à toi de voir des incohérences.
Non. J'ai uniquement répondu parce que tu avais mal compris un de mes posts et qu'à partir de là tu m'attribuais une opinion qui ne m'appartenait pas. Mais j'en ai sérieusement marre de te répondre depuis que tu sembles irrationnellement chercher à avoir raison.
Sinon au pâssage, j'ai écrit ceci:
Moi a écrit:
Sinon tu as raison.
Tommy Vercetti a écrit:
En quoi le fait qu'il associe plusieurs références rend le discours incohérent ?
Bon, je pense avoir déjà été assez claire dans mon message précédent, par exemple:
Citation:
La référence au mythe de Prométhée aide clairement à expliquer l'intérêt de l'expédition; obtenir un bien comparable à celui du feu pour les progrès qu'il a apporté.
J'ai expliqué dans mon message précédent que dans le mythe de Prométéhée, ce n'est pas le feu à lui seul qui constitue le véritable don de Prométhée aux hommes, c'est la croyance populaire (à cause des films et romans, et apparement c'est quasiment confirmé par Wikipédia!), mais ce n'est pas ça, c'est le feu et la raison qui constituent à eux deux les dons uniques et fabuleux de prométhée aux hommes. Ainsi, le feu dans le mythe de Prométhée n'est pas à lui seul aussi important que le feu en temps que découverte par les ancêtres des hommes. Dit moi que c'est faux, et contredit moi, car moi j'en conclus donc que la référence à Prométhé n'est pas vraiment bonne, sauf pour les gesn ayant un manque de culture...
Je dois dire, que je commence à comprendre comment le discours de Weyland ne te parait pas bizarre, quand je lis tes interventions.
Tommy Vercetti a écrit:
Ca pourrait tout bêtement se traduire par "Nous sommes nos propres dieux." sans faire référence précisément à des religions monothéistes ou polythéistes.).
ça, ça me parait vraiment très, très, très bizarre.
Tommy Vercetti a écrit:
J'aurais compris s'il avait déclaré un truc du type : "Prométhée, à travers son prophète Lawrence d'Arabie, apprit aux hommes à faire du feu."
Apparement, il te faut donc sérieusement du gros.
Au fait, j'ai pas trouvé Weyland arrogant, juste un peu ignorant, mais pas arrogant.
Edit : Et puis zut. Je ne suis plus à une réponse près.
Citation:
C'est ça le désenchantement... [...]Je te prends un autre exemple: "Frankenstein ou le prométhée moderne", dans ce roman Frankenstein n'a pas grand chose de comparable avec Prométhée, mais je t'assure que moi ça me parle parfaitement. Faut pas s'attendre à une transcription parfaite.
Il faut m'expliquer pourquoi tu insistes sur des détails excepté quand ça t'arrange. Je pense que la référence atteindra son but auprès des gens peu cultivés, mais aussi auprès des spectateurs qui auront la bonne foi de la comprendre sans se laisser distraire de façon impertinente par leur propre culture. Ils ont encore moins de raisons d'être désorientés si, comme tu le dis, d'autres oeuvres faisaient déjà référence au feu comme seul don de Prométhée aux hommes.
Je ne pense pas que ce film mérite une analyse poussée de son discours, mais il faut selon moi un peu s'attarder sur les intentions évidentes des auteurs avant de se lancer dans une telle discussion. Ton point de vue sur ce film est trop peu développé pour que tu te permettes une telle condescendance et malheureusement, ce ne sont pas des détails dispensables à la compréhension du film sur le mythe de Prométhée ni un roman étranger au sujet du débat qui y changeront quelque chose. C'est sûrement pourquoi les insultes ont si vite pris la relève.
Tu as probablement détesté débattre de références au mythe de Prométhée avec quelqu'un qui n'en connait qu'un bête résumé, j'ai détesté débattre des références présentes dans Prometheus avec une personne qui donne l'impression de ne pas l'avoir vu (Ne pas capter toute l'arrogance et la mégalomanie qui caractérise Weyland...) et donc, d'être incapable de les comprendre. Surtout quand mon interlocuteur considère ses insultes et le fait de lister les éléments qu'il conçoit comme des incohérences... comme étant des arguments prouvant l'incohérence de ces éléments.
Je pense que pour la condescendance, on a suffisamment d'exemples.
Oh, non non. Il n'y a que lors de ton précédent message que tu as indiqué pourquoi tu ne souhaitais pas te lancer dans les interprétations. Avant ça, tes posts n'étaient qu'un martelage arbitraire à propos du fait que le film ne contenait qu'une seule référence au mythe de Prométhée. Tout le reste n'était qu'incohérences. Il faut que je te cite sur ça aussi ?
Quand tu déclares que les éléments que j'ai notés comme des références au mythe ne sont que des incohérences en te basant sur une unique référence littéraire (Frankenstein ou le Prométhée moderne) et de la raillerie condescendante, tu me pousses à développer, donc ne me demande pas de te citer.
Au moins on sera d'accord sur une chose. Tu t'es contenté de critiquer de façon hors sujet des éléments du film plutôt que de développer sur le fait qu'il n'y avait pas de références à voir. Plus d'arguments, moins de condescendance gratuite, please. Pour le reste, j'ai l'impression de ne plus savoir écrire français en lisant tes réactions à mes précédents posts. Tu me demandes de t'expliquer des phrases comme si tu prenais cette conversation en cours de route et m'en attribue d'autres comme le fait de t'accuser de faire des interprétations. Je me demande lequel de nous deux est le plus doué pour embrouiller l'autre.
En tous cas, l'analyse postée précédemment me rassure sur l'idée que de nombreuses références, parfois flagrantes, au mythe de Prométhée ont été volontairement placées dans le film. Mais cela concerne surement une version du film qui n'existe pas dans ton univers. :/
Je ne remettrai pas en question l'aspect lacunaire de mon interprétation, mais réfuter des éléments tangibles tels qu'une vidéo non-anecdotique publiée en parallèle à la sortie du film dans l'intérêt de sa campagne de com est d'un absurde exaspérant. Presque autant que la stratégie du "Tu me fais rire tellement t'as tort. :D".
T'as dépassé la limite où on se ridiculise à trop vouloir avoir raison.
PS : "Ce n'est pas parce qu'un film contient des références autres que le mythe de Prométhée qu'il en devient un cafouillage gréco-biblique". - Un imbécile très marrant
Cette fois-ci c'est indéniable reconnais au moins que tu as fait souvent preuve de mythomanie dans tes messages!
Je fais très attention à ne jamais m'épparpiller dans une discution dans les forums, surtout vu la facilité de certains à divaguer, à extrapoler à s'inventer eux même des discutions dans la discution. Sans compter que ta manifeste aisance à la mythomanie ne me rassure pas du tout.
Puisque tu m'as l'air perdu je vais t'expliquer le cheminement.
- j'ai dit que la référence à Prométhée venait du fait que Prométhée était le créateur de l'homme.
-Tu as dit non, ou plutot que c'était faible et ensuite tu es revenu sur ta théorie du feu (en fait tu es flou)
-J'ai dit que le truc sur le feu était assez incohérent et comme tu as insité video à l'appui, j'ai précisé qu'il y avait dans le film un cafouillage gréco-biblique.
-Maintenant, j'attends que tu me dises qu'il n'y a pas du tout de confusion gréco-biblique ou que malgé le mélange gréco-biblique il n'y a pas de problème selon toit.
-Tu as insisté video
1 : La condescendance dont tu as vite fait preuve alors que j'étais encore poli envers toi en plus des citations que j'ai notées dans mon précédent post montrent assez bien que tu n'étais pas enclin à discuter. Ca serait comme nier le fait que tu parles avec hostilité en ce moment.
2 : Si tu pouvais au moins me citer le passage où je t'accuse de faire des interprétations, je te croirais si tu disais avoir vu la vierge. J'ai uniquement évoqué le fait que mes interprétations étaient personnelles.
Ou tu vois que tu me contredis ? Mais sérieux ! Tu me postes encore un message où tu déclares que les éléments du film sont incohérents sans te soucier du point essentiel : dire en quoi les points notés ne sont pas des références à Prométhée.
Wow ! Jolie forme de révisionnisme. Mais tu l'avais écrit dans le sens ou seule ton opinion prévalait et tout élément contraire n'était qu'incohérence. Pas comme une façon de dire que tu ne préfère personnellement pas te lancer dans des interprétations. Voyez-vous qui finit par se mettre à l'interprétation (de ses propres phrases) ! Exemple exceptionnel de malhonnêteté.
Alors, là... Fais toi nommer modo de suite et modifie les quatre ou cinq dernières pages !
1 : Severed dit ne pas avoir vu de références à Prométhée dans le film à part le titre.
2 : Je lui réponds en parlant des références que j'ai vu (le symbole du feu, le châtiment).
3 : Tu réponds que ça n'a rien à voir et précise que le nom du film est lié au fait que Prométhée est considéré comme le créateur des hommes... Comme s'il ne pouvait y avoir qu'une seule référence au mythe dans tout le film ! Genre c'est soit l'une ou l'autre.
4 : Je défends mon point de vue en évoquant une vidéo promotionnelle tournée dans le cadre du film et apportant des pistes sur les intentions de Weyland quant à l'expédition Prometheus. Une vidéo où on fait beaucoup référence au feu en tant que symbole de puissance. Une part de ce discours se retrouve dans le film, le lien est direct entre les deux. Le nom du vaisseau est directement mis en rapport avec les intentions de Weyland (Prométhée n'est pas ici censé ramener le feu, mais un bien tout aussi précieux pour Weyland; l'immortalité.), le vol d'une des urnes est comparable au vol du feu (L'interprétation de l'internaute d'allociné ainsi que les déclarations des scénariste et réalisateur me confortent dans cette voie.) et la notion de châtiment est aussi présente (Là, tout me conforte, même une capture d'image assez équivoque.) A partir de ce moment là, cohérence ou pas, il y avait référence au feu ainsi qu'aux autres éléments que j'ai avancé. Il n'y avait rien à discuter.
Comme je te l'ai dit dans le message précédent, ce n'est pas parce que le film mêle des références de plusieurs origines qu'il devient un cafouillage. Ce n'est parce qu'ils font référence à la Bible ainsi qu'à la mythologie grecque qu'ils confondent tout ceci. Un film devient confus à tes yeux dès qu'il utilise plus d'une référence ?
Si mes propos ne sont pas suffisants à te convaincre lit l'article épais posté un peu plus tôt concernant l'interprétation d'un internaute. Au delà de l'interprétation, il regroupe nombre d'éléments qui prouvent la présence de références à Prométhée autres que le lien entre les ingénieurs et les humains. C'est tout !
Depuis le début, mon opinion est qu'il y a plus d'un élément qui justifient le titre du film. Pourquoi tu me demandes de te prouver en plus de ça que le scénario est cohérent ou un truc du genre ?
En regroupant les images, le scénario original, les déclarations du scénariste ou de Ridley Scott ainsi que la vidéo que tu sembles ne pas avoir consulté puisque tu t'es borné à dire qu'elle comportait des incohérences que je n'ai pas noté et dont tu n'as prouvé l'existence, le film semble contenir plus que l'unique référence à Prométhée en tant que créateur des hommes. Merci de ne pas modifier davantage le sens de tes phrases, mes phrases ou d'insinuer que j'ai déclenché ce bordel.
Il suffit de remonter de quelques pages pour avoir une meilleure idée de comment ça a commencé. Merci d'argumenter la prochaine fois que tu te montres aussi catégorique, hostile et méprisant lors d'un échange. Cette bataille de quote où j'ai l'impression de parler à un menteur compulsif ou à un très mauvais débatteur et perdant (mait dans un futur proche : Oh, c'est un comble ![Ajouter ici des adjectifs de fou, menteur ou idiot... Je suis sûr de pas tomber loin.]) est finie en ce qui me concerne. Bye.
Avec environ cinq pages de retard, tu as gagné. :)
--'
vous vous embrouillez vraiment pour de la merde (= le film)
et Freud tout cours est une insulte puisque cela reste un des plus gros escroc du 20 ème siècle en psychologie humaine (remarque en rhétorique remplit de sophisme, pas mal doivent être ici ses descendants)
Page 30 message numéro 296:
Je remarque quand même que tu te contredis toi même:
Je viens de remarquer quelque chose:
Bon comme j'ai gagné la discution, plus besoin d'argumenter, ce fut un plaisir Tommy Vercetti! Si tu veux remettre ça pour un autre sujet, je suis toujours partant!
Petites précisions quand même. Parce que me faire traiter de mythomane pour des étourderies dignes d'un enfant de huit ans...
... C'est décevant qu'après t'être montré méprisant avec tant de subtilités tu ne reconnaisses pas un simple procédé rhétorique. Quand je dis "Pourquoi chercher des choses à interpréter ?", c'est rhétorique. Tout ça, c'était pour te montrer le paradoxe dans le fait que tu m'accuses de me borner au sujet du symbole du feu quand tu ne fais que répéter la même chose.
Puis le film mélange les références... Maintenant c'est moi qui les mélange. Je l'avais déjà dit. A part l'explication de Monsieur sur le titre du film, tout n'est qu'incohérences et même après mes années de catéchisme et tout ce qui va avec je ne suis pas foutu de reconnaitre la référence la plus simple à la Bible...
Ça m'étonne que les fautes d'orthographe n'aient pas aussi été des raisons de discréditer mes arguments. Cinq pages après, la présence du symbole du feu, les références au vol du feu ainsi qu'au châtiment de Prométhée n'ont pas été réfutées.
Mais bravo surtout. Et non, il n'y aura pas de prochaine prise de bec s'il s'agit de débattre contre un interlocuteur qui semble ne pas avoir vu le film et pour qui l'hostilité se substitue à l'argumentation.
Revenons à la video de Weyland: un moment il parle de Lawrence d'Arabie, puis il enchaine sur Prométhée et le feux, puis sans transition, juste après il parle de la découverte du feu par l'homme et des autres découvertes capitales de l'homme qui ont suivie, et ensuite il conclut que maintenant les hommes sont des dieux parceque l'homme a créé des être à son image.
Pour moi, c'est du cafoulli, il prend un peu de chaque élément par-ci par-là, juste pour obtenir un joli discours, et zappe sur le reste, aussi quand on regarde bien son discours n'est pas solide et ne repose pas sur des bases solides.
Prométhée a donné deux choses à l'homme, le feu et la raison, c'est ces deux choses qu'il a donné à l'homme qui en font un personnage remarquable et c'est ça qui l'attire le courroux de Zeus pas simplement le feu. Ainsi l'homme n'a pas découvert le feu, mais on le lui a donné en plus de la raison. Pourtant Weyland enchaine sur la découverte du feu par l'homme, comme si c'était dans la continuité de l'histoire de Prométhée, ce qui n'est pas vrai car avec Prométhée l'homme ne découvre pas le feu, mais on le lui donne, ceci est une incohénce dans le discours de Weyland. Toujours si l'on veut être pointu, on peut noter une deuxième incohérence dans la fin du discours de Weyland, il aurait du parler d'être semblable à Dieu, et pas d'être semblables aux dieux, c'est deux choses totalement différentes, etc....
Le discours de Weyland me pose trop de problèmes, je le trouve même incohérent (comme je l'ai déjà dit), mais toi tu le sais déjà ça, la question est de savoir qu'elle est ton avis dessus? Trouves-tu que Weyland ne fait pas de confusions? Que ce n'est pas du tout incohérent? J'attends ta réponse dessus.
Non. J'ai uniquement répondu parce que tu avais mal compris un de mes posts et qu'à partir de là tu m'attribuais une opinion qui ne m'appartenait pas. Mais j'en ai sérieusement marre de te répondre depuis que tu sembles irrationnellement chercher à avoir raison.
Pour te donner mon avis sur le discours de Weyland, c'est comme pour le fait de voir des incohérences dans le film simplement parce qu'il comporte des références Bibliques en plus du reste. En quoi le fait qu'il associe plusieurs références rend le discours incohérent ? J'aurais compris s'il avait déclaré un truc du type : "Prométhée, à travers son prophète Lawrence d'Arabie, apprit aux hommes à faire du feu."
Dans ce cas, son discours aurait incontestablement été du bullshit. Mais là, il ne fait que mettre en relation ces références afin d'exprimer une idée. La référence au mythe de Prométhée aide clairement à expliquer l'intérêt de l'expédition; obtenir un bien comparable à celui du feu pour les progrès qu'il a apporté. Le fait qu'il fasse un rapport direct entre le mythe de Prométhée et la réalité, avec l'apprentissage du feu, n'est pas une confusion des deux. Ce sont des indications claires sur la mentalité du personnage et son arrogance.
Le vol du feu est associé au fait de défier, de contrarier les dieux et ici il se compare à dieu ou compare plutôt la race humaine à des dieux grâce à ses avancées. ("We are the gods now." qui ne s'imbrique pas vraiment avec ton dernier argument concernant le fait de remplacer Dieu ou les dieux. Ca pourrait tout bêtement se traduire par "Nous sommes nos propres dieux." sans faire référence précisément à des religions monothéistes ou polythéistes.). La fait qu'il utilise cette référence suggère directement l'arrogance et la mégalomanie qui se cache derrière le nom du vaisseau. Et tout s'accorde dans ce sens. Le fait qu'il associe le vol du feu dans la mythologie et nos dernières avancées encourage à penser qu'au delà d'une rencontre avec nos créateurs, Weyland cherchait surtout à "apporter le feu aux hommes". Deux autres points vont dans ce sens : son désir de trouver l'immortalité grâce à cette expédition et la phrase concluant son discours, "Si vous le permettez, j'aimerais changer le monde."
Pour revenir à la première référence utilisée, celle sur Lawrence d'Arabie (qu'on retrouve dans le film), il met en évidence un point important; le fait d'ignorer une douleur associée au feu ("L'astuce est doublier que ça fait mal."). D'ailleurs, ça me fait penser que cette vidéo te paraitrait probablement plus claire dans sa version intégrale, même si j'y retrouvais tout le nécessaire, car il s'attarde plus que ça sur cette référence qu'il associe aussi à la réalité. Ignorer la douleur liée au feu signifie pour lui ignorer la morale (On peut prendre l'exemple contemporain du clonage.) ou les risques qui s'opposent à certaines avancées dans le même souci de mener l'humanité toujours plus loin.
En somme, c'est un discours loin d'être incohérent à mes yeux. Et où, au contraire, tout s'imbrique pour dépeindre l'arrogance de Weyland et les réelles motivations de l'expédition Prometheus. Voilà pourquoi je suis en désaccord avec ta vision selon laquelle l'origine du nom du vaisseau se rapporte à l'intention de rencontrer nos créateurs. Ce ne sont pas des chercheurs voulant résoudre nos plus grandes questions métaphysiques qui sont à la tête de cette expédition. Cette dernière est commanditée par un homme personnifiant l'arrogance et la mégalomanie humaine. Un homme recherchant l'immortalité, un homme recherchant le statut de dieu (J'ai appuyé ce point avec les références bibliques qui, selon toi, n'avaient rien à faire dans un film faisant déjà référence au mythe de Prométhée.).
D'ailleurs, si on prend tous les éléments du discours de Weyland et qu'on garde en tête le nom du vaisseau, on peut dire que le vieux fou se compare lui-même à Prométhée... En ayant, de surcroit, l'arrogance de prétendre éviter le châtiment de son modèle.
Pardon, mais il ne s'agit pas là de voir un grand dessin dans trois grains de riz au fond d'un bol. Tous les éléments sont là. Ils m'ont sauté aux yeux dès le premier visionnage alors que je souhaitais le moins du monde m'attarder à interpréter ce film. Libre à toi de voir des incohérences.
Je dois dire, que je commence à comprendre comment le discours de Weyland ne te parait pas bizarre, quand je lis tes interventions.
Au fait, j'ai pas trouvé Weyland arrogant, juste un peu ignorant, mais pas arrogant.
Okay.
Edit : Et puis zut. Je ne suis plus à une réponse près.
Il faut m'expliquer pourquoi tu insistes sur des détails excepté quand ça t'arrange. Je pense que la référence atteindra son but auprès des gens peu cultivés, mais aussi auprès des spectateurs qui auront la bonne foi de la comprendre sans se laisser distraire de façon impertinente par leur propre culture. Ils ont encore moins de raisons d'être désorientés si, comme tu le dis, d'autres oeuvres faisaient déjà référence au feu comme seul don de Prométhée aux hommes.
Je ne pense pas que ce film mérite une analyse poussée de son discours, mais il faut selon moi un peu s'attarder sur les intentions évidentes des auteurs avant de se lancer dans une telle discussion. Ton point de vue sur ce film est trop peu développé pour que tu te permettes une telle condescendance et malheureusement, ce ne sont pas des détails dispensables à la compréhension du film sur le mythe de Prométhée ni un roman étranger au sujet du débat qui y changeront quelque chose. C'est sûrement pourquoi les insultes ont si vite pris la relève.
Tu as probablement détesté débattre de références au mythe de Prométhée avec quelqu'un qui n'en connait qu'un bête résumé, j'ai détesté débattre des références présentes dans Prometheus avec une personne qui donne l'impression de ne pas l'avoir vu (Ne pas capter toute l'arrogance et la mégalomanie qui caractérise Weyland...) et donc, d'être incapable de les comprendre. Surtout quand mon interlocuteur considère ses insultes et le fait de lister les éléments qu'il conçoit comme des incohérences... comme étant des arguments prouvant l'incohérence de ces éléments.