Silent Hill Revelation:
J'ai eu l'impression de regarder un mec construire soigneusement un château de carte pendant une heure, pour ensuite le voir prendre une batte de baseball et le défoncer violemment.
Le scénario de la première moitié du film perd son temps à essayer de nous mettre dans une situation cohérente en faisant les liens avec le premier film. Je n'aimais pas trop la tournure qu'il commençait à prendre mais ça avait le mérite d'être cohérent et "travaillé", j'ai même cru que le film allait être bon. Puis est arrivé le médaillon, et à partir de là on se balade d'incohérences en conneries. Je ne sais pas si le réalisateur n'a rien compris au fonctionnement de Silent Hill ou s'il a juste voulu faire quelque chose d'original par rapport au premier film mais c'est raté. Un autre gros problème du scénario c'est qu'il ne résout rien ou presque, arrivé à la fin du film on se pose encore énormément de question mais ça semble aller aux personnages donc bon..
Je vais en profiter pour citer rapidement quelques conneries qu'on peut trouver dans le scénario du film:
Premièrement le médaillon, ou le sceau de métatron.... aah les médaillons, l'excuse numéro un des scénaristes qui n'ont pas d'idées. Le pire c'est que je crois que même eux ne savent pas à quoi il sert au final, parce qu'il révèle la vrai nature des gens et permet à certains personnes de sortir de Silent Hill mais pourquoi est il l'objet de la quête du film? Bah personne ne sait.
Deuxièmement, une famille piégé à Silent Hill. Le premier film expliquait clairement que la ville ne laissait pas rentrer tout le monde alors à quoi sert cette scène, d'autant plus qu'on ne revoit jamais ces personnages ensuite donc c'était vraiment créer une incohérence pour rien, mais je pense juste que le réalisateur n'avait pas compris le principe.
Troisièmement (et on s'arrêtera déjà là), à la fin du film, ils ont fait un clin d’œil aux jeux, apparemment on voit un personnage d'un jeu sortir de la ville et un autre d'un autre jeu en rentrer (merci LH :p), alors pourquoi c'est une connerie? Parce que le Silent Hill du film ne fonctionne pas comme celui des jeux, et que ça pose des problèmes de cohérences de faire ça, donc faire un clin d’œil c'est sympa, mais moi ne connaissant pas les jeux je me suis juste dit que cette scène n'avait aucun sens avant qu'on m'explique.
Il y en a d'autres mais j'ai cité les trois plus importantes pour moi.
A part ça, bah le film n'est pas trop mauvais, il est assez beau et il y a certaines idées de mises en scènes intéressantes, malheureusement il y en a aussi de mauvaises, par exemple la scène avec le grand père d'un personnage qui est vraiment mal filmé. Mais le film reste visuellement plutôt bon, les effet spéciaux ne sont pas trop mauvais d'ailleurs (à part celui pour le monstres de plastique qui est plutôt raté). Il y a par contre un peu trop d'effets pensé pour la 3D (et j'avoue que je trouve ça assez superficiel dans un film et que le fait de voir aussi facilement l'astuce peut sortir du film) même si ça ce n'est pas réellement un défaut. Au niveau des musiques il n'y a rien qui ressort vraiment, ça ne vaut pas la bande son du premier film.
Pour le rythme, on a vu pire mais je trouve que ça n'est pas parfait non plus, les situations évoluent un peu trop vite, ceci dit vu le scénario heureusement que le film ne s'attarde pas dessus.
Pour conclure un film qui aurait pu être bon, si son scénario n'avait pas fait n'importe quoi. Je pense que ce sont les films qui m'énervent le plus, ceux dont on voit qu'il avait les moyens, que le réalisateur n'était pas trop mauvais (il a quand même fait des choses intéressantes) mais qui détruit tout à cause de son scénario. Underworld 2 était déjà comme ça, là c'est presque pire et c'est vraiment dommage parce que ça aurait vraiment du être bon. Je ne demandes pas un scénario original mais juste un truc cohérent quoi... à quoi ça sert de faire un machin qui part dans tous les sens et qui détruit tout espoir de cohérence dans le scénario. S'ils veulent faire un film d'action fun, qu'ils le fassent, même si le scénario est ultra cliché, aucun problème, mais qu'il soit au mois cohérent quoi...
Enfin bref, une déceptions d'autant plus grande que le film avait un potentiel assez intéressant.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Rien que pour la scène de combat final, le réal mérite le bucher :D
Nan, blague à part, c'est un très mauvais film (non seulement pour les fans mais EN PLUS pour des spectateurs lambda).
Le réalisateur ne connaît rien aux jeux (quand on adapte un jeu en film, ca me semble être un minimum pour respecter ne serait-ce que l'ambiance, l'univers). Que le scénario soit différents des jeux, que le film prenne des libertés par rapport au jeu n'est pas un problème en soit, mais là non quoi (heureusement, la photographie est relativement plaisante).
Je vous conseil de regarder les commentaires du réal sur le film qui valent leur pesant de cacahuètes(oui, non seulement j'ai vu le film au cinéma mais en plus j'ai le DVD, comme quoi faut pas chercher un semblant de logique chez moi non plus).
Ce film reste quand meme la meilleur adaptation en film d'un jeux video et de loin.
Ouaip, en tout cas la meilleure que j'ai vu.
Citation:
Rien que pour la scène de combat final, le réal mérite le bucher :D
Je pense que la tête que j'ai fais à ce moment valait le détour :p
Citation:
Je vous conseil de regarder les commentaires du réal sur le film qui valent leur pesant de cacahuètes(oui, non seulement j'ai vu le film au cinéma mais en plus j'ai le DVD
D'ailleurs j'ai rarement vu autant de bonus sur un dvd, dommage que le premier film lui n'en ai aucun.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Kingsman Services Secrets:
Matthew Vaughn est bon. Je n'ais pas encore vu Kick Ass mais il vient de gagner pas mal de place sur ma liste.
En tout cas pour ce qui est de Kingsman, je crois qu'il y a tout ce qu'il faut où il faut dans ce film.
Je penses qu'il est difficile de maîtriser plus que ça un film d'action-fun, on ne s'ennui jamais, les scènes d'actions sont réussi mais surtout une des forces du film, contrairement à beaucoup de film du genre, il ne prend pas son publique pour des idiots.
Au niveau de ses scènes d'action le film propose des mises en scènes irréprochable et pour certaines vraiment bonnes (la scène de l'image que j'ai choisis est vraiment génial niveau mise en scène). On sent que le réalisateur maîtrise le sujet et ça fait plaisir de voir des films d'actions comme ça. Le climax du film est également vraiment réussi, non seulement parce qu'il est bien tourné mais aussi parce qu'on se sent vraiment dedans.
Au niveau du rythme le film est réussi, il prend peut être un tout petit peu trop de temps à démarrer, mais à part ça on est constamment dedans et on ne s'ennui jamais, le scénario conserve son lot de surprise pour tenir le spectateur en haleine (et il est cohérent :p).
Les personnages (principaux en tout cas) sont réussi également, on s'attache à eux.
Pour ce qui est des musiques... m'ouais là il n'y a pas grand chose qui ressort, elles sont correcte mais pas exceptionnelle.
En bref un film fun mais intelligent et qui réussi parfaitement ses scènes d'actions, à voir pour passer un bon moment.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Jodorowsky's Dune Un documentaire qui retrace la genèse de ce film mythique et qui nous montre concrètement ce que Jodorowsky avait en tête pour adapter le livre culte de Frank Herbert.
Bon, clairement, c'était infaisable à l'époque. Même si les producteurs avaient réussi à réunir une bonne partie du budget, le film était vraiment beaucoup trop ambitieux: la durée du film n'était pas définie, Jodo étant prêt à le faire durer autant de temps qu'il le faudrait, et les effets visuels auraient été titanesques. De plus, le côté no limit du réalisateur ainsi que la réunion d'autant de talents (Giger, Moebius, Pink Floyd, Dali, entre autres) aurait couté des sommes folles (Dali voulait être "l'acteur le mieux payé d'Hollywood" sur ce film, et demandait 100 000$ de l'heure!). Bref, c'était incroyablement ambitieux et, de ce que tout le monde dit, visionnaire, mais assez peu réaliste, au final.
Aujourd'hui, le film serait tout à fait faisable et, quand on y pense, il suffirait de relancer la machine, étant donné que tout est prêt et qu'il n'y a plus qu'à le tourner!
Sinon, concernant le documentaire en lui-même, c'est très basique, le film étant principalement un enchaînement d'interviews, rien de remarquable à ce niveau.
Évacuons rapidement les deux principaux défauts : un peu trop longuet sur la fin et le patriotisme ras des pâquerettes du héros. Sinon la mise en scène est splendide, le casting solide et la tension constante. Un vrai bon moment de cinéma avec des batailles assez impressionnantes cherchant un certain réalisme. Et l'affrontement entre les deux snipers sur plusieurs années de conflit est assez passionnant. Du grand Eastwood.
la scène de l'image que j'ai choisis est vraiment génial niveau mise en scène
Mouais mouais... ça aurait pu être beaucoup mieux s'ils avaient fait en sorte que chaque action soit limpide, y'a des moments où ça va beaucoup trop vite... après la scène est jouissive je dis pas mais à ce niveau là j'ai préféré celle du "feu d'artifice"
Pas vu Kick-Ass non plus, je me regarderai ça très prochainement :)
Citation:
le patriotisme ras des pâquerettes du héros.
Peut-on vraiment considérer ça comme un défaut ? sinon oui c'est un poil trop long
Dernièrement j'ai vu XxX (ou xXx, sais plus :p)
Très très moyen, c'est pas un film que je voulais voir et je ne le reverrai pas de sitôt
Mouais mouais... ça aurait pu être beaucoup mieux s'ils avaient fait en sorte que chaque action soit limpide, y'a des moments où ça va beaucoup trop vite... après la scène est jouissive je dis pas mais à ce niveau là j'ai préféré celle du "feu d'artifice"
Oui j'ai vu que tu avais critiqué la lisibilité des scènes d'action, tu y a vraiment vu un problème? Parce que j'ai trouvé cette scène vraiment lisible et globalement toute les scènes d'actions du film le sont (pour moi) même si elles ne sont pas toutes aussi bonnes non plus.
Après la scène du feu d'artifice, oui c'est une réussite visuel ça c'est certains :p
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
tu y a vraiment vu un problème? Parce que j'ai trouvé cette scène vraiment lisible et globalement toute les scènes d'actions du film le sont (pour moi) même si elles ne sont pas toutes aussi bonnes non plus.
Oui il y a vraiment un problème, après elles ne sont pas aussi dérangeantes que celles d'un Taken 3 par exemple... c'est assez pointilleux comme soucis, bien qu'ils usent du slow motion avec parcimonie (en particulier ceux qui ne durent qu'un ou deux millième de seconde) le travail n'est pas parfait pour autant et c'est relativement dommage
Eddy: après c'est toujours très rare d'avoir un film d'action parfaitement manœuvré à ce niveau là
après elles ne sont pas aussi dérangeantes que celles d'un Taken 3
Bah en même temps ça n'a rien à voir Taken 3 le faisait volontairement déjà et ça n'est pas le même type d'action non plus Taken 3 ce voulant réaliste. Après ça ne m'avait pas plu non plus dans Taken 3, c'est pas parce que c'est fait exprès que c'est bon :p
Mais là dans Kingsman j'ai pu suivre l'action dans chaque scène sans avoir à me poser de questions, il n'y a que quelques scène mineur où je me suis demandé ce qu'il se passait précisément. Mais je considère qu'à partir du moment où j'ai eu un niveau de compréhension comme je l'ais eu là avec des scènes d'actions "rapide" c'est que c'est réussi, après oui on trouve mieux. 300 de Zack Snyder est un exemple de lisibilité, mais la façon de tourner et de regarder ces scènes d'action n'est pas la même non plus ceci dit.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
J'ai eu l'impression de regarder un mec construire soigneusement un château de carte pendant une heure, pour ensuite le voir prendre une batte de baseball et le défoncer violemment.
Le scénario de la première moitié du film perd son temps à essayer de nous mettre dans une situation cohérente en faisant les liens avec le premier film. Je n'aimais pas trop la tournure qu'il commençait à prendre mais ça avait le mérite d'être cohérent et "travaillé", j'ai même cru que le film allait être bon. Puis est arrivé le médaillon, et à partir de là on se balade d'incohérences en conneries. Je ne sais pas si le réalisateur n'a rien compris au fonctionnement de Silent Hill ou s'il a juste voulu faire quelque chose d'original par rapport au premier film mais c'est raté. Un autre gros problème du scénario c'est qu'il ne résout rien ou presque, arrivé à la fin du film on se pose encore énormément de question mais ça semble aller aux personnages donc bon..
Je vais en profiter pour citer rapidement quelques conneries qu'on peut trouver dans le scénario du film:
Premièrement le médaillon, ou le sceau de métatron.... aah les médaillons, l'excuse numéro un des scénaristes qui n'ont pas d'idées. Le pire c'est que je crois que même eux ne savent pas à quoi il sert au final, parce qu'il révèle la vrai nature des gens et permet à certains personnes de sortir de Silent Hill mais pourquoi est il l'objet de la quête du film? Bah personne ne sait.
Deuxièmement, une famille piégé à Silent Hill. Le premier film expliquait clairement que la ville ne laissait pas rentrer tout le monde alors à quoi sert cette scène, d'autant plus qu'on ne revoit jamais ces personnages ensuite donc c'était vraiment créer une incohérence pour rien, mais je pense juste que le réalisateur n'avait pas compris le principe.
Troisièmement (et on s'arrêtera déjà là), à la fin du film, ils ont fait un clin d’œil aux jeux, apparemment on voit un personnage d'un jeu sortir de la ville et un autre d'un autre jeu en rentrer (merci LH :p), alors pourquoi c'est une connerie? Parce que le Silent Hill du film ne fonctionne pas comme celui des jeux, et que ça pose des problèmes de cohérences de faire ça, donc faire un clin d’œil c'est sympa, mais moi ne connaissant pas les jeux je me suis juste dit que cette scène n'avait aucun sens avant qu'on m'explique.
Il y en a d'autres mais j'ai cité les trois plus importantes pour moi.
A part ça, bah le film n'est pas trop mauvais, il est assez beau et il y a certaines idées de mises en scènes intéressantes, malheureusement il y en a aussi de mauvaises, par exemple la scène avec le grand père d'un personnage qui est vraiment mal filmé. Mais le film reste visuellement plutôt bon, les effet spéciaux ne sont pas trop mauvais d'ailleurs (à part celui pour le monstres de plastique qui est plutôt raté). Il y a par contre un peu trop d'effets pensé pour la 3D (et j'avoue que je trouve ça assez superficiel dans un film et que le fait de voir aussi facilement l'astuce peut sortir du film) même si ça ce n'est pas réellement un défaut. Au niveau des musiques il n'y a rien qui ressort vraiment, ça ne vaut pas la bande son du premier film.
Pour le rythme, on a vu pire mais je trouve que ça n'est pas parfait non plus, les situations évoluent un peu trop vite, ceci dit vu le scénario heureusement que le film ne s'attarde pas dessus.
Pour conclure un film qui aurait pu être bon, si son scénario n'avait pas fait n'importe quoi. Je pense que ce sont les films qui m'énervent le plus, ceux dont on voit qu'il avait les moyens, que le réalisateur n'était pas trop mauvais (il a quand même fait des choses intéressantes) mais qui détruit tout à cause de son scénario. Underworld 2 était déjà comme ça, là c'est presque pire et c'est vraiment dommage parce que ça aurait vraiment du être bon. Je ne demandes pas un scénario original mais juste un truc cohérent quoi... à quoi ça sert de faire un machin qui part dans tous les sens et qui détruit tout espoir de cohérence dans le scénario. S'ils veulent faire un film d'action fun, qu'ils le fassent, même si le scénario est ultra cliché, aucun problème, mais qu'il soit au mois cohérent quoi...
Enfin bref, une déceptions d'autant plus grande que le film avait un potentiel assez intéressant.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Rien que pour la scène de combat final, le réal mérite le bucher :D
Nan, blague à part, c'est un très mauvais film (non seulement pour les fans mais EN PLUS pour des spectateurs lambda).
Le réalisateur ne connaît rien aux jeux (quand on adapte un jeu en film, ca me semble être un minimum pour respecter ne serait-ce que l'ambiance, l'univers). Que le scénario soit différents des jeux, que le film prenne des libertés par rapport au jeu n'est pas un problème en soit, mais là non quoi (heureusement, la photographie est relativement plaisante).
Je vous conseil de regarder les commentaires du réal sur le film qui valent leur pesant de cacahuètes(oui, non seulement j'ai vu le film au cinéma mais en plus j'ai le DVD, comme quoi faut pas chercher un semblant de logique chez moi non plus).
Ouaip, en tout cas la meilleure que j'ai vu.
Je pense que la tête que j'ai fais à ce moment valait le détour :p
D'ailleurs j'ai rarement vu autant de bonus sur un dvd, dommage que le premier film lui n'en ai aucun.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Matthew Vaughn est bon. Je n'ais pas encore vu Kick Ass mais il vient de gagner pas mal de place sur ma liste.
En tout cas pour ce qui est de Kingsman, je crois qu'il y a tout ce qu'il faut où il faut dans ce film.
Je penses qu'il est difficile de maîtriser plus que ça un film d'action-fun, on ne s'ennui jamais, les scènes d'actions sont réussi mais surtout une des forces du film, contrairement à beaucoup de film du genre, il ne prend pas son publique pour des idiots.
Au niveau de ses scènes d'action le film propose des mises en scènes irréprochable et pour certaines vraiment bonnes (la scène de l'image que j'ai choisis est vraiment génial niveau mise en scène). On sent que le réalisateur maîtrise le sujet et ça fait plaisir de voir des films d'actions comme ça. Le climax du film est également vraiment réussi, non seulement parce qu'il est bien tourné mais aussi parce qu'on se sent vraiment dedans.
Au niveau du rythme le film est réussi, il prend peut être un tout petit peu trop de temps à démarrer, mais à part ça on est constamment dedans et on ne s'ennui jamais, le scénario conserve son lot de surprise pour tenir le spectateur en haleine (et il est cohérent :p).
Les personnages (principaux en tout cas) sont réussi également, on s'attache à eux.
Pour ce qui est des musiques... m'ouais là il n'y a pas grand chose qui ressort, elles sont correcte mais pas exceptionnelle.
En bref un film fun mais intelligent et qui réussi parfaitement ses scènes d'actions, à voir pour passer un bon moment.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Salut les gens,
Jodorowsky's Dune Un documentaire qui retrace la genèse de ce film mythique et qui nous montre concrètement ce que Jodorowsky avait en tête pour adapter le livre culte de Frank Herbert.
Bon, clairement, c'était infaisable à l'époque. Même si les producteurs avaient réussi à réunir une bonne partie du budget, le film était vraiment beaucoup trop ambitieux: la durée du film n'était pas définie, Jodo étant prêt à le faire durer autant de temps qu'il le faudrait, et les effets visuels auraient été titanesques. De plus, le côté no limit du réalisateur ainsi que la réunion d'autant de talents (Giger, Moebius, Pink Floyd, Dali, entre autres) aurait couté des sommes folles (Dali voulait être "l'acteur le mieux payé d'Hollywood" sur ce film, et demandait 100 000$ de l'heure!). Bref, c'était incroyablement ambitieux et, de ce que tout le monde dit, visionnaire, mais assez peu réaliste, au final.
Aujourd'hui, le film serait tout à fait faisable et, quand on y pense, il suffirait de relancer la machine, étant donné que tout est prêt et qu'il n'y a plus qu'à le tourner!
Sinon, concernant le documentaire en lui-même, c'est très basique, le film étant principalement un enchaînement d'interviews, rien de remarquable à ce niveau.
Très intéressant, en tout cas.
Team Mimic en ostryer de Vriginie
"All those moments will be lost in time, like tears in rain."
You gain brouzouf
My legs are ok
American Sniper.
Évacuons rapidement les deux principaux défauts : un peu trop longuet sur la fin et le patriotisme ras des pâquerettes du héros. Sinon la mise en scène est splendide, le casting solide et la tension constante. Un vrai bon moment de cinéma avec des batailles assez impressionnantes cherchant un certain réalisme. Et l'affrontement entre les deux snipers sur plusieurs années de conflit est assez passionnant. Du grand Eastwood.
Sell kids for food
Mouais mouais... ça aurait pu être beaucoup mieux s'ils avaient fait en sorte que chaque action soit limpide, y'a des moments où ça va beaucoup trop vite... après la scène est jouissive je dis pas mais à ce niveau là j'ai préféré celle du "feu d'artifice"
Pas vu Kick-Ass non plus, je me regarderai ça très prochainement :)
Peut-on vraiment considérer ça comme un défaut ? sinon oui c'est un poil trop long
Dernièrement j'ai vu XxX (ou xXx, sais plus :p)
Très très moyen, c'est pas un film que je voulais voir et je ne le reverrai pas de sitôt
Oui j'ai vu que tu avais critiqué la lisibilité des scènes d'action, tu y a vraiment vu un problème? Parce que j'ai trouvé cette scène vraiment lisible et globalement toute les scènes d'actions du film le sont (pour moi) même si elles ne sont pas toutes aussi bonnes non plus.
Après la scène du feu d'artifice, oui c'est une réussite visuel ça c'est certains :p
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.
Oui il y a vraiment un problème, après elles ne sont pas aussi dérangeantes que celles d'un Taken 3 par exemple... c'est assez pointilleux comme soucis, bien qu'ils usent du slow motion avec parcimonie (en particulier ceux qui ne durent qu'un ou deux millième de seconde) le travail n'est pas parfait pour autant et c'est relativement dommage
Eddy: après c'est toujours très rare d'avoir un film d'action parfaitement manœuvré à ce niveau là
Bah en même temps ça n'a rien à voir Taken 3 le faisait volontairement déjà et ça n'est pas le même type d'action non plus Taken 3 ce voulant réaliste. Après ça ne m'avait pas plu non plus dans Taken 3, c'est pas parce que c'est fait exprès que c'est bon :p
Mais là dans Kingsman j'ai pu suivre l'action dans chaque scène sans avoir à me poser de questions, il n'y a que quelques scène mineur où je me suis demandé ce qu'il se passait précisément. Mais je considère qu'à partir du moment où j'ai eu un niveau de compréhension comme je l'ais eu là avec des scènes d'actions "rapide" c'est que c'est réussi, après oui on trouve mieux. 300 de Zack Snyder est un exemple de lisibilité, mais la façon de tourner et de regarder ces scènes d'action n'est pas la même non plus ceci dit.
Trop de procurateurs et de publicains avides, trop de sénateurs méfiants, trop de centurions brutaux ont compromis d’avance notre ouvrage ; et le temps pour s’instruire par leurs fautes n’est pas plus donné aux empires qu’aux hommes.