Je suis encore à la première saison de Better Call Saul, mais ça met un temps fou à démarrer, un peu comme pour Breaking Bad. Mais la suite risque d'être prometteuse, donc je m'accroche.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Oui, ca met du temps faut un peu s'accrocher au début, la première est loin d'être la plus stimulante. Mais en effet tout comme Breaking Bad la serie prend son sens dans la durée et grâce à l'évolution des personnages!
Dhamer en ce moment. Le rythme est bon, la mise en scène est top, le jeu d'acteurs excellentissime...une grande série pour ma part. Le truc que j’apprécie tout particulièrement, c'est qu'on ne tombe pas dans l’écueil de voyeurisme. La tentation était grande pourtant. Au lieu de ça, ça reste toujours très suggestif, faisant plutôt appel à notre imaginaire....pour ça que ça fonctionne aussi bien à mon avis.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
Hier soir j'ai maté les 3 premiers épisodes des Anneaux de Pouvoir. Et ben j'ai bien kiffé pour ma part.
Et j'ai du mal à comprendre les nombreuses critiques (en particulier sur les 3-4 premiers épisodes justement si j'ai bien compris). Je ne trouve pas le rythme lent et chiant. Moi ça m'a captivé de bout en bout. Avec mon amie on devait mater 2 épisodes, et on n'a pas résisté à lancer le 3ème.
J'ai aimé le casting, j'ai aimé suivre tous les camps, j'ai aimé que ce ne soit pas trop édulcoré, j'ai aimé les effets spéciaux, l'ambiance, les décors...
Est-ce que le fait d'avoir regardé plusieurs épisodes à la suite a altéré ma perception... Si j'avais regardé 1 épisode par semaine, aurais-je eu le même avis ?
Pour moi oui, j'en suis sûr à 99,99%.
Après, je ne jugerais pas de l'adaptation. J'ai quelques vagues connaissances (Iluvatar, Numenor, etc) mais ne suis pas expert. Mais ce sont des critiques que je peux entendre pour le coup.
Mais à mon stade de connaissances, qui ne me permet pas de percevoir les petites/moyennes variations, rien ne m'a choqué.
Et bah ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à l'aimer cette série, j'ai l'impression qu'elle s'en prend plein à la tronche, même si je suis quand même un peu moins enthousiaste que toi, ça ne m'a pas captivé, j'ai juste bien aimé.
De mon côté je suis à jour dans la série : épisode 7 donc saison terminée.
Visuellement ça envoie souvent du lourd comme jamais dans une série, en même temps 200 millions de patates la saison si je ne dis pas de bêtises, ça se sent un minimum ^^.
Et même sans considérations purement techniques, il y a de très beaux plans, bien composés (je ne vais rien citer pour éviter de spoils) et la direction artistique est souvent très belle.
Citation:
Après, je ne jugerais pas de l'adaptation... Mais ce sont des critiques que je peux entendre pour le coup.
J'ai l'impression que c'est l'un des principaux reproche, dès que je vois un truc de négatif c'est "oui mais dans Tolkien blabla..." .
Et de mon côté je ne suis pas du tout de cet avis sur le principe.
Une adaptation, par essence, c'est quelque chose qui est modifié, forcément, donc dans l'absolu aucune adaptation n'est totalement fidèle, puisqu'on passe d'un médium à un autre, et dans le cas du Seigneur des Anneaux, même si ça avait dit à la virgule près ce qu'il y a dans les textes d'origines, on ne raconte pas une série comme on raconte un livre et ça ne garantit pas du tout que ce soit bon (ou pas bon). Adapter quelque chose c'est prendre une base, pour la modifier, et parfois juste prendre certaines idées (et donc également en écarter), pour dire complétement autre chose.
Je vais prendre un exemple : J'ai lu, il n'y a pas longtemps, le roman Jurassic Park dont est adapté le film du même nom.
Le roman a un postulat de base similaire au film, mais a des nombreuses différences. Le film a tellement bien marché que j'imagine bien que beaucoup oublient (ou ne savent même pas) que c'est un adaptation, pourtant le film est un véritable classique (à juste titre à mon sens), et le roman est très bon.
Si le roman avait eu sa cohorte de fans, et que le film était le même qu'on a eu, est-ce qu'ils auraient dit que c'était tout pourri parce que le John Hammond du film est plutôt un gentil grand-père alors que dans le roman c'est une immonde pourriture (par exemple) ? Pourtant ça fonctionne dans les deux cas.
Le degré de fidélité n'est pas un facteur de qualité à mon sens, l'oeuvre doit être cohérente avec elle-même pas avec ce qu'elle adapte (et je ne dis évidemment pas l'inverse, ça peut être fidèle et très bon).
Je nuance un poil : j'étais pas en adoration non plus. Quand je dis captivé, le choix du mot était important : je n'ai pas décroché, quelque soit le camp montré, j'ai été intéressé par tout.
Mon ressenti serait un cran au-dessus du tien : bien aimé < vraiment bien aimé < adoré.
Citation:
J'ai l'impression que c'est l'un des principaux reproche, dès que je vois un truc de négatif c'est "oui mais dans Tolkien blabla..." .
Moi j'ai surtout vu en premier des "on rompiche devant l'épisode X" et autres phrases au même sens.
Et en second l'adaptation.
Ton point de vue est intéressant concernant l'adaptation. Et j'ai pas vraiment d'avis arrêté pour être franc.
Est-ce que tu estimes que Jurassik Park c'est l'histoire d'un parc de dinosaures, et le reste tu écris ce que tu veux ? Ou c'est plus que ça ? Qu'est-ce que tu gardes comme essentiel, et comme non essentiel (donc modifiable) ?
Qu'un personnage n'ait pas tout à fait le même caractère, soit. Quand on te créé des nouveaux personnages...
De ce que j'ai cru comprendre, il y a des "soucis" de droits en réalité. Des "limites de droits" serait plus juste.
En gros, Amazon a les droits de la trilogie du Seigneur des Anneaux, et du Hobbit (je parle des livres, of course). Ah, et aussi des Appendices (6 annexes ajoutés à la fin du Retour du Roi, lors d'une republication des livres, afin d'approfondir le lore).
Il n'y pas les droits du Silmarillon, ni de la grande encyclopédie de Tolkien par exemple, qui regorgent de lore.
Quelles conséquences ? Et bien très simplement, Amazon peut s'appuyer seulement sur les oeuvres dont ils ont acquis les droits.
Si on te dit dans le Silmarillon, et seulement le Silmarillon, que Galadriel rencontre Raddagast à Valinor, et détaille toute leur rencontre, leurs échanges, leur relation, leurs péripéties (j'invente tout), la série ne peut pas en parler.
Maintenant, toujours avec le même exemple admettons que dans les livres du Seigneur des Anneaux, Galadriel disent à Gandalf : "j'ai rencontré votre ami Raddagast à Valinor", comme ça en pensant, sans aucune précision : Amazon peut adapter et faire la rencontre, mais devra créer de toute pièce leurs échanges, leur relation, leurs péripéties (ne pourra pas s'appuyer sur le Silmarillon pour créer tout ça).
Et en fait, apparemment, c'est ça qui bloque.
La Trilogie, le Hobbit et les appendices donnent assez d'éléments pour retracer la chronologie du 2ème Age, mais c'est peu complet par rapport aux autres bouquins. Et du coup, les "zones d'ombre" (qui sont en fait expliquées dans les autres oeuvres), doivent être comblées avec du full inédit et ne doivent pas trop ressembler aux écrits de Tolkien, puisqu'ils n'ont pas les droits...
J'espère avoir été clair avec vous, et avoir bien compris les articles que j'ai lu.
La série les anneaux de pouvoir, on rompiche les 3/4 du temps. Parfois y'a un soubresaut puis on rompiche de nouveau :p.
Sincèrement, je pense que les épisodes sont trop long pour ce que ça raconte, et que les réduire aurait pu apporter un peu plus de rythme.
Puis la série à le syndrome game of throne, c'est à dire qui y'a des personnes ou on se fout complètement (en tout cas pour moi). Les pievelues, c'est compliqué pour ma part quand même. Puis galadriel, je vois Jeanne d'Arc perso mais je suis peut être le seul.
Pour l'adaptation, le problème c'est que ça sent mauvais pour la cohérence, dans le sens qu'ils ont pas l'air très au fait de l'histoire, et que des persos pourraient poper alors que selon ce qu'ils ont dit dans la saison 1, ça n'aura pas de sens dans la saison 2. Enfin on verra.
Je ne sais pas pourquoi, ça sent le Cliffhanger à la fin de l'épisode 8...c'est le genre de série qui pourrait le faire.
Dans ce sens là je peux dire aussi que j'ai été captivé alors, il n'y a pas eu de moments particuliers qui m'ont sorti de l'histoire.
Citation:
J'espère avoir été clair
Ouais je comprends mieux, j'avais vite fait vu que c'était particulier les droits mais pas de manière précise, et c'est un beau bordel ^^
Et surtout vu le pognon en jeu, tout doit être clair à ce niveau, ça doit être un de ces casses-têtes pour les créatifs.
Dans un sens je peux comprendre qu'on n'aime pas le manque de fidélité, ce que j'ai plus de mal à comprendre c'est qu'on le reproche. Bon à moins qu'il ait été annoncé que ce serait fidèle ? (j'en parle plus bas, mais de ce que j'ai lu : non) Là il y aurait eu quelques raisons de gueuler, mais pas envers l'oeuvre elle-même si elle est bonne, envers la comm'.
Citation:
Est-ce que tu estimes que Jurassik Park c'est l'histoire d'un parc de dinosaures, et le reste tu écris ce que tu veux ? Ou c'est plus que ça ? Qu'est-ce que tu gardes comme essentiel, et comme non essentiel (donc modifiable) ?
Je pense que tu peux faire à peu près n'importe quoi en réalité, pour moi ce qui compte c'est le résultat : est-ce que ça se tient en soi ?
Après je ne sais pas quelle est vraiment la limite de fidélité pour que ça porte encore le nom adaptation. Si bidule dit qu'il fait une adaptation de Jurassic Park et que le résultat ne semble avoir aucun rapport mais que c'est quand même un bon film, ce qui importe vraiment c'est que ce soit un bon film je pense.
Après ça va jouer sur mes attentes, oui mais si tu proposes autre chose que mes attentes et que c'est malgré tout pertinent et intéressant moi ça me va.
Citation:
Qu'un personnage n'ait pas tout à fait le même caractère, soit. Quand on te créé des nouveaux personnages...
Le changement de caractère du personnage dont je parle est plus qu'un "simple" changement de caractère, ça porte des propos. John Hammond peut être vu dans sa version filmique comme quelqu'un qui parle de cinéma, avec un commentaire sur les effets spéciaux, il veut impressionner les gens avec son parc, leur donner quelque chose de palpable, qu'ils sentent le réel, comme le fait Jurassic Park (le film) avec ses modélisations de dinosaures, ils doivent faire vrais pour les spectateurs pour qu'ils rentrent dans le film et qu'ils croient à cette histoire.
Et tout ça n'est donc pas dans les propos du roman, et ne pouvaient pas l'être. EDIT : Euh je me rends compte que j'ai oublié de préciser pourquoi le changement de caractère au final X)
Le Hammond du film veut faire plaisir en offrant quelque chose d'impressionnant, voir le regard émerveillé des enfants (d'où son discours sur le cirque de puces qu'il avait dans le passé, discours évidemment absent du livre).
Dans le roman il veut jouer à Dieu et il cherche le profit, il ne cherche pas à émerveiller (il n'aime même pas les enfants ni les gens en général).
Il me semble pas que le film créé de nouveaux personnages, mais il modifie clairement certains en profondeur. Un personnage du roman, absent du film, est "mixé" avec un autre pour le rendre différent dans le film, ce qui le change complétement.
Le destin même de certains personnages est différent.
La fin est très différente et globalement le roman est bien plus pessimiste.
Je pense qu'il n'y aucun souci à modifier autant, voire créer des personnages (ou lieux, ou concepts etc...) tant que ça sert la nouvelle oeuvre.
Citation:
Pour l'adaptation, le problème c'est que ça sent mauvais pour la cohérence, dans le sens qu'ils ont pas l'air très au fait de l'histoire, et que des persos pourraient poper alors que selon ce qu'ils ont dit dans la saison 1, ça n'aura pas de sens dans la saison 2. Enfin on verra.
Là oui ça peut être un problème si elle n'est pas cohérente avec elle-même, mais qu'elle ne soit pas cohérente avec l'oeuvre de Tolkien je ne vois pas le souci, c'est une adaptation où il a clairement été annoncé que ça allait compresser plusieurs milliers d'années sur les quelques saisons, donc de base ce n'est pas canon avec ses écrits, ça fait son propre canon.
Citation:
Je ne sais pas pourquoi, ça sent le Cliffhanger à la fin de l'épisode 8
Ah mais c'est 8 pas 7 alors X)
Bon bah j'ai dit n'importe quoi quand j'ai dit que j'avais fini la saison. C'est d'ailleurs un truc que je reprochais, ça ne conclut pas assez pour une fin de saison, mais mea culpa.
Je trouve qu'il y a beaucoup de mauvaise foi envers la série.
Les gens ont tendance à oublier que ce n'est pas à eux de choisir à quoi une œuvre est censée ressembler.
Certes, la série prend des libertés, mais c'est nécessaire dans une adaptation.
En ce qui me concerne, j'étais très sceptique devant la première bande-annonce, mais depuis le premier épisode, je suis plutôt conquis. Il y a des choses à améliorer, mais c'est très loin d'être une mauvaise série.
J'attends l'épisode 8 avec impatience. Je donnerais mon avis global sur la saison après visionnage.^^
Je suis encore à la première saison de Better Call Saul, mais ça met un temps fou à démarrer, un peu comme pour Breaking Bad. Mais la suite risque d'être prometteuse, donc je m'accroche.
S’il y a quelqu’un qui doit tout à Bach, c’est bien Dieu.
Oui, ca met du temps faut un peu s'accrocher au début, la première est loin d'être la plus stimulante. Mais en effet tout comme Breaking Bad la serie prend son sens dans la durée et grâce à l'évolution des personnages!
https://www.youtube.com/channel/UCNGaW5abO_WEHXXDSWtVa4Q
Je suis d'accord et j'ai trouvé aussi que même la deuxième saison est très lente, c'est une série qui demande beaucoup de patience
Dhamer en ce moment. Le rythme est bon, la mise en scène est top, le jeu d'acteurs excellentissime...une grande série pour ma part. Le truc que j’apprécie tout particulièrement, c'est qu'on ne tombe pas dans l’écueil de voyeurisme. La tentation était grande pourtant. Au lieu de ça, ça reste toujours très suggestif, faisant plutôt appel à notre imaginaire....pour ça que ça fonctionne aussi bien à mon avis.
"VOICI UN INDICE LES PALMIERS . ET 8 SONT LES MOTS CLE!" Un pnj nébuleux
Code ami Switch online: SW-3823-7405-9601
PSN: Trezn244
Hier soir j'ai maté les 3 premiers épisodes des Anneaux de Pouvoir. Et ben j'ai bien kiffé pour ma part.
Et j'ai du mal à comprendre les nombreuses critiques (en particulier sur les 3-4 premiers épisodes justement si j'ai bien compris). Je ne trouve pas le rythme lent et chiant. Moi ça m'a captivé de bout en bout. Avec mon amie on devait mater 2 épisodes, et on n'a pas résisté à lancer le 3ème.
J'ai aimé le casting, j'ai aimé suivre tous les camps, j'ai aimé que ce ne soit pas trop édulcoré, j'ai aimé les effets spéciaux, l'ambiance, les décors...
Est-ce que le fait d'avoir regardé plusieurs épisodes à la suite a altéré ma perception... Si j'avais regardé 1 épisode par semaine, aurais-je eu le même avis ?
Pour moi oui, j'en suis sûr à 99,99%.
Après, je ne jugerais pas de l'adaptation. J'ai quelques vagues connaissances (Iluvatar, Numenor, etc) mais ne suis pas expert. Mais ce sont des critiques que je peux entendre pour le coup.
Mais à mon stade de connaissances, qui ne me permet pas de percevoir les petites/moyennes variations, rien ne m'a choqué.
Bref, un plaisir, et hâte de regarder la suite !
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
Et bah ça fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul à l'aimer cette série, j'ai l'impression qu'elle s'en prend plein à la tronche, même si je suis quand même un peu moins enthousiaste que toi, ça ne m'a pas captivé, j'ai juste bien aimé.
De mon côté je suis à jour dans la série : épisode 7 donc saison terminée.
Visuellement ça envoie souvent du lourd comme jamais dans une série, en même temps 200 millions de patates la saison si je ne dis pas de bêtises, ça se sent un minimum ^^.
Et même sans considérations purement techniques, il y a de très beaux plans, bien composés (je ne vais rien citer pour éviter de spoils) et la direction artistique est souvent très belle.
Et de mon côté je ne suis pas du tout de cet avis sur le principe.
Une adaptation, par essence, c'est quelque chose qui est modifié, forcément, donc dans l'absolu aucune adaptation n'est totalement fidèle, puisqu'on passe d'un médium à un autre, et dans le cas du Seigneur des Anneaux, même si ça avait dit à la virgule près ce qu'il y a dans les textes d'origines, on ne raconte pas une série comme on raconte un livre et ça ne garantit pas du tout que ce soit bon (ou pas bon). Adapter quelque chose c'est prendre une base, pour la modifier, et parfois juste prendre certaines idées (et donc également en écarter), pour dire complétement autre chose.
Je vais prendre un exemple : J'ai lu, il n'y a pas longtemps, le roman Jurassic Park dont est adapté le film du même nom.
Le roman a un postulat de base similaire au film, mais a des nombreuses différences. Le film a tellement bien marché que j'imagine bien que beaucoup oublient (ou ne savent même pas) que c'est un adaptation, pourtant le film est un véritable classique (à juste titre à mon sens), et le roman est très bon.
Si le roman avait eu sa cohorte de fans, et que le film était le même qu'on a eu, est-ce qu'ils auraient dit que c'était tout pourri parce que le John Hammond du film est plutôt un gentil grand-père alors que dans le roman c'est une immonde pourriture (par exemple) ? Pourtant ça fonctionne dans les deux cas.
Le degré de fidélité n'est pas un facteur de qualité à mon sens, l'oeuvre doit être cohérente avec elle-même pas avec ce qu'elle adapte (et je ne dis évidemment pas l'inverse, ça peut être fidèle et très bon).
Mon ressenti serait un cran au-dessus du tien : bien aimé < vraiment bien aimé < adoré.
Et en second l'adaptation.
Ton point de vue est intéressant concernant l'adaptation. Et j'ai pas vraiment d'avis arrêté pour être franc.
Est-ce que tu estimes que Jurassik Park c'est l'histoire d'un parc de dinosaures, et le reste tu écris ce que tu veux ? Ou c'est plus que ça ? Qu'est-ce que tu gardes comme essentiel, et comme non essentiel (donc modifiable) ?
Qu'un personnage n'ait pas tout à fait le même caractère, soit. Quand on te créé des nouveaux personnages...
De ce que j'ai cru comprendre, il y a des "soucis" de droits en réalité. Des "limites de droits" serait plus juste.
En gros, Amazon a les droits de la trilogie du Seigneur des Anneaux, et du Hobbit (je parle des livres, of course). Ah, et aussi des Appendices (6 annexes ajoutés à la fin du Retour du Roi, lors d'une republication des livres, afin d'approfondir le lore).
Il n'y pas les droits du Silmarillon, ni de la grande encyclopédie de Tolkien par exemple, qui regorgent de lore.
Quelles conséquences ? Et bien très simplement, Amazon peut s'appuyer seulement sur les oeuvres dont ils ont acquis les droits.
Si on te dit dans le Silmarillon, et seulement le Silmarillon, que Galadriel rencontre Raddagast à Valinor, et détaille toute leur rencontre, leurs échanges, leur relation, leurs péripéties (j'invente tout), la série ne peut pas en parler.
Maintenant, toujours avec le même exemple admettons que dans les livres du Seigneur des Anneaux, Galadriel disent à Gandalf : "j'ai rencontré votre ami Raddagast à Valinor", comme ça en pensant, sans aucune précision : Amazon peut adapter et faire la rencontre, mais devra créer de toute pièce leurs échanges, leur relation, leurs péripéties (ne pourra pas s'appuyer sur le Silmarillon pour créer tout ça).
Et en fait, apparemment, c'est ça qui bloque.
La Trilogie, le Hobbit et les appendices donnent assez d'éléments pour retracer la chronologie du 2ème Age, mais c'est peu complet par rapport aux autres bouquins. Et du coup, les "zones d'ombre" (qui sont en fait expliquées dans les autres oeuvres), doivent être comblées avec du full inédit et ne doivent pas trop ressembler aux écrits de Tolkien, puisqu'ils n'ont pas les droits...
J'espère avoir été clair avec vous, et avoir bien compris les articles que j'ai lu.
Mon analyse et mes théories de l'ultime trailer de Zelda : Tears of the Kingdom
La série les anneaux de pouvoir, on rompiche les 3/4 du temps. Parfois y'a un soubresaut puis on rompiche de nouveau :p.
Sincèrement, je pense que les épisodes sont trop long pour ce que ça raconte, et que les réduire aurait pu apporter un peu plus de rythme.
Puis la série à le syndrome game of throne, c'est à dire qui y'a des personnes ou on se fout complètement (en tout cas pour moi). Les pievelues, c'est compliqué pour ma part quand même. Puis galadriel, je vois Jeanne d'Arc perso mais je suis peut être le seul.
Pour l'adaptation, le problème c'est que ça sent mauvais pour la cohérence, dans le sens qu'ils ont pas l'air très au fait de l'histoire, et que des persos pourraient poper alors que selon ce qu'ils ont dit dans la saison 1, ça n'aura pas de sens dans la saison 2. Enfin on verra.
Je ne sais pas pourquoi, ça sent le Cliffhanger à la fin de l'épisode 8...c'est le genre de série qui pourrait le faire.
Dans ce sens là je peux dire aussi que j'ai été captivé alors, il n'y a pas eu de moments particuliers qui m'ont sorti de l'histoire.
Et surtout vu le pognon en jeu, tout doit être clair à ce niveau, ça doit être un de ces casses-têtes pour les créatifs.
Dans un sens je peux comprendre qu'on n'aime pas le manque de fidélité, ce que j'ai plus de mal à comprendre c'est qu'on le reproche. Bon à moins qu'il ait été annoncé que ce serait fidèle ? (j'en parle plus bas, mais de ce que j'ai lu : non) Là il y aurait eu quelques raisons de gueuler, mais pas envers l'oeuvre elle-même si elle est bonne, envers la comm'.
Après je ne sais pas quelle est vraiment la limite de fidélité pour que ça porte encore le nom adaptation. Si bidule dit qu'il fait une adaptation de Jurassic Park et que le résultat ne semble avoir aucun rapport mais que c'est quand même un bon film, ce qui importe vraiment c'est que ce soit un bon film je pense.
Après ça va jouer sur mes attentes, oui mais si tu proposes autre chose que mes attentes et que c'est malgré tout pertinent et intéressant moi ça me va.
Et tout ça n'est donc pas dans les propos du roman, et ne pouvaient pas l'être.
EDIT : Euh je me rends compte que j'ai oublié de préciser pourquoi le changement de caractère au final X)
Le Hammond du film veut faire plaisir en offrant quelque chose d'impressionnant, voir le regard émerveillé des enfants (d'où son discours sur le cirque de puces qu'il avait dans le passé, discours évidemment absent du livre).
Dans le roman il veut jouer à Dieu et il cherche le profit, il ne cherche pas à émerveiller (il n'aime même pas les enfants ni les gens en général).
Il me semble pas que le film créé de nouveaux personnages, mais il modifie clairement certains en profondeur. Un personnage du roman, absent du film, est "mixé" avec un autre pour le rendre différent dans le film, ce qui le change complétement.
Le destin même de certains personnages est différent.
La fin est très différente et globalement le roman est bien plus pessimiste.
Je pense qu'il n'y aucun souci à modifier autant, voire créer des personnages (ou lieux, ou concepts etc...) tant que ça sert la nouvelle oeuvre.
Bon bah j'ai dit n'importe quoi quand j'ai dit que j'avais fini la saison. C'est d'ailleurs un truc que je reprochais, ça ne conclut pas assez pour une fin de saison, mais mea culpa.
Yo ^^
Je trouve qu'il y a beaucoup de mauvaise foi envers la série.
Les gens ont tendance à oublier que ce n'est pas à eux de choisir à quoi une œuvre est censée ressembler.
Certes, la série prend des libertés, mais c'est nécessaire dans une adaptation.
En ce qui me concerne, j'étais très sceptique devant la première bande-annonce, mais depuis le premier épisode, je suis plutôt conquis. Il y a des choses à améliorer, mais c'est très loin d'être une mauvaise série.
J'attends l'épisode 8 avec impatience. Je donnerais mon avis global sur la saison après visionnage.^^